{"guid": "eff0a73a-4265-449c-a6d6-318dc57d4bb9:e871423c-306e-423c-8a94-6b62e6094d01", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2012:7611212910.1", "spisova_znacka": "8CoP/48/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 8CoP/48/2012 z 25. 9. 2012", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Košice z 25. septembra 2012, sp. zn. 8CoP/48/2012, ECLI:SK:KSKE:2012:7611212910.1", "identifikacne_cislo": "7611212910", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Mária Podhorová", "sudca_id": 37, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-maria-podhorova-37", "datum_vydania": "2012-09-25", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62", "nazov": "§ 62 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75", "nazov": "§ 75 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-75"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-62", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-75"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e871423c-306e-423c-8a94-6b62e6094d01", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2012:7611212910.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2012:7611212910.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2012:7611212910.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Košice\nSpisová značka: 8CoP/48/2012\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 7611212910\nDátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2012\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hrabovecká\nECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7611212910.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marianny Hraboveckej a členiek\nsenátu JUDr. Diany Solčányovej a JUDr. Ludviky Bodnárovej v právnej veci navrhovateľa U. S. nar.\nX.X.XXXX bývajúceho v Z. D. S. na H. X. O. č. X zastúpeného Advokátskou kanceláriou RASLEGAL\ns.r.o. so sídlom v Bratislave na Františkánskom námestí č. 3 proti odporcom: 1. rade maloletému Z.\nA. nar. X.X.XXXX bývajúcemu u matky zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych\nvecí a rodiny v Spišskej Novej Vsi, 2. rade M.. B. A. nar. X.X.XXXX bývajúcej v Z. D. S., A. C. XXXX/\nX zastúpenej JUDr. Ľubomírou Bašistovou Virovou advokátkou so sídlom Advokátskej kancelárie v\nSpišskej Novej Vsi na Zimnej ulici č. 87 v konaní o určenie otcovstva a úpravu výkonu rodičovských práv\na povinností o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves z 13.12.2011\nč.k. 10C 68/2011-108 takto\n\nr o z h o d o l :\n\nP o t v r d z u j e    rozsudok v napadnutom výroku o úprave styku otca s maloletým Z. A. nar. X.X.XXXX\na vo výroku o predbežnej vykonateľnosti.\n\nZ r u š u j e   rozsudok v napadnutom výroku o výživnom pre maloleté dieťa, dlžnom výživnom, spôsobe\njeho zaplatenia a v rozsahu zrušenia vec   v r a c i a  na ďalšie konanie.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nSúd prvého stupňa rozsudkom z 13.12.2011 č.k. 10C 68/2011-108 zastavil konanie o určenie otcovstva,\nmaloletého Z. nar. X.X.XXXX zveril do osobnej starostlivosti matke, ktorá je oprávnená maloleté dieťa\nzastupovať a spravovať jeho majetok. Navrhovateľa zaviazal prispievať na výživu maloletého Z. 150 €\nmesačne od 9.6.2010 do budúcna vždy do 15. dňa v mesiaci dopredu k rukám matky dieťaťa. Dlžné\nvýživné 2.060 € za obdobie od 9.6.2010 do 30.11.2011 povolil navrhovateľovi splácať v mesačných\nsplátkach 50 € spolu s bežným výživným od 1.12.2011 až do zaplatenia pod následkami straty výhody\nsplátok. Upravil styk navrhovateľa s maloletým Z. každú nepárnu sobotu a nedeľu v čase od 14.00 hod.\ndo 17.00 hod. za prítomnosti matky dieťaťa. O trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov\nnemá právo na ich náhradu a predbežnú vykonateľnosť výroku o úprave styku nevyslovil.\n\nProti výrokom rozsudku, ktorým súd zaviazal prispievať navrhovateľa na výživu maloletého Z. 150 €\nmesačne od 9.6.2010 do budúcna, o dlžnom výživnom, úprave styku, trovách konania a predbežnej\nvykonateľnosti podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ s návrhom, aby odvolací súd napadnuté\nvýroky v súlade s ust. § 221 ods. 1 O.s.p. zrušil a vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie alebo\nalternatívne rozhodol, že je povinný prispievať na výživu maloletého Z. 70 € mesačne od 20.10.2011 vždy\ndo 15. dňa v mesiaci vopred matke maloletého, dlžné výživné za obdobie od 20.10.2011 do 30.11.2011\nvo výške 94,84 € ho zaviazal uhradiť matke maloletého do troch dní od právoplatnosti rozsudku a upravil\n\nstyk tak, že je oprávnený stretávať sa s maloletým každý nepárny týždeň od piatka od 17.00 hod. do\nnedele do 18.00 hod., každý nepárny rok od 24.12. od 9.00 hod. do 26.12. do 18.00 hod., každý párny rok\nod 31.12. od 9.00 hod. do 1.1. do 18.00 hod., každý párny rok počas veľkonočných sviatkov od Veľkého\npiatka od 9.00 hod. do Veľkonočného pondelka do 18.00 hod., každý nepárny rok počas Veľkonočného\npondelka od 13.00 hod. do 17.00 hod., počnúc rokom 2013 každý rok od prvého piatka po 15.7. od\n17.00 hod. dva celé týždne do piatka do 17.00 hod. nepretržite, počnúc rokom 2013 každý nepárny rok\ntýždeň počas jarných školských prázdnin pre východné Slovensko od pondelka od 9.00 hod. do nedele\ndo 18.00 hod. nepretržite. Vyslovil presvedčenie, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,\npretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností (ust. § 205 ods. 2\npísm. c/ O.s.p.), dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam (ust. § 205\nods. 2 písm. d/ O.s.p.) a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia\nveci (ust. § 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p.). V odvolaní proti výroku o určení výšky výživného poukázal na\nto, že prvostupňový súd absolútne opomenul skúmať výšku odôvodnených potrieb maloletého, ktoré\npredstavujú pri určovaní výživného súdom jeho základný limitujúci prvok a preto nie je zrejmé, koľko\nvo finančnom vyjadrení takéto odôvodnené potreby maloletého v súčasnej doby predstavujú, z čoho\npozostávajú a ako možno klasifikovať stupeň ich komfortu v nadväznosti na možnosti, schopnosti a\nmajetkové pomery obidvoch rodičov. Konajúci súd sa uspokojil len s vyjadrením matky, že údajné potreby\nmaloletého predstavujú finančné náklady mesačne 440 €, čo považuje za sumu absolútne neprimeranú\na objektívne nekorešpondujúcu so životnou úrovňou obidvoch rodičov. Zdôraznil, že matka v priebehu\ncelého konania nepredložila jediný konkrétny dôkaz, ktorý by čo i len okrajovo potvrdil skutočné a\nnevyhnutné mesačné náklady na výživu a výchovu maloletého. Nezaoberal sa a nezisťoval konkrétne\nreálne príjmy matky, nevyžiadal si listinné dôkazy od zamestnávateľa matky, prípadne zo sociálnej\npoisťovne. Konajúci súd rozhodol bez toho, aby mal dôsledne verifikované primerané a nevyhnutné\nnáklady na výživu maloletého a dôsledne nezistil ani príjmy matky maloletého. V rámci odvolacích\nnámietok poukázal aj na procesné pochybenie súdu spočívajúce v tom, že jediná písomnosť, ktorá mu\nbola v prvostupňovom konaní doručená bolo vyjadrenie matky zo 17.10.2011 bez príloh. Všetky materiály\npredložené matkou na pojednávaní 24.11.2011 predložila matka len v jednom vyhotovení a tieto mu\nboli na jeho požiadanie sprístupnené na nahliadnutie. Takéto konanie súdu považuje za pochybenie,\nktorým mu súd ukrátil možnosť zaujať relevantné stanovisko k podaniam matky, čím zasiahol do jeho\npráva na spravodlivý súdny proces. Otec poukázal aj na pochybenie súdu týkajúce sa rozhodnutia o\nvýživnom tým, že nedostatočne a nesprávne vyhodnotil jeho majetkové pomery. Súd mal za preukázané,\nže je jediným spoločníkom a konateľom spoločnosti Line interier s.r.o., pričom v odôvodnení uviedol,\nže táto spoločnosť má aj zamestnancov a to napriek tomu, že na pojednávaní 24.11.2011 dostatočne\nobjasnil aktuálny stav vo všetkých obchodných spoločnostiach, v ktorých minulosti vystupoval, čo bolo aj\nzaprotokolované, preto mu nie je dostatočne zrejmé, z akého dôvodu konajúci súd pristúpil k hodnoteniu\ndôkazov v rozpore so skutočnosťami, ktoré v tejto súvislosti uviedol. Zdôraznil, že od 23.3.2011 nie\nje spoločníkom ani konateľom spoločnosti Line interier s.r.o. a tiež zdôraznil, že aj v spoločnosti Line\nSlovakia s.r.o. zanikol jeho podiel v marci 2011, preto je nesporné, že nevystupuje ako spoločník, ani\nako konateľ uvedených spoločností. Ani skutkový záver súdu, že je spoločníkom Villa Slovakia s.r.o.\nnie je správny. Uviedol, že je vlastníkom viacerých nehnuteľností (zrubovej chaty a pozemkov), čo\nje zrejmé z výpisov z Katastra nehnuteľností, avšak tieto majetkové pomery nemôžu zakladať úvahu\nsúdu, že je schopný platiť určené výživné. Konštatoval, že fakticky už v čase rozhodnutia súdu a\npodania odvolania bol nezamestnaný bez príjmu. Nesúhlasil ani s určením počiatku výživného. Namietal\nrozhodnutie súdu, ktorým bolo určené výživné spätne, teda fakticky od narodenia maloletého dieťaťa\na vyslovil názor, že pri rozhodovaní o dlžnom výživnom je nevyhnutné rozlišovať medzi výživným za\nobdobie pred podaním návrhu na určenie výšky výživného až do dňa podania návrhu a obdobím po\npodaní návrhu na určenie výšky výživného až do vyhlásenia rozsudku, čo opätovne konajúci súd nebral v\núvahu. Vyslovil presvedčenie, že výživné možno priznať len odo dňa začatia súdneho konania. Pri určení\nvýživného spätne na dobu troch rokov odo dňa začatia konania môže súd priznať len, ak sú preukázané\ndôvody hodné osobitného zreteľa, čo v danom konaní preukázané neboli. Nesúhlasil ani s výrokom,\nktorým upravil konajúci súd jeho styk s maloletým dieťaťom a vyslovil presvedčenie, že rozhodnutie\nsúdu je v rozpore so základnými zásadami rodinného práva, ustanoveniami Zákona o rodine, Ústavou\nSlovenskej republiky a medzinárodnými dohovormi o ľudských právach. Úpravu styku, na základe\nktorej má právo stretávať sa so synom štyrikrát za mesiac tri hodiny za prítomnosti matky považuje za\nrozhodnutie nie o úprave styku, ale skôr o jeho obmedzení a je presvedčený, že za takýto krátky čas\nsi nemôže vytvoriť plnohodnotný vzťah so synom, prípadne ho prehlbovať. Vyjadril zásadný nesúhlas\ns výrokom súdu prvého stupňa, ktorým nevyslovil predbežnú vykonateľnosť výroku o úprave styku s\nodôvodnením, že dieťaťu je zabezpečená dostatočná starostlivosť a neboli zistené žiadne nedostatky\n\nv starostlivosti matky. Je toho názoru, že konajúci súd opätovne pochybil, keď absolútne nerozlíšil stav\nmedzi zabezpečením starostlivosti a úpravou styku, čo nemá žiaden vplyv na rozhodnutie o predbežnej\nvykonateľnosti styku s maloletým. Súčasne namietal aj formálnu stránku znenia výroku, keď súd o\nnávrhu na predbežnú vykonateľnosť niektorého z výrokov rozhoduje tak, že takýto výrok nevyslovuje. Z\nformálneho hľadiska tak pretrváva stav, že o jeho návrhu zatiaľ nebolo rozhodnuté.\n\nK odvolaniu otca sa písomne vyjadrila matka maloletého. Vyslovila názor, že prvostupňový súd správne\nzistil skutkový stav veci, na základe ktorých určil výšku výživného 150 € mesačne. Uviedla, že vo\nvyjadrení zo 17.10.2011 rozpísala mesačné náklady súvisiace so zabezpečením potrieb maloletého\na ďalšie mesačné náklady, ktoré vynakladá na bývanie a služby súvisiace s bývaním, cestovným,\nsplátkou úveru, mobilným telefónom a podobne. Špecifikáciu nákladov na maloletého doplnila aj na\npojednávaní 24.11.2011. Zdôraznila, že v súvislosti so starostlivosťou o maloletého má zvýšené náklady\ns jeho zdravotným stavom, nakoľko trpí atopickým ekzémom, liečba ochorenia je nepretržitá, vyžaduje\nsi pravidelné zakupovanie krémov, čo predstavuje priemerne mesačne 17 € - 18 €. Uviedla, že odvolacie\nnámietky sú len účelové a nezakladajú sa na pravde, nakoľko zdokladovala potreby maloletého vo\nfinančnom vyjadrení, ako aj svoj priemerný mesačný zárobok, odkedy nastúpila do zamestnania, do\nktorého nastúpila pred ukončením materskej dovolenky, a to z finančných dôvodov, nakoľko navrhovateľ\njej na výživu maloletého pravidelne a dostatočne finančne neprispieval. Námietku odporcu, že nebol\noboznámený s listinnými dôkazmi, ktoré predložila na pojednávaní 24.11.2011 považuje za irelevantnú\na zavádzajúcu. Uviedla, že predmetné listiny boli predložené k riadnemu nahliadnutiu navrhovateľovi\na išlo o listiny, ktoré sa týkali predovšetkým jeho majetkových pomerov, čo mu bolo známe ako napr.\nvýpisy z listov vlastníctva jeho nehnuteľností, kópie fotografií jeho domu na G., rezervačný formulár,\nkalendár preukazujúci obsadenosť domu, preto oboznámenia sa s týmito materiálmi nebolo časovo\nnáročné a nevyžadovalo si osobitné zasielanie poštou na vyjadrenie. Naopak bol to práve navrhovateľ,\nktorý predložil svoje písomné vyjadrenie v 5-stranovom vyhotovení, s ktorým sa musela oboznámiť\npriamo na pojednávaní. Zdôraznila, že na záver súdneho pojednávania boli obaja účastníci poučení\nv zmysle § 114 ods. 2 O.s.p. a § 120 ods. 4 O.s.p., kedy prehlásili, že nemajú žiadne návrhy na\ndoplnenie dokazovania. Opätovne poukázala na jeho zárobkové možnosti a schopnosti a na zásadu\npotencionality, kedy súd je povinný prihliadať nielen na to, čo v skutočnosti je preukázané o príjmoch\na majetkových pomeroch povinného rodiča, ale aj o tom, aké možnosti a schopnosti má a aké\npríjmy by mohol dosahovať vzhľadom na jeho postavenie, vek, zdravotný stav a vzdelanie. Poukázala\npredovšetkým na firmu Mobilier s.r.o., kde bol navrhovateľ zamestnaný ako projektový manažér a\ndosahoval priemerný mesačný zárobok 1.400 €. V tejto firme pracoval preukázateľne do 30.6.2011\na ukončenie spolupráce s touto firmou považuje za účelové. Konštatovala, že je síce pravdou, že\nkonajúci súd sa dôsledne nezaoberal zánikom spoločnosti, ktorých bol spoluvlastníkom a konateľom,\nani výsledkami a hospodárením obchodnej spoločnosti Villa Slovakia s.r.o., ani dôsledne neskúmal\npríjmy z prenájmu nehnuteľnosti, a to predovšetkým zrubovej chaty, ktorú vlastní, avšak toto pochybenie\nsúdu považuje za pochybenie v prospech navrhovateľa, nakoľko je presvedčená, že po dôkladnom\ndokazovaní konajúci súd by dospel k záveru, že navrhovateľ disponuje podstatne vyšším majetkom a\npríjmovými možnosťami a schopnosťami, z akých konajúci súd pri určení výšky výživného vychádzal.\nV súvislosti s odvolacími námietkami navrhovateľa týkajúcimi sa úpravy styku s maloletým uviedla,\nže rozhodnutie súdu považuje za správne a predovšetkým v záujme maloletého dieťaťa, ktorý je v\nsúčasnej dobe v útlom detskom veku, navrhovateľ s ním netrávil dostatok času od jeho narodenia,\ndieťa na neho nie je zvyknuté a samo si vyžaduje prítomnosť matky. Je vo veku, kedy si nevie vyjadriť\nsvoje potreby a navrhovateľ nepozná dôsledne jeho denný režim, nerozumie mu a preto za súčasných\nokolností nepovažuje za reálne možné rozšíriť styk s maloletým dieťaťom. Navrhovateľom navrhovaný\nstyk s maloletým podľa jej názoru je neprimeraný veku dieťaťa, ako aj prekážkam na strane samotného\nnavrhovateľa, ktorý nemá vlastnú domácnosť, v ktorej by maloletý mohol nájsť svoj stabilný domov od\npiatku do nedele. Chata, ktorú navrhovateľ nazýva svojou domácnosťou, domom alebo bývaním, je\npostavené v lese na G. bez ústredného vykurovania, resp. temperovania. Vykurovanie je zabezpečené\niba počas prítomnosti navrhovateľa a hostí. Chata sa celoročne prenajíma, čo dokazuje rezervačný\nformulár uverejnený na webstránke. Aj z uvedeného dôvodu nemá fakticky navrhovateľ svoj trvalý domov\na bývanie. Vyjadrila súhlas aj s výrokom súdu o tom, že predbežnú vykonateľnosť výroku o úprave\nstyku nevyslovil, keďže správne konštatoval, že o dieťa je zabezpečená dostatočná starostlivosť a\nneboli zistené žiadne nedostatky v starostlivosti matky tak, ako to predpokladá zákonné ustanovenie\npri rozhodnutí o predbežnej vykonateľnosti. Na základe uvedeného preto navrhla, aby odvolací súd\nrozsudok súdu prvého stupňa ako zákonný a vecne správny v celom rozsahu potvrdil.\n\nKolízny opatrovník sa k odvolaniu navrhovateľa nevyjadril.\n\nPodľa § 219 ods. 1 O.s.p., odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa ods.\n2 citovaného zákonného ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením\nnapadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov\nnapadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie\ndôvody.\n\nRozsudok súdu prvého stupňa vo výroku, ktorým konanie o určenie otcovstva zastavil a vo výroku,\nktorým maloletého Z. nar. X.X.XXXX zveril do osobnej starostlivosti matke neboli odvolaním napadnuté,\nnadobudli právoplatnosť, preto neboli predmetom preskúmania odvolacím súdom (§ 206 ods. 2 O.s.p.).\n\nOdvolací súd bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 156\nods. 3 O.s.p. preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti spolu s konaním, ktoré mu\npredchádzalo podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p. a dospel k záveru, že súd prvého stupňa dostatočne\nzistil skutkový stav pre rozhodnutie o úprave styku otca s maloletým Z. a rovnako správne rozhodol\no predbežnej vykonateľnosti. Zistený skutkový stav posúdil podľa správnych zákonných ustanovení\nZákona o rodine a zákonne rozhodol, keď upravil styk otca s maloletým každú nepárnu sobotu a nepárnu\nnedeľu od 14.00 hod. do 17.00 hod. za prítomnosti matky. Súd prvého stupňa v súlade s § 132 O.s.p.\nvyhodnotil dôkazy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, starostlivo\nprihliadal na všetko, čo vyšlo za konania najavo, vrátane toho, čo uviedli účastníci, v dôsledku čoho\nje odôvodnenie rozsudku v tejto časti presvedčivé a s jeho závermi sa odvolací súd v plnom rozsahu\nstotožňuje. Konajúci súd sa dôsledne vysporiadal s námietkami otca uplatnenými v odvolaní, ktoré tvorili\njeho obranu už v priebehu konania na súde prvého stupňa a otec ani v odvolaní neuviedol žiadne\nrelevantné skutočnosti, ktoré by mali mať za následok iné rozhodnutie o úprave styku a predbežnej\nvykonateľnosti. Odvolací súd posúdením všetkých relevantných skutočností vo vzťahu k výroku o\núprave styku a predbežnej vykonateľnosti dospel k záveru, že styk otca s maloletým Z., ktorý je\nv útlom veku a trpí zdravotnými ťažkosťami, ktoré si vyžadujú zvýšenú každodennú starostlivosť a\nnevyhnutnú znalosť ochorenia, upravený súdom prvého stupňa je bez ďalšieho v záujme maloletého,\nktorý je prioritný, a navyše, dáva možnosť pružnejšieho zásahu matky v prípade nepredvídaných\n(náhlych) okolností, resp. okolností, ktoré sú zatiaľ z hľadiska starostlivosti o dieťa otcovi málo známe.\nOdvolací súd poznamenáva, že vzťah dieťaťa a rodiča je prirodzeným biologickým vzťahom a každé\ndieťa potrebuje pre zdravý vývoj pocit spolupatričnosti nielen so svojou matkou,  ale rovnako aj so\nsvojím otcom, pretože ich vzájomné pozitívne pôsobenie v rámci výchovného procesu dáva záruku\nriadneho vývoja dieťaťa. Výchovné pôsobenie len zo strany jedného rodiča má spravidla za následok\nnedostatky správania a myslenia dieťaťa. Rodič, ktorému maloleté dieťa nebolo zverené do osobnej\nstarostlivosti, uplatňuje pri styku s ním svoju úlohou pri výchove dieťaťa, danú mu ust. § 26 Zákona\no rodine. Dieťa má právo na zachovanie vzťahu k obidvom rodičom a je predovšetkým na nich,\naby svojím správaním, najmä vzájomnou úctou a toleranciou vytvárali bezkonfliktné prostredie pre\nrealizáciu styku a snažili sa o jednotný postup rešpektujúc pokyny matky v otázkach bežnej starostlivosti\no dieťa, pretože práve matka, ktorá sa osobne stará o dieťa, je najbližšie k dieťaťu a najlepšie\npozná jeho duševné a fyzické dispozície. Odvolací súd zdôrazňuje, že matka je povinná maloletého\nsyna pripraviť a svojím verbálnym, ale aj neverbálnym prejavom ho vo vzťahu k otcovi podporovať,\nusmerňovať a organizovať program maloletého predovšetkým so zreteľom na záujem dieťaťa, pretože\nničím nepodložené výhrady voči otcovi dieťaťa, ako k bývalému partnerovi, pôsobia na vzájomný vzťah\notca a syna kontraproduktívne. V tejto prejednávanej veci, so zreteľom na vek dieťaťa a skutočnosť\nzistenú súdom prvého stupňa, že maloleté dieťa si doteraz nevytvorilo citové väzby na otca, zjavne\npre doterajší nedostatočný záujem otca o dieťa od jeho narodenia, preto je rozsah styku upravený\nsúdom prvého stupňa rozhodne v záujme dieťaťa, aj keď sa otcovi javí, že rozhodnutím súdu boli\nobmedzené jeho rodičovské práva a povinnosti. Odvolací súd zdôrazňuje, že po postupnom vytvorení\nemočného vzťahu (citového naviazania) maloletého k otcovi, nič mu nebude brániť v realizácii jeho\nrodičovských práv a povinností konštatovaných v odôvodnení napadnutého rozhodnutia a v prípade,\nže sa s matkou dieťaťa nedohodnú, požiadať o zmenu styku (rozšírenie styku). Pokiaľ otec namieta\nnedostatočné zistenie skutkového stavu veci, odvolací súd konštatuje, že v priebehu konania na súde\nprvého stupňa boli nepochybne zistené a preukázané všetky skutočnosti podstatné pre rozhodnutie v\n\nmerite veci o úprave styku s maloletým Z.. Odvolací súd dodáva, že je výlučne vecou konajúceho súdu, či\nvykoná dôkazy označené účastníkmi konania za predpokladu, že skutkový stav potrebný na rozhodnutie\nvo veci spoľahlivo zistil inými dôkaznými prostriedkami (§ 120 ods. 1 O.s.p.). V konaniach starostlivosti\nsúdu o maloleté deti platí vyšetrovacia zásady (§ 120 ods. 2, 3 O.s.p.), z ktorej vyplýva, že súd je\npovinný zisťovať skutočnosti potrebné pre rozhodnutie vo veci z úradnej povinnosti, a to aj bez návrhu\núčastníkov konania a podľa ust. § 153 ods. 2 O.s.p. nie je viazaný návrhmi účastníkov, preto odvolacia\nnámietka otca o nesprávnom postupe konajúceho súdu pri doručovaní písomností a príloh predložených\nmatkou maloletého v priebehu konania na súde prvého stupňa nemôže odôvodňovať záver, že mu bola\nodňatá možnosť konať pred súdom a navyše zo zápisnice o pojednávaní nevyplynula skutočnosť, že\nby otec požiadal o čas na preštudovanie vyjadrenia matky a ktoré navyše ani neobsahovali žiadne iné\nskutočnosti, aké matka uviedla vo svojej výpovedi na pojednávaní vo vzťahu k úprave styku otca s\nmaloletým dieťaťom. Odvolací súd poznamenáva, že v zmysle ust. § 162 ods. 3 O.s.p. nevyhnutným\npredpokladom rozhodnutia o predbežnej vykonateľnosti je, že bez vyslovenia predbežnej vykonateľnosti\nrozsudku by účastníkovi hrozilo nebezpečenstvo ťažko nahraditeľnej alebo značnej ujmy. Súd návrh\núčastníka na vyslovenie predbežnej vykonateľnosti vždy starostlivo zváži so zreteľom na okolnosti\nkonkrétneho prípadu. Ten, kto navrhol vyslovenie predbežnej vykonateľnosti rozsudku je povinný\nnebezpečenstvo ťažko nahraditeľnej alebo značnej ujmy súdu preukázať, to znamená, uniesť ohľadne\ntejto skutočnosti dôkazné bremeno. Odvolací súd dospel k rovnakému právnemu záveru ako súd prvého\nstupňa, že v prejednávanej veci otec nepreukázal hrozbu nebezpečenstva ťažko nahraditeľnej (značnej)\nujmy vo vzťahu k záujmom maloletého dieťaťa a v tomto štádiu konania, keď rozsudok súdu prvého\nstupňa o úprave styku otca s mal. Z. nadobudne právoplatnosť doručením potvrdzujúceho rozsudku\nodvolacieho súdu účastníkom konania, predbežná vykonateľnosť nemá právny význam, pretože stratila\nsvoje opodstatnenie. Odvolací súd dospel k jednoznačnému záveru, že súd prvého stupňa dostatočne\nzistil skutkové okolnosti dôležité pre rozhodnutie o úprave styku otca s mal. Z., s výsledkami hodnotenia\ndôkazov, ktoré sú súčasťou odôvodnenia rozsudku súdu prvého stupňa sa v plnom rozsahu stotožňuje,\npretože vychádzajú zo zisteného skutkového stavu veci, zodpovedajú zásadám logiky a nie sú v rozpore\nso zákonom. Odvolací súd tiež konštatuje, že rozsudok súdu prvého stupňa v preskúmavanej časti\no úprave styku otca s mal. Z. spĺňa základné obsahové náležitosti, najmä zrozumiteľnosť, určitosť a\njasnosť a je logickým a právnym vyústením priebehu a výsledkov prvostupňového konania, v dôsledku\nčoho je odôvodnenie napadnutého rozsudku v tejto časti presvedčivé a odvolací súd sa s ním v plnom\nrozsahu stotožňuje. Vychádzajúc z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvého\nstupňa o úprave styku a predbežnej vykonateľnosti ako vecne správne potvrdil podľa § 219 ods. 1 O.s.p.\na podľa § 219 ods. 2 O.s.p. vo vzťahu k relevantným odvolacím námietkam otca doplnil ďalšie dôvody\nna zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia súdu prvého stupňa.\n\nPodľa § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p., súd rozhodnutie zruší, len ak účastníkovi konania sa postupom súdu\nodňala možnosť konať pred súdom.\n\nPodľa § 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p., súd rozhodnutie zruší, len ak súd prvého stupňa nesprávne vec\nprávne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový\nstav.\n\nPodľa § 221 ods. 2 O.s.p., ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec súdu\nprvého stupňa na ďalšie konanie, prerušiť konanie, zastaviť konanie alebo postúpiť vec orgánu, do\nprávomoci ktorého vec patrí.\n\nPodľa § 120 ods. 2 O.s.p., vo veciach, v ktorých konanie možno začať aj bez návrhu, ako aj v konaniach\no povolenie uzavrieť manželstvo, o určenie a zapretie rodičovstva, o osvojiteľnosti, o osvojenie, vo\nveciach obchodného registra a v konaniach o niektorých otázkach obchodných spoločností a družstiev\n(§ 200e) súd je povinný vykonať ďalšie dôkazy potrebné na zistenie skutkového stavu, hoci ich účastníci\nnenavrhli. Podľa ods. 3 citovaného zákonného ustanovenia, ak nejde o veci uvedené v odseku 2, súd\nsi môže osvojiť skutkové zistenia založené na zhodnom tvrdení účastníkov.\n\nPodľa § 157 ods. 2 O.s.p., v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa navrhovateľ (žalobca) domáhal\na z akých dôvodov, ako sa vo veci vyjadril odporca (žalovaný), prípadne iný účastník konania, stručne,\n\njasne a výstižne vysvetlí, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov\nvychádzal a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy\na ako vec právne posúdil. Súd dbá na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.\n\nOdvolací súd po preskúmaní rozsudku súdu prvého stupňa vo výroku o výživnom a dlžnom výživnom\nako aj konania, ktoré mu predchádzalo dospel k záveru, že súd prvého stupňa nezistil riadne okolnosti\nvýznamné pre rozhodnutie o výživnom pre maloletého Z., predovšetkým dôsledne nezistil reálne\nzárobkové schopnosti a možnosti navrhovateľa, ktoré tvoria jedno zo základných kritérií určenia rozsahu\nvýživného. Z odôvodnenia rozhodnutia súdu prvého stupňa nie je zrejmé, z akého príjmu otca vychádzal,\nkeď určil výživné 150 € mesačne, preto rozhodnutie o výživnom je predčasné a bez zistenia okolností\nsúvisiacich s jeho majetkovými pomermi a finančnými možnosťami v náväznosti na jeho podnikateľskú\nčinnosť, ktoré majú, resp. môžu mať podstatný význam pre zhodnotenie jeho reálnych schopností\na možnosti plniť si vyživovaciu povinnosť, je rozhodnutie súdu založené na hypotetickom podklade.\nOdvolací súd poukazuje v tejto súvislosti aj na ust. §75 ods. 1 Zákona o rodine, ktorý zaradil majetkové\npomery povinného rodiča medzi všeobecné podmienky určenia rozsahu vyživovacej povinnosti a tiež\nrozšíril východiská na zistenie tzv. potencionality príjmov. Princíp potencionality má prednosť pred\nprincípov fakticity aj v prípade, ak povinný berie na seba neprimerané majetkové riziká, ktoré zahŕňajú\naj takú činnosť, ktorá ohrozuje dosiahnutie príjmu, resp. priamo vyvoláva stratu a súčasne možnosť\nposkytovania výživného. Vychádzajúc z tohto zákonného ustanovenia pri určení výživného bude\nrozhodujúci príjem, ktorý by rodič reálne mohol dosahovať a nie príjem, ktorý fakticky dosahuje preto,\nže svoje schopnosti riadne nevyužíva, zmenil výhodnejšie zamestnanie bez dôležitého dôvodu, stratil\nzamestnanie vlastným zavinením alebo sa vzdal majetkového prospechu. Súd prvého stupňa dôsledne\nnevykonal dokazovanie za účelom zistenia, ktoré sú opodstatnené výdaje navrhovateľa a rovnako\nnezistil, či a v akej miery ovplyvňujú jeho majetkové pomery (vlastníctvo k rôznym nehnuteľnostiam),\njeho životný štandard, resp. životnú úroveň. Konajúci súd len stručne konštatoval, že navrhovateľ\nje spoločníkom a konateľom firmy Line interier s.r.o. bez dôsledného overenia aktuálneho stavu v\nčase rozhodovania a bez ďalšieho dospel k záveru, že zamestnáva pracovníkov, čo v v prípade ak\nby tomu tak bolo, mal povinnosť zisťovať ich počet, finančné zárobky, zisk, resp. stratu firmy a v\nakej miere sa na zisku podieľa navrhovateľ a v tejto súvislosti si vyžiadať výpis daňového priznania.\nDôsledne sa nezaoberal ani prípadným finančným prospechom z prenájmu domu - zrubu, napriek tomu,\nže odporkyňa v priebehu konania zdôrazňovala práve tieto príjmy. Rovnako dôsledne sa nezaoberal\nmajetkovými pomermi na strane odporkyne v 2. rade (matky maloletého) a dôsledne nezistil jej príjem za\nrozhodné obdobie.  Odôvodnenie súdu prvého stupňa je v tejto časti nepreskúmateľné, nezrozumiteľné\na nelogické. Uvedeným postupom súdu prvého stupňa bola účastníkom konania podľa § 221 ods.\n1 písm. f/ O.s.p. odňatá možnosť konať pred súdom a zároveň táto vada bráni odvolaciemu súdu\nv naplnení jeho preskúmavacej činnosti, pretože nie je možné zistiť, či súd prvého stupňa vykonal\ndostatočné dokazovanie a či vec správne právne posúdil, preto musel rozsudok vo výroku o výživnom\na dlžnom výživnom podľa § 221 ods. 1 písm. f/ a h/ O.s.p. zrušiť a podľa ods. 2 citovaného zákonného\nustanovenia v rozsahu zrušenia vrátiť vec na ďalšie konanie. Po vrátení veci bude úlohou súdu prvého\nstupňa vykonať dokazovanie v naznačenom smere, prípadne v širšom rozsahu, ak sa ukáže byť\npotrebným, dôsledne sa vysporiadať so všetkými odvolacími námietkami navrhovateľa (otca dieťaťa) a\nmatky dieťaťa vo vyjadrení k odvolaniu, vyhodnotiť dôkazy podľa § 132 O.s.p., zistený skutkový stav\nprávne posúdiť podľa ustanovení Zákona o rodine, opäť rozhodnúť o výživnom a dlžnom výživnom a\nrozsudok v súlade s ust. § 157 ods. 2 O.s.p. odôvodniť tak, aby bol spätne preskúmateľný, zrozumiteľný,\npresvedčivý a logicky správny. Bude povinnosťou konajúceho súdu vykonať dokazovanie za účelom\nzistenia dôvodnosti zániku, resp. predaja obchodného podielu navrhovateľa vo firme Line Slovakia\ns.r.o. a spoločnosti Line Interier s.r.o. a rovnako nepochybne zistiť všetky relevantné okolnosti predaja\nobchodných podielov navrhovateľa v uvedených firmách a následne posúdiť a vyhodnotiť na základe\ndoplneného dokazovania, či sa navrhovateľ nevzdal výhodnejšieho zamestnania, resp. majetkového\nprospechu bez dôležitého dôvodu, alebo ide o objektívne okolnosti, ktoré nemohol ovplyvniť. Listinnými\ndôkazmi, ako aj konštruktívnym a cieleným výsluchom navrhovateľa (eventuálne svedkov) zistiť priebeh\na výsledky hospodárenia spoločnosti Vila Slovakia s.r.o. a dôsledne preskúmať  aktivity navrhovateľa\ntýkajúce sa prevádzkovania zrubu resp. rodinného domu, ktoré vlastní v katastrálnom území Z. a v\nzmysle vyjadrenia odporkyne v 2. rade (matky dieťaťa) zistiť a následne vyhodnotiť okolnosti prenájmu\na predpokladaný príjem získaný prenajímaním. Bude povinnosťou konajúceho súdu zaoberať sa\nokolnosťami skončenia pracovného pomeru navrhovateľa vo firme Mobilier s.r.o., kde mal dosahovať\nmesačný príjem 1.400 € a rovnako dôsledne sa zaoberať s tvrdením matky dieťaťa, že navrhovateľ\n\nje opäť zamestnaný v tejto spoločnosti. Súd prvého stupňa opäť rozhodne o počiatku vyživovacej\npovinnosti navrhovateľa k maloletému dieťaťu v súlade s ust. § 77 ods. 1, 2 Zákona o rodine. Bude\npovinnosťou súdu prvého stupňa vo vzťahu k výroku o dlžnom výživnom zistiť a posúdiť všetky plnenia\nnavrhovateľa v prospech maloletého, a to finančnou alebo naturálnou formou, posúdiť ich z hľadiska, či\nmali charakter výživného a zohľadniť pri eventuálnom výpočte dlhu o výživnom.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.\n\nOdôvodnenie rozsudku vypracovala: JUDr. Ludvika Bodnárová", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "10C/68/2011", "guid": "644963ba-4ad2-4484-8fa7-75b5260adeb2:a5ba3a6d-97a5-4ba0-bd46-044bd824d65b", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "ussr:9b5df957-454b-4911-9d54-681f840822e2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 241/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 241/2013 z 7. 5. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-05-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9b5df957-454b-4911-9d54-681f840822e2"}]}