{"guid": "7e620012-ce1f-4157-9946-707bd04632e4:b2573133-6d52-408f-99f0-0e57843c9788", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2012:7611214253.1", "spisova_znacka": "3CoE/49/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 3CoE/49/2012 z 30. 8. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 30. augusta 2012, sp. zn. 3CoE/49/2012, ECLI:SK:KSKE:2012:7611214253.1", "identifikacne_cislo": "7611214253", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Natália Čekanová", "sudca_id": 328, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-natalia-cekanova-328", "datum_vydania": "2012-08-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/0/0", "nazov": "/SK/ZZ/0/0", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0", "judikatura_url": null}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b2573133-6d52-408f-99f0-0e57843c9788", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2012:7611214253.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2012:7611214253.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2012:7611214253.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Košice\nSpisová značka: 3CoE/49/2012\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 7611214253\nDátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2012\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Duditš\nECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7611214253.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Košiciach v exekučnej veci oprávneného UniCredit Bank Slovakia, a.s., so sídlom\nv Bratislave, ul. Šancová č. 1/A, IČO: 00681709, zastúpeného Advokátskou kanceláriou HMG &\nPARTNERS, s.r.o. so sídlom v Bratislave, ul. Štefanovičová č. 12, proti povinným: 1/ M. M., N..\nXX.X.XXXX, X/ V. M., N.. XX.X.XXXX, Y. A. M. R., L.. H. Č.. XXXX/X pre vymoženie sumy 1 355,23 eur\ns prísl., vedenej súdnym exekútorom JUDr. Kamilom Líškom, Exekútorsky úrad so sídlom v Bratislave,\nul. 29. augusta č. 2, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Spišská Nová Ves z 6.\nfebruára 2012, č.k. 13Er/617/2011-32 takto\n\nr o z h o d o l :\n\nP o t v r d z u j e  uznesenie.\n\nNáhradu trov odvolacieho konania účastníkom nepriznáva.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nSúd prvého stupňa napadnutým uznesením  žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie\nzamietol.\n\nRozhodnutie odôvodnil tým, že súdu prvého stupňa bola doručená žiadosť o udelenie poverenia na\nvykonanie exekúcie pre vymoženie pohľadávky oprávneného pozostávajúcej z istiny 1 355,23 eur\ns príslušenstvom na základe  návrhu oprávneného. So žiadosťou bol súdu predložený exekučný\ntitul - rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu Slovenskej bankovej asociácie so sídlom v Bratislave,\nKomora pre rozhodovanie sporov z iných obchodnoprávnych alebo občianskoprávnych vzťahov, sp.\nzn. II/2010-5532 zo dňa 29.4.2011, ktorý nadobudol právoplatnosť  dňa 16.5.2011 a vykonateľnosť dňa\n19.5.2011, ktorým boli povinní zaviazaní spoločne a nerozdielne zaplatiť oprávnenému sumu 1 355,23\neur, riadny úrok vo výške 10% p.a. z nesplatenej istiny v sume 1 175,39 eur od 13.8.2010 do zaplatenia,\núrok z omeškania vo výške 5,0% p.a. z nesplatenej istiny vo výške 1 175,39 eur od 13.8.2010 do\nzaplatenia, trovy rozhodcovského konania v sume 57,60 eur a trovy právneho zástupcu oprávneného\nv sume 187,02 eur. Súd prvého stupňa zistil, že oprávneným a povinnými bola uzatvorená Zmluva o\núvere č. XXX/XX/XXX zo dňa 10.3.2005, kde predmetom  zmluvy je záväzok veriteľa poskytnúť dlžníkom\núver do sumy 150 000,00 Sk na úverový účet č. XXXXXXX, pri úrokovej sadzbe 10,8% p.a., úroku\nz omeškania 5,0% p.a., anuitnej splátky úveru vo výške 3 878,00 Sk, pričom posledná splátka istiny\nbola dohodnutá  do 10.3.2009, konečná splatnosť úveru do 10.3.2009, poplatok za správu úveru 30,00\nSk a ročná percentuálna miera nákladov  predstavovala 6,36%. Zmluvné strany sa v zmysle Zmluvy o\núvere zároveň dohodli, že spory z obchodov podľa zákona o bankách medzi zmluvnými stranami budú\nrozhodované  v rozhodcovskom konaní Stálym rozhodcovským súdom Asociácie bánk.\n\nSúd prvého stupňa s poukázaním na ust. § 41 ods. 1, 2,  § 44 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych\nexekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len Exekučný poriadok), § 45 ods. 1, 2, 3 zákona č. 244/2002\n\nZ.z. o rozhodcovskom konaní, § 2 písm. a/, § 3 ods. 1, 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských\núveroch, § 52 ods. 1 až 3, § 53 ods. 1, ods. 4 písm. r/, ods. 5, § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka\n(ďalej len OZ) uviedol, že exekučný titul v danej veci bol vydaný na základe Zmluvy o úvere, ktorá je\nspotrebiteľskou zmluvou , súčasťou ktorej je aj rozhodcovská doložka, ako súčasť formulárovej zmluvy,\nktorú spotrebiteľ nemohol ovplyvniť, nakoľko ju osobitne nevyjednal, teda nemal možnosť ovplyvniť\nznenie rozhodcovskej doložky vzhľadom na jej splynutie s ostatnými štandardnými podmienkami.  Mohol\nlen zmluvu ako celok odmietnuť alebo sa podrobiť všetkým úverovým podmienkam. Súd prvého stupňa\ntakto dohodnutú rozhodcovskú doložku považoval za neprijateľnú zmluvnú podmienku, nakoľko nebola\nosobitne vyjednaná. Zároveň dôvodil, že rozhodcovská doložka navyše núti spotrebiteľa v prípade sporu\npodrobiť sa rozhodcovskému konaniu, čím mu odoberá možnosť brániť svoje práva pred všeobecným\nsúdom.  Svoj názor o neprimeranej povahe predmetnej rozhodcovskej doložky súd prvého stupňa opieral\naj o stanovisko Súdneho dvora (ES) vo veci C-243/08 zo dňa 4.6.2009 Pannon GSM Zrt. Proti Erzsébet\nSustikné Győrfi bod 40, v ktorom Súdny Dvor konštatoval, že vopred stanovená  podmienka v zmluve\nuzatvorenej medzi spotrebiteľom a dodávateľom v zmysle Smernice Rady č. 93/13/EHS , ktorá nebola\nindividuálne dojednaná a ktorá priznáva právomoc pre všetky spory vyplývajúce  zo zmluvy súdu, v\nobvode ktorého a nachádza sídlo predajcu alebo dodávateľa , spĺňa všetky podmienky, aby mohla byť z\nhľadiska Smernice kvalifikovaná ako nekalá. Súd prvého stupňa dospel k záveru, že pokiaľ vo veci vydal\nrozhodcovský rozsudok rozhodca, ktorý konal na základe rozhodcovskej doložky, ktorú súd považoval\nako celok za neprijateľnú a tým neplatnú v súlade s § 53 ods. 5 OZ, súd nemal inú možnosť  ako\nzamietnuť žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na výkon exekúcie.\n\nProti uzneseniu podal včas odvolanie oprávnený z dôvodu, že súd prvého stupňa dospel na základe\nvykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza\nz nesprávneho právneho posúdenia veci, a preto žiadal napadnuté uznesenie zrušiť a vec vrátiť súdu\nprvého stupňa na ďalšie konanie.\n\nV odvolaní uviedol, že sa nestotožňuje s právnym posúdením Zmluvy o úvere ako spotrebiteľskej zmluvy\ns poukazom na obdobie jej vzniku. Poukázal na skutočnosť, že Zmluva o úvere bola uzatvorená dňa\n10.3.2005, teda v čase, kedy v  znení ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka úverová zmluva nebola\nzaradená medzi  spotrebiteľské zmluvy, na ktoré sa má vzťahovať právna úprava spotrebiteľských\nzmlúv uvedená v ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.  Oprávnený  uviedol, že súd prvého\nstupňa opiera svoje rozhodnutie o právne normy, ktoré v čase uzatvorenia Zmluvy o úvere neboli ešte\nplatné a účinné a v prípade aplikácie uvedených ustanovení Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských\nzmluvách v súčasne platnom a účinnom znení by šlo o neprípustnú retroaktivitu. Oprávnený v\nodvolaní ďalej poukázal, že rozhodcovské konanie žiadnym spôsobom neodňalo ani neobmedzilo\nžalovaných v ich právach čo do možnosti ich procesnej obrany, ale naopak skutočnosť, že vec bola\nprejednaná v rozhodcovskom konaní bola pre žalovaných v konečnom dôsledku výhodnejšia čo do ich\nnáslednej povinnosti nahradiť žalobcovi trovy konania. Zdôraznil aj skutočnosť, že žalovaní žiadnym\nspôsobom nereagovali ani na predžalobnú výzvu,  prebiehajúce rozhodcovské konanie úplne a vedome\nodignorovali a nevyužili svoje procesné právo vyjadriť sa k žalobe.\n\nOdvolací súd prejednal odvolanie oprávneného v rozsahu vyplývajúcom z ustanovenia § 212 ods. 1,\n3 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie je\nnedôvodné.\n\nPodľa § 219 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku odvolací súd sa stotožňuje s odôvodnením\nnapadnutého rozhodnutia, na doplnenie jeho odôvodnenia a k odvolaniu oprávneného uvádza\nnasledovné:\n\nZákladnou črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený\npriestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Poskytnutý úver túto charakteristiku spĺňa.\nSúčasťou zmluvy o  úvere boli bez akýchkoľvek pochybností všeobecné obchodné podmienky, ktoré\npovinní ovplyvniť nemohli, nakoľko boli pripravené už vopred pre veľký počet spotrebiteľov a v priebehu\n\nodvolacieho konania nebolo ani tvrdené, aby úver bol poskytnutý povinným na obchodnú činnosť alebo\ninú podnikateľskú činnosť.\n\nPodľa čl. XI. bod 3 Záverečných ustanovení obchodných  podmienok UniBanky a.s.  sa zmluvné strany\ndohodli, že spory z obchodov podľa Zákona o bankách medzi zmluvnými stranami budú rozhodované v\nrozhodcovskom konaní Stálym rozhodcovským súdom Asociácie bánk.\n\nObčiansky zákonník (ďalej len OZ) síce až od 1.1.2008 v ustanovení § 53 ods. 4 písm. r/ za neprijateľné\noznačil aj dojednanie vyžadujúce v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby\nspory s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní, avšak táto okolnosť nie je dôvodom na\niné vyhodnotenie takejto neprijateľnej podmienky u zmlúv uzatvorených pred 31.12.2007. Občiansky\nzákonník účinný do 31.12.2007 len demonštratívne menoval niektoré neprijateľné podmienky, a teda\ncharakter neprijateľných podmienok mohli mať aj iné podmienky spôsobujúce značnú nerovnováhu v\nprávach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Občiansky zákonník s takýmito\nneprijateľnými podmienkami spôsobujúcimi značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných\nstrán v neprospech spotrebiteľa v ustanovení § 53 vždy spájal sankciu neplatnosti. Keďže ustanovenie\n§ 53 OZ nikdy nebolo zaradené medzi prípady relatívnej neplatnosti (§ 40a OZ), išlo o neplatnosť\nabsolútnu, pôsobiacu bez ďalšieho priamo zo zákona, na ktorú musel súd prihliadať z úradnej povinnosti.\n\nBez pochýb možno konštatovať, že obmedzenie možnosti spotrebiteľa brániť si svoje práva pred\nnezávislým súdom, spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v\nneprospech spotrebiteľa.  Ide o podmienku, ktorú odvolací súd s poukazom na ustanovenie § 53 ods.\n1 OZ považuje za neprijateľnú, a preto neplatnú.\n\nAk teda dojednanie ukladajúce spotrebiteľovi povinnosť podrobiť sa rozhodcovskému konaniu je pre\njeho neprijateľnosť neplatné, pre vykonanie exekúcie chýba základný predpoklad, a to právoplatný a\nvykonateľný exekučný titul. Rozhodcovský súd totiž môže vec v rozhodcovskom konaní prejednať len\nvtedy, ak medzi zmluvnými stranami bola v súlade s ustanovením § 3 zákona č. 244/2002 Z.z. uzatvorená\nplatná rozhodcovská zmluva o tom, že majetkové spory, ktoré medzi nimi vznikli alebo vzniknú v určenom\nzmluvnom alebo inom právnom vzťahu, sa rozhodnú v rozhodcovskom konaní pred jediným rozhodcom.\nBez takejto platnej zmluvy majúcej buď formu osobitnej zmluvy alebo formu rozhodcovskej doložky k\nzmluve (§ 4 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z.z.), akýkoľvek rozhodcovský rozsudok nemôže byť podkladom\npre exekučné konanie.\n\nV závere odvolací súd poukazuje na to, že ustanovenie § 45 Zákona o rozhodcovskom konaní  umožňuje\nexekučnému súdu skúmať materiálnu správnosť rozhodcovského rozsudku z hľadísk uvedených v tomto\nustanovení, a to sčasti aj bez návrhu. Z ustanovenia § 45 Zákona o rozhodcovskom konaní preto možno\nvyvodiť, že na to, aby mohla byť vykonaná exekúcia na základe rozhodcovského rozsudku, musí byť\nrozhodcovský rozsudok aj v súlade s týmto ustanovením, teda nesmie byť vydaný v rozhodcovskom\nkonaní, ktoré trpelo vadou uvedenou v § 40 písm. a/ alebo b/ Zákona o rozhodcovskom konaní, a\nnesmie zaväzovať na plnenie, ktoré je objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým\nmravom. Keď rozhodcovský rozsudok odporuje týmto zákonným ustanoveniam, tieto jeho nedostatky\npredstavujú hmotnoprávnu prekážku vykonania exekúcie na jeho základe. Z vyššie uvedeného teda\nvyplýva, že exekučný súd rámec svojej preskúmavacej činnosti neprekročil.\n\nS ohľadom na vznesené dôvody odvolací súd podľa § 219 ods. 1 O.s.p. napadnuté uznesenie súdu\nprvého stupňa potvrdil ako vecne správne.\n\nV odvolacom konaní bol oprávnený neúspešný a povinnému trovy odvolacieho konania nevznikli. Preto\nodvolací súd podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O.s.p. rozhodol tak, že účastníkom nepriznáva náhradu\ntrov odvolacieho konania.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "13Er/617/2011", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "1e1a7929-0e15-417b-83d1-48112642008f:5f6204dd-a1b2-4b69-a3b7-a51a9f74463e", "ecli": null, "spisova_znacka": "13Er/617/2011", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 13Er/617/2011 z 16. 2. 2023", "sud": "Okresný súd Nové Zámky", "datum_vydania": "2023-02-16", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/1e1a7929-0e15-417b-83d1-48112642008f:5f6204dd-a1b2-4b69-a3b7-a51a9f74463e"}], "citovane_v": [{"guid": "ec2bf9bd-9847-4312-8cc4-c2d7506e8d65:4ca86087-6986-45d2-a820-b00107d23dc8", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2015:3814215717.1", "spisova_znacka": "19CoE/22/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 19CoE/22/2015 z 22. 4. 2015", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2015-04-22", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2015:3814215717.1"}]}