Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 7CoP/103/2012 z 26. 9. 2012 Citácia: rozsudok Krajského súdu Košice z 26. septembra 2012, sp. zn. 7CoP/103/2012, ECLI:SK:KSKE:2012:7612201178.1 Krajský súd Košice | 7CoP/103/2012 | ECLI:SK:KSKE:2012:7612201178.1 | 2012-09-26 | Rozsudok Oblasť práva: Rodinné právo – Vyživovacie povinnosti Citované ustanovenia: § 219 ods. 1 OSP, § 219 ods. 2 OSP, § 72 ods. 1 ZoR, § 72 ods. 2 ZoR Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/d27e6c91-3abc-470e-aadf-af5bed99fd13 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2012:7612201178.1 Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7CoP/103/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7612201178
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hricová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7612201178.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senátu zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Agnesy Hricovej a členov
senátu JUDr. Frederiky Zozuľákovej a JUDr. Imricha Volkaia v právnej veci navrhovateľky E. S. nar.
XX.X.B. bývajúcej v K. G. Č.. B. proti odporcovi Y. S. nar. XX.XX.B. bývajúcom v H. na ul. Š. Č.. B./X o
určenie príspevku na výživu rozvedeného manžela, o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu
Spišská Nová Ves zo 16.2.2012 č.k. 6P 43/2012-13 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom zaviazal odporcu prispievať navrhovateľke na výživu
rozvedenej manželky od 1.2.2012 po 30,- € mesačne vždy do 20-teho dňa v mesiaci vopred.

Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie odporca s návrhom, aby odvolací súd zmenil napadnutý
rozsudok a návrh zamietol, alternatívne zrušil rozsudok a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie
konanie. Uplatnil odvolací dôvod v zmysle ust. § 205 ods. 2 písm. c/, d/, f/ O.s.p. pre neúplné zistenie
skutkového stavu, pretože súd prvého stupňa nevykonal všetky navrhnuté dôkazy a neprihliadol na
skutočnosti, ktoré boli preukázané a vyplynuli z prednesov účastníkov konania. Uviedol, že 16.2.2012
bolo manželstvo s navrhovateľkou rozvedené. Z manželstva pochádzajú dospelé deti, ktoré už vedú
svoj vlastný život a počas prvostupňového konania žil so svojou družkou, s ktorou plánoval budúcnosť
a s ktorou sa v mesiaci február 2012 rozišiel a v súčasnosti žije sám, má finančné problémy a nevie
si zabezpečiť vlastnú existenciu. Poukázal na svoje seriózne správanie napriek tomu, že dlhodobo
počas obdobia, keď s manželkou nežil v spoločnej domácnosti, žil so svojou družkou, ale manželke
finančne vypomáhal v rámci svojich možností. Uviedol, že nemal možnosť sa vyjadriť dostatočne na
pojednávaní, pretože bol diskriminovaný, keďže je V.. Konštatoval, že netrvá na vyporiadaní BSM po
skončení manželstva, majetok zanecháva navrhovateľke, čo zásadne mení jeho materiálnu situáciu, ako
aj samotné zabezpečenie potrieb navrhovateľky. Konštatoval, že pred niekoľkými rokmi navrhovateľka
za trvania manželstva predala dvojizbový byt, preukázateľne kúpila štvorizbový byt a po roku ho vymenila
za dvojizbový a v tom čase, ako jej zákonný manžel finančné prostriedky z predaja bytu nezískal,
pretože v tom čase, aj keď boli manželia, dlhodobo spolu neviedli spoločnú domácnosť. Myslí si, že
takáto závažná skutočnosť v zásade mení majetkové pomery v prospech navrhovateľky a tieto sú
neporovnateľné s jeho majetkovými pomermi, ktorý v súčasnosti má finančné problémy a navrhovateľka
je finančne zabezpečená, čo súd nepreveril.

Navrhovateľka vo vyjadrení navrhla potvrdiť napadnutý rozsudok. Uviedla, že dvojizbový byt predala
z finančných dôvodov a finančné prostriedky boli poukázané na účet odporcu, pretože v tom čase
boli manželmi. V štvorizbovom byte, kde bývali spolu s deťmi a keďže odporca ako manžel prestal



prispievať na domácnosť, vznikol dlh na nájomnom, ktorý sa vyrovnal predajom bytu a presťahovaním
do dvojizbového bytu s doplatkom. V súčasnej dobe býva sama, poberá dôchodok 113,- €, ktorý
jej nepostačuje ani na základné životné potreby a vzhľadom na nízky dôchodok, jej musia finančné
vypomáhať deti. V súčasnosti jej pomohla dcéra, ktorá jej požičala peniaze na nájomné, pretože inak by
si nemohla kúpiť lieky, ktoré musí užívať pravidelne. Odporca napriek odvolacím námietkam má lepšie
majetkové pomery, pretože prednedávnom sa vrátil z G. vo februári 2012, čoho dôkazom je aj to, že si
kúpil osobné motorové vozidlo P. K., ktoré by v prípade nedostatku finančných prostriedkov nekupoval.

Podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

V zmysle ust. § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo podľa
§ 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 156 ods.
3 O.s.p. a dospel k záveru, že súd prvého stupňa dostatočne zistil skutkový stav, dôsledne vykonal
potrebné dokazovanie tak na strane navrhovateľky ako aj na strane odporcu, posúdil dokazovanie
podľa správnych zákonných ustanovení Zákona o rodine, prihliadol na všetko, čo vyšlo za konania
najavo, vrátane toho, čo uviedli účastníci konania a odôvodnenie rozsudku odvolací súd považuje za
dôsledné, presvedčivé a s jeho závermi sa v celom rozsahu stotožňuje. V odvolaní odporca neuvádza
žiadne iné relevantne významné dôkazy, s ktorými by sa súd prvého stupňa v dôvodoch napadnutého
rozsudku dôsledne nevysporiadal a je potrebné zdôrazniť, že v konaní o priznanie príspevku na výživu
rozvedeného manžela je hodnotením rozvodového súdu ohľadne príčin rozvratu manželstva viazaný,
tieto nemôže hodnotiť ináč a nemožno uzavrieť, že by priznanie príspevku na výživu navrhovateľky, ako
rozvedenej manželky, bolo v rozpore s dobrými mravmi. Príjem a životná úroveň odporcu je vyššia ako
navrhovateľky o viac než polovicu, čoho dôkazom je to, že je schopný platiť úver na osobné motorové
vozidlo a na jeho prevádzku a určený príspevok navrhovateľke pomôže aspoň na zabezpečenie
nákladov na bývanie, nakoľko ostala sama po dlhoročnom manželstve, porodila a vychovala odporcovi
šesť detí, preto vzhľadom na pomery odporcu, je priznané výživné z titulu príspevku na rozvedenú
manželku primerané.

Odvolací súd dospel k záveru, že súd prvého stupňa správne sa vysporiadal so všetkými námietkami
odporcu uplatnenými v odvolaní, pretože tieto v prevažnej miere tvorili jeho obranu v priebehu konania
na súde prvého stupňa, preto odvolací súd sa plne stotožnil so záverom súdu prvého stupňa a rozsudok
z vyššie uvedených dôvodov ako vecne správny podľa § 219 ods. 1 potvrdil a v súlade s odsekom 2 cit.
zák. ustanovenia sa so závermi súdu prvého stupňa v plnom rozsahu stotožnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.