{"guid": "06015a2b-e1b8-4eab-b4f5-8195d9ef5c1f:e9d23b67-6815-44af-8036-2404f174b879", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2012:7708216144.1", "spisova_znacka": "3Cob/135/2011", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 3Cob/135/2011 z 22. 2. 2012", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Košice z 22. februára 2012, sp. zn. 3Cob/135/2011, ECLI:SK:KSKE:2012:7708216144.1", "identifikacne_cislo": "7708216144", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Ladislav Réves", "sudca_id": 757, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ladislav-reves-757", "datum_vydania": "2012-02-22", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Obchodné záväzkové vzťahy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-220", "nazov": "§ 220 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-220", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-220"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-265", "nazov": "§ 265 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-265", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-265"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-220", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-265"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e9d23b67-6815-44af-8036-2404f174b879", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2012:7708216144.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2012:7708216144.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2012:7708216144.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice\nSpisová značka: 3Cob/135/2011\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 7708216144\nDátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2012\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jolana Fuchsová\nECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7708216144.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Jolany Fuchsovej a členov\nsenátu JUDr. Jozefa Vancu a JUDr. Gabriely Varhalíkovej v právnej veci žalobcu V. s.r.o., so sídlom C.\nIČO: XX XXX XXX zastúpeného JUDr. Slavomírom Kučmášom, advokátom, Advokátska kancelária so\nsídlom Plynárenská č.1, Michalovce proti žalovanému G., a.s. I. so sídlom I. č.XX, I., IČO: XX XXX XXX\nzastúpenému JUDr. Jánom Kavuličom, advokátom, Advokátska kancelária so sídlom 26. novembra č.\n1510/3, Humenné, o zaplatenie 18 799,20 eur s prísl., o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného\nsúdu Michalovce č.k. XXCb/XXX/XXXX-XXX zo dňa 18.3.2011 takto\n\nr o z h o d o l :\n\nRozsudok  súdu prvého stupňa v napadnutom výroku, ktorým bol žalovaný zaviazaný zaplatiť žalobcovi\nsumu 18 799,20 eur a úroky z omeškania    m e n í    tak, že žalobu v tejto časti      z a m i e t a.\n\nŽalobca je povinný nahradiť žalovanému, na účet jeho právneho zástupcu, trovy konania vo výške  7\n286,96 eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nOkresný súd Michalovce, ako súd prvého stupňa, rozsudkom zo dňa 18.3.2011 zaviazal žalovaného\nzaplatiť žalobcovi sumu 18 799,20 eur a 14,25% úrok z omeškania ročne zo sumy 131 594,42 eur\nod 6.10.2008 do 12.11.2008 a zo sumy 18 799,20 eur od 13.11.2008 do 31.12.2008, 12,50 % úrok z\nomeškania ročne od 1.1.2009 do 30.6.2009, 11% úrok z omeškania ročne od 1.7.2009 do 31.12.2009 a\nv každom ďalšom kalendárnom polroku trvania omeškania vo výške, ktorá zodpovedá v % súčtu čísla 10\na výške základnej úrokovej sadzby J., platnej v prvý deň kalendárneho polroka a to maximálne vo výške\n14,25% ročne  a  nahradiť trovy konania vo výške 8 080,90  eur, tieto na účet právneho zástupcu žalobcu,\nto všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku a v prevyšujúcej časti uplatneného úroku z omeškania\nžalobu zamietol.\n\nSúd prvého stupňa vykonal dokazovanie písomnými dôkazmi predloženými účastníkmi konania,\nvýsluchom účastníkov konania a svedkov - zamestnancov žalovaného V.. C. U., V.. N. Y. a V.. K. H.\na  uviedol, že  ďalšie dôkazy nevykonal, nakoľko účastníci, ktorí boli v zmysle § 120 ods. 4 O.s.p.\npoučení ďalšie dôkazy na doplnenie dokazovania nenavrhli. Zistený skutkový stav súd prvého stupňa\nposúdil podľa § 36 Občianskeho zákonníka, § 1, § 261 ods. 1, § 266, § 409 ods. 1,  § 420 ods. 1,\n§ 425 ods. 1, § 427 ods. 1, § 463, § 466 a § 369 Obchodného zákonníka a uviedol, že  na základe\nvykonaného dokazovania mal preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným došlo k ústnej dohode,\nže žalobca dodá žalovanému 475,92 ton sladovníckeho jačmeňa za kúpnu cenu 7 400,00 Sk bez\nDPH, ktorá bola následne dohodou zmenená na 7 000,00 Sk bez DPH za tonu z dôvodu, že bolo\nzistené, že podiel nad sitom je menej než 80 %, táto kúpna cena je uvedená na dodacom a zúčtovacom\nliste a bola žalovanému fakturovaná faktúrou č. 80131 s dátumom splatnosti dňa 5.9.2008, ktorá bola\n\nžalovaným prevzatá dňa 5.9.2008. Účastníci po opätovnom výsluchu zotrvali na svojich tvrdeniach\nohľadne obsahu stretnutia zo dňa 19.9.2008 s tým, že podľa tvrdenia žalovaného došlo k dohode o\nbezpodmienečnom spätnom odbere jačmeňa, čo však žalobca nesplnil. Žalobca tvrdil, že so spätným\nodberom súhlasil za podmienky, že dodaný jačmeň nespĺňa požiadavky v zmysle normy, teda že nejde\no jačmeň sladovnícky ale kŕmny. Jediný svedok uvedeného rokovania strán Ing. U. s odstupom času\nnevedel jednoznačne ani potvrdiť, ani vyvrátiť tvrdenia účastníkov konania, teda či bol dohodnutý spätný\nodber jačmeňa podmienečne alebo bezpodmienečne. Uviedol síce, že žalovaný trval pre prípad, že\nnedôjde k zníženiu ceny, aby si tovar žalobca zobral späť a že žalobca namietal vyhodnotenie kvality\njačmeňa žalovaným,  preto si chcel spätne overiť jeho kvalitu tým, že si zobral vzorky. Vzhľadom\nk uvedenému, pokiaľ ide o záväznosť rokovaní, ktoré sa uskutočnili medzi účastníkmi konania dňa\n19.9.2008 a ich vplyvu na uzavretú kúpnu zmluvu, z ich obsahu súd nemal jednoznačne preukázané,\nže sa žalobca bezpodmienečne zaviazal na spätný odber už dodaného tovaru. Naopak z následného\nsprávania účastníkov konania mal súd aj s použitím § 266 Obchodného zákonníka za to, že k zániku\nuzavretej kúpnej zmluvy nedošlo. V uvedenom ustanovení sa akcentuje iné kritérium ako Občiansky\nzákonník, a to význam vôle, ktorú uprednostňuje pred jazykovým prejavom. Ide tu o subjektívne kritérium\nspočívajúce v úmysle konajúceho, čo má prvoradý význam. Pritom sa vyžaduje, aby úmysel bol strane,\nktorej je určený, známy alebo jej musel byť známy. Ak by pri výklade obsahu záväzku z akýchkoľvek\ndôvodov nebolo úspešne uvedené subjektívne kritérium, teda ak prejav vôle nemožno vyložiť podľa\nodseku 1, lebo úmysel konajúceho nemožno zistiť, treba postupovať podľa odseku 2, ktorý spôsoby\nvýkladu prejavu vôle objektivizuje. V zmysle tohto ustanovenia sa prejav vôle vykladá podľa významu,\nktorý by mu spravidla prikladala osoba v postavení, v akom je adresát úkonu. Teda nejde o význam, ktorý\nprejavu vôle prikladá určitá konkrétna osoba. Ide tu o objektivizáciu interpretačného hľadiska v tom, že\nsa berie do úvahy abstraktná osoba v rovnakom postavení ako osoba, ktorej bol prejav vôle určený. Ide\no ustálenie takého významu prejavenej vôle, ktorý by mu prisúdila osoba v postavení adresáta. Zákon\nprikazuje, pokiaľ to pripúšťa povaha veci, brať náležitý zreteľ na všetky okolnosti súvisiace s prejavom\nvôle a na správanie účastníkov právneho úkonu. Pokiaľ ide o všetky okolnosti súvisiace s prejavom\nvôle, zákon výslovne akcentuje tri skutočnosti: - rokovania o uzavretí zmluvy, - prax, ktorú strany medzi\nsebou zaviedli, - následné správanie strán. Obchodný zákonník teda aj pri interpretácii právnych úkonov\npriznáva právny význam rokovaniam, ktoré sa uskutočnili pri uzavieraní zmluvy, lebo je nepochybné,\nže práve tieto rokovania môžu napomôcť objasneniu pravého úmyslu strán. Zákon teda prisudzuje\nurčitý interpretačný význam aj tým prejavom pri rokovaní o zmluve, ktoré sa nestali obsahom zmluvy.\nTakisto následné správanie strán je dôležitým interpretačným prostriedkom. Neraz, najmä v zložitých a\ndlhotrvajúcich vzťahoch, môže práve toto správanie objasniť skutočný zámer strán pri vzniku zmluvy,\npretože aj správanie, ktoré nasleduje po uzavretí zmluvy, môže túto zmluvu, prípadne jej obsah spätne\nkvalifikovať. Svedok, V.. U. pri svojich výpovediach uviedol, že medzi účastníkmi boli pri rokovaní dňa\n19.9.2008 názorové nezhody ohľadne kvality dodaného jačmeňa, pričom požiadavku žalobcu na vydanie\nvzoriek si aj svedok vykladal tak, že žalobca chce overiť výsledky rozborov žalovaného, čo napokon\nbežne robili aj iný dodávatelia. Podľa názoru súdu takéto následné správanie strán je významnou\nskutočnosťou objasňujúcou úmysel strán, teda podmienečného odberu jačmeňa žalobcom vzhľadom k\njeho kvalite, keď žalovaný v korešpondencii so žalobcom uvádza iba pojem „jačmeň“ a nie „sladovnícky\njačmeň“, resp. v liste zo dňa 14.10.2008 uvádza pojem „kŕmny“ jačmeň. Pokiaľ ide o kvalitu dodaného\ntovaru - jačmeňa žalobcom, zo zúčtovacieho listu vystavenom žalovaným vyplývajú jednotlivé dohodnuté\nparametre dodávky ako aj dohodnutá cena. STN XX XXXX-X uvádza, že za zrno sladovníckeho jačmeňa\nsa považuje zrno odrôd jačmeňa siateho dvojradového. Zo samotného denníka nákupu jačmeňa kampaň\n2008/2009 žalovaného vyplýva, že takmer u polovice tam uvedených navážok je podiel zŕn nad sitom 2,5\nmm pod 80 %, dokonca u navážky dodávateľa W. Z. T je podiel nad zrna nad sitom 67 %, teda menej ako\nu dodávky žalobcu. Tak účastníci, ako aj svedkovia zhodne uviedli, že dodaný jačmeň bol sladovnícky,\nodrody Malz a Prestige, ktorý je možné spracovať na slad (čo napokon aj žalovaný urobil). Z uvedeného\nmal súd za to, že išlo o dodávku jačmeňa, ktorý definuje štátna norma ako sladovnícky. Z výpovedí\nzamestnancov žalovaného napokon vyplynulo, že podiel zrna nad sitom a množstvo dusíkatých látok\nnie je z hľadiska získania produktu - sladu rozhodujúcim ukazovateľom, pretože uvedené parametre\nsvojou povahou i pri horších hodnotách nevylučujú dosiahnutie výborných výsledkov pri výrobe sladu\nza predpokladu určitej úpravy technologického procesu výroby. Vzhľadom k tomu namerané parametre\nnebránili žalovanému riadne použiť dodaný tovar na sledovaný účel. Pretože späťvzatie jačmeňa sa\nviazalo na podmienku, že nezodpovedá norme teda, že nejde o sladovnícky jačmeň, čo sa nepotvrdilo,\nsúd mal za to, že k zrušeniu kúpnej zmluvy medzi účastníkmi nedošlo. Pokiaľ ide o spochybňovanie\nvyhodnotenia vzoriek vyhotovených žalovaným, súd prvého stupňa vychádzal zo zúčtovacieho listu,\npretože nemožno jednoznačne ani potvrdiť ani vyvrátiť, či vzorky zaslané na rozbory spoločnosti G. s.r.o.\n\nboli z dodávky žalobcu (tak, ako nemožno úplne vylúčiť, že mohlo dôjsť k zámene vzoriek, ktoré vydával\nžalovaný žalobcovi, tak nemožno úplne vylúčiť, že mohlo dôjsť k zámene vzoriek vydaných žalobcom\nspoločnosti G. s.r.o.) a na preverenie kvality dodávky už  nemôže vykonať dokazovanie opätovným\nrozborom vzoriek, pretože podľa žalovaného, ten ich nemá k dispozícii, hoci jeho zamestnanci tvrdili, že\nv prípade reklamácie (teda podľa súdu aj v prípade pochybností), tie boli stále uchovávané. Z uvedeného\nzúčtovacieho listu podľa súdu prvého stupňa vyplýva, na akej kvalite sa účastníci dohodli pri realizácii\nobchodu ako aj na cene zodpovedajúcej tejto kvalite. Táto kvalita pritom nie je ani v rozpore s § 420\nObchodného zákonníka, pretože bola určená zmluvne po zohľadnení zrážky pôvodne dohodnutej ceny,\npričom dodaný tovar jednoznačne vykazoval akosť, ktorá sa hodí na účel určený v zmluve (resp. na\núčel na ktorý sa taký tovar spravidla používa) o čom svedčí jednak denník nákupu jačmeňa kampaň\n2008/2009, kde žalovaný nakupoval jačmeň na výrobu sladu s podielom zrna nad sitom 2,5 mm do\n67 % (Los Z. T) ako aj to, že dodaný jačmeň napokon spracoval na slad. Pokiaľ ide o námietku\nžalovaného, že dohodnutá kúpna cena dodaného jačmeňa vzhľadom na jeho kvalitu je v rozpore s\ndobrými mravmi,  súd prvého stupňa  vychádzal z toho, že svedok V.. U. potvrdil, že v čase uzavretia\nobchodu, na prelome august - september 2008 bol nedostatok sladovníckeho jačmeňa, čo odôvodňovalo\ncenu dohodnutú medzi účastníkmi konania. Až následne došlo k prepadu ceny na trhu s uvedenou\nkomoditou. Z mesačných nákupných cien jačmeňa sladovníckeho zverejnených Z. pritom vyplýva, že\ncena za tonu bez DPH a bez dopravy bola za júl 2008 minimálna/maximálna/priemerná suma 5 918,00\nSk/7 000,00 Sk/6 731,00 Sk a za august 2008 suma 5 087,00 Sk/6 540,  Sk/6 090,00 Sk. Išlo pritom o\nceny bez dopravy, ktorá sa tiež premieta do konečnej ceny tovaru. Pri minimálnej cene v čase uzavretia\nobchodu je tak dohodnutá cena vyššia (bez zohľadnenia dopravy) iba o 15 %. Súd prihliadal aj na to, že\nžalobca preukázal jednotlivými faktúrami, že za dodaný jačmeň mu jeho dodávatelia fakturovali cenu 7\n200,00 Sk/tona bez DPH, teda vyššiu cenu ako bola medzi účastníkmi dohodnutá na zúčtovacom liste.\nSúd nezistil, že konanie žalobcu odporovalo dobrým mravom alebo zásadám poctivého obchodného\nstyku. Právny úkon sa prieči dobrým mravom, ak je všeobecne neakceptovateľný z hľadiska spoločnosti\nprevládajúcich mravných zásad a princípov vzájomných vzťahov medzi ľuďmi, medzi ktoré možno\nzaradiť nezneužívanie výkonu práva, či poctivosť ako takú. Súlad právneho úkonu s dobrými mravmi\ntreba posudzovať vždy komplexne so zreteľom na konkrétnu situáciu, na oboch stranách sporu s\nprihliadnutím na všetky rozhodujúce okolnosti, a to nezávisle od vedomia a vôle toho, kto právo alebo\npovinnosť vykonáva. V danom prípade je dosahovanie zisku (tak žalobcom, ako aj žalovaným) zákonnou\ncharakteristikou podnikania podľa Obchodného zákonníka. Nemožno preto konanie žalobcu považovať\nza konanie v rozpore s dobrými mravmi a zásadami poctivého obchodného styku. Vzhľadom k vyššie\nuvedenému súd prvého stupňa nemal za preukázané, že vzhľadom ku kvalite dodaného jačmeňa\nbola dohodnutá cena v rozpore s dobrými mravmi a mal za to, že ani neodporuje zásadám poctivého\nobchodného styku. Nemožno totiž poskytnúť ochranu úsiliu žalovaného zbaviť sa svojej zmluvnej\npovinnosti s poukazom na to, že domáhanie sa zaplatenia dohodnutej kúpnej ceny je výkon práva v\nrozpore so zásadami poctivého obchodného styku. V tomto prípade by aplikácia ustanovenia § 265\nObchodného zákonníka nebola prostriedkom právnej ochrany, ale stala by sa prostriedkom, ktorý by\nvýrazne narušil právnu istotu účastníkov obchodných záväzkových vzťahov. Napokon riadne a včasné\nplnenie záväzkov je jednou zo základných zásad poctivého obchodného styku. Na základe uvedeného\npreto súd prvého stupňa zaviazal žalovaného na zaplatenie zvyšnej kúpnej ceny 18 799,20 eur /566\n344,70 Sk/ a príslušného úroku z omeškania zo sumy 131 594,42 eur vo výške 14,25 % ročne od\n6.10.2008 do 12.11.2008, zo sumy 18 799,20 eur vo výške 14,25 % ročne od 13.11.2008 do 31.12.2008,\nvo výške 12,50 % ročne od 1.1.2009 do 30.6.2009, vo výške 11 % ročne od 1.7.2009 do 31.12.2009 a\nv každom ďalšom kalendárnom polroku trvania omeškania vo výške, ktorá zodpovedá v % súčtu čísla\n10 a výške základnej úrokovej sadzby ECB, platnej v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka a to\nmaximálne vo výške 14,25 % ročne v súlade s § 369 Obchodného zákonníka, keď splatnosť nastala\n30 dní po doručení faktúry. Keďže žalobca za obdobie od 1.1.2009 uplatnil právo na úrok z omeškania\nvo výške 14,25 % ročne až do zaplatenia, nemožno mu priznať vyšší úrok z omeškania, aj keby naň\nžalobcovi vzniklo právo. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 odsek 3 a § 149 O.s.p. a\nzaviazal žalovaného uhradiť žalobcovi trovy konania spolu vo výške 8 080,90 eur, pozostávajúce zo\nzaplateného súdneho poplatku 1 127,50 eur a trov právneho zastúpenia 6 953,40 eur, ktoré podrobne\nšpecifikoval.\n\nProti rozsudku súdu prvého stupňa vo výroku, ktorým bolo žalobe vyhovené, podal v zákonnej\nlehote žalovaný, cestou svojho právneho zástupcu, odvolanie z dôvodu, že súd prvého stupňa dospel\nna základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a že rozhodnutie vychádza z\n\nnesprávneho právneho posúdenia veci a navrhol rozsudok zmeniť a  žalobu  zamietnuť  a žalobcu\nzaviazať nahradiť žalovanému trovy konania.\n\nV dôvodoch odvolania  právny zástupca žalovaného citoval ustanovenia §§ 1, 3, 132 a 226 zák.č.\n99/1963 Zb. -  Občiansky súdny poriadok /ďalej O.s.p./  a §§ 265, 266 ods. 1, 384 ods. 1 a 415 zák.č.\n513/1991 Zb. - Obchodný zákonník  /ďalej Obch. zák./ a uviedol, že súd prvého stupňa žalobe vyhovel\nna tom právnom základe, že žalobca dodal žalovanému tovar - sladovnícky jačmeň v množstve 475,92\nton za kúpnu cenu 7 000,00 Sk/tona v kvalite zodpovedajúcej norme, resp., účelu použitia na základe\nústnej kúpnej zmluvy, že k zániku /zrušeniu/ tejto ústnej zmluvy nedošlo, ani ústnou dohodou žalobcu a\nžalovaného z 19.9.2008 a že konanie žalobcu a dohodnutá kúpna cena 7 000,00 Sk/tona neboli v rozpore\ns dobrými mravmi, pričom uvedené závery a východiská nemajú oporu vo vykonanom dokazovaní a sú\naj v rozpore s právnym názorom odvolacieho súdu. Žalovaný uviedol, že súd prvého stupňa opomenul\nskutočnosť, že žalovaný pri uzatváraní ústnej kúpnej zmluvy dohodol so žalobcom aj požadované\nkvalitatívne parametre sladovníckeho jačmeňa, čo bolo preukázané výpoveďou štatutárneho zástupcu\nžalobcu a svedka V.. C. U., t.j. osôb, ktoré ústnu  kúpnu zmluvu uzatvárali. Na pojednávaní dňa\n16.11.2009 p. D. vypovedal, že vedel, aké má žalovaný požiadavky na parametre sladovníckeho\njačmeňa, lebo sa oboznámil s e-mailovým obsahom návrhu zmluvy a zároveň to konzultoval s p. V..\nU. a svedok p. V.. U. potvrdil, že kvalita dodávky bola dohodnutá podľa parametrov uvedených v\nnávrhu zmluvy a príkladne uviedol 2 parametre, a to obsah dusíka - 11,5 a podiel zrna nad sitom\n2,5 mm - 80%. Podľa uvedeného  teda nemalo ísť o hocijaký sladovnícky jačmeň, ktorého kvalita\nmala zodpovedať „norme“ či „účelu použitia“, ale malo sa jednať o  dodávku sladovníckeho jačmeňa s\npresne stanovenými a dohodnutými parametrami. Uvedené preukázané skutočnosti, súd prvého stupňa\nopomenul. V rozpore so zisteným skutkovým stavom súd prvého stupňa chybne vyhodnotil aj súvislosti\ns jednaním konaným dňa 19.9.2008 a jeho konštatovanie, že „následné správanie strán je významnou\nskutočnosťou objasňujúcou úmysel, teda podmienečného odberu jačmeňa žalobcom vzhľadom k jeho\nkvalite...“ nemá oporu vo vykonanom dokazovaní. Prejav vôle žalobcu, že berie späť 475,92 tony ním\ndodaného jačmeňa treba podľa § 266 ods. 1 Obch. zák. vykladať podľa úmyslu konajúcej osoby tak,\nže tento tovar žalovaný bezpodmienečne zoberie späť. Uvedený záver vyplýva z výpovede žalovaného\nv priebehu celého konania, z výpovede svedka V.. U., z listov žalovaného zo 14.10.2008, 10.11.2008,\n1.12.2008, 27.1.2009, ktoré dôkazy mal súd prvého stupňa k dispozícií, ale vôbec ich nevzal do úvahy\na uviedol, že „súd nemal jednoznačne preukázané, že sa žalobca bezpodmienečne zaviazal na spätný\nodber už dodaného tovaru.“ Existenciu tejto dohody potvrdil aj žalobca avšak v konaní pred súdom\nuviedol, že túto dohodu uzatvoril iba za podmienky, že sa potvrdí kvalitatívnou skúškou nekvalita ním\ndodaného jačmeňa. Podľa žalovaného takýto prejav vôle - spätný odber podmienený predchádzajúcim\noverením kvality, nebol na jednaní dňa 19.9.2008 urobený. Uvedený záver žalovaný vyvodzuje z\ndôkazov, vykonaných pred rozhodnutím súdu  a uviedol, že v žiadnej korešpondencii žalobcu v čase od\n19.9.2008 do 10.2.2009, kedy uplynula lehota na spätný odber podľa výzvy žalovaného z 27.1.2009, niet\nani zmienky o podmienenom spätnom odbere, že ak by žalobca na jednaní dňa 19.9.2008 podmieňoval\nspätný odber overením jeho kvality, bezpochybne by žalovaný trval na vykonaní úradnej skúšky, čo bolo\nv takom prípade u žalovaného pravidlom a bolo potvrdené výpoveďami svedkov V.. U., H. a Y. a poukázal\nna výpoveď svedka V.. U. na pojednávaní dňa 19.9.2009, keď vypovedal, že sa akceptovalo, že sa\njačmeň vezme späť žalobcom, že žalobca s tým súhlasil ale nevedel, prečo si ho žalobca nezobral späť.\nV ďalšom žalovaný uviedol, že súd prvého stupňa na jednej strane správne postupoval, keď výsledky\nkvalitatívnych skúšok žalobcom prostredníctvom spoločnosti G. s.r.o. nebral v úvahu, lebo nebolo možné\nvylúčiť ani potvrdiť, že mohlo dôjsť k zámene vzoriek a na druhej strane však tvrdenie súdu prvého\nstupňa, že „zo zúčtovacieho listu vystaveného žalovaným vyplývajú jednotlivé dohodnuté parametre\ndodávky ako aj dohodnutá cena“, nemá oporu vo vykonanom dokazovaní, pretože podľa výpovede\nosôb, uzatvárajúcich kúpnu zmluvu v ústnej forme, dodávka mala mať presne definované, dohodnuté\nparametre. Žalovaný tvrdí a v konaní to preukázal aj zúčtovacím listom z 3.9.2008, že ani jedna z\nkontrolovaných a posudzovaných dodávok nespĺňala žalovaným požadované parametre sladovníckeho\njačmeňa, čo bolo dôvodom na vyvolanie jednania konaného dňa 19.9.2008, na ktorom došlo k dohode\no spätnom odbere sladovníckeho jačmeňa. V odvolaní žalovaný tiež uviedol, že v konaní preukázal,\nže v období júl a august 2008, t.j. v čase uskutočnenia dodávky, nakupoval od iných producentov a\nobchodníkov jačmeň, pričom pri porovnateľných parametroch za cenu najviac 6 000,00 Sk/tona, pričom\npri podiele zrna nad sitom 67%, bola cena 5 000,00 Sk/tona. Uviedol, že v konaní nikdy netvrdil, že\njačmeň dodaný žalobcom nie je sladovnícky, ale aj teraz zastáva názor, že žalobcom dodaný jačmeň\nnezodpovedal zmluvne dohodnutým kvalitatívnym parametrom. Dal sa spracovať na konečný produkt\n- slad, avšak žalovaný musel vynaložiť na jeho spracovanie vyššie náklady, pričom vzhľadom na nižší\n\npodiel zrna nad sitom, a z toho vyplývajúci zvýšený odpad, znamenal nižšie množstvo konečného\nproduktu. Žalovaný nesúhlasil ani s posúdením jeho námietky,  že postup žalobcu v danom prípade\nako aj dohodnutá kúpna cena vo vzťahu ku kvalite dodaného jačmeňa sú v rozpore s dobrými mravmi\na uviedol, že súd prvého stupňa svoj názor, že nezistil rozpor s dobrými mravmi odôvodnil tým, že\nžalobcom dojednaná kúpna cena je iba o 15% vyššia ako minimálna priemerná cena vyplývajúca z\ndokumentu. K záveru súdu prvého stupňa, že nemožno poskytnúť ochranu úsiliu žalovaného zbaviť\nsa svojej zmluvnej povinnosti s poukazom na to, že domáhanie sa zaplatenia dohodnutej kúpnej ceny\nje výkonom práva v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku a že riadne a včasné plnenie\nzáväzkov je jednou zo základných zásad poctivého obchodného styku žalovaný uviedol,  že absolútne\nignorujú výsledky vykonaného dokazovania, kde žalovaný preukázal, že medzi žalobcom a žalovaným\ndošlo dňa 19.9.2008 k dohode o nepodmienenom spätnom odbere dodaného jačmeňa a žalovaný túto\ndohodu porušil a nesplnil, že na relevantnom trhu žalovaný dosahoval kúpnu cenu 6 000,00 Sk/tona\njačmeňa iba v ojedinelých prípadoch, ak sa jednalo o veľmi kvalitný jačmeň, čo nebolo v  prípade žalobcu.\n\nPrávny zástupca žalobcu vo vyjadrení zo dňa 24.5.2011 k odvolaniu žalovaného uviedol, že dôvody\nodvolania považuje za právne bezvýznamné a v rozpore so skutkovými zisteniami na základe\nvykonaných dôkazov, najmä čo sa týka dohody o spätnom odbere jačmeňa, resp. zrušenia kúpnej\nzmluvy s podmienkou alebo bez podmienky zlej kvality jačmeňa. Uviedol, že celé jednanie o spätnom\nodbere jačmeňa sa začalo, keď na osobnom stretnutí riaditeľ žalovaného začal napádať kvalitu\ndodaného tovaru až tak, že začal tvrdiť, že táto je až taká zlá, že už ani nejde o sladovnícky jačmeň,\nale ide  o kŕmny jačmeň a rozporoval aj vyhodnotenie kvality svojim laboratóriom, nakoľko celý obchod\nzabezpečoval obchodný riaditeľ V.. U., ku ktorému stratil dôveru. Preto mu V.. D. povedal, že za\npodmienky, ak je kvalita jačmeňa taká zlá, že sa už nejedná o sladovnícky jačmeň vhodný na výrobu\nsladu, ale ide o kŕmny jačmeň, zoberie tovar späť s tým, že si dá sám overiť jeho kvalitu, a preto\npožiadal o vydanie vzoriek dodaného jačmeňa a uviedol, že toto  preukazujú dôkazy, a to výpoveď\nžalobcu na pojednávaniach v dňoch 19.10.2009, 25.10.2010, list žalovaného zo 14.10.2009, výpoveď\nsvedka V.. U., odovzdanie vzoriek V.. U. a uviedol, že branie vzoriek a vyhotovenie certifikátu kvality\nG. by nemalo žiadne logické opodstatnenie, ak by si žalobca nechcel overiť kvalitu jačmeňa, a preto\nnie je ani logický dôvod pochybovať o tom, že by dohoda o späťvzatí tovaru nebola podmienená\nzlou kvalitou jačmeňa. Pokiaľ ide o kvalitu dodaného jačmeňa, právny zástupca žalobcu uviedol, že\nuvedené bolo riešené už v zrušujúcom rozhodnutí odvolacieho súdu, v ktorom sa uvádza, že „Z\nvykonaného dokazovania vyplýva, že medzi žalobcom a žalovaným, v mene ktorého konal V.. U., došlo\nk ústnej dohode, že žalobca dodá žalovanému 475,92 ton sladovníckeho jačmeňa za kúpnu cenu  7\n400,00 Sk bez DPH,  ktorá bola následne dohodou zmenená na 7 000,00 Sk bez DPH za tonu z\ndôvodu, že bolo zistené, že podiel nad sitom je menej než 80%. Táto kúpna cena je uvedená na\ndodacom liste, zúčtovacom liste, na daňovom doklade“. Preto otváranie otázky kvality tovaru považuje\nza bezpredmetné. Na základe vykonaných dôkazov bolo jednoznačne preukázané, že dodaný jačmeň\nbol v zmysle platnej STN a uzavretej dohody zmluvných strán sladovnícky jačmeň, z ktorého bolo možné\nvyrobiť prvotriedny slad, a teda nešlo o kŕmny jačmeň, čo potvrdzujú vykonané dôkazy - parametre\njačmeňa namerané laboratóriom žalovaného, že z dodaného jačmeňa žalovaný vyrobil kvalitný slad, G.\ncertifikát vyhotovený žalobcom preukazuje ešte lepšie parametre ako výsledky namerané v laboratóriu\nžalovaného. K námietke žalovaného, že dohodnutá kúpna cena je vo vzťahu ku kvalite v rozpore s\ndobrými mravmi, právny zástupca žalobcu uviedol, že vychádzajúc z priemernej trhovej ceny jačmeňa\nv čase jeho dodania dohodnutá cena 7 000,00 Sk bez DPH nebola v rozpore s dobrými mravmi,  že\nsúd prvého stupňa správne vyhodnotil vykonaný dôkaz tak, že odchýlka  medzi priemernou trhovou\ncenou a dohodnutou cenou je cca 15%, čo nie je v rozpore s dobrými mravmi a pri pripočítaní ceny za\ndopravu, ktorú hradil žalobca, by dohodnutá cena bola takmer identická s priemernou trhovou cenou a\nže 15% alebo i pomerne vyšší zisk, nemôže byť v rozpore s dobrými mravmi. Argumentáciu žalovaného,\nže súd mal pri výške ceny vychádzať z denníka nákupu jačmeňa žalovaného v kampani 2008/2009 a\ntento považovať za relevantný trh, je subjektívna a právne bezvýznamná. Navrhol rozsudok súdu prvého\nstupňa potvrdiť ako vecne správny a uplatnil náhradu trov odvolacieho konania vo výške 433,14 eur.\n\nPrávny zástupca žalovaného vo vyjadrení zo dňa 22.8.2011 zotrval na svojom tvrdení o\nbezpodmienečnom spätnom odbere jačmeňa a uviedol, že ak by žalobca na jednaní dňa 19.9.2008\nnamietal kvalitu sladovníckeho jačmeňa zistenú laboratóriom a žiadal by odber vzoriek za účelom\noverenia správnosti kvalitatívneho rozboru, žalovaný by z dôvodov objektívnosti trval na oficiálnom,\nteda úradnom odbere vzoriek za prítomnosti oboch zúčastnených strán ako aj nezávislej tretej osoby /\nnajmä zamestnanca Regionálnej veterinárnej a potravinovej správy/, ako to pri iných reklamáciách bolo\n\nobvyklé, čo potvrdili aj svedkovia V.. W., V.. U., V.. H. a V.. Y.. Keďže na jednaní o odber vzoriek\nnežiadal, nedošlo ani k úradnému preskúmaniu správnosti merania kvality v laboratóriu, čo potvrdzuje,\nže spätný odber nebol podmienený. To, že si žalobca následne s V.. U. dohodol odber vzoriek, na\npredchádzajúcej dohode nič nemení. Uviedol, že ak by bol dohodnutý podmienený spätný odber, tak\nby sa žalovaný nedomáhal plnenia  okamžitého odberu jačmeňa, ako to urobil listami zo dňa 30.9.,\n14.10., 10.11., 1.12.2008 a 27.1.2009, ani V.. U., s ktorým bol pracovný pomer ukončený k 1.10.2008,  by\nnebol vyzýval žalobcu k spätnému odberu, žalobca by na výzvy žalovaného na odber jačmeňa  reagoval\ns výhradou „čakáme na vyhodnotenie vzoriek“, alebo hocijako podobne, čo však žalobca neurobil.\nTvrdenie žalobcu, že otázka kvality bola prejudikovaná odvolacím súdom, právny zástupca žalovaného\npovažuje za absurdné, špekulatívne a nepravdivé a zotrval aj na nedôvodnosti posúdenia jeho námietky,\nže dohodnutá kúpna cena bola v rozpore s dobrými mravmi, súdom prvého stupňa. Súd prvého stupňa\nsi osvojil tvrdenia žalobcu o nákupnej cene sladovníckeho jačmeňa, ktorý potom odpredal žalovanému\npričom náklady žalobcu vynaložené na získanie sladovníckeho jačmeňa mali byť podstatnou okolnosťou\npri hodnotení rozporu žalobcom uplatnenej kúpnej ceny s dobrými mravmi, pričom súd prvého stupňa\ndoplneniu dokazovania navrhnutému žalovaným na pojednávaní dňa 18.3.2011 nevyhovel. Opätovne\nnavrhol napadnutý rozsudok zmeniť a žalobu zamietnuť a žalovanému priznať náhradu trov konania.\n\nProti rozsudku súdu prvého stupňa vo výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti odvolanie nebolo\npodané, a tento výrok nadobudol právoplatnosť.\n\nOdvolací súd podľa § 212 ods. 1 O.s.p. prejednal odvolanie žalovaného proti rozsudku súdu prvého\nstupňa vo výroku, ktorým bolo žalobe vyhovené.\n\nV danej veci súd prvého stupňa doplnil dokazovanie o správu ATIS-u k mesačným nákupným cenám\npotravinárskych obilnín a repky od producentov v SR zo dňa 2.2.2012 /č.l. 274/, oboznámením s dôkazmi\nzaloženými v spise, a to  zúčtovacím listom z 3.9.2008 /č.l. 4/, STN 46 1100-5 /č.l. 78-79/,  denníkom\nnákupu jačmeňa kampaň 2008/2009 /č.l. 110/.\n\nZ  dokazovania vykonaného súdom prvého stupňa a doplneného odvolacím súdom má odvolací súd\nza preukázané, že zmluvný vzťah na dodávku sladovníckeho jačmeňa so žalobcom za žalovaného\nuzatváral  V.. U., vo funkcii obchodného riaditeľa. Tento vo svojej výpovedi potvrdil, že pôvodne so\nžalobcom dojednal kúpnu cenu vo výške 7 400,00 Sk za tonu, pričom jedným z parametrov dodaného\njačmeňa bolo, aby mal podiel nad sitom najmenej 80%. Súd prvého stupňa z vykonaného dokazovania\nuzavrel, že pôvodne dohodnutá cena 7 400,00 Sk bola znížená na 7 000,00 Sk za tonu po tom, ako\nžalovaný vykonal laboratórnu  kontrolu a zistil, že dohodnutý parameter podielu nad sitom 80% nebol\ndodržaný.\n\nŽalobca predložil dôkaz „Zúčtovací list“, založený v spise na č.l. 4, ktorý je podpísaný  žalobcom aj\nžalovaným. Na tomto sú uvedené dátumu dodávky jačmeňa, a to od 5.8.2008 do 19.8.2008, hmotnosť\ndodávok a podiel nad sitom, ktorý bol zistený v rozmedzí od 69,3% do 77,9%, v predposlednom riadku je\nuvedená celková hmotnosť dodávky 475,92 ton a výsledná cena za navážku 7 000,00 Sk a v poslednom\nriadku je uvedené „minimálny podiel nad 2,5 mm 80,00“.\n\nKeďže doklad je podpísaný oboma účastníkmi konania, je potrebné údaje v ňom uvedené považovať\nza odsúhlasené, pokiaľ nebude preukázané iné.\n\nZ výpovede  V.. U. a konateľa žalobcu vyplýva, že cenu dodávky či už 7 400,00 Sk alebo 7 000,00 Sk\nza žalovaného dojednával výlučne Ing. U., ktorý vo svojich výpovediach uvedené potvrdil.\n\nPri posudzovaní výpovede V.. U. odvolací súd z jeho výpovede zistil, že na pojednávaní dňa 19.10.2009 /\nč.l. 90/ o.i. vypovedal, že bolo bežné uzatváranie zmlúv v písomnej ako aj ústnej forme, avšak v roku\n2008, pokiaľ si pamätá, bola v ústnej forme uzavretá iba jedna zmluva, a to zmluva so žalobcom a ostatné\nboli uzavreté v písomnej forme. Taktiež vypovedal, že pokiaľ si pamätá, dodávky začiatkom augusta boli\ndohodnuté za cenu 7 000,00 Sk + doprava 400,00 Sk, t.j. vo výške 7 400,00 Sk.\n\nZ denníka nákupu jačmeňa v kampani 2008/2009 /č.l. 110/ však vyplýva, že v auguste 2008  žalovaný\nza dodávky jačmeňa mal dohodnuté kúpne ceny od 4 000,00 Sk do 6 200,00 Sk. Odvolací súd má za\nto, že ako obchodný riaditeľ, ktorý uvedené kúpne ceny dojednával, mal o týchto cenách vedomosť, a\n\npreto jeho tvrdenie, že žalovaný  dojednával cenu 7 000,00 Sk za tonu plus doprava sa v porovnaní s\nuvedeným údajom, javí ako nepravdivé.\n\nNa základe uvedeného má odvolací súd za to, že  ak za dodávku žalobcu pri parametri 80% podielu\nzrna nad sitom, čo je parameter pre sladovnícky jačmeň triedy B:  minimálnej, bola cena dohodnutá so\nžalobcom vo výške 7 400,00 Sk, táto výrazne prevyšovala cenu, za ktorú žalobca jačmeň nakupoval.\nTakéto  jeho konanie nespĺňa podmienky konania v záujme spoločnosti. V danej veci Ing. U. konal\nako  zamestnanec žalobcu v postavení obchodného riaditeľa, v náplni ktorého je o.i. zabezpečenie\nuzatvárania zmlúv s dodávateľmi jačmeňa.\n\nPokiaľ ide o znalosť žalobcu o vyššie uvedených kúpnych cenách,  dohodnutých medzi  žalovaným a\njeho dodávateľmi, toto v konaní žalovaný netvrdil ani to z priebehu konania nevyplynulo.\n\nPokiaľ ide o pomer dohodnutej kúpnej ceny k cene, za ktorú sa jačmeň predával, súd prvého stupňa\ncenu 7 000,00 Sk  porovnal k minimálnej cene vykazovanej ATIS-om za predaj sladovníckeho jačmeňa v\nauguste 2008, ktorá bola vo výške 5 087,00 Sk a uviedol, že dohodnutá cena /bez zohľadnenia dopravy/\nprevyšovala minimálnu cenu o 15%.  Odvolací súd má za to, že uvedený výpočet nie je správny a cena\n7 000,00 Sk /bez zohľadnenia dopravy/  prevyšuje minimálnu cenu o 37%  a ak by sme k nej pripočítali\ndopravu, ktorá podľa žalobcu je 400,00 Sk na tonu, jednalo by sa o  zvýšenie ceny o 29,7% . Cena 7\n000,00 Sk o 15% prevyšuje maximálnu cenu.\n\nPokiaľ ide o prehľad cien vykazovaný ATIS-om, čo je odbor Ministerstva pôdohospodárstva SR, odvolací\nsúd dotazom na uvedený odbor  zistil, že  minimálne ceny uvedené v prehľade,   sa vzťahujú na\nsladovnícky jačmeň s technickými parametrami podľa STN 46 1100-5 - podiel zrna nad sitom 90%.\n\nV konaní nebolo spochybnené tvrdenie súdu prvého stupňa, že aj sladovnícky jačmeň, ktorý nespĺňa\nuvedené parametre sa dá upraviť tak, aby z neho bolo možné vyrobiť slad. Takéto jačmene sa však\nnakupujú za výhodnejšiu cenu a potom sa dočisťujú.\n\nPodľa dôkazu založeného v spise - STN 46 1100-5 na č.l. 78-79,  z ktorého vychádzal aj súd prvého\nstupňa, za zrno sladovníckeho jačmeňa sa považuje zrno odrôd jačmeňa siateho dvojradového z\ndomácej produkcie zapísané do listiny povolených odrôd medzi odrody označené ako vhodné na výrobu\npivovarníckeho jačmeňa a z dovozu, pokiaľ svojou akosťou zodpovedajú odrodám jačmeňov z domácej\nprodukcie, zapísaných do listiny povolených odrôd. Zrno sladovníckeho jačmeňa sa podľa tabuľky delí\nna triedu kvality A:  štandardnú a triedu kvality B: minimálnu. Jednou z technických požiadaviek na kvalitu\nje podiel zrna nad sitom s otvormi 2,50 mm x 20 mm, najmenej pri triede A v rozsahu 90% a pri triede\nB  v rozsahu 80%.\n\nV danej veci sa jednalo o zrno z dovozu, ale v konaní  nebolo spochybnené, že sa jednalo o vyhovujúcu\nodrodu. Avšak, aby sa aj pri takej odrode jednalo o sladovnícky jačmeň zodpovedajúci uvedenej STN,\ntak  musel spĺňať technické požiadavky, a teda aj požiadavku kvality B, ako minimálnej, a to podielu\nzrna nad sitom najmenej 80%.\n\nVychádzajúc z uvedenej technickej normy, o sladovnícky jačmeň sa jedná iba vtedy, ak má, okrem iných\nkritérií, splnené aj kritérium  podielu zrna nad sitom 80%.\n\nAko je uvedené vyššie, žalobcom dodaný jačmeň mal podiel zrna nad sitom v rozmedzí od 69,3% do\n77,9%, a teda nespĺňal podmienky ani sladovníckeho jačmeňa triedy B: minimálnej. Ak teda nespĺňal\nuvedené hodnoty, nejednalo sa o sladovnícky jačmeň zodpovedajúci STN, a preto  cenu zaň nie je\nmožné porovnávať s cenou jačmeňa, uvedeného v prehľade cien vydanom ATIS-om,  ktorá je viazaná\nna triedu A, ktorá má  podiel zrna nad sitom 90%.\n\nOdvolací súd má za to, že dobré mravy pri dojednaní kúpnej ceny a primeranosť ceny nemožno\nposudzovať tak, že cenu za dodávku jačmeňa, ktorý nespĺňa kritéria ani minimálnej kvality sladovníckeho\njačmeňa  dáme za rovnocennú  cene za  sladovnícky jačmeň najvyššej kvality. Ak za sladovnícky jačmeň\ns podielom zrna nad sitom 90% bola maximálna cena v júli 2008 vo výške 7 000,000 Sk /bez dopravy/,\ntak odvolací súd má za to, že dojednanie takej ceny pre odrodu sladovníckeho  jačmeňa, ktorá nespĺňa\nani kritéria pre  minimálnu kvalitu sladovníckeho jačmeňa podľa STN, je v časti dojednania kúpnej ceny\n\nnad cenu zodpovedajúcu obvyklej cene za  jačmeň  o parametroch podielu zrna nad sitom od 69,3% do\n77,9% v rozpore s dobrými mravmi.  Aj keby takto dojednaná  cena bola platná, ako to tvrdil žalobca,\nodvolací súd má za to, že  potom podľa § 265 Obch. zák. výkonu takého práva, a teda požiadavke\nžalobcu na zaplatenie časti ceny,  prevyšujúcu obvyklú cenu za dodaný tovar,  nemožno poskytnúť\nprávnu ochranu. Pokiaľ súd prvého stupňa poukázal na dodávku od spoločnosti W. Z. T, ktorá mala\npodiel zrna nad sitom 2,5 mm do 67 %, je potrebné uviesť, že za takúto dodávku bola dohodnutá kúpna\ncena 5 000,00 Sk, a nie 7 000,00 Sk, ako bola dohodnutá so žalobcom.\n\nAko uviedol súd prvého stupňa v napadnutom rozsudku, právny úkon sa prieči dobrým mravom, ak\nje všeobecne neakceptovateľný z hľadiska v spoločnosti prevládajúcich mravných zásad a princípov\nvzájomných vzťahov medzi ľuďmi, medzi ktoré možno zaradiť nezneužívanie výkonu práva, či poctivosť\nako takú. Súlad právneho úkonu s dobrými mravmi treba posudzovať vždy komplexne so zreteľom\nna konkrétnu situáciu na oboch stranách sporu s prihliadnutím na všetky rozhodujúce okolnosti, a to\nnezávisle od vedomia a vôle toho, kto právo alebo povinnosť vykonáva. Odvolací súd má za to, že\ndohodnutie značne neprimerane vysokej kúpnej ceny za tovar, nemožno považovať za konanie, ktoré\nzodpovedá  poctivému obchodnému styku.\n\nV danej veci podľa prehľadu ATIS-u v auguste 2008 bola maximálna cena za sladovnícky jačmeň triedy\nA vo výške 6 540,00 Sk za tonu bez dopravy a minimálna cena vo výške 5 087,00 Sk,  a teda ak žalovaný\nza jačmeň, ktorý nespĺňal ani kritéria pre triedu B: minimálnu, zaplatil žalobcovi za jednu tonu sumu\n6 000,00 Sk, i keď bez dopravy, odvolací súd má za to, že  žalovanému nevznikla povinnosť uhradiť\nžalobcovi zvyšnú časť dohodnutej kúpnej ceny, zaplatenia ktorej sa domáha v tomto konaní, pretože\ndohodnutie takto neprimeranej kúpnej ceny je v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku a\npodľa § 265 Obch. zák. mu nemožno priznať právnu ochranu.\n\nPokiaľ ide o jednanie žalobcu a žalovaného dňa 19.9.2008, do konania uvedeného jednania  žalobca\nnespochybnil namerané hodnoty podielu zrna nad sitom, uvedené v zúčtovacom liste a ak žalovaný\nna jednaní dňa 19.9.2008  tvrdil, že sa jedná o kŕmny jačmeň, je potrebné uviesť, že  jačmeň dodaný\nžalobcom nesplnil jednu z technických požiadaviek na minimálnu kvalitu sladovníckeho jačmeňa podľa\ntechnickej normy, a to podiel zrna nad sitom.  Podľa žalobcu spätný odber, ktorý mal za následok zrušenie\nkúpnej zmluvy,  mal byť iba v prípade, že ním dodaný jačmeň nespĺňa podmienky sladovníckeho jačmeňa\npodľa technickej normy. Odvolací súd má za to, že aj keby bola dohoda o zrušení kúpnej zmluvy viazaná\nna  uvedenú podmienku, tak táto bola splnená, keďže žalobcom dodaný jačmeň nesplnil podľa STN\n46 110-5 kritéria ani pre minimálnu triedu sladovníckeho jačmeňa,  a teda bola splnená podmienka pre\nzrušenie kúpnej zmluvy a spätný odber jačmeňa. Žalobca bol preto povinný si dodaný jačmeň prevziať\na ak si uvedenú povinnosť nesplnil, potom žalovaný bol oprávnený a povinný, v záujme zmiernenia\nhroziacej škody - úplného zničenia jačmeňa, tento použiť. K výkladu vôle účastníkov konania odvolací\nsúd uvádza, že po jednaní konanom dňa 19.9.2008, žalovaný viackrát vyzýval  žalobcu na spätný odber\njačmeňa, čím ako by potvrdil dohodu z uvedeného jednania o spätnom odbere jačmeňa,   pričom žalobca\nani na jednu takú výzvu nereagoval, že je neoprávnená a nebola dohodnutá.\n\nNa základe takto zisteného skutkového a právneho stavu odvolací súd má za to, že nárok žalobcu na\ndoplatenie kúpnej ceny vo výške žalovanej sumy nie je dôvodný, preto žalovanému nevznikla povinnosť\nna jej zaplatenie,  a preto sa ani nemohol dostať do omeškania s jej zaplatením, a teda žalobcovi\nnevzniklo ani právo na úrok z omeškania. Preto odvolací súd podľa § 220 O.s.p. rozsudok súdu prvého\nstupňa v napadnutom výroku, ktorým bol žalovaný zaviazaný zaplatiť žalobcovi sumu 18 799,20 eur a\núroky z omeškania zmenil tak, že žalobu v tejto časti zamietol.\n\nV konaní bol žalobca neúspešný, preto podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O.s.p. je povinný nahradiť\nžalovanému, na účet jeho právneho zástupcu, trovy konania. Tieto si právny zástupca žalovaného\nuplatnil vo výške 9 067,83 eur a po ich preskúmaní odvolací súd za oprávnené a účelné trovy konania\nžalovaného považuje trovy vo výške  7 286,96 eur. Tieto tvorí  náhrada súdneho poplatku za odpor a\nza odvolanie vo výške 2 x 1 127,50 eur, odmena za právne zastupovanie za  11 úkonov  právnej služby\npo  353,54 eur, a to - prevzatie veci,  podanie odporu, vyjadrenie zo dňa 5.11.2009, odvolanie zo dňa\n16.12.2009 a zo dňa 4.5.2010, účasť na pojednávaniach v dňoch 18.9.2009, 19.10.2009, 9.11.2009,\n25.10.2010, 18.3.2011 a 23.2.2012,  za 3 úkony právnej služby po 235,70 eur - porada s klientom v dňoch\n16.9.2009, 10.12.2009 a 29.4.2011,  rež. paušál 7 x 6,95 eur, 2 x 7,21 eur, 1 x 7,41 eur a 1 x 7,63 eur,\nnáhrada cestovného autobusom na pojednávania na Okresný súd Michalovce  10 x 1,70 eur, náhrada\n\nza stratu času  12 x  11,59 eur,  4 x 12,02 eur,  4 x 12,35 eur, náhrada cestovného rýchlikom I. triedy na\npojednávanie na Krajský súd v  Košiciach  2 x 5,10 eur, náhrada za stratu času 8 x 12,71 eur, t.j. celkom\nvo výške 7 286,96 eur. Zo žalovaným uplatnených trov konania, odvolací súd za nedôvodné považoval\nnáhradu súdneho poplatku vo výške 1 127,50 eur za druhé odvolanie, keďže povinnosť zaplatiť taký\npoplatok mu nevznikla a ani mu nebola uložená, odmenu za podania zo dňa 20.5.2010 a 22.8.2011,\nnakoľko sa jednalo o opakovanie tvrdení uvedených v predchádzajúcich podaniach a pokiaľ ide o\nnáhradu cestovného, túto odvolací súd považoval za dôvodnú a účelnú  vo výške  náhrady cestovného\nza dopravu verejnými dopravnými prostriedkami, a to vzhľadom na vzdialenosť a dostupnosť spojenia.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}