{"guid": "49ee63b0-54d2-457c-b337-185003c50654:3463a9c4-e205-4177-b542-08ebc821ed96", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2012:7709208745.1", "spisova_znacka": "12NcC/17/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 12NcC/17/2012 z 21. 5. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 21. mája 2012, sp. zn. 12NcC/17/2012, ECLI:SK:KSKE:2012:7709208745.1", "identifikacne_cislo": "7709208745", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "Mgr. Katarína Hlinková", "sudca_id": 566, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-katarina-hlinkova-566", "datum_vydania": "2012-05-21", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/0/0", "nazov": "/SK/ZZ/0/0", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0", "judikatura_url": null}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3463a9c4-e205-4177-b542-08ebc821ed96", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2012:7709208745.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2012:7709208745.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2012:7709208745.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 12NcC/17/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7709208745
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Tutko
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7709208745.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobkyne Ž. D., I.T. K. A., A. Č.. XX, proti žalovanému Z. D.,
I.Ú. K. U. Č.. XX, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva, o návrhu na vylúčenie sudkyne z
prejednávania a rozhodovania veci vedenej na Okresnom súde Michalovce pod sp. zn. 19C/73/2009
takto

r o z h o d o l :

V r a c i a   vec   súdu prvého stupňa ako predčasne predloženú.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa podaným návrhom domáha  vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov.

V konaní  pred súdom prvého stupňa  žalovaný vzniesol námietku zaujatosti vec prejednávajúcej
sudkyne, ktorú odôvodnil tým, že právny zástupca žalobcu, ktorého meno neuviedol v konaní o
vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov na súde v Michalovciach, kde on je žalovaný,
má mať údajne priateľský alebo nejaký iný rodinný vzťah (bližšie ho popísať nevedel) k sudkyni, ktorá
predmetnú vec rieši.

Z tohto dôvodu preto žalovaný vznáša námietku zaujatosti sudkyne a navrhol pojednávanie odročiť.
Uviedol, že lehota v zmysle ust. § 15 ods. 2 O.s.p. bola zachovaná, pretože túto skutočnosť sa jeho
klient mal dozvedieť dňa 30.4.2012 a námietku vzniesol na pojednávaní dňa 2.5.2012.

Zákonná sudkyňa Mgr. Agáta Štefaničová vo svojom  písomnom stanovisku zo dňa 4.5.2012 k vznesenej
námietke zaujatosti oznámila, že sa vo veci  necíti byť zaujatá. Právneho zástupcu navrhovateľky pozná
ako advokáta pôsobiaceho v obvode Okresného súdu Michalovce. Stretáva sa s ním iba v rámci plnení si
svojich pracovných povinnosti na pojednávaniach, v ktorých vystupuje ako právny zástupca účastníkov.

Odvolací súd skôr než pristúpil k vecnému prejednaniu vznesenej námietky zaujatosti, zaoberal sa
podmienkami pre prejednanie vznesenej námietky.

Podľa § 14 ods. 1 O.s.p. sudcovia sú vylúčení z prejednávania a rozhodovania veci, ak so zreteľom na
ich pomer k veci, k účastníkom alebo k ich zástupcom možno mať pochybnosti o ich nezaujatosti.

Podľa § 2 ods. 1 písm. a/zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení neskorších zmien a doplnkov poplatníkom je navrhovateľ poplatkového úkonu, ak je
podľa sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu.



Podľa § 5 ods. 1 písm. g) zákona č. 71/1992 Zb. poplatková povinnosť vzniká podaním námietky
zaujatosti účastníkom konania podľa osobitného predpisu (Občianskeho súdneho poriadku).

Podľa položky 17a prílohy zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v platnom znení sa poplatok za
vznesenie námietky zaujatosti účastníkom konania platí vo výške 66 eur.

Účelom spoplatnenia námietok zaujatosti je predovšetkým zabrániť zneužívaniu tohto inštitútu na
účelové predlžovanie konania zo strany účastníkov  a účelové obštrukcie. Povinnosť platiť súdny
poplatok za vznesenie námietky zaujatosti do  Občianskeho súdneho poriadku  bola  ( opätovne) pojatá
zákonom č. 621/2005 Z.z. s účinnosťou od 1.9.2005.  Do ust. § 11 ods. 1  zákona č. 71/1992 Zb. O
súdnych poplatkoch bola vložená tretia veta, podľa ktorej poplatok za uplatnenie námietky zaujatosti sa
vráti, ak bola námietka zaujatosti uplatnená dôvodne. Poplatok za námietku zaujatosti tak má  povahu
kaucie, ktorá sa vráti, ak účastník konania podal  námietku  odôvodnene.

Z uvedeného preto vyplýva, že ak poplatok so vznesením námietky zaujatosti nebol zaplatený, súd
postupuje podľa ust. § 10 ods. 4  zákona č. 71/1992 Zb. v platnom znení a vydá výzvu na zaplatenie
súdneho poplatku s poučením, že ak poplatok nebude v stanovenej  lehote zaplatený, súd úkon
nevykoná a vznesená námietka zaujatosti sa stane neúčinnou.  Prvostupňový súd  teda na ňu
neprihliadne, aj keby bol poplatok neskôr zaplatený.  V  takomto prípade  súd  koná procesne ďalej, až
do prípadného opätovného vznesenia námietky zaujatosti.   Za situácie,  že  nebol   zaplatený súdny
poplatok  za vznesenú námietku zaujatosti,  odpadá aj povinnosť prvostupňového súdu vec predkladať
nadriadenému súdu na rozhodnutie o takejto námietke.

Súd prvého stupňa takýmto  spôsobom nepostupoval, keď predložil vec nadriadenému súdu na
rozhodnutie o vznesenej námietke zaujatosti bez toho, aby vyzval žalovaného, ktorý namieta zaujatosť
prejednávajúcej sudkyne zaplatiť súdny poplatok. Z uvedeného dôvodu preto vec bola odvolaciemu
súdu predložená predčasne.

Po vrátení veci bude preto úlohou súdu prvého stupňa vyzvať žalovaného na zaplatenie súdneho
poplatku za vnesenú námietku zaujatosti a následne až po zaplatení súdneho poplatku  v súdom v
stanovenej lehote vec predložiť vec nadriadenému súdu na rozhodnutie o tejto námietke.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}