Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 3CoE/177/2011 z 29. 3. 2012 Citácia: uznesenie Krajského súdu Košice z 29. marca 2012, sp. zn. 3CoE/177/2011, ECLI:SK:KSKE:2012:7804112427.1 Krajský súd Košice | 3CoE/177/2011 | ECLI:SK:KSKE:2012:7804112427.1 | 2012-03-29 | Uznesenie Oblasť práva: Občianske právo – Exekúcia a výkon rozhodnutí Citované ustanovenia: /SK/ZZ/0/0, /SK/ZZ/0/0 Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/7ca0c243-fbfb-45d7-a662-180bc34cbe95 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2012:7804112427.1 Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3CoE/177/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7804112427
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Feťková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7804112427.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v exekučnej veci oprávneného : POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom v Bratislave,
Pribinova č. 25, IČO: 35 807 598, zastúpeného JUDr. Martinom Máčajom, advokátom so sídlom v
Bratislave, Pribinova č. 25, proti povinnému: H. L., W.. XX.XX.XXXX, C., R. Č.. X, o vymoženie 537,74
eur (16.200,-Sk) s príslušenstvom, v konaní vedenom súdnym exekútorom JUDr. Ing. Karolom Mihalom
so sídlom v Košiciach, Moyzesova 34, pod č. EX/891/04 Bo, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu
Okresného súdu Rožňava č.k. 6Er/137/2004-18 zo dňa 02. marca 2011 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie vo výroku o vyhlásení exekúcie za neprípustnú a o jej zastavení a vo výroku
o povinnosti oprávneného zaplatiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie.

O d m i e t a odvolanie proti výroku o zamietnutí návrhu oprávneného na zmenu exekútora.

N e p r i z n á v a účastníkom a súdnemu exekútorovi náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením návrh na zmenu exekútora zamietol. Exekúciu vyhlásil
za neprípustnú a zastavil ju. Zaviazal oprávneného uhradiť súdnemu exekútorovi JUDr. Ing. Karolovi
Mihalovi odmenu a náhradu hotových výdavkov vo výške 78,31 eur v lehote do 3 dní od právoplatnosti
uznesenia.

Rozhodnutie odôvodnil tým, že exekučným titulom v exekučnom konaní je notárska zápisnica spísaná
notárom JUDr. Ondrejom Ďuriačom pod č. N 934/04, NZ 15437/04 zo dňa 22.02.2004. Z notárskej
zápisnice súd prvého stupňa zistil, že spísania uvedenej notárskej zápisnice sa zúčastnil Y.. F.
Ž. ako advokátsky koncipient na základe substitučnej plnej moci, ktorá mu bola udelená Mgr.
Tomášom Kušnírom, advokátom v Bratislave. Advokát svoje plnomocenstvo, ktoré udelil menovanému
koncipientovi, odvodzoval od svojho plnomocenstva, ktoré mu bolo udelené povinným v úverovej zmluve
č. 7270042 zo dňa 16.06.2003. Z predtlače zmluvy o úvere č. 7270042 zo dňa 16.06.2003 súd prvého
stupňa zistil, že povinný ak chcel, aby mu bol poskytnutý predmetný spotrebiteľský úver, bol súčasne
nútený podpísať aj plnomocenstvo, v ktorom splnomocnil Mgr. Tomáša Kušníra na spísanie predmetnej
notárskej zápisnice, obsahom ktorej je uznanie záväzku z úveru v jeho mene tak, aby sa notárska
zápisnica stala vykonateľným titulom pre súdny výkon rozhodnutia, alebo pre exekúciu na celý jeho
majetok do výšky vzniknutej pohľadávky alebo jej zostatku a príslušenstva. Zároveň sa povinný zaviazal
uhradiť všetky náklady súvisiace so spísaním notárskej zápisnice, a to notársky poplatok a trovy
právneho zastúpenia pri tomto úkone. Zároveň ho povinný splnomocnil na uzavretie záložnej zmluvy
podľa § 552 OZ, alebo zmluvy o zabezpečovacom prevode práva podľa § 553 OZ. Takéto podmieňovanie
poskytovania spotrebiteľského úveru súčasným uzatvorením plnomocenstva pre Mgr. Tomáša Kušníra
súčasne s poverením na spísanie notárskej zápisnice ako exekučného titulu považoval súd prvého



stupňa za neprijateľnú podmienku v zmluve o spotrebiteľskom úvere, aj keď demonštratívny výpočet
neprijateľných podmienok podľa § 53 ods. 3 OZ takúto podmienku výslovne nespomína. Aplikujúc ust.
§ 22 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého je zástupcom ten, kto je oprávnený konať za
iného v jeho mene, pričom zo zastúpenia vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému a zastupovať
iného nemôže ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpenému, dospel súd prvého
stupňa k záveru, že splnomocnenie udelené povinným Mgr. Tomášom Kušnírom priamo v zmluve o
úvere v deň podpisu zmluvy nie je ani platným právnym úkonom povinného a Mgr. Tomáš Kušnír, ani
ním splnomocnený substitučný zástupca nemohli pred notárom platne a v mene povinného vyhlásiť
uznanie záväzku z úverovej zmluvy a súhlas s vykonateľnosťou notárskej zápisnice pre rozpor záujmov
zástupcu a zastúpeného podľa § 22 ods. 2 OZ. Rozpor je daný tým, že advokát, ktorý mal povinného
pri uznaní dlhu a spísaní notárskej zápisnice ako exekučného titulu povinného zastupovať, bol určený
priamo v zmluve o úvere veriteľom - oprávneným. Povinný nemal možnosť ovplyvniť výber právneho
zástupcu a dopredu súhlasil so spísaním notárskej zápisnice, aj keď v čase uzatvárania zmluvy nebolo
isté, či bude mať dlh alebo nie. Obsah záväzku popísaný v notárskej zápisnici je uvedený tak, že bol
uznaný dlh v celkovej výške 664,48 eur (20.016,-Sk), z čoho úver a poplatok predstavuje 537,74 eur
(16.200,-Sk), pričom dlh sa bude úročiť úrokom z omeškania vo výške 0,25 % denne od 08.11.2003 do
zaplatenia a celý dlh pozostáva z istiny nesplateného úveru, poplatku z úveru, trov právneho zastúpenia
a trov za spísanie notárskej zápisnice, nie je tu však uvedená výška jednotlivých plnení. Naviac súd
zistil, že zmluva o úvere neobsahuje údaj o ročnej úrokovej sadzbe, ani údaj o ročnej percentuálnej
miere nákladov. V súlade s ust. § 4 ods. 3 poslednej vety Zákona o spotrebiteľských úveroch, ak zmluva
o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa ods. 2 písm. a, b, d až j, k, l, poskytnutý úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Ďalej je v notárskej zápisnici uvedené uznanie úrokov z
omeškania vo výške 0,25 % za každý deň omeškania, čo predstavuje 91,25 % ročne, aj napriek tomu,
že sa nejedná o obchodnoprávny vzťah, ale vzťah občianskoprávny, kde výška úrokov z omeškania
nemôže presiahnuť výšku podľa § 517 ods. 2 OZ v spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z..
Napriek vyššie uvedenému splnomocnený zástupca povinného v rozpore s právnou úpravou uvedenou
v OZ a v zákone o spotrebiteľských úveroch uznával v mene povinného sumy, ktoré v notárskej zápisnici
neboli presne vyčíslené, iba zosumarizované a naviac sa zaväzoval na úroky z omeškania v neprípustnej
výške, konal v rozpore s dobrými mravmi tak, ako to má na mysli ust. § 3 ods. 1 OZ. Preto považoval
súd prvého stupňa právny úkon - vyhlásenie advokáta pred notárom urobený Mgr. Tomášom Kušnírom
ako splnomocnencom povinného neplatný v zmysle § 39 OZ, lebo odporu zákonu a prieči sa dobrým
mravom. Súd prvého stupňa takto dospel k záveru, že notárska zápisnica ako formálne vykonateľný
exekučný titul síce existuje, ale nie je materiálne vykonateľným exekučným titulom, lebo bola spísaná
o absolútne neplatnom právnom úkone. Na základe uvedeného dospel súd prvého stupňa k záveru, že
nie je možné vyhovieť návrhu na zmenu exekútora, keďže samotný exekučný titul trpí vadami, ktoré
bránia v pokračovaní v exekúcii. Súd prvého stupňa preto v súlade s ust. § 57 ods. 1 písm. g/, § 57
ods. 2 a § 58 ods. 1 Exekučného poriadku vyhlásil exekúciu za neprípustnú a zastavil ju z dôvodu, že
exekučný titul je nevykonateľný. Právne svoje rozhodnutie odôvodnil súd prvého stupňa aj ust. § 41 ods.
1 a 2 Exekučného poriadku, ust. § 52 ods. 1 a 4 a § 53 ods. 1, 3 a 4 Občianskeho zákonníka. Výrok
o povinnosti oprávneného uhradiť odmenu a náhradu hotových výdavkov vo výške 78,31 eur súdnemu
exekútorovi odôvodnil súd prvého stupňa ustanoveniami Exekučného poriadku a vyhlášky Ministerstva
spravodlivosti SR č. 288/1995 Z.z. v znení účinnom do 30. apríla 2008 a priznal súdnemu exekútorovi
časovú odmenu za jednu začatú hodinu 6,64 eur (§ 14 ods. 1 písm. a/, § 14 ods. 2 citovanej vyhlášky)
a paušálnu odmenu 4 x 3,32 eur za úkony exekučnej činnosti podľa § 14 ods. 1 písm. b/, § 14 ods. 3
a § 5 citovanej vyhlášky (získanie poverenia na vykonanie exekúcie, doručenie upovedomenia o začatí
exekúcie, zisťovanie zamestnávateľa a zisťovanie majetku), teda odmenu spolu 19,92 eur vrátane 20
% DPH 23,90 eur, ako aj náhradu hotových výdavkov podľa § 22 ods. 1 vyhlášky 7,83 eur (poštové 5
x 1,36 eur + 1,03 eur) a cestovné náhrady 41,30 eur (služobná cesta zo dňa 24.10.2005 z Košíc do
Rožňavy a späť), ako aj náhradu za stratu času 5,28 eur z titulu služobnej cesty 24.10.2005 (0,66 eur
x 4 polhodín x 2). Spolu priznal súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vrátane DPH v sume 78,31 eur,
ktoré považoval za účelne vynaložené. Nepriznal súdnemu exekútorovi vyfakturované úkony, ktorých
odmena je v zmysle § 25 zahrnutá v priznanej odmene exekútora, ani časovú odmenu za úkony, ktoré
sú odmeňované paušálnou sumou.

Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie oprávnený. V odvolaní namietal záver súdu prvého
stupňa, že predmetná zmluva o úvere je zmluvou spotrebiteľskou, lebo právna úprava platná v čase
uzatvorenia zmluvy vylučovala možnosť podriadenia predmetnej zmluvy o úvere pod právnu úpravu



spotrebiteľských zmlúv obsiahnutú v Občianskom zákonníku. V čase uzatvorenia danej zmluvy o úvere
sa za spotrebiteľské zmluvy v zmysle Občianskeho zákonníka považovali kúpna zmluva, zmluva o dielo,
alebo iné odplatné zmluvy upravené v 8. časti tohto zákona. Znenie tohto ustanovenia bolo zmenené
až zákonom č. 568/2007 a na rozdiel od predchádzajúcej úpravy sa za spotrebiteľskú zmluvu považuje
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzaviera dodávateľ so spotrebiteľom, ktorá novela
nadobudla účinnosť až 01. januára 2008. Preto nemohol súd prvého stupňa pri posudzovaní nároku zo
zmluvy o úvere vychádzať z právnej úpravy Občianskeho zákonníka, ale z právnej úpravy Obchodného
zákonníka a zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa platného v čase uzatvorenia danej zmluvy.
Pokiaľ ide o tvrdenia súdu o tom, že uzavretá zmluva medzi oprávneným a povinným je zmluvou o
spotrebiteľskom úvere, oprávnený v dôvodoch odvolania akcentoval na to, že oprávnený poskytuje
úvery klientom ako dlžníkom na základe zmlúv uzatváraných v zmysle § 497 a nasl. Obchodného
zákonníka. Tento druh zmluvy má charakter spotrebiteľskej zmluvy v zmysle § 23a ods. 1 zákona č.
634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení platnom a účinnom v čase uzavretia zmluvy o úvere,
avšak uvedenú zmluvu nie je možné považovať za zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona
o spotrebiteľských úveroch (platnom a účinnom čase uzavretia zmluvy o úvere, teda k 16.06.2003).
Citujúc § 2 písm. b/ zákona o spotrebiteľských úveroch účinného k 16.06.2003 akcentoval na to,
že klienti oprávneného neuhrádzajú celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom, ale iba
časť týchto nákladov, z ktorých 1/3 je dohodnutý úrok a 2/3 náklady na vypracovanie a uzatvorenie
zmluvy o úvere spolu so všetkou administratívou s tým spojenou. Pokiaľ ide o tvrdenia súdu o
neprimerane vysokých úrokoch z omeškania, podľa názoru oprávneného, dohodnutá výška úrokov 0,25
% denne nie je neprimeraná a nie je v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku, a to aj
vzhľadom na skutočnosť, že oprávnený poskytuje úvery z vlastných zdrojov, nevyžaduje zabezpečenie
pri poskytnutí úveru vzhľadom na podmienky, za ktorých oprávnený poskytol úver povinnej a s ohľadom
na ďalšie obchodné riziko oprávneného. Aj vzhľadom na skutočnosť, že oprávnený nežiadal od povinnej
zabezpečenie úveru, účastníci dohodli úroky z omeškania vo výške 0,25 % za každý deň omeškania z
dlžnej sumy a takto prejavenú vôľu účastníkov by mal aj súd rešpektovať. Dohodnutý úrok z omeškania
je sankciou a postihuje dlžníka, len ak ten poruší svoje povinnosti vyplývajúce mu z dohodnutej zmluvy.
Oprávnený sa rovnako nestotožnil s právnym názorom prvostupňového súdu, podľa ktorého nie je
citovaná notárska zápisnica spôsobilým exekučným titulom z dôvodu, že chýba účasť oprávneného
aj povinného pri jej spísaní a táto absencia spôsobila podľa názoru exekučného súdu materiálnu
nevykonateľnosť notárskej zápisnice. Podľa oprávneného žiadny zákon nepredpisuje povinnú účasť pri
spísaní exekučnej notárskej zápisnice. Notárska zápisnica musí obsahovať výslovný súhlas povinnej
osoby s vykonateľnosťou právneho záväzku a podľa názoru oprávneného boli obidve náležitosti splnené.
Pokiaľ sa zákonodarca rozhodol zaviesť do právneho poriadku notársku zápisnicu ako exekučný titul,
nepochybne tým prejavil svoj záujem o posilnenie riešenia sporov medzi účastníkmi právnych vzťahov
predovšetkým mimosúdnym spôsobom. Vzhľadom na vyššie uvedené navrhol, aby odvolací súd zrušil
uznesenie v celom rozsahu a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Odvolací súd vec prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) podľa § 212
ods. 1, 3 O.s.p. preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo
a dospel k záveru, že odvolanie oprávneného proti výroku o vyhlásení exekúcie za neprípustnú a jej
zastavenie nie je dôvodné.

Odvolací súd sa v plnom rozsahu stotožňuje so závermi súdu prvého stupňa o neplatnosti
splnomocnenia, ktoré majú za následok závery o nespôsobilosti notárskej zápisnice ako exekučného
titulu a samotná táto skutočnosť je dostatočným dôvodom pre zastavenie exekúcie.

Podľa § 41 ods. 2 písm. c/ Exekučného poriadku možno vykonať exekúciu aj na podklade notárskych
zápisníc, ktoré obsahujú právny záväzok a v ktorých je vyznačená oprávnená a povinná osoba, právny
dôvod, predmet a čas plnenia ak povinná osoba v notárskej zápisnici s vykonateľnosťou súhlasila.

Zmluvné zastúpenie vzniká na základe dohody o plnomocenstve podľa § 23 OZ medzi splnomocnencom
a splnomocniteľom. Ide tu o dvojstranný právny úkon, ktorým zastúpený dáva tretej osobe na vedomie, v
akom rozsahu je osoba uvedená v plnomocenstve ho oprávnená zastupovať. Dohoda o plnomocenstve,
z ktorej právny vzťah vzniká, musí obsahovať všetky náležitosti právneho úkonu z hľadiska jeho



subjektov ako aj obsahu. Taký vzťah nevyhnutne predpokladá i zhodu záujmov medzi jeho účastníkmi.
Je teda vylúčené, aby zmluva o zastúpení mohla byť platne uzavretá medzi osobami, medzi ktorými
je konflikt záujmov. V predmetnom prípade bol povinný nútený súčasne na predtlači zmluvy o úvere
podpísať aj plnomocenstvo pre Mgr. Tomáša Kušníra, ktorého určila práve oprávnená a v ktorom ho
splnomocnila na spísanie predmetnej notárskej zápisnice - exekučného titulu. Za takejto situácie je
jednoznačne preukázaný rozpor záujmov medzi splnomocneným zástupcom povinného Mgr. Tomášom
Kušnírom a povinným, čo je zjavnou prekážkou vzniku platnej dohody o plnomocenstve. Odvolací
súd navyše k správnym právnym záverom súdu prvého stupňa uvádza, že aj za predpokladu, že by
neexistoval rozpor záujmov zástupcu a zastúpeného podľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka, advokát
Mgr. Tomáš Kušnír sa mohol dať zastúpiť inou osobou, len ak z jeho plnomocestva by mu toto oprávnenie
vyplývalo, keďže jeho splnomocniteľom bola fyzická osoba (§ 33a OZ). Keďže takéto oprávnenie mu z
plnomocenstva, ktoré mu udelil povinný nevyplývalo, došlo zo strany advokáta udelením plnomocenstva
ďalšej osobe, a to jeho koncipientovi k porušeniu ust. § 33a ods. 1 Občianskeho zákonníka. Právna
úprava ustanovení § 31 až § 33b OZ pojednávajúca o zastupovaní na základe plnomocenstva bola do
Právneho poriadku SR zaradená novelou č. 509/1991 Zb., ktorá sa stala účinnou dňa 01.01.1992. Zákon
č. 132/90 Zb. sa stal účinnym dňom 01. júlom 1990 a teda právna úprava § 31 až § 33b OZ má prednosť
pred úpravou § 12 zákona č. 132/1990 Zb. v zmysle zásady lex „posterior derogát legi priori“.

Pokiaľ oprávnený v odvolaní namieta právny názor prvostupňového súdu, že citovaná notárska zápisnica
nie je spôsobilým exekučným titulom z dôvodu, že chýba účasť oprávneného aj povinného pri jej spísaní
a táto absencia mala spôsobiť podľa názoru exekučného súdu materiálnu nevykonateľnosť notárskej
zápisnice, odvolací súd udáva, že takýto záver z dôvodov rozhodnutia súdu prvého stupňa vôbec
nevyplýva.

Závery súdu prvého stupňa o neplatnosti splnomocnenia majú za následok závery o nespôsobilosti
notárskej zápisnice ako exekučného titulu a táto samotná skutočnosť je dostatočným dôvodom pre
vyhlásenie exekúcie za neprípustnú a zastavenie exekúcie.

Odvolací súd sa síce stotožňuje s právnym názorom súdu prvého stupňa, že zmluva o úvere uzavretá
medzi oprávneným a povinným je zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a teda musí obsahovať náležitosti
v zmysle § 4 zákona č. 258/2001 Z.z., ako aj s právnym záverom súdu prvého stupňa, že vzhľadom
na spotrebiteľský charakter úverovej zmluvy uzavretej medzi účastníkmi nemožno na daný vzťah
aplikovať ustanovenia Obchodného zákonníka a na predmetnú zmluvu sa vzťahujú ustanovenia zákona
č. 258/2001 Z.z. platného v čase uzavretia zmluvy a že vzhľadom na absenciu ročnej percentuálnej
miery nákladov by bol úver bez poplatkov a bezúročný, avšak vzhľadom na skutočnosť, že notárska
zápisnica nie je spôsobilým exekučným titulom, je už hodnotenie vzťahu medzi účastníkmi exekučného
konania ako vzťahu spotrebiteľského nadbytočné.

Odvolací súd preto v súlade s ust. § 219 ods. 1 O.s.p. uznesenie súdu prvého stupňa vo výroku o
vyhlásení exekúcie za neprípustnú a zastavení exekúcie ako vecne správny potvrdil.

Ustanovenie § 44 ods. 8 Exekučného poriadku proti rozhodnutiu o zmene súdneho exekútora nepripúšťa
odvolanie (§ 202 ods. 2 O.s.p.). Odvolanie nie je výslovne prípustné ani proti rozhodnutiu o zamietnutí
návrhu na zmenu exekútora. Preto odvolací súd odvolanie oprávneného proti tomuto výroku podľa §
218 ods. 1 písm. c/ O.s.p. odmietol.

Odvolaním oprávnený napadol tiež výrok o trovách exekúcie priznaných súdnemu exekútorovi. Odvolací
súd má za to, že aj v tejto časti je odvolanie oprávneného neodôvodnené, lebo exekučný súd správne
zaviazal na náhradu trov exekúcie oprávneného, ktorý exekúciu zavinil (§ 203 Exekučného poriadku)
tým, že predložil exekučný titul, na základe ktorého nemožno viesť exekúciu. Trovy exekúcie boli
priznané v súlade s príslušnými ustanovenia vyhlášky č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách
súdnych exekútorov platnou v čase začatia exekučného konania.



Odvolací súd preto potvrdil v súlade s ust. § 219 ods. 1 O.s.p. aj výrok o trovách exekúcie.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p. s použitím § 224 ods. 1 O.s.p..
Oprávnený v odvolacom konaní úspešný nebol a povinnému ani súčasnému súdnemu exekútorovi trovy
odvolacieho konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.