{"guid": "7f4b536a-b13e-469e-8c67-b0270b07480c:6b229c8e-e42f-4910-8f7d-546d956f5b75", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2012:7807207225.1", "spisova_znacka": "5CoE/40/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 5CoE/40/2012 z 28. 6. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 28. júna 2012, sp. zn. 5CoE/40/2012, ECLI:SK:KSKE:2012:7807207225.1", "identifikacne_cislo": "7807207225", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Eva Čipková", "sudca_id": 1297, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-eva-cipkova-1297", "datum_vydania": "2012-06-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "nazov": "§ 219 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6b229c8e-e42f-4910-8f7d-546d956f5b75", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2012:7807207225.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2012:7807207225.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2012:7807207225.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 5CoE/40/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7807207225
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Šalata
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7807207225.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach vo veci oprávneného Slovak Telekom, a.s., Bratislava, Karadžičova 10, IČO:
35 763 469, proti povinnému C. C., M., Y. XXXX/XX, o vykonanie exekúcie pre 759,49 € istiny s prísl.,
o odvolaní súdneho exekútora JUDr. Petra Hodermarského, Exekútorský úrad Rožňava, Rožňava,
Akademika Hronca 3, IČO: 31 958 095 (ďalej len exekútor) proti uzneseniu 6Er/597/2007-9 zo 14.6.2010
Okresného súdu Rožňava

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e  uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa (ďalej len súd) uznesením exekúciu zastavil, priznal exekútorovi odmenu a náhradu
hotových výdavkov za vykonanú exekúciu vo výške 45,82 € a zaviazal oprávneného uhradiť priznanú
odmenu a náhradu hotových výdavkov za vykonanú exekúciu exekútorovi, do 10 dní od právoplatnosti
uznesenia.

V odôvodnení uviedol, že oprávnený sa podaným návrhom domáhal nariadenia exekúcie na vymoženie
peňažnej pohľadávky 759,49 € s prísl. od povinného na základe vykonateľného platobného rozkazu
Okresného súdu Rožňava 14Ro/4/2007-20 z 19.1.2007, že v konaní vydal poverenie na vykonanie
exekúcie č.5808012837* z 22.11.2007 pre exekútora, ktorý mu predložil 4.6.2010 návrh oprávneného
na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods.1 písm. h) zák.č.233/95 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej
len EP) a, že vzhľadom na preukázanú nemajetnosť povinného a na súhlas oprávneného zo zastavením
exekúcie, exekúciu podľa cit. ust. zastavil. Ďalej uviedol, že exekútor s predloženým návrhom na
zastavenie exekúcie, žiadal priznať trovy exekúcie 63,85 € podľa § 14,15 a 22 vyhl.č.288/95 Z. z.
o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v znení neskorších predpisov (ďalej len vyhl.), citoval
znenie § 196 a § 200 ods.1,2 EP,§ 14 ods.2,3,§ 15 ods.1,§ 22 a § 25 vyhl. a § 2 ods.1 zák.č.283/02 Z.
z. o cestovných náhradách v znení neskorších predpisov, ako aj z odôvodnenia uznesenia Krajského
súdu v Košiciach 1CoE/138/2009-23 z 30.6.2009 a zároveň poukázal na právnu vetu (aj ju citoval)
rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky 1Mcdo7/2006 z 28.5 2007 (R69/2007). Poukázal
na to, že exekútor žiadal zvýšiť všetky trovy exekučného konania o daň z pridanej hodnoty (ďalej
len DPH), avšak zvýšil podľa platných právnych predpisov v čase začatia konania o DPH len jeho
odmenu, že za exekučnú činnosť „je treba“ považovať tú činnosť exekútora, ktorá bezprostredne
smeruje k vykonaniu núteného výkonu súdnych, príp. iných rozhodnutí v prospech oprávneného a,
že za takúto činnosť nemožno považovať jeho bežnú administratívnu činnosť, ktorá síce súvisí s
exekučnou činnosťou, ale bezprostredne nesmeruje k nútenému výkonu rozhodnutia. Na základe toho
považoval vyfakturovaný úkon spracovanie návrhu na zastavenie exekúcie - 1 hod. za administratívne
práce vykonané exekútorom v súvislosti s exekučnou činnosťou, lebo uvedený úkon bezprostredne
nesmeroval k nútenému výkonu rozhodnutia v prospech oprávneného, preto mu týmto nepriznal
osobitne odmenu za uvedený úkon s tým, že odmena za jeho vykonanie je podľa § 25 vyhl. už
zahrnutá v priznanej jeho odmene. Uviedol tiež, že exekútor s predloženým návrhom na zastavenie
exekúcie žiadal priznať aj náhradu hotových výdavkov formou cestovných náhrad vo výške 2,55 €



za pracovnú cestu z 18.3.2008,3.9.2008 a 3.6.2009, keďže vykonal všetky 3 pracovné cesty v rámci
mesta Rožňava, ich náhradu mu nepriznal. Na základe uvedeného nepriznal exekútorovi v rámci
časovej špecifikácie ani odmenu za úkon spísanie záznamu o vykonaní služobnej cesty - 1 hod.,
ostatné úkony vyfakturované exekútorom a náklady ním vynaložených hotových výdavkov považoval na
základe údajov nachádzajúcich sa v súdnom a exekútorovom spise za preukázané a účelné. Na základe
uvedeného mu priznal:1.Počet hodín účelne vynaložených na exekúciu:[podľa § 14 ods.1 písm. a),ods.2
vyhl.] - spísanie žiadosti o udelenie poverenia 30 min., vydanie upovedomenia o začatí exekúcie 30
min., spísanie správy pre oprávneného 30 min. a spísanie žiadosti o  poskytnutie súčinnosti 30 min.,
spolu: 120 minút, t. j. 2 hod. 2 x 6,64 € = 13,28 €,2. Paušálnu sumu za jednotlivé úkony exekučnej
činnosti:[podľa § 14 ods.1 písm. b,ods.3,§ 15 vyhl.] - získanie poverenia na vykonanie exekúcie 3,32 €,
každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného (3x) 9,96 € a každé ďalšie zisťovanie majetku povinného (2x)
6,64 €, spolu 19,92 €, odmena spolu 33,20 €, odmena vrátane 19 % DPH 39,51 €,3. Náhradu hotových
výdavkov (podľa § 22 ods.1 vyhl.) vrátane DPH - poštovné 6,31 €, SPOLU 45,82 €. Po preskúmaní
návrhu na priznanie trov exekúcie, dospel k záveru, že vyčíslené trovy 45,82 € sú v súlade s § 14,§ 15
a § 22 vyhl., tieto považoval za účelne vynaložené, a preto ich priznal. Výrok o povinnosti náhrady trov
oprel o § 203 ods.2 EP.

V zákonom stanovenej lehote podal exekútor odvolanie voči uzneseniu, nakoľko ním bol porušený zák.
Tvrdil, že jeho odvolanie je dôvodné a to z dikcie § 37 ods.1 druhá veta EP (jeho znenie citoval), že
v uvedenom uznesení súd v rozpore so zák. nepriznal mu DPH v správnej výške, napriek tomu, že
uvedená otázka bola riešená viacerými súdnymi rozhodnutiami, naposledy v uznesení Krajského súdu
v Košiciach 4CoE/133/2007-112 z 30.1.2008 (citoval časť z jeho odôvodnenia), že v rozpore s týmto
názorom v napadnutom uznesení sa konštatuje pravý opak toho, čo konštatoval krajský súd, no nielen
krajský súd sa zaoberal uvedenou otázkou, ale podľa Nálezu II.ÚS31/04-30 zo 17.12.2004 Ústavného
súdu Slovenskej republiky nepriznaním trov exekúcie v zákonnej výške bolo porušené základné právo na
ochranu jeho majetku (z uvedeného nálezu citoval stanovisko Daňového riaditeľstva), že v tejto súvislosti
je možné uviesť, že pri jeho činnosti, z pohľadu uplatnenia DPH (predovšetkým pri určení jej základu), je
možné primerane vychádzať aj z judikatúry Súdneho dvora ES, ktorý vo viacerých svojich rozhodnutiach
definoval určité kritéria, ktoré sa majú brať do úvahy pri určení, či sa plnenie, skladajúce sa z viacerých
prvkov, má považovať za 1 zdaniteľný prvok alebo za viac odlišných a samostatne posudzovaných
prvkov. Poukázal na to, že vo vzťahu k určeniu základu dane pri dodaní tovaru a služby sú v zák.č.222/04
Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov, v § 22 ods.1-4, transponované čl.73,78
a 79 Smernice Rady 2006/112/ES o spoločnom systéme DPH a z uvedeného je zrejmé, že od DPH
sú oslobodené len univerzálne poštové služby - § 28 zák. o DPH - ktoré on (exekútor) nevykonáva,
naopak náhrada za stratu času a cestovné náhrady podliehajú podľa zák. o DPH zdaniteľnému plneniu,
že aj z § 22 vyhl. vyplýva, že tieto náhrady sú účelne vynaložené v súvislosti s vykonávaním exekučnej
činnosti (nie mimo nej) a že v neposlednom rade lex specialis pre posúdenie otázky DPH je zák.č.222/04
Z. z. a nie EP. Napokon citoval znenie § 135 ods.1 druhá veta O. s. p. a uviedol, že vychádzajúc
z uvedených rozhodnutí je možné jednoznačne konštatovať, že napadnuté uznesenie je v rozpore s
uvedenými rozhodnutiami súdov vyššej inštancie, preto má za to, že na základe tohto uznesenia by mal
odvolací súd zmeniť uznesenie tak, že mu priznáva trovy exekúcie 64,66 €.

Uznesenie vo výroku o zastavení exekúcie nebolo odvolaním napadnuté, nadobudlo právoplatnosť (§
206 ods.1,3 O. s. p.), preto nebolo v uvedenom rozsahu v odvolacom konaní preskúmavané.

Odvolací súd bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods.2 O. s. p. - v ostatných prípadoch, t. j.
neuvedených v § 214 ods.1, možno o odvolaní rozhodnúť aj bez nariadenia pojednávania) prejednal
odvolanie v rozsahu vyplývajúcom z § 212 ods.1,3 O. s. p. a uznesenie vo výroku o trovách exekúcie
potvrdil podľa § 219 ods.1,2 O. s. p., lebo je vecne správne, aj jeho dôvody sú v podstate správne, na
čom nič nemenia ani skutočnosti uvedené v odvolaní.

Na zdôraznenie správnosti napadnutého uznesenia možno doplniť, že cit. Nález II.ÚS31/04 zo
17.12.2004 vychádzal z (a tykal sa) právneho stavu, aký tu platil do 31.8.2005, avšak s účinnosťou od
1.9.2005, Čl. II, bod 112. zák.č.341/05 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č.99/1963 Zb. Občiansky
súdny poriadok v znení neskorších predpisov a o zmene a doplnení niektorých zákonov sa v § 196 EP
pripojila druhá veta, a to, že ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona,
zvyšuje sa jeho odmena o daň z pridanej hodnoty, pričom poznámka pod čiarou č.17ba odkazuje na § 3
zák.č.222/04 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení zák.č.651/04 Z. z. Kým nie je § 196 EP zosúladený



s cit. zák.č.222/04 Z. z. tak, že náhrada hotových výdavkov exekútora sa zahŕňa do základu DPH, teda
dokiaľ je § 196 EP účinný v terajšom znení, musí ho súd aplikovať.

Právne názory vyslovené odvolacími súdmi v iných veciach nie sú v tejto prejednávanej veci záväzné.

Čo sa týka výšky trov exekúcie, exekútor - s výnimkou nepriznania DPH - neuviedol žiadne skutočnosti,
na základe ktorých by bolo možné spochybniť správnosť ich určenia.

Podľa § 224 ods.1 O. s. p. ustanovenia o trovách konania pred súdom prvého stupňa platia i pre odvolacie
konanie.

Podľa § 151 ods.1 O. s. p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Účastníci konania neuplatnili žiadne trovy.

Výsledok hlasovania - pomer hlasov: 3 hlasy za (§ 3 ods.9 tretia veta zák.č.757/04 Z. z. o súdoch a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "6Er/597/2007", "guid": "9ebb38b6-230c-4286-9e13-3d053df8afcd:cc30866d-1f9b-45dd-ac43-45f51b024645", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:08d607bd-eb00-4d78-9e99-b13baa4bd8ea", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 31/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 31/04 z 17. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-17", "citacie_n": 1532, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:08d607bd-eb00-4d78-9e99-b13baa4bd8ea"}, {"guid": "9ebb38b6-230c-4286-9e13-3d053df8afcd:cc30866d-1f9b-45dd-ac43-45f51b024645", "ecli": null, "spisova_znacka": "6Er/597/2007", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Levice sp. zn. 6Er/597/2007 z 17. 5. 2012", "sud": "Okresný súd Levice", "datum_vydania": "2012-05-17", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/9ebb38b6-230c-4286-9e13-3d053df8afcd:cc30866d-1f9b-45dd-ac43-45f51b024645"}], "citovane_v": []}