{"guid": "ee03f62c-6526-4308-9584-2c3ec670ae19:54bdf65d-f03d-4a44-9036-cb058edd788e", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2012:7810200564.1", "spisova_znacka": "14CoE/323/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 14CoE/323/2012 z 22. 11. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 22. novembra 2012, sp. zn. 14CoE/323/2012, ECLI:SK:KSKE:2012:7810200564.1", "identifikacne_cislo": "7810200564", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Eva Kmeťová", "sudca_id": 243, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-eva-kmetova-243", "datum_vydania": "2012-11-22", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233", "nazov": "EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/54bdf65d-f03d-4a44-9036-cb058edd788e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2012:7810200564.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2012:7810200564.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2012:7810200564.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 14CoE/323/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7810200564
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Rizman
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7810200564.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v exekučnej veci oprávneného: N. V., a.s., T. XX, J., IČO: XX XXX XXX,
zastúpený spoločnosťou HMG & PARTNERS, s.r.o., Štefanovičova 12, Bratislava, proti povinným: 1.
E. Q., nar. XX.XX.XXXX, N. Y. XXX, 2. R. Q., nar. XX.X.XXXX, N. Y. XXX, 3. O. Q., nar. XX.X.XXXX,
N. Y. XXX o vymoženie 149,- eur s prísl. vedenej súdnym exekútorom JUDr. O. T., Exekútorský úrad
J., X. XX, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Rožňava, zo dňa 5.1.2011 č. k.
12Er/48/2010-34, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e   uznesenie.

Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa vyhovel námietkam povinných v 2 a 3. rade proti exekúcii.

V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že oprávnený navrhol vykonať exekúciu na základe
platobného rozkazu Okresného súdu Rožňava č. k. Ro 365/91 zo dňa 3.12.1991. Exekučný súd dňa
1.2.2010 poveril vykonaním exekúcie JUDr. O. T. pre vymoženie 149,- eur s úrokom vo výške 13% ročne
od 15.1.2010 do zaplatenia, trov predchádzajúceho konania a trov exekúcie. Proti exekúcii podali včas
námietky povinní v 2. a 3. rade a namietali premlčanie práva oprávneného na vymoženie pohľadávky
priznanej exekučným titulom.

Súd prvého stupňa vec právne posúdil podľa § 50 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok), podľa § 110 a § 101 Občianskeho zákonníka a konštatoval,
že exekučný titul nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 28.12.1991. Desaťročná lehota na
vymoženie práva uplynula 28.12.2001 a uplynutím tejto lehoty došlo k premlčaniu priznaného práva.
Vzhľadom na to, že sa povinní v 2. a 3. rade premlčania dovolali, nemožno v prospech oprávneného
vymáhať práva priznané exekučným titulom, preto námietkam povinných v 2. a 3. rade vyhovel.

Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie oprávnený.  Navrhol napadnuté uznesenie zrušiť a vec
vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, pretože súd prvého stupňa vec nesprávne právne posúdil
(§ 205 ods. 2 písm. f/ O. s. p.). Citoval ustanovenia § 100 ods. 1, § 110 ods. 1 a ods. 3 Občianskeho
zákonníka a tvrdil, že právo na zaplatenie úrokov vzniklo pred premlčaním istiny, preto je potrebné
premlčanie práva na zaplatenie úrokov posudzovať samostatne. Zdôraznil, že pohľadávka oprávneného
k 28.12.2001 nie je premlčaná v celom rozsahu. Úroky, ktorých zročnosť nastala po právoplatnosti
exekučného titulu, teda od 29.12.1991, sa premlčujú v 3-ročnej premlčacej dobe a právo oprávneného
na vymoženie 13% úroku zo sumy 146,- eur od 17.10.1991 do 24.1.2007 je premlčané. Zvyšný úrok sa
nestal zročným a podaním návrhu na vykonanie exekúcie oprávneným dňa 25.1.2010 premlčacia doba



spočíva. Na základe uvedené tvrdil, že nárok oprávneného v časti exekúcie o vymoženie úroku vo výške
13% ročne zo sumy 149,- eur od 25.1.2007 do zaplatenia nie je premlčaný a exekúcia o vymoženie tejto
priznanej pohľadávky je dôvodná.

Povinní v 2. a 3. rade vo vyjadrení k odvolaniu oprávneného poukázali na dobu 28 rokov, ktorá uplynula,
na to, že zaplatili 2x po 5,- eur súdnemu exekútorovi a súhlasili s tým, že im súd prvého stupňa vyhovel.

Odvolací súd  prejednal odvolanie  podľa § 214 ods. 2 O. s. p. bez nariadenia pojednávania,  preskúmal
uznesenie súdu prvého stupňa v jeho napadnutej časti v rozsahu podaného odvolania (§ 212 ods. 1 O.
s. p.)  a dospel k záveru,  že odvolanie oprávneného  nie je dôvodné.

Návrhom na vykonanie exekúcie žiadal oprávnený od povinných vymôcť podľa právoplatného
platobného rozkazu istinu 149,- eur, úroky z tejto sumy vo výške 13% ročne za obdobie od 17.10.1991
do 14.1.2010 vo výške 224,30 eura a od 15.1.2010 do zaplatenia, trovy súdneho konania 8,23 eura a
trovy exekúcie. Oprávnený nespochybnil záver súdu prvého stupňa uvedený v napadnutom uznesení,
že jeho nárok na zaplatenie istiny je premlčaný, nesúhlasil však s tým, že došlo v plnom rozsahu aj k
premlčaniu úrokov. Tvrdil, že úroky zo sumy 149,- eur vo výške 13% ročne od 25.1.2007, t. j. tri roky
pred podaním návrhu na vykonanie exekúcie, do zaplatenia nie sú podľa § 110 ods. 3 Občianskeho
zákonníka premlčané.

S týmto právnym názorom oprávneného nemožno súhlasiť.

Úroky a úroky z omeškania sú podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky, to
znamená, že ich vznik a trvanie závisí od hlavného záväzkového vzťahu. V posudzovanej veci hlavným
záväzkovým vzťahom je zmluva o pôžičke, ktorú poskytol právny predchodca oprávneného povinnému
v 1. rade dňa 28.9.1990, pričom povinní v 2. a 3. rade za splnenie povinnosti dlžníka ručili. V danej veci
boli súdom prvého stupňa priznané úroky, nepochybne však ide o úroky z omeškania, pretože povinní
nesplnili riadne a včas svoj záväzok zo zmluvy o pôžičke a veriteľovi vzniklo zákonné právo okrem dlžnej
sumy (istiny, úrokov za požičanie peňazí, prípadne poplatkov) žiadať aj úroky z omeškania. Povinnosť
dlžníka zaplatiť úroky z omeškania je teda jedným z právnych následkov omeškania dlžníka so splnením
peňažného dlhu (§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka).

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 110 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka ak bolo právo priznané právoplatným rozhodnutím
súdu alebo iného orgánu, premlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď sa malo podľa rozhodnutia plniť.

Úroky a opakujúce sa plnenia sa premlčujú v troch rokoch; ak však ide o práva právoplatne priznané
alebo písomne uznané, platí táto premlčacia doba, len pokiaľ ide o úroky a opakujúce sa plnenia,
zročnosť ktorých nastala po právoplatnosti rozhodnutia alebo po uznaní (§ 110 ods. 3 Občianskeho
zákonníka).

Exekučný titul - platobný rozkaz Okresného súdu Rožňava zo dňa 3.12.1991 sa stal právoplatným
a vykonateľným dňa 28.12.1991.  Istinu a úroky z omeškania splatné ku dňu právoplatnosti a
vykonateľnosti platobného rozkazu mohol oprávnený vymáhať do 28.12.2001. Úroky z omeškania, na
ktoré vznikol nárok oprávnenému od 29.12.1991 sa premlčujú v trojročnej premlčacej dobe.



Vzhľadom na povinnými v 2. a 3. rade vznesenú námietku premlčania, právo oprávneného vymáhať
istinu a úroky z omeškania splatných právoplatnosťou platobného rozkazu dňa 28.12.1991 sa premlčalo
dňa 28.12.2001, teda pred podaním návrhu na vykonanie exekúcie.

Pokiaľ dlžník neplnil ani po právoplatnom rozhodnutí súdu, v danom prípade po nadobudnutí
právoplatnosti a vykonateľnosti platobného rozkazu dňa 28.12.1991, veriteľ mal právo na úroky z
omeškania v priznanej sadzbe 13% ročne zo sumy 149,- eur, pričom pre premlčanie týchto úrokov platila
trojročná premlčacia lehota (§ 110 ods. 3 Občianskeho zákonníka) - napríklad nárok na úrok z omeškania
za deň 29.12.1991 sa premlčal dňa 29.12.1994, atď.

Nemožno však súhlasiť s názorom oprávneného, že právo na úroky z omeškania sa premlčuje
úplne samostatne, bez ohľadu na premlčanie istiny, pretože to by znamenalo, že veriteľ by si mohol
donekonečna uplatňovať nárok z istiny, ktorá nebola dlžníkom zaplatená a pritom bola už dávno
premlčaná.

Odvolací súd zastáva názor, že oprávnený by mohol vymáhať úroky z omeškania, na ktoré mu vznikol
nárok pred premlčaním istiny, t. j. v danom prípade ku dňu 28.12.2001. Uplynutím trojročnej premlčacej
doby na vymoženie týchto úrokov sa však aj toto jeho právo, spolu s právom na vymoženie priznanej
istiny s úrokmi stalo vzhľadom na vznesenú námietku premlčania len naturálnym právom.

Oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie v danej veci dňa 25.1.2010. Povinní v 2. a 3. rade
namietali premlčanie jeho práva vymáhať prisúdenú pohľadávku a z tohto dôvodu súd prvého stupňa
námietkam proti exekúcii týchto povinných vyhovel. Odvolací súd sa s právnym záverom súdu prvého
stupňa o premlčaní práva oprávneného stotožňuje, pretože k premlčaniu platobným rozkazom priznanej
istiny a úrokov splatných ku dňu právoplatnosti a vykonateľnosti platobného rozkazu došlo dňa
28.12.2001 a k premlčaniu práva vymáhať úroky z omeškania, na ktoré vznikol oprávnenému nárok do
dňa premlčania práva na vymáhanie istiny došlo 28.12.2004.

Z týchto dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 O. s. p.
ako vecne správne potvrdil.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O. s. p. a
náhradu trov odvolacieho konania účastníkom nepriznal, pretože oprávnený ako odvolateľ nebol v tomto
konaní úspešný a ostatným účastníkom trovy odvolacieho konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "12Er/48/2010", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "d3df0a2a-c4b1-412b-a10e-1ac098def38d:0dfd2ea4-66a2-4247-a06c-61a4308cdb1e", "ecli": null, "spisova_znacka": "12Er/48/2010", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 12Er/48/2010 z 13. 6. 2012", "sud": "Okresný súd Dunajská Streda", "datum_vydania": "2012-06-13", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/d3df0a2a-c4b1-412b-a10e-1ac098def38d:0dfd2ea4-66a2-4247-a06c-61a4308cdb1e"}], "citovane_v": [{"guid": "522b7aef-73a3-4ac2-a61a-3936399b7e52:a3929ee1-3706-4b06-b915-b50da0d66b32", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2015:6214205583.1", "spisova_znacka": "1CoE/122/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 1CoE/122/2015 z 28. 6. 2015", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2015-06-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2015:6214205583.1"}]}