{"guid": "70045590-2df9-450d-8913-7f1c164c724b:56b24d3a-c778-4e68-82d9-96cd61b911df", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2012:7810205074.2", "spisova_znacka": "2Cob/129/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 2Cob/129/2012 z 30. 12. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 30. decembra 2012, sp. zn. 2Cob/129/2012, ECLI:SK:KSKE:2012:7810205074.2", "identifikacne_cislo": "7810205074", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Vladimír Pribula", "sudca_id": 200, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-vladimir-pribula-200", "datum_vydania": "2012-12-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Obchodné záväzkové vzťahy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-146", "nazov": "§ 146 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-146", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-146"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-146"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/56b24d3a-c778-4e68-82d9-96cd61b911df", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2012:7810205074.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2012:7810205074.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2012:7810205074.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Cob/129/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7810205074
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 12. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slávka Maruščáková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7810205074.2

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: O.-T., s.r.o., Q. XX, XXX XX W., G.: XX XXX XXX,
zast. JUDr. Svätoslav Vaško, Kláštorská 12, 085 01 Bardejov, proti žalovanému: B., s.r.o., M.R.Q. XX,
XXX XX H., G.: XX XXX XXX, zast. JUDr. Gerhard Zvolánek, advokát, Štúrova 20, 040 01 Košice, v
konaní o zaplatenie 1.000,- eur, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Rožňava zo
dňa 18.6.2012, č.k. 5Cb/17/2010-200 takto

r o z h o d o l :

M e n í  uznesenie tak, že žalobca je povinný nahradiť žalovanému trovy konania vo výške 561,95 eur
na účet právneho zástupcu U.. L. N., advokáta,  Q. XX, XXX XX  O., do 3 dní odo dňa právoplatnosti
uznesenia.

Žalobca je povinný nahradiť žalovanému trovy odvolacieho konania vo výške 45,99 eur na účet právneho
zástupcu U.. L. N., advokáta,  Q. XX, XXX XX  O., do 3 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa uznesením rozhodol, že účastníkom nepriznáva náhradu trov konania.

V odôvodnení  uviedol, že žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 1.000,- eur
s príslušenstvom, ktorú žalobu odôvodnil uzavretou zmluvou o spolupráci so žalovaným. Účastníci
navzájom odsúhlasili hodnotu podielu vykonaného žalobcom na spoločných dielach, na základe toho
vyhotovili faktúru vo výške 6.813,- eur bez DPH, splatnú dňa 24.2.2010, pričom žalovaným nebola
zaplatená v plnej výške.

Ďalej súd prvého stupňa uviedol, že žalovaný uplatnil protinávrh vo výške 1.000,- eur  ako zmluvnú
pokutu vyúčtovanú obchodnou spoločnosťou U.S. X. O., s.r.o., vzhľadom na to, že zmluvná pokuta
vznikla porušením povinností zo strany žalobcu.

Keďže žalobca ako aj žalovaný svoje návrhy vzali späť uznesením zo dňa 14.11.2011 zastavil konanie
ohľadom návrhu žalobcu vo výške 1.000,- eur a protinávrhu žalovaného vo výške 1.000,- eur a vyslovil,
že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Na základe odvolania žalovaného proti výroku o trovách konania, bolo v napadnutej časti uznesenie
odvolacím súdom zrušené pre jeho nepreskúmateľnosť.



Súd prvého stupňa preto opätovne o trovách rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. a účastníkom
náhradu trov konania nepriznal.

Pri rozhodovaní vychádzal z toho, že žalobca svoj návrh vo výške 1.000,- eur, ako odmenu na základe
zmluvy o spolupráci vzal späť po tom, ako žalovaný podal protinávrh na zaplatenie sumy 1.000,- eur. Po
späťvzatí žaloby žalobcom aj žalovaný vzal svoj protinávrh späť. Z uvedeného podľa názoru súdu prvého
stupňa vyplýva, že účastníci si navzájom započítali pohľadávky a aj z tohto dôvodu došlo k späťvzatiu
žaloby žalobcom ako aj žalovaným. Preto nie je dôvodné priznať náhradu trov konania žalovanému
podľa § 146 ods. 2 O.s.p..

Proti uzneseniu podal včas odvolanie žalovaný.

Dôvodil, že názor súdu prvého stupňa je v celom rozsahu nesprávny. Má za to, že žalovanému by
neboli vznikli trovy konania a trovy právneho zastúpenia, ak by ho žalobca nebol bezdôvodne zažaloval.
Žalovaný bol v celom konaní úspešný a naopak žalobca v konaní úspešný nebol. Podľa názoru
odvolateľa, žalobca si tým, že zobral návrh na začatie konania späť uvedomil, že nemá nárok na úspech
v súdnom konaní po tom, čo si žalovaný uplatnil kompenzačnú námietku vo výške 1.000,- eur. Má za
to, že na rozhodovanie o trovách konania malo byť použité ustanovenie § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p.,
resp. § 147 O.s.p..

Na základe uvedeného sa domáha zmeny uznesenia, resp. jeho zrušenia a vrátenia veci súdu prvého
stupňa na ďalšie konanie.

Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal odvolanie v rozsahu
vyplývajúcom z § 212 ods. 1,3 O.s.p. bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p. - v ostatných
prípadoch možno o odvolaní rozhodnúť aj bez nariadenia pojednávania) a uznesenie zmenil.

Súd prvého stupňa rozhodol o trovách konania s odvolaním sa na § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., podľa
ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo
zastavené.

Vyššie uvedené ustanovenie sa vzťahuje na prípady, keď výsledok konania nie je rozhodujúci pre nárok
na náhradu trov konania a kedy ani účastníci na ich náhradu nemajú nárok. Ide o prípady, kedy neplatí
zásada zodpovednosti za výsledok konania. K rozhodnutiu na základe citovaného ustanovenia zákona
dochádza najmä podľa § 43 ods. 2, § 104 ods. 2, § 107, § 108 (napr. uznesenie o odmietnutí podania,
uznesenie o zastavení konania pre nedostatok spôsobilosti byť účastníkom konania).

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne,  je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Citované ustanovenie zákona rieši otázku zavinenia zastavenia konania, ktorá má pri rozhodovaní o
náhrade trov konania osobitný význam. Tento spočíva v tom, že pokiaľ účastník konania zavinil, že
sa konanie muselo zastaviť, súd prizná druhej procesnej strane náhradu trov konania, ktoré v konaní
musela účelne vynaložiť na uplatňovanie alebo bránenie práva. Zavinenie toho, že konanie muselo byť
zastavené, môže spočívať v rôznych okolnostiach.

Pri riešení otázky, či účastník konania zavinil, že sa konanie muselo zastaviť, treba vychádzať výlučne
z procesného hľadiska a so zreteľom na procesný výsledok. O prípad zavinenia zastavenia konania v



zmysle § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p. ale nejde, ak dôvodom pre zastavenie konania bolo späťvzatie
takého návrhu, ktorý bol podaný dôvodne a navrhovateľ ho vzal späť len so zreteľom na správanie
žalovaného (spočívajúce napr. v tom, že si žalovaný splnil povinnosť, ktorej uloženia sa žalobca
domáha).

Konanie v prejednávanej veci začalo dňa 24.6.2010, keď došiel súdu návrh na jeho začatie. V podaní
doručeným súdu dňa 31.8.2011 vzal žalobca žalobu v celom rozsahu späť z dôvodu, že žalovaný uplatnil
„protinávrh v tej istej výške, pričom by ďalším konaním neúmerne narastali trovy konania spočívajúce
v dokazovaní, vo vypočúvaní svedkov, ktorým sa s ťažkosťami doručovali predvolanie na súdne
pojednávanie. Vzhľadom na uplatnený protinávrh žalovaným a následne prvostupňové rozhodnutie, by
bolo možné dôvodne očakávať s prihliadnutím na výsledok, v koho-koľvek prospech, že druhá sporová
strana by podala odvolanie“.

Z uvedeného je zrejmé, že súd prvého stupňa pochybil, ak o trovách konania rozhodol podľa § 146 ods.
1 písm. c) O.s.p..

O trovách konania malo byť rozhodnuté podľa § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p., pretože to bol procesný
úkon žalobcu - späťvzatie žaloby, ktorý bol dôvodom zastavenia konania.

Súd prvého stupňa totižto došiel k nesprávnemu záveru, že žalovaný uplatnil voči žalobcovi protinávrh,
a to z následovných dôvodov:

Podľa § 97 ods. 1 O.s.p., odporca môže za konania uplatniť svoje právo proti navrhovateľovi i vzájomným
návrhom.

Podľa § 98 O.s.p., vzájomným návrhom je aj prejav odporcu; ktorým proti navrhovateľovi uplatňuje svoju
pohľadávku na započítanie, ale len pokiaľ navrhuje, aby bolo prisúdené viac, než čo uplatnil navrhovateľ.
Inak súd posudzuje takýto prejav len ako obranu proti nároku.

V prejednávanej veci sa žalovaný bránil, že jeho pohľadávka zanikla započítaním (odpor, predložené
faktúry, procesné stanovisko žalovaného zo dňa 1.12.2010).

Premietnutie hmotnoprávnych ustanovení upravujúcich započítanie do oblasti procesných predpisov je
realizované tým spôsobom, že prejav žalovaného, ktorým proti žalobcovi uplatnil svoju pohľadávku na
započítanie, je potrebné považovať za vzájomný návrh, avšak len pokiaľ uplatňuje viac ako je uplatnené
žalobou, inak je takýto prejav potrebné považovať len ako procesnú obranu proti nároku uplatnenou
žalobou.

Súd prvého stupňa preto pochybil, ak mal za to, že žalovaný uplatnil protinávrh; nakoľko žiadal započítať
len sumu 1.000,- eur, t.j. sumu rovnakú ako žalobca žiadal žalobou.

Z uvedeného dôvodu nebolo potrebné ani vyzývať žalobcu na zaplatenie súdneho poplatku (tento bude
potrebné vrátiť).

Na základe uvedeného mal preto súd prvého stupňa rozhodnúť o trovách konania podľa § 146 ods. 2
prvá veta O.s.p., pretože to bol procesný úkon žalobcu, ktorý bol dôvodom zastavenia konania, je preto
povinný nahradiť trovy konania žalovanému.

Na základe uvedeného odvolací súd zmenil uznesenie tak, že uložil žalobcovi povinnosť nahradiť
žalovanému trovy prvostupňového konania celkom vo výške 561,95 eur. K výške súd určil v súlade s



§ 10 ods. 1, § 14 ods. 1, § 15, § 16, § 18 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z.. Priznané trovy pozostávajú z
odmeny za 4 úkony právnej služby á 61,41 eur (prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie na
súd - odpor proti platobnému rozkazu, písomné podanie na súd - procesné stanovisko žalovaného zo
dňa 1.12.2010, účasť na pojednávaní dňa 14.4.2011), 3 x paušálna náhrada hotových výdavkov á 7,21
eur, 1x 7,41 eur; náhrady cestovného na cestu vykonanú dňa 15.1.2010 (Košice-Rožňava a späť 160
km, 0,183 eur/km pri spotrebe 11,00 eur na 100 km, cene za liter paliva 1,268 eur), náhrady cestovného
na pojednávanie konané dňa 14.4.2011 (Košice-Rožňava a späť, 160 km, 0,183 eur/km pri spotrebe
11,00 na 100 km, cena za liter paliva 1,472 eur), náhrady za stratu času (dňa 15.11.2010, 14.4.2011, 2
začaté polhodiny á 12,02 eur, 2 začaté polhodiny á 12,35 eur a z 20% DPH k uvedenej sume (t.j. 430,20
eur + 86,04 eur) - t.j. spolu 516,24 eur.

Ďalej priznané trovy pozostávajú z trov právneho zastúpenia súvisiacich s odvolaním, na základe ktorého
bolo uznesenie zrušené - 1 úkon právnej služby á 30,70 eur + paušálna náhrada hotových výdavkov
7,41 eur + 7,60 eur DPH (spolu 45,71 eur).

Odvolací súd nepriznal uplatnené trovy za úkon právnej služby - účasť na pojednávaní dňa 15.11.2010;
nakoľko pojednávania sa žalobca ani jeho právny zástupca nezúčastnili s tým, že právny zástupca
žalovaného len uviedol, že trvá na podanom odpore a zistí skutočnosti dôležité pre rozhodnutie vo
veci. Odvolací súd nepovažuje tieto trovy za účelne vynaložené. Účelnosť vynaložených trov je totižto
zásadou, ktorá platí pri aplikácii ustanovení o náhrade trov konania. Účelnosť je vlastnosť procesu,
spočívajúca v sledovaní cieľa a spravidla nachádza svoju opodstatnenosť vtedy, ak vychádza zo
zákonných dôvodov a neprekračuje ich medze. Trovy vynaložené účastníkmi musia byť v príčinnej
súvislosti s jeho procesným postojom k predmetu konania. Ich vynaložením sa musí sledovať procesné
presadzovanie uplatneného nároku, resp. procesná obrana proti uplatnenému nároku. Nárok na náhradu
trov právneho zastúpenia nemožno priznať, ak v predmetnom úkone nedošlo k uvedeniu nových,
procesne významných skutočností, resp. žiadnych skutočností vzťahujúcich sa k predmetu sporu. V
svetle vyššie uvedeného nie je vyúčtovaný úkonom účelne vynaloženým. Len pre úplnosť odvolací súd
udáva, že v súvislosti s účasťou na pojednávaní priznal cestovné náhrady a odmenu za stratu času,
keďže advokát sa na pojednávanie dostavil a o neúčasti protistrany nemohol vedieť.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 s použitím § 142 ods. 1 O.s.p. tak,
že úspešný žalovaný má právo na ich náhradu vo výške 45,99 eur (1 úkon právnej služby - podanie
odvolania 30,70 eur + paušálna náhrada hotových výdavkov 7,63 eur + 7,66 eur DPH - § 10 ods. 1, §
14 ods. 3, § 18 ods. 1 vyhl. 655/2004 Z.z.).

Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "5Cb/17/2010", "guid": null, "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [{"guid": "7f885dc5-e0d8-4217-b5b5-d6f3cd055038:35bfd88c-259b-46d8-8a39-74c1b85e8086", "ecli": null, "spisova_znacka": "5Cb/17/2010", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Svidník sp. zn. 5Cb/17/2010 z 13. 10. 2010", "sud": "Okresný súd Svidník", "datum_vydania": "2010-10-13", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/7f885dc5-e0d8-4217-b5b5-d6f3cd055038:35bfd88c-259b-46d8-8a39-74c1b85e8086"}], "citovane_v": []}