{"guid": "c0cb556e-5b78-4bd1-b380-f4e32363cfb3:1ff930f4-141b-4928-bb96-c187fc73a334", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2012:7811010347.1", "spisova_znacka": "4To/47/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 4To/47/2012 z 2. 10. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 2. októbra 2012, sp. zn. 4To/47/2012, ECLI:SK:KSKE:2012:7811010347.1", "identifikacne_cislo": "7811010347", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Katarína Štrignerová", "sudca_id": 390, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-katarina-strignerova-390", "datum_vydania": "2012-10-02", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Majetok"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300", "nazov": "TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-212.odsek-2.pismeno-a", "nazov": "§ 212 ods. 2 písm. a) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-212.odsek-2.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-212"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-20", "nazov": "§ 20 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-20", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301", "nazov": "TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-319", "nazov": "§ 319 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-319", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-319"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-212", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-20", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-319"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1ff930f4-141b-4928-bb96-c187fc73a334", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2012:7811010347.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2012:7811010347.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2012:7811010347.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4To/47/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7811010347
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Goliášová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7811010347.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach, na verejnom zasadnutí konanom dňa 3. októbra 2012, v trestnej veci proti
obžalovanému Z. K., pre prečin krádeže v spolupáchateľstve podľa § 20, § 212 ods. 2 písm. a) Tr. zák., v
senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Marty Goliášovej a sudcov JUDr. Jaroslava Chleboviča a JUDr.
Františka Ševčoviča, prejednal odvolanie obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu v Rožňave zo
dňa 11.4.2012, sp. zn. 2T 36/2011 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por.  z a m i e t a  odvolanie obžalovaného Z. K..

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresného súdu bol obžalovaný Z. K. uznaný za vinného z prečinu krádeže
formou spolupáchateľstva podľa § 20 k § 212 ods.2        písm. a) Tr. zák., ktorého sa mal dopustiť tak, že

dňa XX.XX.XXXX, v čase okolo XX,XX hod. v W. na Železničnej stanici, spoločne po vzájomnej dohode s
odsúdeným M. K. sa vlámali do cisternového vozňa zapojeného do vlakovej súpravy, ktorý bol odstavený
na štvrtej koľaji tak, že z vrchného poklopu uvedeného cisternového vozňa strhli plombový uzáver, z
ktorého odcudzili 395 l motorovej nafty do pripravených umelohmotných bandasiek, ktoré naložili do
batožinového a interiérového priestoru osobného motorového vozidla zn.V. XXX, majiteľa obžalovaného
Z. K., následne odišli s neosvetleným vozidlom medzi obytné bloky v W., pričom bandasky vyložili do
garáže obžalovaného Z. K., kde boli prichytení príslušníkmi  železničnej polície, čím pre poškodenú
spoločnosť D. E.-B., a.s. A., pracovisko K., spôsobili škodu vo výške 358,37 Eur.

Za to okresný súd uložil obžalovanému Z. K. podľa § 212 ods.2  Tr. zák., s použitím § 38 ods.2 Tr.
zák. trest odňatia slobody v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov, výkon ktorého mu podmienečne odložil na
skúšobnú dobu v trvaní                    20 (dvadsať) mesiacov.

Podľa § 60 ods.1 písm. a) Tr. zák. mu uložil aj trest prepadnutia veci, a to umelohmotných bandasiek
konkrétne rozvedených vo výroku rozsudku s tým, že vlastníkom prepadnutých vecí sa stáva štát.

Proti tomuto rozsudku, po jeho vyhlásení a poučení o opravnom prostriedku zahlásil odvolanie
obžalovaný do viny a trestu. Písomné odôvodnenie odvolania súdu nebolo predložené, avšak obhajca na
verejnom zasadnutí uviedol, že odvolanie bolo zdôvodnené, avšak nedopatrením sa do spisu nedostalo,
pričom v tomto odôvodnení poukázali na nesprávnu právnu kvalifikáciu, keďže sú toho názoru, že
čin nemohol byť spáchaný vlámaním, keďže odstránenie plomby nemožno považovať za odstránenie
prekážky. Ďalej poukázal na skutočnosti v súvislosti s uznaním viny, a to v tom smere, že okresný súd
nezvážil vzdialenosť medzi vozňom a autom, čas po ktorý malo dôjsť k prečerpaniu 418 l nafty a v
konečnom dôsledku aj tú skutočnosť, že vzhľadom k tomu, že cisterna nie je nikdy naplnená celkom,
nie je možné ani vykonať načerpanie nafty bandaskou. Preto sa domnieva, že rozhodnutie okresného



súdu, čo sa týka skutkového zistenia je nepresvedčivé, a preto navrhol zrušiť napadnutý rozsudok a vec
vrátiť okresnému súdu na nové prejednanie a rozhodnutie.

Na základe podaného odvolania krajský súd v zmysle § 317 ods.1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a
odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť
postupu konania, ktoré im predchádzalo a zistil nasledovné.

Okresný súd na hlavných pojednávaniach  vykonal dôkazy v zmysle § 2 ods.10 Tr. por. v rozsahu
nevyhnutnom na rozhodnutie tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné
pochybnosti.

Vykonané dôkazy v zmysle § 2 ods.12 Tr. por. vyhodnotil podľa svojho vnútorného presvedčenia
založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo, i v ich súhrne a dospel k
záveru, že skutok sa stal tak, ako sa to uvádza vo výrokovej časti napadnutého rozsudku a skutku sa
dopustil aj obžalovaný Z. K.T..

Krajský súd po preskúmaní spisového materiálu, ako aj dôkazov vykonaných na hlavnom pojednávaní,
odôvodnenia rozsudku okresného súdu s prihliadnutím na námietky uvádzané v odvolaní obžalovaného
dospel k záveru, že rozhodnutie okresného súdu čo sa týka skutkového zistenia je zákonné a správne.

Okresný súd v dôvodoch rozsudku podrobne rozobral všetky vykonané dôkazy, pričom rozpísal aj svoje
úvahy pri hodnotení vykonaných dôkazov, ako aj to, že dôkazy v rozsahu, v akom boli vykonané na
hlavnom pojednávaní podľa  názoru súdu boli postačujúce pre objektívne a spravodlivé rozhodnutie o
vine obžalovaného, a preto nepovažoval za potrebné vykonávať niečo naviac, čo bolo navrhnuté zo
strany obhajoby.

S týmto záverom okresného súdu v súvislosti s hodnotením dôkazov sa v plnom rozsahu stotožnil aj
krajský súd, a preto v podrobnostiach poukazuje na dôvody rozsudku okresného súdu.

Aj krajský súd dospel k záveru, že vina obžalovaného bola dostatočne a jednoznačne preukázaná,
či už výpoveďami vypočutých svedkov - policajtov, vykonaním vyšetrovacieho pokusu, ako aj ďalšími
dôkazmi.

Okresný súd správne postupoval aj pri právnom posúdení konania obžalovaného, keď dospel k záveru,
že obžalovaný svojím konaním naplnil všetky znaky žalovaného prečinu krádeže podľa § 212 ods.2
písm. a) Tr. zák. formou spolupáchateľstva v zmysle § 20 Tr. zák., keďže bolo preukázané, že spoločným
konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním.

K námietke obhajoby v súvislosti s nesprávnou právnou kvalifikáciou krajský súd podotýka, že aj v
tomto smere sa stotožnil s odôvodnením okresného súdu, že v danom prípade došlo k činu formou
vlámania, keďže správne okresný súd poukázal na to, že o vlámanie ide aj vtedy, ak konanie páchateľa
je namierené proti prekážkam, ktoré majú za cieľ technicky zabezpečiť určité objekty a veci v nich sa
nachádzajúce, pred vniknutím cudzích osôb, prípadne odcudzením.

Krajský súd nezistil pochybenie ani pri určení druhu a výmery trestu, keďže okresný súd zvážil všetky
okolnosti významné pre ukladanie trestov, a preto uložený trest odňatia slobody v trvaní 12 mesiacov s
podmienečným odkladom výkonu trestu na 20 mesiacov považuje krajský súd za zákonný a primeraný.

Keďže teda krajský súd nezistil dôvod pre zmenu rozhodnutia okresného súdu, postupoval tak, ako je
to uvedené vo výrokovej časti tohto  uznesenia.



Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný

prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "2T/36/2011", "guid": "b566e2ce-c986-43ae-a64d-60cb5a5434b8:fc8dce71-e40d-4de6-b06e-39371d1377a5", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}