{"guid": "57a1f424-7f50-4606-83d5-ceccde64ead6:1a29211e-488c-4ee0-b91f-362fc5ba56b2", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2012:7811201796.1", "spisova_znacka": "4Co/321/2011", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 4Co/321/2011 z 21. 11. 2012", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Košice z 21. novembra 2012, sp. zn. 4Co/321/2011, ECLI:SK:KSKE:2012:7811201796.1", "identifikacne_cislo": "7811201796", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Judita Kokolevská", "sudca_id": 19, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-judita-kokolevska-19", "datum_vydania": "2012-11-21", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/0/0", "nazov": "/SK/ZZ/0/0", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0", "judikatura_url": null}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1a29211e-488c-4ee0-b91f-362fc5ba56b2", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2012:7811201796.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2012:7811201796.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2012:7811201796.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4Co/321/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7811201796
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Šoltýsová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7811201796.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v právnej veci ESSOX SK s. r. o., so sídlom v Bratislave, Cesta na Senec
č. 2/A, IČO: XXXXXXXX, zastúpený JUDr. Ladislavom Csákóm, advokátom so sídlom v Rožňave,
Hviezdoslavova č. 4, proti žalovanej Z. Š., Q.. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom M., D. Č.. XXX, v konaní o
zaplatenie 592,27 euro s prísl., o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Rožňava, sp.
zn. 12C 53/2011- 48 v spojení s opravným uznesením 12C 53/2011 - 74 zo dňa 17.8.2011 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd   p o t v r d z u j e   rozsudok  súdu prvého stupňa v spojení s opravným uznesením.

Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania   n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Prvostupňový súd zamietol žalobu v celom rozsahu a náhradu trov konania účastníkom  nepriznal.
Opravným uznesením 12C 53/2011-74 zo dňa 17. augusta 2011 opravil záhlavie rozsudku 12C
53/2011-48 zo dňa 18.5.2011 v časti označenia právneho zástupcu tak, že správne označenie znie „ práv.
zástupca Advokátskou kanceláriou H. R., s.r.o. so sídlom Bratislava, Ružinovská č. 42, IČO: 36 862 169.

Prvostupňový súd žalobu v celom rozsahu zamietol. Náhradu trov konania účastníkom nepriznal.

Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 592,27 Eur s úrokom z omeškania vo výške 0,1
% denne zo sumy 608,43 Eur od 22.09.2007 do 25.07.2008, t. j. 186,79 Eur,  zo sumy 526,27 Eur od
26.07.2008 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.

Žalobu odôvodnil tým, že žalobca uzatvoril so žalovanou dňa 17.08.2006  zmluvu o spotrebiteľskom
úvere č. 9100002012, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej úver vo výške 663,88 Eur.
Súčasťou zmluvy boli Obchodné podmienky zmluvy o spotrebiteľskom úvere a zmluvy o revolvingovom
spotrebiteľskom úvere  a vydaní úverovej karty žalobcu a Sadzobník poplatkov žalobcu, ktoré žalovaná
obdŕžala a bola s nimi oboznámená. K ich obsahu nemala žiadne výhrady. Žalovaná sa zaviazala
splácať uvedený úver v 36 mesačných splátkach, každá vo výške 32,46 Eur, splatné vždy ku 15. dňu
v mesiaci, počnúc dňom 15.09.2006. Žalovaná svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas
nesplnila. Keďže sa žalovaná dostala do omeškania s plnením peňažného dlhu, žalobca odstúpil od
uvedenej zmluvy. Žalovaná bola zaviazaná zaplatiť  úroky z omeškania vo výške 0,1 % denne z dlžnej
sumy za každý aj začatý deň  omeškania, zmluvnú pokutu vo výške 10 % z každej mesačnej splátky,
a poplatok za odstúpenie od zmluvy vo výške 10 % z nesplatenej istiny ku dňu skončenia zmluvy. Dňa
11.09.2007 sa stal splatný celý dlh žalovanej vo výške 674,08 Eur. Dlh pozostával zo sumy 104,22 Eur -
predstavujúcej dlžné splátky splatné do účinnosti odstúpenia od zmluvy, sumu 9,74 Eur - zmluvné pokuty
za omeškanie s úhradou mesačnej splátky, zo sumy 5,49 Eur - úroky z omeškania naúčtované ku dňu



účinnosti odstúpenia od zmluvy, zo sumy 504,21 Eur - nesplatenej časti istiny splatnej ku dňu účinnosti
odstúpenia od zmluvy, zo sumy 50,42 Eur - poplatok za odstúpenie od zmluvy.

Počas konania vo veci samej, žalobca písomne dňa 17.05.2011 zobral  žalobu čiastočne späť, v časti
úrokov z omeškania prevyšujúcich zákonnú sadzbu, do výšky 27 % ročne z dlžnej sumy a naďalej trval
na zaplatení úroku z omeškania vo výške 9,5 % ročne z dlžnej sumy za čas od 22.09.2007 do zaplatenia.

Žalovaná po oboznámení sa s predmetom konania a s obsahom spisu vzniesla námietku premlčania
nároku žalobcu a z toho dôvodu nenavrhla ďalšie doplnenie dokazovania.

V danom prípade ide nesporne o poskytnutý spotrebiteľský úver, na základe ktorého sa veriteľ zaviazal
poskytnúť žalovanej, ako fyzickej osobe, peňažné prostriedky. Úverová zmluva je upravená ako právny
inštitút v Obchodnom zákonníku, ale vzhľadom k tomu, že v tomto prípade sa jedná o  spotrebiteľský
úver, tento záväzkový vzťah sa riadi osobitným predpisom, zákonom č. 258/2001 o spotrebiteľskom
úvere a ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Súd konštatuje, že uzavretá zmluva o poskytnutí
spotrebiteľského úveru, súčasťou ktorej boli i Všeobecné podmienky pre poskytnutie spotrebiteľského
úveru, obsahovala zákonom prepísané náležitosti pre spotrebiteľskú zmluvu.

Vzhľadom k tomu, že žalovaná vzniesla námietku premlčania nároku žalobcu, súd skúmal, či v danom
prípade  uplynul čas  na vykonanie práva, pretože v prípade, že je námietka premlčania dôvodná,  má
to za následok zánik nároku a nemožno ho priznať oprávnenému subjektu.

Podľa ust. § 100  ods. 1 OZ, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej
( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. Podľa ods. 2 uvedeného ustanovenia, premlčujú sa všetky
majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva
sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená pohľadávka.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo,  že žalovaná ako fyzická osoba - nepodnikateľ, uzavrela so
žalobcom  Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 9100002012 dňa 17.08.2006. Na základe zmluvy sa
zaviazala  splatiť poskytnutý spotrebiteľský úver v dohodnutých pravidelných mesačných splátkach vo
výške 978,- Sk (32,47 Eur), vždy do 15. dňa v mesiaci. Svoje platobné povinnosti si plnila do mája 2007,
od júna 2007 prestala vykonávať úhrady. Účastníci zmluvného vzťahu si dohodli možnosť zaplatenia
celého dlhu okamžitou splatnosťou v prípade nezaplatenia troch mesačných splátok, čo vyplynulo z
čl. VI., bod 2 Obchodných podmienok. Žalobca teda oprávnene odstúpil od zmluvy, potom čo neboli
vyplatené tri mesačné splátky žalovanou a následne dôvodne požadoval splatenie celej dlžnej sumy.
Celý dlh sa stal splatným 11.09.2007. Od uvedeného dňa  plynula trojročná premlčacia lehota na
uplatnenie práva, ktorá uplynula 11.09.2010. Žaloba, ktorou si žalobca uplatnil nárok, bola podaná na
súd dňa 02.03.2011, to znamená po uplynutí  premlčacej lehoty.

Na základe  daného stavu súd žalobu zamietol z dôvodu uplynutia  lehoty na uplatnenie nároku.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust.  § 142 ods. 1 O. s. p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Žalobca nemal úspech vo veci a žalovaná, ktorá
mala úspech vo veci, vyslovene uviedla, že si neuplatňuje náhradu trov konania, z toho dôvodu súd
náhradu trov nepriznal.

Proti tomuto rozsudku včas a v zákonnej lehote podal odvolanie navrhovateľ,  ktorý žiadal, aby odvolací
súd zmenil rozhodnutie súdu prvého stupňa tak, aby odporca bol zaviazaný uhradiť navrhovateľovi sumu
592,27 euro,  spolu s úrokmi z omeškania a trovy konania. V odôvodnení odvolania poukázal na to,



že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci v zmysle ust. §
205 ods. 2 písm. f/ O.s.p. a súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam.

Z týchto dôvodov navrhovateľ napáda a odvoláva sa voči nemu, pričom žiada, aby odvolací súd tento
rozsudok zmenil. Poukázal na to v odvolaní, zdôraznil, že vzťah, ktorý vznikol medzi navrhovateľom a
odporcom je vzťahom obchodnoprávnym, preto sa naň budú primerane vzťahovať ustanovenia OBZ.

Podľa ust. § 397 ods. 1 OBZ, ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva je inak premlčacia doba 4
roky. V zmysle citovaného ustanovenia sa ak nie je možné stotožniť s tvrdením súdu prvého stupňa, že
premlčacia lehota na uplatnenie práva uplynula dňa 11.9.2010.

Odvolací súd na základe podaného odvolania vec podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. prejednal bez nariadenia
pojednávania, preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa aj s konaním, ktoré mu predchádzalo (§ 212
ods. 1 O.s.p.), s tým, že bolo oznámené verejné vyhlásenie rozsudku (§ 156 ods. 1 O.s.p.) rozhodnutie
na deň 22.11.2012, čo bolo oznámené na úradnej  tabuli  Krajského súdu v Košiciach dňa 12.11.2012
a zvesené dňa 22.11.2012.  Rozsudok súdu prvého stupňa pokiaľ bola žaloba zamietnutá  je vecne
správny a preto ho v zmysle ustanovenia § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd potvrdil.

Podľa ust. § 219 ods. 2 O.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

Jednoznačne z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalovaná uzavrela so žalobcom zmluvu o
spotrebiteľskom úvere na základe zmien sa zaviazala splatiť tento spotrebiteľský úver v dohodnutých
pravidelných mesačných splátkach, svoje platobné povinnosti si plnila len do mája 2007. Od júna 2007
prestala vykonávať úhrady. Je nepochybné, že celý dlh sa stal splatným 11.9.2007 a od tohto dňa plynula
trojročná premlčacia lehota na uplatnenie práva, ktorá uplynula 11.9.2010. Žaloba, ktorou si žalobca
uplatnil nárok bola podaná na súd dňa 2.3.2011, teda po uplynutí premlčacej lehoty. Na základe týchto
okolností bolo potrebné rozhodnutie súdu prvého stupňa v zmysle ust. § 219 ods. 2 O.s.p. potvrdiť.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom pomerom hlasov 3:0 ( § 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení
účinnom  od 1. mája 2011).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "12C/53/2011", "guid": "9d920c02-903b-4282-be60-7caa8ddb4049:4ee2be1d-41d0-445b-905c-57664f750b70", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}