{"guid": "bf90c7bc-7ae5-4d77-b3ca-c341aa9f0da6:82bef91d-71fe-46c7-bb2e-87c7ef3f5b2b", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2012:7812010337.1", "spisova_znacka": "5To/58/2012", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Košice sp. zn. 5To/58/2012 z 28. 11. 2012", "citacia": "rozhodnutie Krajského súdu Košice z 28. novembra 2012, sp. zn. 5To/58/2012, ECLI:SK:KSKE:2012:7812010337.1", "identifikacne_cislo": "7812010337", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Andrej Šalata", "sudca_id": 90, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-andrej-salata-90", "datum_vydania": "2012-11-28", "forma": "Rozhodnutie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Život a zdravie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/301", "nazov": "TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/82bef91d-71fe-46c7-bb2e-87c7ef3f5b2b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2012:7812010337.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2012:7812010337.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2012:7812010337.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice\nSpisová značka: 5To/58/2012\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 7812010337\nDátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2012\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Homzová\nECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7812010337.1\n\nRozhodnutie\nKrajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Homzovej a sudcov\nJUDr. Anny Kohútovej a JUDr. Kataríny Nemešovej, v trestnej veci obžalovaného Q. S.L., pre pokus\nzločinu znásilnenia podľa § 14 ods. 1, § 199 ods.1 Tr. zák. č. 300/2005 Z.z. v znení zákona č. 313/2011\nZ.z. a iné, na verejnom zasadnutí konanom dňa 29. novembra 2012, o odvolaní obžalovaného proti\nrozsudku Okresného súdu Rožňava zo dňa 14.9.2012 sp.zn. 1 T 132/2012 takto\n\nr o z h o d o l :\n\nPodľa §  319 Tr. por.   z a m i e t a odvolanie obžalovaného Q. S.L. .\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNapadnutým rozsudkom okresného súdu bol obž. Q. S. uznaný vinným v bode 1) pokusom zločinu\nznásilnenia podľa § 14 ods. 1, § 199 ods. 1 Tr. zák.č. 300/2005 Z.z. v znení zák.č. 313/2011 Z.z. a v\nbode 2) prečinom porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1,2 písm. a) s poukazom na § 138\npísm. e) Tr. zák. č. 300/2005 Z.z. v znení zákona č. 313/2011 Z.z.  na tom skutkovom  základe, že\n\n1) dňa 20.12.2011 okolo 11.15 hod. v Gemerskej Hôrke, okr. Rožňava, na verejnom\n\npriestranstve pred rodinným domom č.278 , v ktorom býva, po predchádzajúcom nezáväznom rozhovore\ns S. R., s ktorou sa len v ten deň zoznámil v miestnom pohostinstve, túto nečakane zozadu chytil pod\nkrk, ťahal ju cez dvor a schodište do rodinného domu č. 278, kde v úmysle vykonať s ňou pohlavný styk\nv jednej z izieb domu ju zvalil na chrbát na podlahu, kde ju opakovane viackrát udrel do oblasti tváre,\nkopol ju, napriek tomu, že kričala, bránila sa , udierala ho rukami, manikúrovými nožničkami ho pichla\ndo oblasti krku, jej roztrhol a stiahol nohavice, následne roztrhal a stiahol nohavičky, pričom keď vtedy\nvošla do izby matka obžalovaného Z. S., ktorá povedala, že idú policajti, od svojho konania upustil a\nz domu ušiel, pričom svojím konaním S. R. spôsobil pomliaždeniny tváre a zlomeninu nosových kostí\nbez posunu s dobou liečenia do 10 dní,\n\n2) v presne nezistenej dobe od poobedňajších hodín dňa 20.12.2011 do ranných hodín dňa 21.12.2011 v\nobci Bohúňovo, časť Tiba, okr. Rožňava, vnikol do záhradnej chatky č. 6 tak, že nezisteným predmetom\nvytlačil okno na chatke, pretlačil sa cez železné okenné mreže a z chaty odcudzil najmenej konzervy s\njedlom, sviečky, 2 rádiá zn. Toxi TX 738 a Sung Wei, vojenský spací vak, fľašu s alkoholom v hodnote\nnajmenej 32,- Eur ku škode majiteľa chatky RSDr. Q. R..\n\nBol mu za to uložený podľa § 199 ods. 1 Tr. zák., s použitím § 37 písm. m), § 38 ods.1, § 41 ods. 2 Tr.\nzák. úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 9 (deväť) rokov a 6 (šesť) mesiacov nepodmienečne.\n\nPodľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. pre výkon trestu ho súd zaradil do Ústavu na výkon trestu so stredným\nstupňom stráženia.\n\nPodľa § 288 ods. 1 Tr. por. súd poškodeného RSDr. Q. R. s nárokom na náhradu škody odkázal na\nkonanie vo veciach občianskoprávnych.\n\nProti tomuto rozsudku, ihneď po jeho vyhlásení, do zápisnice o hlavnom  pojednávaní podal odvolanie\nobžalovaný Q. S. ku skutku pod bodom 1).  Obžalovaný Q. S. takto podané odvolanie odôvodnil\nprostredníctvom obhajkyne JUDr. Eriky Simanovej, ako aj sám.  V písomných dôvodoch odvolania\nuvádza, že vykonaným dokazovaním nebol preukázaný  jeho úmysel vykonať použitím násilia pohlavný\nstyk s poškodenou. Len ten samotný fakt, že mal strhnúť z poškodenej oblečenie, hoci od pása dole,  nie\nje dôkazom jeho úmyslu vykonať s ňou pohlavný styk. Ak aj strhol z poškodenej oblečenie násilím, nebolo\ndokázané, že násilie smerovalo k vykonaniu pohlavného styku, alebo k iným sexuálnym prejavom, keďže\nobžalovaný sa pritom nevyzliekol.  Poškodená síce uviedla, že jej o tom povedal vetu v maďarčine,\navšak táto veta má dvojaký význam.  Na preukázanie úmyslu obžalovaného nie je rozhodujúce čo si\npoškodená myslela.  Nepopiera, že u poškodenej mohli vzhľadom na všetky okolnosti vzniknúť aj obavy\nzo znásilnenia, keďže sa ocitla s ním sama v jeho dome a vedela , že je prepustený z výkonu trestu,\npričom zo strachu pred krádežou manipulovala poškodená spolu s kamarátkou A. s kabelkami.  Zo\nstrachu v úmysle uniknúť z izby poškodená ho mohla pichnúť nožničkami do krku a on ju potom v afekt\nzbil.  Žiadal rekonštrukciu na mieste, avšak tento návrh súd zamietol a uveril výlučne verzii poškodenej.\nNavrhol, aby odvolací súd zrušil rozsudok súdu prvého stupňa a oslobodil ho spod obžaloby, pretože\nnebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je stíhaný alebo rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec\nmu vrátil na nové rozhodnutie, kde na preverenie jeho obhajoby bude vykonaná rekonštrukcia na mieste,\nkde mal byť skutok spáchaný a v takom prípade potom odňal trestnú vec Okresnému súdu v Rožňave a\nprikázal inému okresnému súdu.  V ďalších dôvodoch odvolania obžalovaný zdôrazňuje tú skutočnosť,\nže v tom čase mal pomer s bývalou družkou T. E. a teda nemal najmenší dôvod pokúsiť sa S. R. znásilniť.\nŽiadal odvolací súd, aby bola predvolaná a vypočutá svedkyňa T. E..  Opakovane poukazoval na nutnosť\nvykonať rekonštrukciu na mieste, kde mal byť skutok spáchaný.  Poukázal tiež na pochybenia, a to\njednak orgánov činných v trestnom konaní v tom, že mu nikto neumožnil riadne a dôkladné preštudovanie\nvšetkých spisov, čo považuje za hrubú procesnú chybu a tiež orgán činný v trestnom konaní a ani\nokresný súd nedali vypracovať znalecký posudok na určenie spôsobenej škody u S. R. a dodnes nevydali\nuznesenie o vyhotovení znaleckého posudku na duševný stav poškodenej (nepoškodenej) S. R..  Žaloba\nokresného prokurátora nemá oporu v zákone.  Tiež poukazuje na to, že okresný súd sa vôbec nezaoberal\nlekárskou správou u nepoškodenej S. R., jej neuplatnenia nároku na odškodné. Poškodená po troch\ndňoch už bola vo Francúzsku, v údajnom pracovnom pomere.  Obžalovaný v dôvodoch odvolania\nadresovaných Krajskému súdu v Košiciach uviedol, že žiada odvolací súd o oslobodenie od povinnosti\nobhajoby JUDr. Eriku Simanovú, a to z dôvodu, že nie je spokojný s jej doterajšou obhajobou.  Zároveň\nžiadal o ustanovenie iného obhajcu.\n\nKrajský súd na podklade takto podaného odvolania podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a\nodôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť\npostupu konania, ktoré im predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli  odvolaním vytýkané prihliadne len\nvtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por.\n\nKrajský súd v Košiciach postupom uvedeným v citovanom ustanovení zistil, že odvolanie proti rozsudku\nokresného súdu podala procesná strana na to oprávnená, proti výrokom , proti ktorým odvolanie podať\nmohla a urobila tak v lehote ustanovenej v zákone.\n\nObžaloba okresného prokurátora skutok pod bodom 2) kvalifikovala ako prečin krádeže podľa § 212\nods. 2 písm. a) Tr. zák. v súbehu s prečinom porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zák..\nObžalovaný bol súdom upozornený ako aj prokurátor, že pri správnom použití zákona súd bude skutok\nv bode 2) obžaloby posudzovať len ako prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1,2 písm.\na) Tr. zák.  Pri splnení zákonných podmienok okresný súd prijal vyhlásenie obžalovaného o vine ohľadne\nskutku pod bodom 2) podľa § 257 ods. 7 Tr. por. a zároveň podľa § 257 ods. 8 Tr. por. vyhlásil, že\ndokazovanie v rozsahu v akom sa obžalovaný priznal ku skutku sa nevykoná.\n\nTreba hneď úvodom uviesť, že vo vzťahu ku skutkovým zisteniam tvoriacim podstatu súdeného   pokusu\nzločinu znásilnenia podľa § 14 ods. 1, § 199 od. 1 Tr. zák.č. 300/2005 Z.z. v znení zák.č. 313/2011 Z.z.  je\nnapadnutý rozsudok výsledkom konania, v ktorom sa postupovalo podľa Trestného poriadku, a v ktorom\nnedošlo k žiadnym chybám, ktoré by mohli mať vplyv na objasnenie skutkového stavu veci, pokiaľ ide o\nzistenie, že sa predmetný skutok stal spôsobom popísaným vo výrokovej časti v bode 1) napadnutého\nrozsudku, že ho spáchal obžalovaný a že z jeho konania nastal tam uvedený následok.\n\nNa takomto základe potom vyvodil okresný súd k bodu 1) rozsudku skutkové zistenia, ktoré sú správne.\n\nVzhľadom k tomu, že obžalovaný Q. S. vo svojom odvolaní zopakoval obhajobnú argumentáciu použitú\nv predchádzajúcich štádiách trestného konania, Krajský súd v Košiciach v otázke skutkových zistení\nodkazuje len na podrobne rozvedené dôvody rozsudku okresného súdu, s ktorými sa v plnom rozsahu\nstotožňuje. Rovnako krajský súd po preskúmaní obsahu vyšetrovacieho a súdneho spisu dospel k\nzáveru, že výrok o vine obžalovaného Q. S. bol založený na presvedčivých dôkazoch, ktoré bez\nakejkoľvek pochybnosti vylučujú akúkoľvek inú alternatívu toho skutkového deja, ktorý bol na základe\ntýchto dôkazov ustálený.\n\nTak okresný, ako aj krajský súd obranu obžalovaného spočívajúcu v tom, že poškodenú S. R. nemal\númysel znásilniť a že túto fyzicky napadol až potom, keď ho pichla do krku, že táto s ním do domu\nšla dobrovoľne a nohavice jej roztrhal len potom, ako ho nazlostila tým, že ho pichla nožničkami do\nkrku, hodnotil ako účelovú v snahe vyhnúť sa trestnej zodpovednosti a táto bola nepochybne vyvrátená\njednak poškodenou S. R., výpoveďou svedkyne P. A., ako aj ďalšími dôkazmi podrobne popísanými\nv odôvodnení rozsudku okresného súdu, a to hlavne listinnými dôkazmi, a to konkrétne zápisnicami o\nvydaní veci, lekárskou správou o ošetrení poškodenej S. R. z chirurgickej a traumatologickej ambulancie\nv Rožňave zo dňa  20.12.2011 a záznamom z prepisu telefonického oznámenia  z OR PZ v Rožňave,\nOdboru kriminálnej polície zo dňa 20.12.2011 v čase o 10:59.40 hod.  a zápisnicou o ohliadke miesta\nčinu s fotodokumentáciou na čl. 116 - 124 spisu.\n\nKrajský súd nepovažuje za potrebné rozoberať jednotlivé dôkazy na základe ktorých bola ustálená vina\nobžalovaného Q. S., lebo tak urobil podrobne okresný súd.\n\nOdôvodnenie rozhodnutia prvostupňového súdu a odvolacieho súdu nemožno posudzovať izolovane,\npretože prvostupňové a odvolacie konanie z hľadiska predmetu konania tvoria jeden celok.\n\nKrajský súd v Košiciach zistil, že okresný súd správne zistené konanie obžalovaného pod bodom 1)\nnapadnutého rozsudku právne posúdil v súlade so zákonom tak po stránke objektívnej, ako aj po stránke\nsubjektívnej, keď ho právne kvalifikoval ako pokus zločinu znásilnenia podľa § 14 ods. 1 , § 199 ods. 1\nTr. zák. č. 300/2005 Z.z. v znení zák.č. 313/2011 Z.z.  Rovnako v tomto prípade z tých istých dôvodov sa\nlen odkazuje na odôvodnenie právnej kvalifikácie, ktorú okresný súd podrobne rozviedol v napadnutom\nrozsudku.\n\nKrajský súd v Košiciach v rámci odvolacieho konania zistil, že osoba obž. Q. S. v napadnutom rozsudku\nbola hodnotená plne v súlade s výsledkami vykonaného dokazovania.  Okresný súd pri  rozhodovaní o\ndruhu a výmere trestu  u obž. Q.N. S. postupoval v zmysle zásad na ukladanie trestov podľa § 34 Tr. zák.\nU obžalovaného zistil priťažujúcu okolnosť, a to podľa § 37 písm. m) Tr. zák., že už tento za trestný čin\nbol v minulosti odsúdený.  V danom prípade, keďže obžalovaný dvoma skutkami spáchal pokus zločinu\nznásilnenia podľa § 14 ods. 1 , § 199 ods. 1 Tr. zák. a prečin porušovania domovej slobody podľa §\n194 ods. 1,2 písm. a) Tr. zák. okresný súd pri ukladaní trestu odňatia slobody správne postupoval podľa\nasperačnej zásady upravenej v § 41 ods. 2 Tr. zák., keď podľa tejto zásady  obžalovanému mohol uložiť\ntrest odňatia slobody vo výmere od 9 rokov a 2 mesiacov do 13 rokov a 4 mesiacov.\n\nZaradenie obžalovaného pre výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu so stredným\nstupňom stráženia je v súlade s ust. § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák., keďže obžalovaný pred spáchaním\n\nteraz súdenej trestnej činnosti bol už vo výkone trestu odňatia slobody za iný úmyselný trestný čin v\nposledných desiatich rokoch.\n\nKu ďalším konkrétnym odvolacím námietkam obžalovaného, a to , že  žiadal okresný súd o rekonštrukciu\nna mieste samom a svedeckú výpoveď  T. E., aj krajský súd zastáva názor, že vo veci vykonané zákonné\ndôkazy spoľahlivo a bez akýchkoľvek pochybností preukázali vinu obžalovaného Q. S. pod bodom 1)\nnapadnutého  rozsudku. Rekonštrukcia prípadu na mieste samom po odstupe času jedného roka  by\nnemala žiaden význam, udalosti na mieste samom boli zadokumentované zápisnicou o ohliadke miesta\nčinu spolu s fotodokumentáciou v čase, keď ku skutku malo dôjsť.  Výpoveď navrhnutej svedkyne T. E.\nby na zistenom skutkovom stave nič nezmenila aj v prípade, keby svedkyňa potvrdila, že s obžalovaným\nv inkriminovanom čase mali sexuálny pomer.\n\nPokiaľ obžalovaný Q. S. v dôvodoch odvolania namietal procesnú chybu orgánov činných v trestnom\nkonaní, keď mu nikto nedal preštudovať trestný spis, k tomu krajský súd uvádza, že zo záznamu\no preštudovaní vyšetrovacieho spisu zo dňa 11.5.2012 vyplýva, že obvinený Q. S. po preštudovaní\nvyšetrovacieho spisu uviedol, že má návrh na doplnenie vyšetrovania, a to rekonštrukciou prípadu, teda\nnemožno na základe toho robiť záver, žeby obvinenému Q. S. nebola daná možnosť spis preštudovať.\n\nKu odvolacej námietke oznámenej odvolaciemu súdu v dôvodoch odvolania, že obžalovaný Q. S. žiadal,\naby súd oslobodil od povinnosti obhajoby JUDr. Eriku Simanovú, pretože nie je spokojný s jej doterajšou\nobhajobou, krajský súd uvádza:\n\nJUDr. Erika Simanová bola ustanovená za obhajkyňu obvineného Q. S. v predmetnej trestnej veci\nOkresného súdu Rožňava dňa 21.12.2011 sp.zn. 0Tp 328/2011 opatrením sudcu pre prípravné konanie.\n\nV trestnom spise sa nenachádza žiaden záznam o tom, aby obžalovaný Q. S. namietal plnenie povinností\nobhajkyne  a takéto poznatky nemal ani konajúci súd. Až v dôvodoch odvolania pre Krajský súd v\nKošiciach prvýkrát obžalovaný Q. S. žiada oslobodiť obhajkyňu JUDr. Eriku Simanovú od povinností\nobhajovania z dôvodu, že nie je spokojný s jej doterajšou prácou.\n\nObhajkyňa JUDr. Erika Simanová na verejnom zasadnutí po prečítaní písomného podania obžalovaného\nsa k tomu vyjadrila tak,  že nie je si vedomá, aby si neplnila svoje povinnosti a poukázala na to, že\nobžalovaný to nikdy ani nenamietal.  Zo záznamov zistila, že s obžalovaným vykonala okolo 10 porád.\nPo prejednaní dôvodov odvolania a podaní odvolania, s ním vykonala ďalšiu poradu, obžalovaný jej\npotom napísal, že chce ďalšiu poradu, načo  mu odpovedala, že nie je potrebná a pokiaľ by považoval\non to za potrebné, môže sa s ňou písomne kontaktovať.\n\nPodľa § 43 ods. 1 Tr. por.  zo závažných dôvodov môže byť ustanovený obhajca na svoju žiadosť, alebo\nžiadosť obvineného oslobodený od povinností obhajovania a na miesto neho zvolený, alebo ustanovený\niný obhajca.  Iný obhajca môže byť obvinenému ustanovený aj vtedy, ak si ustanovený obhajca dlhodobo\nneplní svoje povinnosti.\n\nTakéto závažné dôvody krajský súd nezistil, obžalovaný Q. S. vecné argumenty pre svoju žiadosť\nneuviedol a preto nemohol oslobodiť JUDr. Eriku Simanovú od povinnosti obhajovania obžalovaného\nQ. S..\n\nDôvod, že po prekonzultovaní dôvodov odvolania, podaní písomných dôvodov odvolania a nasledujúcej\nporady s obhajkyňou, obžalovaný chcel ďalšiu poradu a obhajkyňa už za ním do ÚVV neprišla , nemožno\nposúdiť ako dlhodobé neplnenie povinností obhajcu  a závažné dôvody podľa § 43 ods. 1 Tr. por.\n\nNapokon ustanovený obhajca má voči štátu nárok na odmenu a náhradu podľa tarify určenej vyhl. č.\n655/2004 o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších\npredpisov a táto stanovuje, že ak po poslednej porade nešlo k inému úkonu právnej služby, tak odmena\nza túto ďalšiu poradu obhajcovi nepatrí. Preto aj v zmysle tohto právneho predpisu nie je možné\npožadovať od obhajcov ďalšie porady a vykladať to ako ich povinnosť.\n\nTo boli dôvody, pre ktoré o odvolaní obžalovaného Q. S. krajský súd rozhodol tak, ako je to uvedené\nvo výrokovej časti tohto uznesenia.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "1T/132/2012", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "bf90c7bc-7ae5-4d77-b3ca-c341aa9f0da6:8c9ced52-f457-47db-9abc-02523bf266f9", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2012:7812010337.1", "spisova_znacka": "5To/58/2012", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Košice sp. zn. 5To/58/2012 z 28. 11. 2012", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2012-11-28", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2012:7812010337.1"}], "citovane_v": []}