{"guid": "d7178d15-6732-44e6-a97e-eddabfbf6222:0c908822-90a2-4f4b-9207-6dad0ccda546", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2013:7012201433.2", "spisova_znacka": "7Sd/88/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 7Sd/88/2012 z 9. 5. 2013", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Košice z 9. mája 2013, sp. zn. 7Sd/88/2012, ECLI:SK:KSKE:2013:7012201433.2", "identifikacne_cislo": "7012201433", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Eva Šofranková", "sudca_id": 56, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-eva-sofrankova-56", "datum_vydania": "2013-05-09", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250j.odsek-2.pismeno-d", "nazov": "§ 250j ods. 2 písm. d) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250j.odsek-2.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250j"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250k.odsek-1", "nazov": "§ 250k ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250k.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250k"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250l.odsek-2", "nazov": "§ 250l ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250l.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250l"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250j", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250k", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250l"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0c908822-90a2-4f4b-9207-6dad0ccda546", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2013:7012201433.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2013:7012201433.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2013:7012201433.2/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7Sd/88/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7012201433
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Naď
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2013:7012201433.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach, sudca JUDr. Pavol Naď v právnej veci navrhovateľa U.. L. L., E.. XX.XX.XXXX,
I. S. XX, XXX XX D., proti odporkyni Sociálnej poisťovni, ústredie, ul. 29. augusta č. 8, Bratislava, o
vdovecký dôchodok, takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e    rozhodnutie     odporkyne   č. XXX XXX XXXX  X  z   13. 11. 2012  a vec     v r a c i
a    odporkyni na ďalšie konanie.

Navrhovateľovi nepriznáva náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Odporkyňa preskúmavaným rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X z 13.11.2012 rozhodla podľa § 48a
zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č.
100/1988 Zb.“), § 260 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov
(ďalej len „zákon č. 461/2003 Z. z.“) a podľa § 293m ods. 1 uvedeného zákona tak, že zamietla žiadosť
navrhovateľa o doplatenie vdoveckého dôchodku.

V odôvodnení preskúmavaného rozhodnutia z 13.11.2012 odporkyňa uviedla:

„Podľa ustanovenia § 260 ods. 1 citovaného zákona dávky dôchodkového zabezpečenia priznané podľa
predpisov účinných pred 1. januárom 2004 sa považujú po 31. decembri 2003 za dávky podľa tohto
zákona, a to v sume, v akej patrili k 31. decembru 2003; ak nárok na výplatu týchto dávok trval k 31.
decembru 2003, dávky sa vyplácajú aj po tomto dni za podmienok ustanovených predpismi účinnými do
31. decembra 2003, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 48a zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení vdovec má nárok na vdovecký dôchodok,
ak sa stará aspoň o jedno nezaopatrené dieťa.

Nárok na vdovecký dôchodok Vám zanikol od 6. septembra 2007 z dôvodu ukončenia starostlivosti o
nezaopatrené dieťa.

Nárok na vdovecký dôchodok sa neobnoví aj keď nezaopatrenému dieťaťu vznikne nárok na sirotský
dôchodok.



Podľa ustanovenia § 293n ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č.
310/2006 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších
predpisov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinného od 1. augusta 2006 vdovec, ktorého
manželka zomrela pred 1. januárom 2004 a nebol mu priznaný vdovecký dôchodok podľa predpisov
účinných pred 1. januárom 2004 alebo zanikol nárok na takýto vdovecký dôchodok pred 1. augustom
2006 a ku dňu smrti manželky, najneskôr do uplynutia troch rokov od smrti manželky dovŕšil dôchodkový
vek, má nárok na vdovecký dôchodok po manželke, ktorá:

a) ku dňu smrti bola poberateľkou starobného dôchodku, pomerného starobného dôchodku invalidného
dôchodku, čiastočného invalidného dôchodku alebo dôchodku za výsluhu rokov,

b) ku dňu smrti splnila podmienky nároku na starobný dôchodok, pomerný starobný dôchodok alebo
získala dobu zamestnania na nárok na invalidný dôchodok alebo dôchodok za výsluhu rokov, alebo

c) zomrela v dôsledku pracovného úrazu alebo choroby z povolania.

Vaša  manželka  zomrela  7. februára 1999. Dôchodkový vek dovŕšite 28. novembra 2012. Pretože do
troch rokov odo dňa smrti manželky ste nedovŕšili dôchodkový vek a ani ste neboli uznaný invalidným,
nespĺňate podmienky trvania nároku na vdovecký dôchodok, priznanie vdoveckého dôchodku v zmysle
ustanovenia § 293n ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení zákona č. 310/2006 Z. z. sa na Vás
nevzťahuje.

Zároveň uvádzame, že Váš vdovecký dôchodok bol odňatý rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X z 28.
decembra 2007. V zmysle § 184 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení zákona
č. 5/2004 Z. z. nárok na priznanie dôchodku pri odňatí je potrebné vždy uplatniť na tlačive určenom
Sociálnou poisťovňou prostredníctvom pobočky Sociálnej poisťovne príslušnej miestu trvalého pobytu.“

Navrhovateľ vo včas podanom opravnom prostriedku uviedol, že sa odvoláva voči preskúmavanému
rozhodnutiu odporkyne z 13.11.2012, pretože nesúhlasí s odňatím vdoveckého dôchodku. Uviedol, že
zákon č. 461/2003 Z. z. v ustanovení § 74 jasne definuje podmienky nároku a zániku nároku na vdovecký
dôchodok. Poukázal na skutočnosť, že po prerušení štúdia jeho dcéra pokračovala ďalej v dennom
štúdiu, počas ktorého bola poberateľkou sirotského dôchodku, teda podľa názoru navrhovateľa aj on
ako rodič, ktorý sa staral o nezaopatrené dieťa až do ukončenia štúdia má za uvedené obdobie nárok
na vdovecký dôchodok.

Odporkyňa v písomnom vyjadrení zo 7.1.2013 k obsahu opravného prostriedku navrhovateľa uviedla:

„Napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX zo dňa 13. novembra 2012 bola navrhovateľovi podľa §
48a zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov, podľa § 260 ods.
1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 721/2004 Z. z. a podľa § 293n ods.
1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 310/2006 Z. z. zamietnutá žiadosť
o doplatenie vdoveckého dôchodku.

Navrhovateľ namieta, že § 74 ods. 1  až 5 zákona jasne definuje podmienky nároku, resp. zániku
vdoveckého dôchodku. Po prerušení štúdia jeho dcéra pokračovala v dennom štúdiu, počas ktorého
dostávala sirotský dôchodok a on ako rodič sa o ňu staral ako o nezaopatrené dieťa až do ukončenia
jej štúdia.

Námietky navrhovateľa nie sú oprávnené a jeho opravnému prostriedku nemôžeme vyhovieť z
nasledovných dôvodov.

Podľa ustanovenia § 260 ods. 1 zákona dávky dôchodkového zabezpečenia priznané podľa predpisov
účinných pred 1. Januárom 2004, sa považujú po 31. decembri 2003 za dávky podľa tohto zákona, a to



v sume, v akej patrili k 31. decembru 2003; ak nárok na výplatu týchto dávok trval k 31. decembru 2003,
dávky sa vyplácajú aj po tomto dni za  podmienok ustanovených predpismi účinnými do 31. decembra
2003, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 48a zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení vdovec má nárok na vdovecký dôchodok,
ak sa stará aspoň o jedno nezaopatrené dieťa.

Nárok na vdovecký dôchodok navrhovateľovi zanikol od 6. septembra 2007 z dôvodu ukončenia
starostlivosti o nezaopatrené dieťa.

Podľa ustanovenia § 293n ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení zákona č.
310/2006 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších
predpisov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinného od 1. augusta 2006 vdovec, ktorého
manželka zomrela pred 1. januárom 2004 a nebol mu priznaný vdovecký dôchodok podľa predpisov
účinných pred 1. januárom 2004 alebo zanikol nárok na takýto vdovecký dôchodok pred 1. augustom
2006 a ku dňu smrti manželky, najneskôr do uplynutia troch rokov od smrti manželky dovŕšil dôchodkový
vek, alebo bol uznaný invalidným a táto invalidita trvá aj po 31. júli 2006 z dôvodu poklesu schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 70 % má nárok na vdovecký dôchodok po manželke, ktorá

a) ku dňu smrti bola poberateľkou starobného dôchodku, pomerného starobného dôchodku, invalidného
dôchodku, čiastočného invalidného dôchodku alebo dôchodku za výsluhu rokov,

b) ku dňu smrti splnila podmienky nároku na starobný dôchodok, pomerný starobný dôchodok alebo
získala dobu zamestnania na nárok na nárok na invalidný dôchodok alebo dôchodok za výsluhu rokov,
alebo

c) zomrela v dôsledku pracovného úrazu alebo choroby z povolania.

Nárok   na  vdovecký  dôchodok  sa  neobnoví  aj  keď nezaopatrenému dieťaťu vznikne

nárok na sirotský dôchodok.

Navrhovateľova manželka zomrela 7. februára 1999 a ku dňu smrti bola poberateľkou invalidného
dôchodku. Navrhovateľ dôchodkový vek dovŕši 28. novembra 2012.

Pretože do troch rokov odo dňa smrti manželky navrhovateľ nedovŕšil dôchodkový vek, a ani nebol
uznaný invalidným, nespĺňa podmienky trvania nároku na vdovecký dôchodok, to znamená nesplnil
podmienku opätovného nároku na priznanie vdoveckého dôchodku v zmysle ustanovenia § 293n ods. 1
zákona č. 461/2003 Z. z. v znení zákona č. 310/2006 Z. z., i keď bol navrhovateľovi priznaný vdovecký
dôchodok podľa predpisov účinných pred 1. januárom 2004 a nárok na vdovecký dôchodok nezanikol
pred 1. augustom 2006.

Vzhľadom na uvedené skutkové a právne dôvody žiadame, aby krajský súd napadnuté rozhodnutie č.
XXX XXX XXXX zo dňa 13. novembra 2012 ako vecne správne potvrdil.“

Súd v konaní podľa tretej hlavy, piatej časti O. s. p. (§ 250l a nasl. O. s. p.) preskúmal rozhodnutie
odporkyne z 13.11.2012 napadnuté opravným prostriedkom, oboznámil sa s obsahom dávkového spisu
odporkyne a dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľa  je dôvodný.

Z obsahu dávkového spisu odporkyne vyplývajú právne významné skutočnosti, ktoré potvrdil aj
navrhovateľ svojim písomným podaním z 24.1. 2013 doručeným Krajskému súdu v Košiciach 5.2.2013
(č.l.11-14 spisu) potvrdzujúce vznik nároku navrhovateľa na vdovecký dôchodok po úmrtí jeho manželky,
ktorá zomrela 7.2.1999, na základe čoho odporkyňa, konajúc o žiadosti o priznanie vdoveckého a



sirotského dôchodku doručenej Sociálnej poisťovni, pobočka Košice 17.2.1999 rozhodnutím č. XXX XXX
XXXX   priznala navrhovateľovi podľa § 48a zákona č. 100/1988 Zb. vdovecký dôchodok od 7.2.1999.
Zároveň odporkyňa ďalším rozhodnutím z uvedeného dňa rovnakého čísla konania rozhodla podľa § 49
zákona č. 100/1988 Zb  o sirotskom dôchodku pre Y. L. (dcéru navrhovateľa).

Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX z 28.12.2007 odporkyňa podľa § 112 ods. 2 a § 259 ods. 1 zákona
č. 461/2003 Z. z. a podľa § 48a zákona č. 100/1988 Zb. odňala navrhovateľovi od 6.3.2008 vdovecký
dôchodok. V odôvodnení uvedeného rozhodnutia odporkyňa citujúc označené zákonné ustanovenia v
spojení s ustanovením § 49 ods. 2 písm. a) zákona č. 100/1988 Zb., podľa ktorého za nezaopatrené
dieťa sa považuje dieťa do skončenia povinnej školskej dochádzky a potom najdlhšie do 25-tého roku
veku, ak sa sústavne pripravuje na budúce povolanie, konštatujúc prerušenie štúdia dcéry navrhovateľa
Y. nar. XX.XX.XXXX dospela k záveru o zániku nároku navrhovateľa na vdovecký dôchodok.

Medzičasom sa navrhovateľ na základe žiadosti o predčasný starobný dôchodok doručenej Sociálnej
poisťovni, ústredie Bratislava 27.12.2007 stal poberateľom predčasného starobného dôchodku, a to
rozhodnutím odporkyne č.  XXX XXX XXXX z 10.4.2008.

Ako to ďalej vyplýva z obsahu administratívneho spisu, navrhovateľ žiadosťou z 30.9.2008 požiadal o
vyplácanie vdoveckého a sirotského dôchodku, o ktorej rozhodla odporkyňa rozhodnutím č. XXX XXX
XXXX 0 z 23.12.2008 tak, že podľa § 48a zákona č. 100/1988 Zb. a podľa § 260 ods. 1 zákona č.
461/2003 Z. z. o sociálnom poistení zamietla uvedenú žiadosť navrhovateľa o vdovecký dôchodok ku
dňu 2.9.2008.

Predmetom súdneho preskúmavacieho konania v danej právnej veci je konanie o žiadosti navrhovateľa
z 28.8.2012 o „dodatočný doplatok vdoveckého dôchodku“, doručenej Sociálnej poisťovni, ústredie
Bratislava 21.9.2012, v ktorej navrhovateľ uviedol:

„Týmto Vás žiadam o dodatočný doplatok vdoveckého dôchodku (vrátane valorizácie za jednotlivé roky),
nakoľko mi bol odňatý od 6.3.2008 z dôvodu prerušenia štúdia mojej dcéry (Y. L., S. XX,XXX XX D.),
čím som stratil nárok na vdovecký dôchodok. Od 1.9.2008 však pokračovala v štúdiu až do úplného
ukončenia (7.6.2012). Za uvedené obdobie štúdia a až po jej vek 25 rokov som mal nárok na vyplácanie
vdoveckého dôchodku.“

Výsledkom konania o predmetnej žiadosti navrhovateľa je preskúmavané rozhodnutie odporkyne č. XXX
XXX XXXX X z 13.11.2012 o zamietnutí žiadosti navrhovateľa o doplatenie vdoveckého dôchodku.

Súd v prvom rade konštatuje, že dôvody zamietnutia žiadosti o doplatenie vdoveckého dôchodku u
navrhovateľa uvedené v odôvodnení  preskúmavaného rozhodnutia  odporkyne z 13.11.2012, ako aj
v jej písomnom vyjadrení zo 7.1.2013 nepovažuje za zákonné, pretože nezodpovedajú skutkovému a
právnemu stavu veci.

Reagujúc na obsah opravného prostriedku navrhovateľa z 10.12.2012, ako aj celkový predmet súdneho
preskúmavacieho konania súd uvádza:

Právne požiadavky vzťahujúce sa na kvalitu administratívneho rozhodnutia a jeho právnu
akceptovateľnosť sledujú predovšetkým legitímny zámer zákonodarcu obsiahnutý v normách verejného
práva, ktorý je v právnej praxi „kontrolovaný“ judikatúrou všeobecných súdov v rámci správneho
súdnictva, ako aj judikatúrou Ústavného súdu Slovenskej republiky. Je totiž potrebné docieliť,
aby v oblasti verejného práva administratívne rozhodnutia obsahovali všetky relevantné právne
dôvody vzťahujúce sa na zistený skutkový stav, boli vyčerpávajúcim spôsobom odôvodnené a tým
aj zo skutkového a právneho hľadiska zrozumiteľné pre účastníka konania. Obsah odôvodnenia
preskúmavaného rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X z 13.11.2012 nezodpovedá daným



právnym kritériám. Navyše uvedené rozhodnutie sa opiera o právnu argumentáciu takým zákonným
ustanovením, ktoré nemožno do dôsledkov aplikovať na zistený skutkový stav.

Ide o ustanovenie § 293n ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení (v znení zákona
č. 310/2006 Z. z.) citované v preskúmavanom rozhodnutí odporkyne z 13.11.2012, tak ako to
vyplýva z obsahu odôvodnenia tohto rozsudku na č.l. 1, 2 rozsudku. Odporkyňa v priebehu súdneho
preskúmavacieho konania v písomnom vyjadrení zo 7.1.2013 v podstate iba zopakovala dôvody
preskúmavaného rozhodnutia opierajúce sa predovšetkým o dané zákonné ustanovenie (§ 293n ods. 1
zákona o sociálnom poistení), ktoré podľa názoru súdu nie je možné aplikovať na preskúmavanú právnu
vec ako relevantný právny argument pre zamietnutie žiadosti navrhovateľa „o doplatenie vdoveckého
dôchodku“.

Z obsahu administratívneho spisu odporkyne vyplýva, že vdovecký a sirotský dôchodok bol
navrhovateľovi a jeho dcére Y. L. priznaný rozhodnutiami odporkyne zo 17.2.1999 potom, čo 7.2.1999
zomrela manželka navrhovateľa, pričom u navrhovateľa išlo o priznanie vdoveckého dôchodku podľa §
48a zákona č. 100/1988 Zb. v znení neskorších predpisov.

Podľa § 48a ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb. v znení neskorších predpisov vdovec má nárok na vdovecký
dôchodok po manželke, ak sa stará aspoň o jedno nezaopatrené dieťa uvedené v § 46 ods. 3.

Podľa § 46 ods. 3 uvedeného zákona dieťaťom podľa ods. 2 písm. b) až d) sa rozumie dieťa, ktoré
má alebo by malo po zomretom manželovi nárok na sirotský dôchodok a dieťa, ktoré bolo v rodine
zomretého vychovávané, ak ide o vlastné (osvojené) dieťa vdovy, alebo ak bolo dieťa aspoň jedným
z nich prevzaté do dňa smrti manžela do starostlivosti nahrádzajúcej starostlivosť rodičov na základe
rozhodnutia príslušného orgánu.

Úlohou odporkyne v konaní o žiadosti navrhovateľa z 28.8.2012 o „dodatočný doplatok vdoveckého
dôchodku“ bolo podľa názoru súdu zistiť, či právny stav daný zákonom č. 100/1988 Zb. v znení
neskorších predpisov a zákonom č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v platnom znení umožňoval
u navrhovateľa obnovenie nároku na výplatu vdoveckého dôchodku na základe ním uvádzaných
skutočností a na základe dokazovania vykonaného odporkyňou v predchádzajúcich administratívnych
konaniach. Odporkyňa však podľa názoru súdu vyčerpávajúcim právnym spôsobom nezodpovedala
dané právne otázky súvisiace predovšetkým s preukázaným tvrdením navrhovateľa, že jeho dcéra po
prerušení štúdia počnúc 1. septembrom 2008 pokračovala v štúdiu až do jeho úplného ukončenia, t.j.
do 7.6.2012. Navrhovateľ tvrdí, že za uvedené obdobie štúdia až po vek jeho dcéry 25. rokov mal nárok
na vyplatenie vdoveckého dôchodku.

Z hore citovaného ustanovenia § 293n ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení
neskorších predpisov nevyplýva možnosť právnej aplikácie daného zákonného ustanovenia na skutkový
stav daný v právnej veci navrhovateľa. Navrhovateľovi síce zomrela manželka pred 1. januárom 2004,
avšak bol mu priznaný vdovecký dôchodok podľa predpisov účinných pred 1. januárom 2004, resp.
nezanikol mu nárok na takýto vdovecký dôchodok pred 1. augustom 2006, čo sú základné právne
predpoklady aplikácie predmetného ustanovenia zákona o sociálnom poistení. Nie sú zároveň dané
ani skutkové okolnosti obsiahnuté v predmetnom zákonnom ustanovení pod písm. a), b), c), pretože
skutkový stav je v konaní o uplatnenom nároku navrhovateľa úplne odlišný.

Napokon súd poznamenáva, že odporkyňa v preskúmavanom rozhodnutí z 13.11.2012 síce správne
uvádza, že vdovecký dôchodok navrhovateľa bol odňatý rozhodnutím z 28. 12.2007, avšak súčasne
bez akejkoľvek právnej súvislosti s daným konštatovaním uvádza, že „v zmysle § 184 ods. 5 zákona č.
461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 5/2004 Z. z. nárok na priznanie dôchodku pri odňatí
je potrebné vždy uplatniť na tlačive určenom sociálnou poisťovňou prostredníctvom pobočky sociálnej
poisťovne príslušnej miestu trvalého pobytu. Ide o formalisticky právny prístup neakceptujúci právny stav
daný dotknutými ustanoveniami zákona o sociálnom poistení, v zmysle ktorých bolo úlohou odporkyne



posúdiť žiadosť navrhovateľa z 28.8.2012 podľa jej právneho obsahu a náležitým právnym spôsobom
sa vysporiadať so všetkými právnymi otázkami nastolenými navrhovateľom v administratívnom konaní
o podanej žiadosti, k čomu však podľa názoru súdu jednoznačne nedošlo.

Vzhľadom na uvedený skutkový a právny stav veci súd podľa § 250q ods. 2 O. s. p. zrušil preskúmavané
rozhodnutie odporkyne a vec jej vrátil na ďalšie konanie, a to na základe právnych dôvodov uvedených
v ust. § 250j ods. 2 písm. d) O. s. p. (nedostatok dôvodov a nepreskúmateľnosť rozhodnutia) s použitím
§ 250l ods. 2 O. s. p.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O. s. p. aplikujúc zároveň ustanovenie § 250l ods. 2
O. s. p. tak, že navrhovateľovi nepriznal náhradu trov konania, pretože v konaní si žiadne trovy konania
neuplatnil, i keď by mu na náhradu týchto trov vznikol, vzhľadom na výsledok súdneho konania nárok.

V ďalšom konaní je odporkyňa viazaná právnym názorom súdu (§ 250r O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný (§ 250s, druhá veta O. s. p).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "7a8e1a2e-0cc0-406f-9233-85f12a2e0863:8d071e65-aeb7-4b04-a96a-ef68773a9a06", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2014:7013201331.1", "spisova_znacka": "2Sd/64/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 2Sd/64/2013 z 27. 1. 2014", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2014-01-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2014:7013201331.1"}]}