{"guid": "f2c14e0f-72ea-445c-b886-766ee03fa304:b8364d55-07e8-403a-a2be-d123729a3d6f", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2013:7013200230.1", "spisova_znacka": "1Sd/18/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 1Sd/18/2013 z 16. 5. 2013", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Košice z 16. mája 2013, sp. zn. 1Sd/18/2013, ECLI:SK:KSKE:2013:7013200230.1", "identifikacne_cislo": "7013200230", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Ivan Machyniak", "sudca_id": 529, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ivan-machyniak-529", "datum_vydania": "2013-05-16", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b8364d55-07e8-403a-a2be-d123729a3d6f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2013:7013200230.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2013:7013200230.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2013:7013200230.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 1Sd/18/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7013200230
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Konček
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2013:7013200230.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach predsedom senátu JUDr. Milanom Končekom, ako samosudcom, v právnej veci
navrhovateľa Q. W. J. H. Š. S. U. , O. Y. Č.. XX, proti odporkyni Sociálnej poisťovni, ústrediu, Ul. 29.
augusta č. 8, Bratislava, v konaní o invalidný dôchodok takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e   rozhodnutie odporkyne zo dňa 12. februára 2013 č. XXX XXX XXXX X.

Účastníkom právo na náhradu trov konania   n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Odporkyňa opravným prostriedkom navrhovateľa napadnutým rozhodnutím zo dňa 12. februára 2013
č. XXX XXX XXXX X zamietla žiadosť navrhovateľa o invalidný dôchodok podľa ust. § 70 a § 71
zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon“).
Svoje rozhodnutie odôvodnila citáciou ust. § 70 ods. 1 a § 71 ods. 1 zákona s tým, že navrhovateľ
podľa posudku posudkového lekára sociálneho poistenia pobočky Sociálnej poisťovne Michalovce
zo dňa 4. februára 2013 nie je invalidný podľa § 71 ods. 1 zákona, lebo pre dlhodobo nepriaznivý
zdravotný stav nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní
so zdravou fyzickou osobou, keďže percentuálne vyjadrenie miery poklesu schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť, ktoré tvorí obsah pripojeného odborného posudku o invalidite zo dňa 4. februára
2013, ktoré je súčasťou odôvodnenia a sú v ňom uvedené všetky rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli
podkladom pre vyhotovenie posudkového záveru svedčia tomu, že navrhovateľ nie je invalidný podľa §
71 ods. 1 zákona. Rozhodnutie bolo doručené navrhovateľovi dňa 20.02.2013.

Včas podaným opravným prostriedkom podaným na tunajšom súde dňa 26.02.2013, po jeho podaní
na pošte dňa 25.02.2013 sa navrhovateľ, súdiac podľa obsahu jeho opravného prostriedku, domáhal
preskúmania vyššie označeného rozhodnutia odporkyne. Vo svojom opravnom prostriedku dôvodil
svojou nespokojnosťou, pretože máva časté depresie, nemôže sa stýkať alebo nachádzať v otvorenom
priestore s ľuďmi, keďže máva sociálnu fóbiu, lieči sa na arteriálnu hypertenziu, astmu, máva
bolesti chrbta, navštevuje viacerých odborníkov, taktiež alergiológa. Naposledy bol hospitalizovaný na
psychiatrickom oddelení, kde musel na svoju žiadosť predčasne odísť, keďže mu bolo v novom prostredí
zle, mával fóbiu z nových ľudí a z nového prostredia, preto nemohol v noci zaspať. Cítil sa tam veľmi
zle. Poukázal taktiež na svoje finančné náklady na lieky a ako chorý sa cíti diskriminovaný, a preto si
myslí, že rozhodnutie odporkyne nie je v súlade s tým v akom je stave.

Odporkyňa s poukazom na skutkové a právne dôvody a výsledky vykonaného dokazovania v správnom
konaní, ako aj v súdnom preskúmacom konaní navrhla svoje rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť.



Súd na základe ust. § 244 a nasl. O.s.p., podľa § 247 a nasl. O.s.p. preskúmal opravným prostriedkom
navrhovateľa napadnuté rozhodnutie odporkyne a po oboznámení sa so zdravotnou dokumentáciou
navrhovateľa, administratívnym dávkovým spisom odporkyne, ktorý vedie o navrhovateľovi, ako aj
navrhovateľom doručenému nálezu dňa 15.05.2013, konajúc  v neprítomnosti navrhovateľa dospel k
záveru, že opravnému prostriedku navrhovateľa nie je možné vyhovieť z ďalej uvedených dôvodov.

Podľa § 70 ods. 1 zákona poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet
rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nedovŕšil dôchodkový vek alebo
mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok.

Poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Dlhodobo nepriaznivý
zdravotný stav je taký zdravotný stav, ktorý spôsobuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť
a ktorý má podľa poznatkov lekárskej vedy trvať dlhšie ako jeden rok. Pokles schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť sa posudzuje porovnaním telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej
schopnosti poistenca s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom a telesnej schopnosti, duševnej
schopnosti a zmyslovej schopnosti zdravej fyzickej osoby (§ 71 ods.1-3 zákona).

Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je uvedená v prílohe č.4 (§ 71 ods. 5 zákona).

Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách sa určuje podľa druhu zdravotného
postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobého nepriaznivého zdravotného stavu, a so
zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí, pričom jednotlivé percentuálne miery poklesu
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa nesčítavajú (§ 71 ods. 6, 7 zákona).

Mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť možno zvýšiť nad hornú hranicu miery
poklesu podľa druhu zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo nepriaznivého
zdravotného stavu, najviac o 10 %, ak závažnosť ostatných zdravotných postihnutí ovplyvňuje
pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Na určenie zvýšenia hodnoty sa vychádza z
predchádzajúceho výkonu zárobkovej činnosti, dosiahnutého vzdelania, skúsenosti a schopnosti
rekvalifikácie. Obdobne to platí, ak pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je dôsledkom
viacerých zdravotných postihnutí podmieňujúcich dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav (§ 71 ods. 8
zákona).

Lekársku posudkovú činnosť pri výkone dôchodkového poistenia vykonáva posudkový lekár sociálneho
poistenia príslušnej pobočky a posudkový lekár sociálneho poistenia ústredia. Posudkový lekár
posudzuje na účely sociálneho poistenia pri kontrolných lekárskych prehliadkach zdravotný stav,
schopnosť vykonávať zárobkovú činnosť a pracovnú schopnosť poistenca (§ 153 ods. 5 a 6 zákona).

V danom prípade na základe žiadosti navrhovateľa o priznanie invalidného dôchodku zo dňa 4. februára
2013 navrhovateľ sa domáhal priznať invalidný dôchodok od 3. septembra 2012.

O žiadosti navrhovateľa odporkyňa rozhodla vyššie označeným rozhodnutím na základe posudku
posudkového lekára sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky Michalovce zo dňa 4. februára
2013, ktorý bol vypracovaný na základe vyššie identifikovanej žiadosti navrhovateľa a podľa ktorého
navrhovateľ nie je invalidný podľa ust. § 71 ods. 1 zákona, lebo má mieru poklesu schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť len 35 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. V predmetnom posudku, ktorý bol
nedeliteľnou súčasťou rozhodnutia odporkyne, posudkový lekár sociálneho poistenia odborne posúdil a
vyhodnotil zdravotný stav navrhovateľa, ako aj jeho zistené zdravotné postihnutia, ktoré podriadil podľa
prílohy č. 4 k zákonu do príslušnej kapitoly prílohy.



Po podaní opravného prostriedku navrhovateľom, keďže navrhovateľ k opravnému prostriedku
nepripojil žiadne nové aktuálne odborné nálezy, bol vo veci navrhovateľa podaný kontrolný posudok
druhostupňového posudkového lekára zo dňa 24. apríla 2013, ktorý po zhodnotení lekárskych
správ (prepúšťacia správa z hospitalizácie (zo dňa): z psychiatrického oddelenia od 12.11.2012 -
19.11.2012, lekárske vyšetrenia (zo dňa): psychiatrické vyšetrenie - 16.04.2012 - 14.12.012, 19.04.2013,
psychologické vyšetrenie - 23.08.2012, interné vyšetrenie - 16.04.2012, 05.02.2013, ORL vyšetrenie
- 19.12.2012, alergologické vyšetrenie - 06.03.2012, 17.07.012, 03.09.2012, 26.02.2013, neurologické
vyšetrenie - 24.07.2012, 23.08.2012, 28.03.2013) v svojom posudku konštatoval, že navrhovateľ je v
liečbe imunológa pre prieduškovú astmu a celoročnú nádchu. Podľa klinického priebehu ochorenia ide
o stredne ťažkú prieduškovú astmu s miernou poruchou pľúcnych funkcií. Liečený aj pre hypertenziu
stabilizovanú, pri liečbe bez orgánových komplikácií. V priebehu roku 2012 bol vyšetrený aj neurológom
pre začínajúce bolesti chrbtice, podľa objektívneho funkčného nálezu prítomná mierna porucha
statodynamiky bez známok dráždenia nervov a svalov. Psychiatrom bol liečený v poslednom čase
aj pre organicky podmienenú poruchu osobnosti ľahkého stupňa. Vyššie uvedené ochorenia sú však
posudkovo nevýznamné, liečbou dobre ovplyvniteľné a nespĺňajú preto posudkové kritériá invalidity.
Ako rozhodujúce zdravotné postihnutie u navrhovateľa bola zistená choroba dýchacej sústavy v zmysle
kapitoly VIII, oddiel B, položka 3 písm. c) v rozsahu 35 %. Zvýšenie percentuálnej miery za ďalšie
zdravotné postihnutia ako je vyššie uvedené neprichádzalo do úvahy. Preto z vyššie uvedených dôvodov
vo výroku posudku druhostupňový posudkový lekár konštatoval, že navrhovateľ nie je invalidný podľa
§ 71 ods. 1 zákona, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.

Navrhovateľ na pojednávanie súdu, ktorého sa nezúčastnil bez ospravedlnenia aj keď bol naň včas
predvolaný, doručil súdu nález z 10.05.2013 bez pečiatky lekára, ktorý nález súd porovnal s nálezom
MUDr. Kolesárovej zo dňa 23.08.2012 a ktorý s týmto nálezom korešponduje a nevykazuje žiadne
zmeny k horšiemu v zdravotnom stave navrhovateľa, preto nepovažoval za potrebné tento nález dať
zhodnotiť príslušnému posudkovému lekárovi, a preto vzhľadom na posledne uvedené, ako aj vyššie
uvedené výsledky vykonaného dokazovania v správnom ako aj v súdnom preskúmacom konaní, súd
vec navrhovateľa prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti.

Keďže navrhovateľ v opravnom prostriedku neuviedol žiadne také skutočnosti, ktoré by spochybňovali
úplnosť a objektivitu posudkov a závery posudkov posudkových lekárov podaných v správnom konaní
ako aj v súdnom preskúmacom konaní a tieto boli zhodné a jednoznačné v určení rozhodujúceho
zdravotného postihnutia navrhovateľa a ani navrhovateľ v konaní o opravnom prostriedku predloženým
listinným dôkazom nepreukázal, že by jeho zdravotný stav odôvodňoval vznik invalidity a ani nález
bez pečiatky posudkového lekára nespochybnil správnosť rozhodnutia odporkyne, súd napadnuté
rozhodnutie odporkyne podľa § 250q ods. 2 O.s.p. musel ako vecne správne a vydané v súlade so
zákonom potvrdiť.

Navrhovateľ ako neúspešný účastník konania nemá právo na náhradu trov konania a odporkyni právo
na náhradu trov konania neprináleží, preto súd vo výroku vyriekol, že účastníkom právo na náhradu trov
konania nepriznáva (§ 250k ods. 1 za použitia § 250l ods. 2 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave
prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku, pričom odvolanie
musí byť písomné a v takom počte vyhotovení, aby jeden rovnopis ostal na súde a aby každý účastník
dostal jeden rovnopis.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.



Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1     O. s. p.,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a rozhodnutie súdu
prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}