Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 3Sd/28/2013 z 18. 6. 2013 Citácia: rozsudok Krajského súdu Košice z 18. júna 2013, sp. zn. 3Sd/28/2013, ECLI:SK:KSKE:2013:7013200416.2 Krajský súd Košice | 3Sd/28/2013 | ECLI:SK:KSKE:2013:7013200416.2 | 2013-06-18 | Rozsudok Oblasť práva: Správne právo – Dôchodky Citované ustanovenia: zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/da9a52be-1315-4a29-a7dd-e1ecf1fd52a5 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2013:7013200416.2 Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Sd/28/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7013200416
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Mihalčínová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2013:7013200416.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach, samosudkyňou JUDr. Valériou Mihalčinovou, v právnej veci navrhovateľky: G.
U. G. N. W. K. Š. K. T. Á., bytom M. X, Y. W., zastúpená opatrovníčkou: F. U., bytom M. X, Y. W., proti
odporkyni: Sociálna poisťovňa, ú s t r e d i e, ul. 29. augusta č. 8, Bratislava, o invalidný dôchodok, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozhodnutie odporkyne zo dňa 22. januára 2013 č. XXX XXX XXXX.

Účastníkom n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Preskúmavaným rozhodnutím odporkyňa podľa § 70 ods. 2 a § 82 zák. č. 461/2003 Z. z. o sociálnom
poistení, v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o sociálnom poistení“) navrhovateľke od 09. júla
2012 priznala invalidný dôchodok v sume 179,60 Eur mesačne, ktorý od 01.01.2013 zvýšila na 185,50
Eur mesačne.

V odôvodnení uviedla, že miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť u navrhovateľky je 60
%, čo vyplýva z lekárskej správy posudkového lekára sociálnej poisťovne zo dňa 08.01.2013.

Suma invalidného dôchodku u navrhovateľky bola určená podľa § 73 ods. 4 zákona o sociálnom poistení
ako súčin osobného mzdového bodu v hodnote 0,67 x obdobie dôchodkového poistenia získaného ku
dňu vzniku nároku na invalidný dôchodok, t. j. 44,0302 rokov spolu s pripočítaním obdobia do dovŕšenia
dôchodkového veku, t.j. 44,0302 rokov x aktuálna dôchodková hodnota pre rok 2012 9,8182 Eur x 60 %
miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť = 173,80 Eur mesačne. K tomuto invalidnému
dôchodku navrhovateľke patrí zvýšenie dôchodku za rok 2012 o 3,3 %, t. j. 5,80 Eur mesačne a od 01.
januára 2013 o 5,90 Eur mesačne, takže výsledná suma invalidného dôchodku je 185,50 Eur mesačne.

Proti tomuto rozhodnutiu podala včas opravný prostriedok navrhovateľka, v ktorom žiadala o opätovného
posúdenie jej invalidity a zvýšenie poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť a tým aj zvýšenie
invalidného dôchodku. Uviedla, že pri svojom zdravotnom stave potrebuje neustálu pomoc rodičov,
učiteľov, samostatne nedokáže vykonávať žiadnu pracovnú činnosť, nie to ešte zárobkovú. Skoro vôbec
nekomunikuje, je veľmi pomalá, preto potrebuje pomoc aj pri základných potrebách. Vynecháva jej
pamäť, má slabú priestorovú orientáciu, pri nových nečakaných alebo stresových situáciách je zmätená,
na lekárske vyšetrenia musí chodiť v doprovode rodičov, nemá časovú orientáciu, potrebuje doprovod
do školy, nikam nechce chodiť ani na prechádzky, je ospalá, takže potrebuje spať 10 až 12 hodín denne.
Pri nejakej činnosti zotrvá len krátko, asi pol hodiny.



Odporkyňa v písomnom vyjadrení, ale aj na súdnom pojednávaní navrhla preskúmavané rozhodnutie
ako vecne správne potvrdiť. Uviedla, že posudkoví lekári v konaní predchádzajúcom vydaniu
napadnutého rozhodnutia, ako aj v konaní o opravnom prostriedku na základe predložených odborných
lekárskych nálezov a vlastného vyšetrenie vyhodnotili, že navrhovateľkin zdravotný stav je zhoršený
na úroveň invalidity s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 60 %. Invalidita
u navrhovateľky vznikla pred dovŕšením veku, v ktorom sa končí povinná školská dochádzka. V
konaní o opravnom prostriedku, predloženými listinnými dôkazmi najmä odbornými lekárskymi nálezmi
nepreukázala, že jej zdravotný stav odôvodňuje vyššiu mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť, alebo zmenu dátumu vzniku invalidity.

Súd v konaní podľa § 250l a nasl. O.s.p. na nariadenom pojednávaní preskúmal napadnuté
rozhodnutie odporkyne, oboznámil sa s opravným prostriedkom navrhovateľky, písomným vyjadrením
odporkyne, pripojeným posudkovým spisom (zdravotnou dokumentáciou navrhovateľky, dávkovým
spisom odporkyne, výsluchom svedka T. U. a dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľky
nie je dôvodný.

Vzhľadom na zdravotný stav navrhovateľky súd v súlade s ustanovením § 29 O.s.p. uznesením zo dňa
09.04.2013 č. k. 3Sd/28/2013-11 ustanovil navrhovateľke opatrovníčku - jej matku F. U..

Žiadosťou zo dňa 09.07.2012 navrhovateľka požiadala o invalidný dôchodok od 09.07.2012. K žiadosti
pripojila aj lekársku správu posudkovej lekárky Sociálnej poisťovne, pobočka Spišská Nová Ves zo dňa
08. januára 2013.

Podmienky nároku na invalidný dôchodok sú upravené v § 70 zákona o sociálnom poistení.

Podľa § 70 ods. 1 poistenec má nárok na invalidný dôchodok ak sa stal invalidný, získal počet rokov
dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa podmienky nároku na
starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok.

Podľa ods. 2 uvedeného ustanovenia fyzická osoba má nárok na invalidný dôchodok aj vtedy, ak sa stala
invalidnou v období, v ktorom je nezaopatreným dieťaťom a má na území Slovenskej republiky trvalý
pobyt. Nárok na invalidný dôchodok tejto fyzickej osobe vzniká najneskôr odo dňa dovŕšenia 18 rokov
veku. Nárok na invalidný dôchodok má aj fyzická osoba, ktorá sa stala invalidnou počas doktorantského
štúdia v dennej forme, nedovŕšila 26 rokov veku a má na území Slovenskej republiky trvalý pobyt.

Pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť a miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť je upravená v § 71 zákona o sociálnom poistení.

Z tohto ustanovenia vyplýva, že poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav
má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou
osobu. Dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je taký zdravotný stav, ktorý spôsobuje pokles schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť a ktorý má podľa poznatkov lekárskej vedy trvať dlhšie ako 1 rok. Pokles
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje porovnaním telesnej schopnosti, duševnej
schopnosti a zmyslovej schopnosti poistenca s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom a telesnej
schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti zdravej fyzickej osoby.

Pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje na základe lekárskych správ a údajov
zo zdravotnej dokumentácie zdravotníckeho zariadenia a zhodnotenia liečby s určením diagnostického
záveru, stabilizácie ochorenia, jeho ďalšieho vývoja, ďalšej liečby a komplexných funkčných vyšetrení a
ich záverov, pričom sa prihliada na zostávajúcu schopnosť vykonávať zárobkovú činnosť, zostávajúcu
schopnosť prípravy na povolanie, možnosti, schopnosti pracovnej rehabilitácie alebo rekvalifikácie.



Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je uvedená v prílohe č. 4 k zákona o sociálnom
poistení. Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách sa určuje podľa
druhu zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobého nepriaznivého zdravotného
stavu a so zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí. Jednotlivé percentuálne miery
poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa nesčítavajú. Mieru poklesu schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť určenú podľa prílohy č. 4 k zákonu možno zvýšiť o 10 %, ak závažnosť
ostatných zdravotných postihnutí ovplyvňuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Dlhodobo
nepriaznivý zdravotný stav na účely invalidity sa posúdi opätovne, ak sa predpokladá zmena vo vývoji
zdravotného stavu a zmena schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť.

Lekársku posudkovú činnosť pri výkone sociálneho poistenia, teda aj dôchodkového poistenia podľa §
153 zákona o sociálnom poistení posudzuje - vykonáva posudkový lekár sociálneho poistenia príslušnej
pobočky a posudkový lekár sociálneho poistenia ústredia. Posudkový lekár pri výkone lekárskej
posudkovej činnosti spolupracuje s praktickým lekárom, ošetrujúcim lekárom a revíznym lekárom.
Môže posúdiť dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav poistenca v prítomnosti prísediaceho lekára so
špecializáciou v príslušnom špecializačnom odbore.

Zdravotný stav navrhovateľky pred vydaním preskúmavaného rozhodnutia posudzovala posudková
lekárka Sociálnej poisťovne, pobočka Spišská Nová Ves dňa 08.01.2013, ktorá po vlastnom vyšetrení a
posúdení odborných lekárskych nálezov pedopsychiatrického vyšetrenia, psychologického vyšetrenia,
neurologického vyšetrenia, endokrinologického vyšetrenia, ortopedického vyšetrenia, nefrologického
vyšetrenia, psychiatrického vyšetrenia dospel k záveru, že u navrhovateľky rozhodujúce zdravotné
postihnutie je ľahká mentálna retardácia, ktorá podľa kapitoly V, položky 6, písm. a) prílohy č. 4 k
zákonu o sociálnom poistení má mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v rozsahu 60 %.
Mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť zohľadnila aj vzhľadom k priebehu ochorenia,
nepriaznivej prognóze - poruche osobnosti, aj s prihliadnutím na poruchy správania, čo bolo dôvodom
pre určenie hornej hranice miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Kontrolnú lekársku
prehliadku určila na január 2014.

Po podaní opravného prostriedku navrhovateľkou zdravotný stav navrhovateľky na účely invalidity
posúdila aj posudková lekárka Sociálnej poisťovne, ústredie, vysunuté pracovisko v Prešove dňa
27.03.2013, ktorá po vyšetrení navrhovateľky posúdením z predložených odborných nálezov a vypočutí
otca, ktorý predložil aj najnovšiu lekársku správu z psychiatrického vyšetrenia uviedla, že na základe
objektívneho vyšetrenia, ako aj posúdenia odborných lekárskych nálezov nie je záver jednoznačný
a je potrebné pozorovanie navrhovateľky s definitívnym uzatvorením, či ide alebo nie o psychotické
ochorenie. Z toho dôvodu podľa aktuálnych odborných nálezov naďalej pretrváva u navrhovateľky ľahká
duševná zaostalosť v strednom stupni a toto ochorenie vzniklo ešte v mladosti. Preto sa stotožňuje so
záverom posudkovej lekárky Sociálnej poisťovne, pobočka Spišská Nová Ves, ktorý za súčasného stavu
je správny a nie je potrebné ho meniť.

Na súdnom pojednávaní súd vypočul ako svedka otca navrhovateľky, ktorý poukázal na zdravotný stav
navrhovateľky vyplývajúci jednak z odborných lekárskych nálezov, ako aj na tie skutočnosti, ktoré sú
uvedené v opravnom prostriedku a zároveň uviedol, že navrhovateľka doposiaľ nebola hospitalizovaná
v nemocnici, ani na psychiatrickom oddelení. On ako otec navrhovateľky s matkou navrhovateľky majú
obavy z jej hospitalizácie na psychiatrii, ktorú hospitalizáciu podľa nich by nezvládla, skôr by jej to
ublížilo a i napriek tomu, že hospitalizácia na psychiatrii bola doporučená aj posudkovou lekárkou dňa
23.03.2013, s touto nesúhlasia, preto doposiaľ ani navrhovateľka nebola hospitalizovaná.

Na základe zistených a uvedených skutočnosti súd dospel k záveru, že zdravotný stav navrhovateľky na
účely invalidity bol posúdený posudkovými lekármi ako v správnom, tak aj v súdnom konaní na základe
vlastného vyšetrenia navrhovateľky, ako aj zhodnotenie aktuálnych odborných lekárskych vyšetrení,
ktoré im boli predložené a dospel k záveru, že posudkoví lekári pri posudzovaní zdravotného stavu
navrhovateľky postupovali v súlade s ustanovením § 153 a § 71 zákona o sociálnom poistení, pričom
došli k zhodnému záveru, že u navrhovateľky došlo k vzniku invalidity v mladosti, t. j. v období tak
ako je to uvedené v § 70 ods. 2 zákona o sociálnom poistení v období, v ktorom bola nezaopatreným



dieťaťom s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 60 %. Ak posudková lekárka
dňa 27.03.2013 doporučila, aby navrhovateľka bola hospitalizovaná na psychiatrickom oddelení a bolo
možné jednoznačne stanoviť, či u nej ide alebo nie o psychotické ochorenie, ktorú hospitalizáciu tak
ako uviedol otec navrhovateľky na súdnom pojednávaní spolu s matkou navrhovateľky odmietajú, teda
nesúhlasia, aby táto bola hospitalizovaná, zdravotný stav navrhovateľky mohol byť posúdený iba na
základe aktuálnych odborných vyšetrení, ktoré boli predložené navrhovateľkou, resp. jej rodičmi.

Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia odporkyne v rozsahu opravného prostriedku súd dospel k
záveru, že odporkyňa vydala preskúmavané rozhodnutie na základe zisteného skutočného stavu veci
tak, ako bolo umožnené navrhovateľkou a jej rodičmi, pri posudzovaní zdravotného stavu posudkoví
lekári postupovali v súlade s ustanovením § 153 a § 71 zákona o sociálnom poistení, a preto súd
preskúmavané rozhodnutie podľa § 250q ods. 2 O.s.p. potvrdil.

Kontrolnú lekársku prehliadku posudkoví lekári stanovili na január 2014, kedy bude opätovne
posudzovaný zdravotný stav navrhovateľky na základe aktuálnych odborných lekárskych vyšetrení a je
len v záujme samotnej navrhovateľky tak, ako to doporučila posudková lekárka dňa 27.03.2013, aby sa
podrobila hospitalizácii na psychiatrickom oddelení s definitívnym uzatvorením či ide alebo nie u nej o
psychotické ochorenie.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 250l ods. 2 v spojení s § 250k ods. 1 a účastníkom nepriznal
právo na náhradu trov konania, pretože navrhovateľka v konaní úspešná nebola a odporkyňa zo zákona
toto právo nemá.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v
Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.