{"guid": "99b2f433-d5dd-4c8a-900f-f38719967b55:26f21628-30fe-4ad1-b5c8-9a78771ef643", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2013:7013200467.2", "spisova_znacka": "6Sd/30/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 6Sd/30/2013 z 2. 10. 2013", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Košice z 2. októbra 2013, sp. zn. 6Sd/30/2013, ECLI:SK:KSKE:2013:7013200467.2", "identifikacne_cislo": "7013200467", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Iveta Zelenayová", "sudca_id": 554, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-iveta-zelenayova-554", "datum_vydania": "2013-10-02", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-263.odsek-1", "nazov": "§ 263 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-263.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-263"}, {"iri": "/SK/ZZ/1988/100/#paragraf-29.odsek-1", "nazov": "§ 29 ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1988/100/#paragraf-29.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/100-1988/paragraf-29"}, {"iri": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-250q.odsek-2", "nazov": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-250q.odsek-2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0/#paragraf-250q.odsek-2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-263", "/SK/ZZ/1988/100#paragraf-29"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/26f21628-30fe-4ad1-b5c8-9a78771ef643", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2013:7013200467.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2013:7013200467.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2013:7013200467.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6Sd/30/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7013200467
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Juráková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2013:7013200467.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd samosudkyňou JUDr. Juditou Jurákovou v právnej veci navrhovateľa: H. G., N. XX, G., proti
odporcovi: SOCIÁLNA POISŤOVŇA ústredie, Ul. 29. augusta č. 8, Bratislava, o invalidný dôchodok,
takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e    rozhodnutie odporcu č. XXX XXX XXXX X zo dňa 20.11.2012.

Účastníkom sa nepriznáva právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím odporcu č. XXX XXX XXXX X zo dňa 20.11.2012 podľa ust. § 263 ods. 1
zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 310/2006 Z.z.  /ďalej len „zákon o
sociálnom poistení/ a podľa § 29 ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení
nesk.predpisov zamietol žiadosť navrhovateľa o zvýšenie sumy invalidného dôchodku. Výška určeného
invalidného dôchodku, spôsobu jeho výpočtu /výrok 2 a 3/ napadnutého rozhodnutia nebola opravným
prostriedkom dotknutá.

Z dôvodov rozhodnutia odporcu vyplýva, že navrhovateľ je naďalej čiastočne invalidný, rozhodujúce
skutočnosti pre nenavýšenie sumy invalidného dôchodku odôvodňuje lekárska správa zo dňa 6.11.2012.
Skutočnosti rozhodujúce na nárok na výplatu dôchodku sa nezmenili, z uvedených dôvodov odporca
rozhodol o výške sumy invalidného dôchodku podľa predpisov účinných do 31.12.2003. Žiadosť
navrhovateľa o zvýšenie sumy poberaného dôchodku sa považuje aj za žiadosť o uplatnenie nároku na
invalidný dôchodok podľa § 70 ods. 1 zákona  o sociálnom poistení. Navrhovateľ bol uznaný invalidným
z dôvodu poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť /MPSVZČ/ o viac ako 50 % v porovnaní
so zdravou fyzickou osobou Navrhovateľ aj podľa ust. § 70 ods. 1 zákona o sociálnom poistení splnil
podmienku nároku na invalidný dôchodok, jeho výpočet nebol napadnutý opravným prostriedkom.

Navrhovateľ proti rozhodnutiu odporcu podal v zákonnej lehote opravný prostriedok. Uviedol, že v
lekárskom posudku bolo vynechané imunologické vyšetrenie dňa 12.4.2012, postúpil 7 chirurgických
operácií od 26.11.2012 do 4.1.2013 bol hospitalizovaný od roku 2010 sa jeho zdravotný stav stále
zhoršuje. Sťažoval sa aj na postup a správanie posudkového lekára. odvolal sa na poslednú
hospitalizáciu a s ňou spojené zdravotné ťažkosti.

Súd preskúmal rozhodnutie odporcu v intenciách ust. § 250l a nasl. O.s.p. a dospel k záveru, že nebol
daný dôvod na zrušenie rozhodnutia.



Na základe konania o opravnom prostriedku, posudkový lekár Sociálnej poisťovne ústredie vyhotovil dňa
8.4.2013 lekársky posudok, v ktorom za rozhodujúce zdravotné postihnutie považoval choroby tráviacej
sústavy, MPSVZČ 30-40 %, stanovenej na 40 % a z iného zdravotného postihnutia navýšil MPSVZČ
na 50 %.

Z vyššie uvedeného posudku vyplýva, že navrhovateľovi bola zohľadnená diagnóza v súvislosti s
poruchou imunity, v dôsledku čoho došlo k navýšeniu MPSVZČ o 10 %. Pokiaľ ide o rozhodujúce
zdravotné postihnutie,  a novšie predložené lekárske nálezy, bol opakovane posudkový lekár ústredia SP
požiadaný o prehodnotenie zdravotného stavu navrhovateľa, posudkový lekár dňa 16.8.2013 vyhotovil
lekársku správu s MPSVZČ 50 %, zaoberajúc sa aj s poslednými lekárskymi nálezmi, z ktorých nie sú
doložené objektívne skutočnosti a diagnostické závery, ktoré by odôvodňovali zmenu MPSVZČ.

Súd nemá kompetenciu vyhodnocovať lekárske správy a z nich prijať záver, že zdravotný stav
navrhovateľa sa zhoršil. Uvedené posudzovanie prináleží iba kompetentnému posudkovému lekárovi
SP, ktorý zodpovedá za svoj posudok. Navrhovateľ nebol  spokojný  so zhodnotením zdravotného stavu
lekárkou - MUDr. I. A., posledný lekársky posudok vyhotovil MUDr. G., ktorý  odôvodnil výšku MPSVZČ.
Dňa 8.8.2013 navrhovateľ žiadal, aby jeho zdravotný stav bol posudzovaný aj za prítomnosti Prof. MUDr.
A. M., PhD a MUDr. Š. F.. Uvedené podanie došlo SP až po vyhotovení LS dňa 18.8.2013, avšak,
súd zdôrazňuje, že aj MUDr. G. mal k dispozícii lekársky nález MUDr. F. zo dňa 18.3.2013, ako aj
prepúšťaciu správu z Onkologického ústavu sv. Alžbety, s.r.o. Bratislava - Staré mesto zo dňa 4.1.2013.
Ak by súdy mali za úlohu prehodnocovať lekárske posudky posudkových lekárov, konajúci sudca by mal
mať ukončené vysokoškolské vzdelanie všeobecného lekárstva Lekárskej fakulty príslušnej univerzity,
preto prehodnocovanie by v prípade spornosti /rozdielnych názorov/ posudkových lekárov by mal
uskutočňovať odvolací orgán sociálnej poisťovne a nie druhostupňový správny súd.

Podľa ust. § 250q ods. 2 prvá veta O.s.p. o opravnom prostriedku rozhodne súd, ktorým preskúmané
rozhodnutie buď potvrdí alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie.

Preskúmavacie konanie súdom je viazané ust. § 250l a nasl. O.s.p., v ktorom súdy preskúmavajú
rozhodnutia správnych orgánov, ich nezákonnosť z hľadiska toho, či navrhovateľ bol alebo nebol
na svojich právach ukrátený rozhodnutím a postupom správneho orgánu. Zákonnosť napadnutého
rozhodnutia v tomto konkrétnom prípade súd skúmal len podľa ust. § 71 ods. 4 zákona o sociálnom
poistení, pričom z predložených lekárskych nálezov nebolo preukázané zhoršenie zdravotného stavu
navrhovateľa, tak ako to posúdil MUDr. G. pri opakovanom posudzovaní zdravotného stavu navrhovateľa
dňa 16.8.2013.

Súd nemal vedomosť o tom, či navrhovateľ využil svoje právo na vznesenie námietky zaujatosti proti
posudkovému lekárovi ústredia SP.

Účastníkom sa nepriznalo právo na náhradu trov konania, s poukazom na ust. § 250l ods. 2, § 250k ods.
1, § 246c ods. 1 O.s.p., keďže navrhovateľ nebol v konaní úspešný a odporcovi žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v
Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.



Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O.s.p., konanie
má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a rozhodnutie prvého stupňa
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia  veci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}