{"guid": "99537eee-b271-4d4c-b179-4db4cd4199cc:d4a850db-39a9-4c37-a98e-8fd3395f857e", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2013:7013201112.3", "spisova_znacka": "8Sd/55/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 8Sd/55/2013 z 10. 12. 2013", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Košice z 10. decembra 2013, sp. zn. 8Sd/55/2013, ECLI:SK:KSKE:2013:7013201112.3", "identifikacne_cislo": "7013201112", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Anna Repková", "sudca_id": 900, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-anna-repkova-900", "datum_vydania": "2013-12-10", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250l.odsek-2", "nazov": "§ 250l ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250l.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250l"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250k.odsek-1", "nazov": "§ 250k ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250k.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250k"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250q.odsek-2", "nazov": "§ 250q ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250q.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250q"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250l", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250k", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250q"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d4a850db-39a9-4c37-a98e-8fd3395f857e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2013:7013201112.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2013:7013201112.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2013:7013201112.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8Sd/55/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7013201112
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Styková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2013:7013201112.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach, samosudkyňa JUDr. Eva Styková, v právnej veci navrhovateľky: X. V., K..
XX.XX.XXXX, K. O. K.Q. D. U. Q. XX/X, XXX XX W. K. Q., toho času miesto pobytu neznáme, zastúpenej
opatrovníčkou Q.. U. S., B. W. Ú. R. W. S. H. na základe uznesenia Krajského súdu v Košiciach č.
k. 8Sd/55/2013-30 zo dňa 20.11.2013, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie Bratislava, Ul. 29.
augusta 8- 10, 813 63 Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia č. XXX XXX XXXX X zo dňa 18.04.2013
v konaní o invalidnom dôchodku, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e  rozhodnutie odporkyne zo dňa 18.04.2013 č. XXX XXX XXXX X.

Účastníkom náhradu trov konania  n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Odporkyňa napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 18.04.2013 v zmysle ustanovení §
70 a § 71 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon
o sociálnom poistení“) zamietla navrhovateľke žiadosť o invalidný dôchodok zo dňa 08.04.2013.

V odôvodnení napadnutého rozhodnutia argumentovala posudkom posudkovej lekárky sociálneho
poistenia pobočky Sociálnej poisťovne S. zo dňa 08.04.2013, v zmysle ktorého navrhovateľka s odkazom
na ustanovenie § 71 ods. 1 zákona o sociálnom poistení invalidnou nie je, nakoľko pre dlhodobo
nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40
% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Zároveň konštatovala, že posúdenie navrhovateľkinho
zdravotného stavu je obsahom pripojeného odborného posudku o invalidite zo dňa 08.04.2013,
ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť odôvodnenia napadnutého rozhodnutia a v ktorom sú uvedené
všetky rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli podkladom na vyhotovenie posudkového záveru o tom, že
navrhovateľka v zmysle § 71 ods. 1 zákona o sociálnom poistení nie je invalidnou.

Včas podaným opravným prostriedkom zo dňa 19.05.2013, odoslaným na poštovú prepravu dňa
23.05.2013, sa navrhovateľka domáhala opätovného preskúmania napadnutého rozhodnutia odporkyne
č. XXX XXX XXXX X zo dňa 18.04.2013.

Z vyjadrenia odporkyne zo dňa 13.08.2013, doručeného Krajskému súdu v Košiciach dňa 19.08.2013,
vyplynulo, že odporkyňa zotrvala na dôvodoch uvedených v preskúmavanom rozhodnutí i po doplnení
dokazovania a navrhla napadnuté rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 18.04.2013 ako vecne
správne potvrdiť.



Krajský súd v Košiciach ako vecne a miestne príslušný preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne
podľa ustanovení § 250l a nasledujúcich zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len
„O.s.p.“) a na základe vykonaného dokazovania, výsluchu splnomocnenej zástupkyne odporkyne a po
oboznámení sa s obsahom dávkového, ako aj posudkového spisu odporkyne a s novou lekárskou
správou posudkového lekára zo dňa 05.08.2013 dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľky
nie je dôvodný, nakoľko rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 18.04.2013 je v plnej miere
zákonné a správne, odporkyňa dostatočne zistila skutkový stav veci a vyvodila z neho i správny právny
záver, s ktorým sa súd v plnej miere stotožnil.

Pojednávanie, nariadené na deň 11.12.2013, sa vykonalo v neprítomnosti opatrovníčky navrhovateľky.

Splnomocnená zástupkyňa odporkyne navrhla na pojednávaní, s poukazom na písomné vyjadrenie
odporkyne, preskúmavané rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť.

Podmienky získania nároku na invalidný dôchodok sú upravené v ustanoveniach § 70 a nasledujúcich
zákona o sociálnom poistení.

V zmysle ustanovenia § 70 ods. 1 zákona o sociálnom poistení má poistenec nárok na invalidný
dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu
vzniku invalidity nespĺňa podmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný
starobný dôchodok.

Poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Dlhodobo nepriaznivý
zdravotný stav je taký zdravotný stav, ktorý spôsobuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť
a ktorý má podľa poznatkov lekárskej vedy trvať dlhšie ako jeden rok. (ustanovenie § 71 ods. 1 a 2
zákona o sociálnom poistení)

Pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje porovnaním telesnej schopnosti,
duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti poistenca s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom a
telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti zdravej fyzickej osoby. (ustanovenie
§ 71 ods. 3 zákona o sociálnom poistení- prvá veta)

Podľa § 71 ods. 4 zákona o sociálnom poistení pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa
posudzuje na základe:

a) lekárskych správ a údajov zo zdravotnej dokumentácie zdravotníckeho zariadenia a zhodnotenia
liečby s určením diagnostického záveru, stabilizácie ochorenia, jeho ďalšieho vývoja, ďalšej liečby a

b) komplexných funkčných vyšetrení a ich záverov, pričom sa prihliada na zostávajúcu  schopnosť
vykonávať zárobkovú činnosť, zostávajúcu schopnosť prípravy na povolanie, možnosti poskytnutia
pracovnej rehabilitácie alebo rekvalifikácie.

Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je uvedená v prílohe č. 4 zákona o sociálnom
poistení. Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách sa určuje podľa druhu
zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu,
a so zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí. Jednotlivé percentuálne miery poklesu
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa nesčítavajú. (§ 71 ods. 5, 6 a 7 zákona o sociálnom poistení)

Podľa § 153 ods. 1 a 5 zákona o sociálnom poistení lekársku posudkovú činnosť v prípade
dôchodkového poistenia vykonáva posudkový lekár sociálneho poistenia príslušnej pobočky a
posudkový lekár sociálneho poistenia ústredia (ďalej len \"posudkový lekár\").



Posudkový lekár pri výkone lekárskej posudkovej činnosti spolupracuje s praktickým lekárom,
ošetrujúcim lekárom a s revíznym lekárom zdravotnej poisťovne. Posudkový lekár sociálneho poistenia
ústredia môže posúdiť dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav poistenca v prítomnosti prísediaceho lekára
so špecializáciou v príslušnom špecializačnom odbore. (§ 153 ods. 8 zákona o sociálnom poistení)

Podľa obsahu lekárskej správy posudkového lekára MUDr. S. zo dňa 05.08.2013 rozhodujúcim
zdravotným postihnutím v prípade navrhovateľky sú choroby podporného a pohybového aparátu,
dorzalgia, degeneratívne zmeny na chrbtici a medzistavcových platničkách- príloha č. 4 zákona o
sociálnom poistení, kapitola XV, oddiel E, položka 3, písmeno b) s mierou poklesu schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť v percentách v rozsahu 20 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.

Rovnakú mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v porovnaní so zdravou fyzickou
osobou, t. j. 20 %, konštatovala aj lekárska správa Sociálnej poisťovne, pobočky S. zo dňa 08.04.2013, z
obsahu a záverov ktorej vychádzala odporkyňa v napadnutom rozhodnutí z 18.04.2013, ktorým zamietla
žiadosť navrhovateľky o priznanie invalidného dôchodku. Výsledok lekárskej správy zo dňa 08.04.2013
bol teda potvrdený i lekárskou správou zo dňa 05.08.2013, ktorou bol po podaní opravného prostriedku
zo strany navrhovateľky opätovne posúdený jej zdravotný stav.

Obe odborné lekárske správy (zo dňa 08.04.2013, ako i zo dňa 05.08.2013) v prípade navrhovateľky
zhodne konštatovali vyššie zmienené rozhodujúce zdravotné postihnutie navrhovateľky, odôvodňujúce
priznanie 20 % miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v porovnaní so zdravou fyzickou
osobou.

V rámci súdneho konania bol zdravotný stav navrhovateľky opätovne preskúmaný. V lekárskej správe zo
dňa 05.08.2013 posudkový lekár MUDr. S. po dôkladnom vyhodnotení zdravotného stavu navrhovateľky
dodal, že funkčné postihnutie navrhovateľky, vyplývajúce z ochorenia pohybového ústrojenstva, je málo
významné a je v zhode s lekárskou správou zo dňa 08.04.2013, a teda naďalej odôvodňuje 20 % mieru
invalidity.

Zároveň uviedol, že podrobným kardiologickým vyšetrením vrátane koronarografického vyšetrenia,
ergometrie a ECHOKG bolo konštatované, že sa u navrhovateľky nejedná o ISCH. Pľúcne vyšetrenie
navrhovateľky konštatovalo subjektívne udávané bolesti na hrudníku, ktoré však neboli spôsobené
ochorením pľúc. Navrhovateľka bola krátkodobo hospitalizačne preliečená na I. Psychiatrickej klinike
T. B. S. so subjektívne, ako aj objektívne udávaným zlepšením celkového zdravotného stavu, pričom
zmiešaná úzkostne- depresívna porucha bola výrazne sýtená chronickým matromoniálnym produktom.

S ohľadom na vyššie zmienené skutočnosti príslušný posudkový lekár i naďalej zotrval v intenciách
zatriedenia v kapitole XV, oddielu E, položky 3, písmena b) prílohy č. 4 zákona o sociálnom poistení s 20
% mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.
Zároveň dodal, že funkčné postihnutie navrhovateľky je posudkovo málo významné a nezdôvodňuje
invaliditu.

Krajský súd na základe vykonaného dokazovania preto v súdnom konaní dospel k záveru, že skutkové
okolnosti, týkajúce sa miery poškodenia navrhovateľkinho zdravia, boli dostatočne dodatočne ozrejmené
príslušným posudkovým lekárom, ktorý vo svojom posudku zhodne vyhodnotil zdravotné postihnutia
navrhovateľky. Medzi jednotlivými závermi posudkových lekárov neboli zistené žiadne rozpory a o ich
odbornej úrovni nemal súd dôvod pochybovať.

V prípade rozhodujúceho zdravotného postihnutia navrhovateľky posudkoví lekári zhodne skonštatovali
choroby podporného a pohybového aparátu, dorzalgia, degeneratívne zmeny na chrbtici a
medzistavcových platničkách [príloha č. 4 zákona o sociálnom poistení, kapitola XV, oddiel E, položka
3, písmeno b)] s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť stanovenou na dolnej hranici
percentuálneho rozpätia, t. j. 20 %.

Zdravotné poškodenia navrhovateľky, zistené objektívnymi lekárskymi vyšetreniami, podľa podaných
posudkov posudkových orgánov teda neznižujú pracovnú schopnosť navrhovateľky natoľko, aby bola



invalidnou. Podľa vypracovaných posudkov pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má navrhovateľka
stanovenú mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť vo výške 20 % v porovnaní so
zdravou fyzickou osobou. Navrhovateľka teda nie je invalidnou podľa § 71 ods. 1 zákona o sociálnom
poistení, a preto nesplnila jednu zo zákonných podmienok pre priznanie invalidného dôchodku v zmysle
§ 70 ods. 1 citovaného zákona.

V nadväznosti na uvedené však krajský súd dáva do pozornosti skutočnosť, že ak by do budúcnosti
v prípade zdravotného stavu navrhovateľky došlo k zmene v dôsledku jeho zhoršenia, môže
navrhovateľka opätovne požiadať o preskúmanie miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť v porovnaní so zdravou fyzickou osobou alebo o zmenu rozhodujúceho postihnutia a stanovenie
novej miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť.

Odvolací súd s ohľadom na uvedené skutočnosti dospel jednoznačne k záveru, že uznaná miera poklesu
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je určená mierou zodpovedajúcou zákonu.

Súd vzhľadom na uvedené skutočnosti rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 18.04.2013
považoval za vecne správne a dostatočne doložené vykonaným dokazovaním. Napadnuté rozhodnutie
odporkyne preto v zmysle ustanovenia § 250q ods. 2 O.s.p. ako vecne správne potvrdil.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ustanovenia § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s ustanovením §
250l ods. 2 O.s.p.. Navrhovateľka bola v konaní neúspešná, preto nemá právo na náhradu trov konania.
Odporkyni náhrada trov konania nepatrí, preto súd účastníkom náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené  (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}