{"guid": "2efe4fb2-abe9-44d8-ab33-5fd080f32fe0:305b8c63-4489-4d33-82ca-ec7274376137", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2013:7812200328.2", "spisova_znacka": "5Co/224/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 5Co/224/2012 z 22. 5. 2013", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 22. mája 2013, sp. zn. 5Co/224/2012, ECLI:SK:KSKE:2013:7812200328.2", "identifikacne_cislo": "7812200328", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Eva Čipková", "sudca_id": 1297, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-eva-cipkova-1297", "datum_vydania": "2013-05-22", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-103", "nazov": "§ 103 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-103", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-103"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-103"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/305b8c63-4489-4d33-82ca-ec7274376137", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2013:7812200328.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2013:7812200328.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2013:7812200328.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 5Co/224/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7812200328
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Šalata
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2013:7812200328.2

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach vo veci žalobcu EOS KSI Slovensko, s. r. o., Bratislava, Údernícka 5, IČO: 35
724 803, proti žalovanému Ľ. Š., T. XX, o zaplatenie 1 493,63 €, za účasti vedľajšieho účastníka na strane
žalovaného Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Prešov, Važecká 16, IČO: 42 176 778, o
odvolaní vedľajšieho účastníka proti uzneseniu 8C/68/2012-58 z 28.5.2012 Okresného súdu Rožňava

r o z h o d o l :

V r a c i a  vec súdu prvého stupňa.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa (ďalej len súd) uznesením, o. i. konanie zastavil a rozhodol, že žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania.

V odôvodnení, o. i. uviedol, že žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia 1 493,63 € s prísl.
žalovaným, z titulu neuhradeného úveru, poskytnutého mu predchodcom žalobcu Všeobecnou úverovou
bankou, a. s. Bratislava, že „pred začatím konania“ žalobca svoju žalobu zobral späť a konanie žiadal
zastaviť, že vzhľadom na späťvzatie žaloby zo strany žalobcu „pred začatím konania“, podľa § 96  ods.1
O. s. p. konanie zastavil a, že výrok o trovách konania sa opiera o § 146 ods.1  písm. c) O. s. p., keď
žiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu trov konania, s poukazom na tú skutočnosť, že konanie bolo
zastavené.

Uznesenie napadol včas podaným odvolaním vedľajší účastník, na základe čoho bola vec predložená
odvolaciemu súdu.

Pre predloženie veci na odvolacie konanie nie sú zatiaľ splnené podmienky.

Podľa § 93 ods.2 O. s. p. ako vedľajší účastník sa môže popri žalobcovi alebo žalovanom zúčastniť
konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu.

Podľa ods.4 prvá veta cit. ust. v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník.

Poznámka č.10a k ods.2 cit. ust. odkazuje, napr. aj na zák.č.250/07 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o
zmene zákona Slovenskej národnej rady č.372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov.

Podľa § 151 ods.1 prvá veta O. s. p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 167 ods.2 O. s. p. ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane
ustanovenia o rozsudku.

Podľa 166 ods.1 O. s. p. ak nerozhodol súd v rozsudku, o. i., o trovách konania, môže účastník do
pätnástich dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol
právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.



Podľa § 202 ods.4 O. s. p. odvolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.

Vzhľadom na to, že súd nerozhodol vo výroku napadnutého uznesenia aj o trovách vedľajšieho
účastníka, ktorý je samostatným procesným subjektom, odlišným od účastníkov konania (žalobcu a
žalovaného), bude jeho povinnosťou tak dopĺňacím uznesením urobiť a dopĺňacie uznesenie riadne
doručiť účastníkom konania i vedľajšiemu účastníkovi.

Podľa § 209 ods.1 druhá veta O. s. p. ak sa aj napriek výzve súdu odvolanie nedoplní alebo ak ide o
oneskorené odvolanie alebo podané tým, kto naň nie je oprávnený, predloží súd prvého stupňa odvolanie
na rozhodnutie odvolaciemu súdu.

Podľa § 209a ods.1 O. s. p. ak nejde o prípad uvedený v § 209 ods.1 druhej vete, doručí súd prvého
stupňa bezodkladne odvolanie ostatným účastníkom, a ak odvolanie smeruje proti rozhodnutiu vo veci
samej, vyzve účastníkov, aby sa k odvolaniu vyjadrili.

Podľa ods.2 cit. ust. len čo všetkým účastníkom uplynie lehota na podanie odvolania a vyjadrenia k
odvolaniu, predloží súd vec bez zbytočného odkladu odvolaciemu súdu.

Zo spisu možno zistiť, že odvolanie (č.l.62-70) z 18.6.2012 a fotokópie jeho príloh na č.l.71-120, podané
vedľajším účastníkom, nebolo žalobcovi a žalovanému doručené a rovnako tak vyjadrenie (č.l.127-129)
z 30.7.2012 a fotokópie jeho príloh na č.l.130-139, podané žalobcom nebolo doručené žalovanému a
vedľajšiemu účastníkovi doručené.

Povinnosťou súdu bude odvolanie a fotokópie jeho príloh, podané vedľajším účastníkom, doručiť
žalobcovi a žalovanému a vyjadrenie a fotokópie jeho príloh, podané žalobcom, doručiť žalovanému
vedľajšiemu účastníkovi a tiež bude potrebné prípadné ďalšie vyjadrenie žalobcu, žalovaného a
vedľajšieho účastníka  doručiť druhému  účastníkovi, resp. vedľajšiemu účastníkovi a po pripojení
dokladu o doručení a po uplynutí lehoty na odvolanie proti dopĺňaciemu uzneseniu, vec opätovne
predložiť Krajskému súdu v Košiciach.

Právo účastníkov konania a vedľajšieho účastníka na doručenie procesných vyjadrení ostatných
účastníkov treba považovať za súčasť práva na spravodlivý proces, preto nedoručenie vyjadrenia
účastníka konania druhému účastníkovi konania a vedľajšiemu účastníkovi vytvára stav nerovnosti
účastníkov v konaní pred súdom, čo je v rozpore s princípom kontradiktórnosti konania a rovnosti
zbraní, ako súčasti práva na spravodlivý proces, a také konanie nemožno považovať za spravodlivé, čím
dochádza k porušeniu základného práva účastníka konania a vedľajšieho účastníka na súdnu ochranu
podľa Čl.46 ods.1 Ústavy Slovenskej republiky (uverejnenej pod č.460/92 Zb. v znení neskorších
ústavných zákonov) a práva podľa Čl.6 ods.1 bod 1. Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných
slobôd (uverejneného oznámením č.209/92 Zb. a č.102/99 Z. z.).

Výsledok hlasovania - pomer hlasov: 3 hlasy za (§ 3 ods.9 tretia veta zák.č.757/04 Z. z. o súdoch a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}