{"guid": "a6d293bd-242f-44f8-94f9-9e186a01cbbd:c31c3eed-a922-4836-be06-13310501d812", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2014:7012200930.2", "spisova_znacka": "6Sd/56/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 6Sd/56/2012 z 5. 11. 2014", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Košice z 5. novembra 2014, sp. zn. 6Sd/56/2012, ECLI:SK:KSKE:2014:7012200930.2", "identifikacne_cislo": "7012200930", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Iveta Zelenayová", "sudca_id": 554, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-iveta-zelenayova-554", "datum_vydania": "2014-11-05", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-70.odsek-1", "nazov": "§ 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-70.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-70"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-82", "nazov": "§ 82 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-82", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-82"}, {"iri": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-250q.odsek-2", "nazov": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-250q.odsek-2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0/#paragraf-250q.odsek-2", "judikatura_url": null}, {"iri": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-250j.odsek-2.pismeno-c", "nazov": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-250j.odsek-2.pismeno-c", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0/#paragraf-250j.odsek-2.pismeno-c", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-70", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-82"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c31c3eed-a922-4836-be06-13310501d812", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2014:7012200930.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2014:7012200930.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2014:7012200930.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6Sd/56/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7012200930
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Juráková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7012200930.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach samosudkyňou JUDr. Juditou Jurákovou v právnej veci navrhovateľky: Y. H.,
H. Č.. XXX, proti odporcovi: SOCIÁLNA POISŤOVŇA ústredie, ul. 29. augusta č. 8 - 10, Bratislava, o
invalidný dôchodok, takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e   rozhodnutie odporcu č. XXX XXX XXXX zo dňa 12.9.2012 v spojení s rozhodnutím č. XXX
XXX XXXX zo dňa 8.10.2012 podľa ust. § 250j ods.2 písm.c/ O.s.p. a vec      v r a c i a   odporcovi
na ďalšie konanie.

Účastníkom sa   n e p r i z n á v a  právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Rozhodnutím odporcu č. XXX XXX XXXX zo dňa 12.9.2012 bol navrhovateľke priznaný invalidný
dôchodok v sume 48,90 EUR mesačne, podľa ust. § 70 ods. 1 a § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom
poistení v znení neskorších predpisov, ďalej len „ZoSP“, s účinnosťou od 28.5.2012, ďalej podľa čl. 52
ods. 1 písm. a/ a ods. 4 Nariadenia /ES/ Európskeho parlamentu a Rady č. 883/2004 o koordinácii
systémov soc. zabezpečenia, v znení Nariadenia EP a Rady /ES/ č. 998/2009.

V predchádzajúcom konaní súd zdôvodnil, že na určenie miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť, ďalej len „MPSVZČ“ na 30 % bola skutočnosť, ktorú potvrdzovali lekárske správy zo dňa
21.2.2012, keď navrhovateľka bola hospitalizovaná na očnom oddelení ako akútny stav pre poškodenie
zrakového nervu pravého oka, v krvi zistená zvýšená hladina etanolu. Nález potvrdzuje aj lekárska
správa zo dňa 30.7.2011, 17.8.2011. Súd bol toho názoru, že v danom prípade bola príčinná súvislosť
medzi konaním navrhovateľky a vznikom úrazu, preto bolo opodstatnené postupovať pri určení MPSVZČ
zo 60 na 30 %, s poukazom na ust. § 111 ods. 1 ZoSP.

NS SR v uznesení zo dňa 20.8.2014, č.sp. 10So/60/2013 uviedol, že súd sa mal vysporiadať so všetkými
námietkami navrhovateľky.

Súd v ďalšom konaní podľa ust. § 250l ods. 1 a nasl. O.s.p. zistil, že nie je v kompetencii súdu posudzovať
lekárske nálezy, ani aktuálny zdravotný stav navrhovateľky.



Navrhovateľka v opravnom prostriedku iba uviedla, že sa odvoláva proti „posudku“, nie proti rozhodnutiu
odporcu a ďalej, že jej zdravotný stav je nemenný. Dňa 21.11.2012 sa odvolala proti zníženiu sumy
dávky, tvrdila, že nepoužila žiadnu návykovú látku a preto nedáva do súvislosti vznik úrazu s pitím
alkoholu. Uviedla, že v Slovenskej republike veľa ľudí pije alkohol vo veľkom množstve, avšak z alkoholu
ešte nikto neoslepol. Žiadala prehodnotiť lekárske správy, pretože doteraz  sa nezistilo, čo privodilo jej
slepotu.

Vzhľadom na to, že iné námietky neboli navrhovateľkou v tomto konaní uvádzané, súd nemal možnosť
tieto vyhodnotiť, iba vrátiť vec odporcovi na ďalšie konanie, v otázke zistenia, či úraz „úplná slepota
pravého oka“, mohla byť v príčinnej súvislosti s pitím alkoholu a či je opodstatnené v takom prípade
znižovať MPSVZČ na 30 %. V prípade, že závery lekárskych správ budú nejednoznačné, potom je
potrebné zvážiť ponechanie MPSVZČ na hranici, ktorú pripúšťa kapitola VII, oddiel A, položka 11.3,
písm. a/ v zákonnom rozpätí od 40 - 50 %, + 10 %, podľa prílohy č. 4 k ZoSP, v spojení  podľa ust. §
71 ods. 8 ZoSP.

Súd je tiež toho názoru, že navrhovateľke sa nijakým spôsobom neodňala možnosť konať pred súdom,
ide v tomto prípade o preskúmavacie konanie a nie o konanie podľa I. a II. hlavy, tretej časti O.s.p., preto
pre súd je záväzný iba stav podľa ust. § 250i ods. 1 prvá veta O.s.p., teda pri preskúmavaní zákonnosti
rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia.

Súd rozhodnutie odporcu zrušil podľa ust. § 250j ods. 2 písm. c/ O.s.p., v spojení s § 250q ods. 2 prvá
veta O.s.p., vzhľadom na skutočnosť, že je potrebné v ďalšom konaní upresniť, či úplná slepota pravého
oka navrhovateľky je bezprostredne v príčinnej súvislosti s pitím alkoholu a či v dôsledku tohto došlo k
toxickému poškodeniu zrakového nervu.

Účastníkom nevznikli trovy konania, preto súd ich náhradu účastníkom nepriznal /§ 250l ods. 2, § 250k
ods. 1 prvá veta O.s.p./.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie /§ 250s O.s.p./.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}