{"guid": "108a4d4b-b3b7-4afc-95bc-9dfaca4eb9cc:11d9a59d-3807-4cc6-b598-b9068d57a0f0", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2014:7013200871.4", "spisova_znacka": "1Sd/45/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 1Sd/45/2013 z 30. 1. 2014", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Košice z 30. januára 2014, sp. zn. 1Sd/45/2013, ECLI:SK:KSKE:2014:7013200871.4", "identifikacne_cislo": "7013200871", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Ivan Machyniak", "sudca_id": 529, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ivan-machyniak-529", "datum_vydania": "2014-01-30", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/11d9a59d-3807-4cc6-b598-b9068d57a0f0", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2014:7013200871.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2014:7013200871.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2014:7013200871.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 1Sd/45/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7013200871
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Konček
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7013200871.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach predsedom senátu JUDr. Milanom Končekom, ako samosudcom, v právnej veci
navrhovateľky I. X. Q. U. O. Q. G. S. N. C. P. Á. , O. XXX, T. proti odporkyni Sociálna poisťovňa, ústredie,
Ul. 29. augusta č. 8, Bratislava, v konaní o výšku invalidného dôchodku, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e   rozhodnutie odporkyne zo dňa XX.XX.XXXX č. XXX XXX/XXXX - N..

Navrhovateľke právo na náhradu trov konania   n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Odporkyňa opravným prostriedkom navrhovateľky napadnutým rozhodnutím zo dňa XX.XX.XXXX,  č.
XXX XXX XXXX  X - N..  podľa ustanovenia § 263 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v
znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon“),  a podľa § 29 ods .1 zákona č. 100/1988  Zb. o sociálnom
zabezpečení v znení neskorších predpisov zamietla žiadosť navrhovateľky o zvýšenie sumy invalidného
dôchodku v podstate z toho dôvodu, že podľa ustanovenia § 70 ods. 1 zákona bol navrhovateľke od
12.09.2012 priznaný invalidný dôchodok v sume 158,20 eur mesačne, a keďže podľa ustanovenia
§ 263a ods. 5 zákona navrhovateľke súčasne od 12.09.2012 zaniká nárok na invalidný dôchodok v
nižšej sume 153,10 eur mesačne nevyhovel jej žiadosti o zvýšenie invalidného dôchodku, lebo podľa
prvoposudku posudkového lekára sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne pobočky Michalovce zo dňa
22.11.2012, ktorý tvoril neoddeliteľnú súčasť odôvodnenia rozhodnutia odporkyne bola navrhovateľka
uznaná invalidnou od 12.09.2012 so 60% mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť.

Rozhodnutie odporkyňa doručila navrhovateľke dňa 28.03.2012.

Včas podaným opravným prostriedkom zo dňa 15.04.2013 doručeným odporkyni dňa 18.04.2013,
podaním na poštovú prepravu dňa 16.04.2013 sa navrhovateľka podľa stručného obsahu jej opravného
prostriedku nazvaného odvolanie domáhala preskúmania vyššie označeného  rozhodnutia o zamietnutí
zvýšenia sumy invalidného dôchodku a tým pádom voči určenej miere poklesu schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť 60%.  V opravnom prostriedku nič iné nenamietala.

Odporkyňa žiadala napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť s poukazom na dokazovanie
vykonané v správnom konaní ako aj v súdnom preskúmacom konaní.

Súd na základe ust. § 244 a nasl. O.s.p. podľa § 250l a nasl. O.s.p. preskúmal opravným
prostriedkom navrhovateľky napadnuté rozhodnutie odporkyne a po oboznámení sa s obsahom



administratívneho dávkového spisu odporkyne a jej zdravotnej dokumentácie, po vypočutí navrhovateľky
na pojednávaniach súdu  k vyžiadaným dopĺňacím posudkom dospel k záveru, že opravnému
prostriedku navrhovateľky nemožno priznať úspech z ďalej uvedených dôvodov.

Podľa § 70 ods. 1 zákona poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet
rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nedovŕšil dôchodkový vek alebo
mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok.

Poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Dlhodobo nepriaznivý
zdravotný stav je taký zdravotný stav, ktorý spôsobuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť
a ktorý má podľa poznatkov lekárskej vedy trvať dlhšie ako jeden rok. Pokles schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť sa posudzuje porovnaním telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej
schopnosti poistenca s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom a telesnej schopnosti, duševnej
schopnosti a zmyslovej schopnosti zdravej fyzickej osoby (§ 71 ods. 1 - 3 zákona).

Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je uvedená v prílohe č.4 (§ 71 ods. 5 zákona).

Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách sa určuje podľa druhu zdravotného
postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobého nepriaznivého zdravotného stavu, a so
zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí, pričom jednotlivé percentuálne miery poklesu
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa nesčítavajú (§ 71 ods. 6, 7 zákona).

Mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť možno zvýšiť nad hornú hranicu miery
poklesu podľa druhu zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo nepriaznivého
zdravotného stavu, najviac o 10 %, ak závažnosť ostatných zdravotných postihnutí ovplyvňuje
pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Na určenie zvýšenia hodnoty sa vychádza z
predchádzajúceho výkonu zárobkovej činnosti, dosiahnutého vzdelania, skúsenosti a schopnosti
rekvalifikácie. Obdobne to platí, ak pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je dôsledkom
viacerých zdravotných postihnutí podmieňujúcich dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav (§ 71 ods. 8
zákona).

Lekársku posudkovú činnosť pri výkone dôchodkového poistenia vykonáva posudkový lekár sociálneho
poistenia príslušnej pobočky a posudkový lekár sociálneho poistenia ústredia. Posudkový lekár
posudzuje na účely sociálneho poistenia pri kontrolných lekárskych prehliadkach zdravotný stav,
schopnosť vykonávať zárobkovú činnosť a pracovnú schopnosť poistenca (§ 153 ods. 5 a 6 zákona).

Z obsahu administratívneho dávkového spisu odporkyne a zdravotnej dokumentácie navrhovateľky
vyplýva, že navrhovateľka podľa posudku posudkového lekára sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne
pobočky Michalovce zo dňa 22.11.2013, ktorý táto vypracovala na základe žiadosti navrhovateľky o
zvýšenie sumy invalidného dôchodku je navrhovateľka naďalej čiastočne invalidná podľa § 37 ods. 3
písm. a/ zákona č. 100/1988 Zb. v znení zákona č. 194/1994 Z. z. a zákona č. 107/1999 Z.z. a od
12.09.2012 je invalidná aj podľa ustanovenia § 71 ods.1 zákona s ustálenou mierou poklesu schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť 60 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.

Pretože navrhovateľka splnila všetky podmienky pre vznik nároku na invalidný dôchodok, bol
navrhovateľke priznaný invalidný dôchodok tak, ako je to uvedené v úvode odôvodnenia tohto rozsudku.

Navrhovateľka namietala podľa obsahu a rozsahu uvedenom v opravnom prostriedku len posudkovým
lekárom ustálenú mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť.



Na základe navrhovateľkou podaného opravného prostriedku, bol jej zdravotný stav hodnotený
opätovne posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky Michalovce, zo dňa
07.05.2013, a keďže tento zotrval na prvoposudku zo dňa 22.11.2012 bol zdravotný stav navrhovateľky
hodnotený druhostupňovým posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne ústredia
v posudku zo dňa 10.06.2013. Obaja títo posudkoví lekári zotrvali na prvoposudku a druhostupňový
posudkový lekár uzavrel, že navrhovateľka je naďalej čiastočne invalidná podľa § 37 ods.3 písm.a/
zákona č. 100/1988 Zb., a od 12. septembra 2012 je invalidná podľa § 71 ods. 1 zákona s mierou poklesu
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 60% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.

Pretože navrhovateľka na pojednávaní súdu dňa 27.09.2013 predložila súdu prepúšťaciu správu
z Východoslovenského ústavu srdcových a cievnych chorôb a.s. zo dňa 25.09.2013 súd požiadal
príslušného druhostupňového posudkového lekára o podanie dopĺňacieho posudku, ktorý tento
vyhotovil dňa 22.10.2013, a ktorý v posudku uviedol, že navrhovateľka doložila prepúšťaciu správu z
kardiologickej kliniky z VÚSCH a.s. zo septembra 2013, pričom na kardiologickú kliniku bola prijatá
pre plánovaný uzáver defektu medzipredsieňového septa srdca. Pre subjektívne udávané bolesti na
hrudníku bolo u nej indikované aj koronarografické vyšetrenie s normálnym nálezom na koronárnych
tepnách, bez dôkazu ischemickej choroby srdca. Následne bol dňa 24.09.2013 vykonaný úspešný
uzáver defektu na srdci s optimálnym výsledkom. Pooperačné kontrolné Echokg vyšetrenie srdca bolo
s normálnym nálezom. Z uvedenej prepúšťacej správy ako to posudkový lekár uvádza v posudku
vyplýva, že u navrhovateľky došlo k zlepšeniu zdravotného stavu po kardiálnej stránke, a teda nemôže
konštatovať ani zhoršenie zdravotného stavu navrhovateľky oproti posudku zo dňa 10.06.2013. Preto
uzavrel, že zdravotný stav navrhovateľky naďalej podmieňuje čiastočnú invaliditu podľa zákona č.
100/1988 Zb. a podľa prílohy č. 4 zákona ( v posudku posudkový lekár nesprávne uvádza prílohu č. 1 čo
súd považoval za zrejmú chybu vzniknutú pri písaní) rozhodujúce zdravotné postihnutie u navrhovateľky
je Bechterevová choroba  - stredne ťažká forma, a preto táto bola zaradená do kapitoly XV, oddiel E,
položky 7, písmeno b s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 50%, čo prestavuje
hornú hranicu miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť s navýšením o 10% pre stredne
ťažkú prieduškovú astmu a depresívnu poruchu, čo taktiež  predstavuje maximum zvýšenia v zmysle
vyššie citovaného zákonného ustanovenia § 71 ods. 8 zákona.

Keďže navrhovateľka na pojednávaní súdu dňa 06.12.2013 predložila súdu ďalšiu prepúšťaciu správu
z hospitalizácie v Nemocnici s poliklinikou Michalovce a.s., kde bola  hospitalizovaná od 02.10.2013 do
07.10.2013,  súd si vyžiadal ďalší dopĺňací posudok, ktorý podal druhostupňový posudkový lekár dňa
10. januára 2014, pričom v posudkovej časti posudku uviedol, že navrhovateľka bola hospitalizovaná
na neurologickom oddelení opakovane v októbri 2013 pre bolesť hlavy a kolapsový stav, pričom
kompletným vyšetrením vrátane interného vyšetrenia sa u nej nezistilo zhoršenie zdravotného stavu
oproti predchádzajúcim objektívnym nálezom. Poznamenal, že navrhovateľka už bola aj vy minulosti
hospitalizovaná pre bolesti hlavy a kolapsové stavy. Po internej stránke je kardiopulmonálne dobre
kompenzovaná, objektívny neurologický nález je bez zmeny, bez lateralizácie, bez motorického deficitu,
chôdza je možná bez opory. Po 5-tich dňoch hospitalizácie bola v zlepšenom stabilizovanom stave
prepustená. Preto v závere posudku hodnotil zdravotný stav navrhovateľky čo do rozhodujúceho
zdravotného postihnutia a iného zdravotného postihnutia pokiaľ išlo o zvýšenie  miery poklesu
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť zhodne s posudkom zo dňa 22.10.2013.

Súd vychádzajúc z dokazovania vykonaného v správnom konaní ako aj v súdnom preskúmacom
konaní aplikujúc na zistený skutkový stav o zdravotnom stave navrhovateľky a vyššie citované zákonné
ustanovenia dospel k záveru, že skutkové okolnosti týkajúce sa rozsahu zdravotného poškodenia
navrhovateľky dostatočne ozrejmili zdravotný stav navrhovateľky a jednoznačne z nich vyplynulo, že
zistené poškodenie zdravia u navrhovateľky pre rozhodujúce zdravotné postihnutie a iné zdravotné
postihnutie v súhrne je určené 60% mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v porovnaní
so zdravou fyzickou  osobou.

Pretože ani v súdnom preskúmacom konaní po zhodnotení navrhovateľkou predkladaných aktuálnych
výsledkov lekárskych vyšetrení vyplývajúcich z jej prepúšťacích správ z hospitalizácie nebolo
preukázané zhoršenie zdravotného stavu u navrhovateľky, ale naopak aj tieto prepúšťacie správy



konštatovali zlepšenie zdravotného stavu navrhovateľky a opačné tvrdenie navrhovateľky týmito
novými dôkazmi nebolo preukázané súd uzavrel, že navrhovateľka svoje tvrdenia ničím nepreukázala
( neuniesla dôkazné bremeno).

Preto na základe vyššie uvedeného súd vychádzajúc z podkladov, ktoré si pre rozhodnutie zadovážil
musel napadnuté rozhodnutie odporkyne podľa § 250q ods.2  O.s.p.  potvrdiť ako rozhodnutie vydané
v súlade so zákonom a vecne správne.

Navrhovateľke ako neúspešnej účastníčke konania súd právo na náhradu trov konania nepriznal a
odporkyni právo na náhradu trov konania neprináleží (§ 250k ods. 1 O.s.p.  s použitím § 250l ods.2
O.s.p.).

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie na Najvyšší súd Slovenskej republiky v
Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku, pričom
odvolanie musí byť písomné a v takom počte vyhotovení, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý
účastník dostal jeden rovnopis.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje,  v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O.s.p., konanie
má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne  rozhodnutie vo veci a rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}