{"guid": "88379378-57bb-4ffa-be02-aae5999c3111:2cfae7a3-4bb4-4f64-9eb3-c24a41d73522", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2014:7013201082.1", "spisova_znacka": "2Sp/35/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 2Sp/35/2013 z 3. 2. 2014", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Košice z 3. februára 2014, sp. zn. 2Sp/35/2013, ECLI:SK:KSKE:2014:7013201082.1", "identifikacne_cislo": "7013201082", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Mariana Podbehlá", "sudca_id": 656, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-mariana-podbehla-656", "datum_vydania": "2014-02-03", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Opravné prostriedky proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/503", "nazov": "zákon č. 503/2003 Z. z. o navrátení vlastníctva k pozemkom", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/503", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/503-2003"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2cfae7a3-4bb4-4f64-9eb3-c24a41d73522", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2014:7013201082.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2014:7013201082.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2014:7013201082.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Sp/35/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7013201082
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Baranová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7013201082.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach samosudkyňou JUDr. Evou Baranovou, v právnej veci navrhovateľa J. A.,
bývajúceho v X., T. Č.. XX, proti odporcovi Obvodnému pozemkovému úradu v Košiciach, odbor
prvostupňového rozhodovania, Popradská č. 78, Košice, o preskúmanie rozhodnutia odporcu č.
503/37/2013-Kos, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e  rozhodnutie odporcu z 10.06.2013 č. 503/37/2013-Kos.

Náhradu trov konania účastníkom  n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Odporca napadnutým rozhodnutím rozhodol podľa § 5 ods.2 zákona č. 503/2003 Z.z. o navrátení
vlastníctva k pozemkom a o zmene a doplnení zákona NR SR č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach
na usporiadanie vlastníctva k pozemkom v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon“) tak, že J.
A. ako oprávnená osoba podľa § 2 ods.2 písm.c) a písm.e) zákona spĺňa podmienky uvedené v § 3
ods.1 písm.o) zákona. Oprávnenej osobe sa priznáva právo na náhradu podľa § 6 ods.2 zákona za
pozemok v katastrálnom území X. (Y. J.) PKV č. XXXX parc.č. 10604 roľa o výmere 400 m2, lebo
pozemok je vo vlastníctve právnickej osoby (okrem povinnej osoby § 4 ods.1), po prechode, po prechode
do vlastníctva štátu bol zastavaný a podľa § 6 ods.1 písm.a) a písm.d) zákona k takýmto pozemkom
nemožno vlastníctvo navrátiť. Oprávnená osoba získa náhradu v podiele 3/10-iny.

Navrhovateľ podal návrh na preskúmanie rozhodnutia odporcu, v ktorom uviedol, že s rozhodnutím
nesúhlasí, pretože v minulosti neboli upozornení, či už ústne alebo písomne, že parcela č. 10604 v
PKV č. XXXX vo výmere 400 m2 je vyvlastnená a nerozumie ako tento podiel mohol byť pridelený
iným osobám po roku 1989, aj keď bolo dobre známe, že o túto časť parcely boli okradnutí
bývalým komunistickým režimom. Konštatoval, že do budúcnosti nemieni prejednávať tieto pozemky so
Slovenským pozemkovým fondom, pretože zistil, že fond nevlastní porovnateľné pozemky, a to či ide o
bonitu alebo polohu. Preto žiadal, aby mu bolo vlastnícke právo k predmetnej parcele prinavrátené.

Odporca nevyhovel navrhovateľovi v rámci autoremedúry a vec postúpil súdu na rozhodnutie.

Súd podľa § 250l a nasl. O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu, oboznámil sa s
administratívnym spisom a podľa § 250f ods.2 O.s.p. so súhlasom účastníkov vo veci rozhodol bez
nariadenia pojednávania a rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil dňa 04.02.2014.



Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia vyplýva, že navrhovateľ si podaním z 05.03.2004 uplatnil
reštitučný nárok podľa zákona č. 503/2003 Z.z., okrem iných nehnuteľností aj na parcelu č. 10604
zapísanú v PKV č. XXXX kat. územia X.. Navrhovateľ uplatnil nárok po svojej matke G. A., rod.
F., zomrelej dňa XX.XX.XXXX a otcovi G. A., zomrelému dňa XX.XX.XXXX, a strýkovi S. A., ktorý
zomrel dňa XX.XX.XXXX ako slobodný, bezdetný, a preto ako dedičia nastúpili jeho sestra, deti jeho
súrodencov, vrátane oprávnenej osoby. Podľa pozemnoknižnej vložky č. XXXX kat. územia X. pôvodnou
vlastníčkou parcely č. 10604 o výmere 1654 m2 bola G. A., rod. F., stará matka navrhovateľa v podiele
1/1.

Podľa identifikácie parciel vyhotovenej Správou katastra Košice dňa 09.05.2012 pod č. K1 XXXX/XXXX
parcela č. 10604 vedená na pozemnoknižnej vložke č. XXXX kat. územia X., bola vo výmere 400 m2
vyvlastnená rozhodnutím zo dňa 20.02.1984 č. Výst. 5882/83/84-Go. K zvyšnej časti parcely zostalo
vlastnícke právo zachované a parcela E KN č. XXXXX vo výmere 1254 m2 je zapísaná na LV č. XXXXX
kat. územie Y. J. na fyzické osoby. Vyvlastnenie časti predmetnej nehnuteľnosti sa uskutočnilo za účelom
výstavby „Tenisového areálu TJ-VSŽ“. Pozemnoknižná vlastníčka G. A., rod. F. zomrela dňa 14.08.1974
a na základe rozhodnutia Štátneho notárstva X. - J. zo dňa 22.05.1975 č. D1019/74-46 nehnuteľnosti
zapísané v PKV č. XXXX kat. územie X. nadobudli jej deti a vnuci, vrátane otca a strýka oprávnenej
osoby G. A. a S. A., obaja v podiele po 1/5-ine.

V čase vyvlastnenia predmetnej nehnuteľnosti G. A., rod. F. už nežila, a pretože vyvlastňovací orgán
nekonal s jej dedičmi G. A. a S. A., je splnená podmienka pre priznanie nároku uvedená v § 3 ods.1
písm.a) zákona, prevzatie nehnuteľností bez právneho dôvodu.

Pretože pozemok, ktorý prešiel na štát bez právneho dôvodu, je vo vlastníctve právnickej osoby, ktorá
nie je povinnou osobou, J. X. a po prechode na štát bol zastavaný tenisovým areálom, vlastníctvo k
pozemku nie je možné navrátiť, preto odporca rozhodol tak, že sa oprávnenej osobe - navrhovateľovi
nevracia vlastníctvo, ale priznáva sa právo na náhradu za vyvlastnenú časť pozemku.

V spise sa nachádza kópia rozhodnutia Obvodného národného výboru, odboru výstavby, ÚPA zo dňa
20.02.1984 č. výst. 5882/83/84-Go, podľa ktorého bola predmetná nehnuteľnosť vyvlastnená pre účely
uskutočnenia stavby „Tenisový areál TJ-VSŽ“. Z obsahu rozhodnutia vyplýva, že účastníčkou konania
bola G. A., rod. F. ako vlastníčka parcely č. 10604 zapísanej vo vložke č. XXXX v celosti, pričom
vyvlastneniu podliehala iba výmera 400 m2.

Z rozhodnutia Štátneho notárstva X. - J. T. X. zo dňa 22.05.1975 č. konania D 1019/74-46 vyplýva, že
G. A., rod. F. zomrela dňa 14.08.1974 a predmetnú nehnuteľnosť nadobudli jej deti, a to G. D., rod. A.,
K. A., S. A., a vnuci Z. A., J. A., G. A., mal. J. A., J. A.Á., mal. P. A., deti nebohého H. A. a neb. A. A.,
ktorí boli synovia poručiteľky.

Vzhľadom na to, že v čase keď nehnuteľnosť bola vyvlastnená, pozemnoknižná vlastníčka G. A., rod. F.
nemohla byť účastníčkou konania, a správny orgán, ktorý vyvlastňovanie uskutočňoval, nezistil správny
okruh účastníkov konania, odporca správne dospel k záveru, že je tu daný reštitučný dôvod podľa §
3 ods.1 písm.o) zákona, podľa ktorého oprávneným osobám sa navráti vlastníctvo k pozemku, ktorý
prešiel na štát alebo inú právnickú osobu v dôsledku prevzatia nehnuteľnosti bez právneho dôvodu.

Podľa identifikácie parciel vyvlastnená časť nehnuteľností je vo vlastníctve J. X. a tvorí súčasť tenisového
areálu.

Podľa § 4 ods.1 zákona povinnými osobami sú právnické osoby, ktoré ku dňu účinnosti tohto zákona
majú k pozemku vo vlastníctve Slovenskej republiky právo hospodárenia, alebo právo správy, a
poľnohospodárske družstvá.



Podľa § 6 ods.1 písm.a) zákona vlastníctvo k pozemkom alebo k jeho častiam nemožno navrátiť, ak
pozemok je vo vlastníctve fyzickej osoby a právnickej osoby okrem povinnej osoby (§ 4 ods.1).

Podľa § 6 ods.1 písm.b) zákona vlastníctvo k pozemkom alebo k jeho častiam nemožno navrátiť, ak
pozemok bol po prechode alebo prevode do vlastníctva štátu alebo inej právnickej osoby zastavaný.

Odporca teda postupoval pri rozhodovaní o reštitučnom nároku navrhovateľa v súlade s citovanými
ustanoveniami zákona, keď po zistení, že predmetný pozemok je vo vlastníctve právnickej osoby, ktorá
nie je povinnou osobou uvedenou v § 4 ods.1 zákona a naviac, je zastavaný, pretože je súčasťou
tenisového areálu, pre ktorý bol aj vyvlastňovaný, rozhodol tak, že vlastníctvo k tomuto pozemku
nemožno navrátiť a priznal navrhovateľovi právo na náhradu podľa § 6 ods.2 zákona.

Pretože v preskúmavanom prípade nie sú splnené zákonné podmienky pre navrátenie vlastníctva
k predmetnému pozemku, súd nepovažuje opravný prostriedok navrhovateľa a jeho námietku, že
pozemok im bol ukradnutý bez ich vedomia, a preto žiada pozemok vrátiť do vlastníctva, za nedôvodnú.
Odporca rozhodol v súlade so zákonom, a preto súd napadnuté rozhodnutie podľa § 250q ods.2 O.s.p.
potvrdil.

Navrhovateľ nebol úspešný v konaní, preto mu súd nepriznal právo na náhradu trov konania, odporcovi
toto právo zo zákona nepatrí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v
Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil  skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia  veci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}