{"guid": "7a6ea46c-f2aa-430d-b0f4-66fcf54256e2:5240788d-ae5c-458c-8948-1ce26665fc21", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2014:7013201206.2", "spisova_znacka": "7S/194/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 7S/194/2013 z 3. 6. 2014", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Košice z 3. júna 2014, sp. zn. 7S/194/2013, ECLI:SK:KSKE:2014:7013201206.2", "identifikacne_cislo": "7013201206", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Iveta Zelenayová", "sudca_id": 554, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-iveta-zelenayova-554", "datum_vydania": "2014-06-03", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "2Sžf/82/2014", "sud": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "guid": "63ee236e-31b7-4691-b2b1-2aa1bce10ece:803d2789-c39f-4a14-b1f3-5e27f2847f7e", "datum": "2016-10-25", "vztah": "potvrdene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-68.odsek-6", "nazov": "§ 68 ods. 6 zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-68.odsek-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-68"}, {"iri": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-205j.odsek-1", "nazov": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-205j.odsek-1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0/#paragraf-205j.odsek-1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2009/563#paragraf-68"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5240788d-ae5c-458c-8948-1ce26665fc21", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2014:7013201206.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2014:7013201206.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2014:7013201206.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7S/194/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7013201206
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Juráková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7013201206.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Judity Jurákovej a členov
JUDr. Tamary Sklenárovej a JUDr. Jozefa Kuruca, v právnej veci žalobcu: Monty Consulting s.r.o.,
Učňovská 6, Košice - Šaca, zastúpeného JUDr. Petrom Beluščákom, advokátom, Jantárova 30, Košice,
proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo SR, Lazovná 63, Banská Bystrica, o preskúmanie rozhodnutia
žalovaného č. 1100303/1/41521-269077/2013/5309 zo dňa 13.6.2013, takto

r o z h o d o l :

Žalobu    z a m i e t a.

Žalobcovi sa   n e p r i z n á v a    právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Rozhodnutím žalovaného č. 1100303/1/41521-269077/2013/5309 zo dňa 13.6.2013 bolo potvrdené
prvostupňové rozhodnutie Daňového úradu Košice č. 9800403/5/581486/2013/MarJ zo dňa 20.3.2013
vo veci určenia rozdielu dane z pridanej hodnoty v sume 136.000,- EUR, s poukazom na ust. § 68 ods.
6 zákona č. 563/2009 Z.z., za zdaňovacie obdobie apríl 2012.

V konkrétnom prípade išlo o vyriešenie právnej otázky, na základe podaného odvolania žalobcom vo
veci predaja nehnuteľnosti  v nadväznosti na podané daňové priznanie žalobcom za mesiac apríl 2012,
keďže v tomto mesiaci  žalobca preukazoval odpočet dane za nehnuteľnosť, ktorú kúpil na základe
kúpnej zmluvy zo dňa 22.11.2011, v skutočnosti však žalobca nadobudol vlastnícke právo k predmetnej
nehnuteľnosti už dňa 29.12.2011, v deň zápisu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností, teda už v
tento deň mu vznikla daňová povinnosť. Žalovaný na základe podaných odvolacích námietok žalobcu
uviedol, že právo na odpočet dane podľa § 49 zákona č. 222/2004 Z.z. v znení nesk. predpisov /ďalej
len „zákon o DPH“/ môže platiteľ dane podľa ust. § 51 ods. 1 zákona o DPH uplatniť, ak pri odpočítaní
dane podľa § 49 ods. 2 písm. a/ cit. zákona má faktúru od platiteľa vyhotovenú podľa § 71 zákona o
DPH, pričom faktúra č. 1020120009 zo dňa 30.4.2012 od spoločnosti MD - stav Capital s.r.o. nebola
vystavená v súlade cit. ustanovením. V danom prípade nedošlo k odovzdaniu nehnuteľnosti do užívania
pred zápisom vlastníckeho práva k nehnuteľnosti do katastra nehnuteľností, preto je dňom dodania deň
zápisu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti do katastra nehnuteľností: 29.12.2011.

Daňový subjekt tým, že v zdaňovacom období apríl 2012 uplatnil odpočet na základe faktúry od
spoločnosti MD - stav Capital s.r.o. za nákup budovy, konal v rozpore s ust. § 49 ods. 1 zákona o DPH.
Podľa ust. § 19 ods. 1 zákona o DPH daňová povinnosť vzniká dňom dodania tovaru. Dňom dodania
tovaru je pri prevode alebo prechode nehnuteľnosti deň zápisu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti do
katastra nehnuteľností. Nehnuteľnosti  podľa citovanej kúpnej zmluvy neboli dodané v zdaňovacom
období apríl 2012, daňová povinnosť nevznikla a teda ani právo na odpočet dane z faktúry vyššie
uvedenej.



Podľa ust. § 51 ods. 1 písm. a/ zákona o DPH sa vymedzuje formálna stránka uplatnenia práva na
odpočet DPH, teda platiteľ dane si môže odpočet dane uplatniť vtedy, len ak má k dispozícii doklady,
ktoré budú preukazovať právo na odpočet dane podľa § 49 ods. 2 zákona o DPH. Faktúra je z hľadiska
nároku na odpočet dane použiteľná len vtedy, ak je nepochybné, že údaje v nej uvedené, odrážajú
skutočnosť. Faktúra deklaruje, že došlo k zdaniteľnému obchodu medzi dvomi platiteľmi dane z pridanej
hodnoty, pričom jednému vzniká daňová povinnosť a druhému vzniká nárok na odpočítanie dane.

Správca dane postupoval v súlade s ust. § 3 a § 24 Daňového poriadku a dospel k záveru, že došlo
k porušeniu ust. § 49 zákona o DPH, preto žalobcovi určil rozdiel  na DPH  v sume 136.000,- EUR za
zdaňovacie obdobie apríl 2012.

Žalobca v zákonom stanovenej lehote podal žalobu na súd.

Žalobné námietky žalobcu:

1/ žalobca nemal faktúru od platiteľa, preto nárok na odpočet dane si nemohol skôr uplatniť ako v mesiaci
apríl 2012,

2/ žalovaný nesprávne aplikoval ust. § 51 ods. 1 písm. a/, ods. 2 zákona, v nadväznosti na ust. § 49
ods. 2  zákona o DPH,

3/ žalobca tvrdil, že mal právo na odpočet dane až v zdaňovacom obdobní apríl 2012, pretože faktúra
bola vystavená dňa 30.4.2012,

4/ za správnosť údajov na faktúre zodpovedá dodávateľ, žalobca nemôže niesť zodpovednosť za jej
obsah a včasnosť vyhotovenia.

K žalobe sa vyjadril žalovaný dňa 26.3.2014. Poukázal na hmotnoprávne podmienky ust. § 49 a 51
zákona o DPH a zistenia správcu dane o povolení vkladu k nehnuteľnosti, ktorú žalobca kúpil od
dodávateľa MD - stav Capital s.r.o. Košice dňa 22.11.2011. Vklad k predmetným nehnuteľnostiam bol
povolený dňa 29.12.2011, č. vkladu: V 2971/11 zo dňa 29.12.2011. Neuznal námietku žalobcu, že nárok
na odpočet dane mu vznikol až za zdaňovacie obdobie apríl 2012, vzhľadom na dodanie tovaru v súlade
s ust. § 19 ods. 1 zákona o DPH. Žalobca porušil ust. § 49 ods. 1 zákona o DPH, dodávateľská faktúra
z 30.4.2012 neodrážala skutočnosti o dátume dodania tovaru-služby, avšak žalobca ako odberateľ z
dôvodu uplatnenia nároku na odpočet dane je zodpovedný za splnenie podmienok, ktoré je povinný
preukázať pre odpočítanie DPH podľa §§ 49, 51 zákona o DPH. Na doklad obsahujúci nesprávne údaje
nie je možné prihliadať ako na relevantný dôkaz nevyhnutný pre uplatnenie práva na odpočítanie dane
podľa § 51 ods. 1 písm. a/ zákona o DPH. V ostatných dôvodoch sa pridržiaval názoru vysloveného v
dôvodoch napadnutého rozhodnutia.

Súd v intenciách ust. § 247 a nasl. O.s.p. dospel k záveru, že žaloba nebola opodstatnená.

Z administratívneho spisu žalovaného nie je sporné, že dodávateľ: MD - stav Capital, s.r.o. so sídlom
na Pražskej 4, Košice, predal žalobcovi nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX, k.ú. L., špecifikované
v rozhodnutí o povolení vkladu Správou katastra č. vkladu: V 2971/11 zo dňa 29.12.2011 /pozemky a
stavbu bez súpisného čísla/.

Daňový subjekt podal daňové priznanie za prevod tejto nehnuteľnosti až v mesiaci apríl 2012 na základe
toho, že dodávateľ mu vystavil faktúru č. 1020120009 až dňa 30.4.2012, pričom odovzdávajúci protokol
o prevzatí týchto nehnuteľností bol vystavený dňa 4.12.2011.

Reálnosť prevzatia nehnuteľností špecifikovaných na LV č. XXXX, k.ú. L. žalobca sám potvrdil v tomto
protokole v mesiaci december 2011. V administratívnom spise sa nachádza ďalší protokol o prevzatí
nehnuteľností vyplývajúcej z kúpnej zmluvy zo dňa 22.11.2011, LV č. XXXX, k.ú. L., zo dňa 30.4.2012, čo
je neuznateľné, z dôvodu skôr prevzatia predmetných nehnuteľností, teda bezprostredne po podpísaní
kúpnej zmluvy. Z uvedeného dôvodu žalobca podal návrh na vklad k predmetným nehnuteľnostiam, o
čom bolo rozhodnuté Správou katastra Michalovce dňa 29.12.2011.



Žalobcom tvrdená námietka pod bodmi 1/, - 3/ je neopodstatnená, pretože podľa ust. § 19 ods. 1
tretia veta zákona o DPH, pri prevode alebo prechode nehnuteľností je dňom dodania deň odovzdania
nehnuteľnosti do užívania, ak je tento deň skorší ako deň zápisu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam
do katastra nehnuteľností.

Z vyššie citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, že v danom prípade bolo pre žalobcu za prevod
tejto nehnuteľnosti iba zdaňovacie obdobie december 2011, teda žalobca mal podať daňové priznanie
už v januári 2012 a nie v apríli 2012.

Na tejto skutočnosti nemení nič to, že žalobcovi bola doručená faktúra s dátumom jej vystavenia
30.4.2012, pretože táto faktúra neodrážala reálnu skutočnosť - dátum odovzdania  nehnuteľností,
pretože v tom čase už dodávateľ nič nemohol ani odovzdať, potom ani fakturovať, pretože nevlastnil
predmetné nehnuteľnosti. Z uvedených dôvodov súd neuznal námietku žalobcu pod bodom 4/, pretože
vystavenie faktúry za predaj nehnuteľností s dátumom 30.4.2012 považoval za nulitný právny akt, v
rozpore s ust. § 71 ods. 1 zákona o DPH. Uvedené ustanovenie ukladá povinnosť dodávateľovi vyhotoviť
faktúru pri každom dodaní tovaru. Pre účely daňové to znamená, že neprichádza tu odklad podľa ust.
§ 51 ods. 1 písm. a/, ods. 2 zákona o DPH ako sa žalobca mylne domnieva, pretože faktúra v danom
prípade nebola vyhotovená podľa § 71 zákona o DPH.

Podľa ust. § 49 ods. 1 zákona o DPH, právo odpočítať daň z tovaru alebo zo služby vzniká platiteľovi v
deň, keď pri tomto tovare alebo službe vznikla daňová povinnosť.

Podľa ust. § 49 ods. 2 cit. zákona o DPH, platiteľ môže odpočítať od dane, ktorú je povinný platiť, daň
z tovarov a služieb, ktoré použije na dodávky tovarov a služieb ako platiteľ s výnimkou podľa odsekov
3 a 7. Platiteľ môže odpočítať daň, ak je daň

a/ voči nemu uplatnená iným platiteľom v tuzemsku z tovarov a služieb, ktoré sú alebo majú byť platiteľovi
dodané,
b/ ním uplatnená z tovarov a služieb, pri ktorých je povinný platiť daň podľa § 69 ods. 2 až 4, 7 a 9 až 12,
c/ ním uplatnená pri nadobudnutí tovaru v tuzemsku z iného členského štátu podľa § 11 a § 11a,
d/ zaplatená správcovi dane v tuzemsku pri dovoze tovaru.

Vzhľadom na to, že žalobca v daňovom priznaní za mesiac apríl uplatnil právo na odpočet dane podľa
ust.  49 ods. 1, 2 zákona o DPH za obdobie, kedy mu nevznikla daňová povinnosť, pretože táto mu
vznikla minimálne dňa 4.12.2011, žalovaný pri určení rozdielu DPH za zdaňovacie obdobie apríl 2012
postupoval v súlade s platnou právnou úpravou.

Na základe vyššie uvedeného skutkového a právneho stavu súd žalobu zamietol podľa  ust. § 250j ods.
1 O.s.p.

Žalobcovi nepriznal právo na náhradu trov konania podľa ust. § 250k ods. 1 prvá veta O.s.p.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Košiciach v pomere hlasov 3 : 0, /ust. § 3 ods. 9
zákona č. 757/2004 Z.z. v znení účinnom od 1. mája 2011/.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v
Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.



Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O.s.p., konanie
má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a rozhodnutie prvého stupňa
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia  veci.", "vazby": {"stav": {"sz": "2Sžf/82/2014", "sud": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "guid": "63ee236e-31b7-4691-b2b1-2aa1bce10ece:803d2789-c39f-4a14-b1f3-5e27f2847f7e", "datum": "2016-10-25", "vztah": "potvrdene"}}, "cituje": [], "citovane_v": []}