Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 7S/195/2013 z 2. 3. 2014 Citácia: uznesenie Krajského súdu Košice z 2. marca 2014, sp. zn. 7S/195/2013, ECLI:SK:KSKE:2014:7013201212.1 Krajský súd Košice | 7S/195/2013 | ECLI:SK:KSKE:2014:7013201212.1 | 2014-03-02 | Uznesenie Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/95d60a73-0625-4878-ab52-b1787309e4d5 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2014:7013201212.1 Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7S/195/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7013201212
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Kuruc
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7013201212.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu V.. N. D., U. X, H., zast. advokátkou JUDr. Ivetou
Rajtákovou, Štúrova č.20, Košice, proti žalovanému Inšpektorát životného prostredia Košice, Rumanova
č.14, Košice, o preskúmanie rozhodnutí žalovaného č. 6510-25706/2010/Kov/571450108/Z1 zo dňa
30.08.2010 a č. 1149-28544/2012/Mer, Haj/571450108/Z2 zo dňa 22.10.2012, takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 30.08.2013 podanou na poštovú prepravu toho istého dňa sa žalobca domáhal
zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 6510-25706/2010/Kov/571450108/Z1 zo dňa 30.08.2010, o zmene
integrovaného povolenia vydaného rozhodnutím žalovaného č. 3289-24353/2008/Hut/571450108 zo
dňa 27.07.2009, ktorým bolo povolené vykonávanie činnosti v prevádzke Schüle Slovakia, s.r.o.,
Teplická 34, Poprad, pre už uvedeného prevádzkovateľa. Žalobca sa súčasne domáhal zrušenia
ďalšieho rozhodnutia žalovaného č. 1149-28544/2010/Mer,Haj/571450108/Z2 zo dňa 22.10.2012,
ktorým bolo zmenené integrované povolenie vydané žalovaným č. 3289-24353/2009/Hut/571450108
zo dňa 27.07.2010 zmenené rozhodnutím žalovaného č. 6510-25706/2010/Kov/571450108/Zj zo dňa
30.08.2010. Obidve žalobou napadnuté rozhodnutia žalobca navrhoval zrušiť z dôvodov uvedených v
§ 250j ods.2 písm.a/,c/,d/, e/ O.s.p.

Žalobca konštatoval, že vydaniu žalobou napadnutých rozhodnutí žalovaného predchádzalo vydanie
rozhodnutia žalovaného - integrovaného povolenia zo dňa 27.07.2009, ktorým žalovaný povolil
vykonávanie činnosti v prevádzke Výroba presných odliatkov z hliníkových zliatin spôsobom tlakového
odlievania pre už uvedenú obchodnú spoločnosť. Vo vzťahu k integrovanému povoleniu zo dňa
27.07.2009 žalobca uviedol, že v konaní, ktoré predchádzalo vydaniu integrovaného povolenia,
žalovaný postupoval v rozpore s ustanovením § 12 ods.2 písm.c/, d/, ods.5 v znení platnom do
31.12.2008, pretože žiadosť uvedenej obchodnej spoločnosti nezverejnil na svojej internetovej stránke
a na svojej internetovej stránke nezverejnil výzvu zainteresovanej verejnosti s tým, do kedy môžu
podať prihlášku, na základe ktorej by sa členovia zainteresovanej verejnosti mohli stať účastníkmi
konania podľa § 10 ods.2. ods.3 zákona č. 245/2003 Z.z. v znení platnom do 31.12.2008. Žalobca toto
tvrdenie vyvodil z dôvodov rozhodnutia - integrovaného povolenia zo dňa 27.07.2009, v ktorom žalovaný
uviedol, že „zverejnil podstatné údaje o podanej žiadosti, výzvu verejnosti a zúčastneným osobám na
úradnej tabuli Inšpektorátu Košice od 07.05.2009 do 25.05.2009 a súčasne aj na internetovej stránke
www.sizp.sk. v uvedenej lehote nebola podaná prihláška zúčastnenej osoby, ani nebolo doručené
vyjadrenie verejnosti“.

Žalobca konštatoval, že žalovaný rozhodnutím zo dňa 30.08.2010 zmenil integrované povolenie
vydané rozhodnutím žalovaného zo dňa 27.082009 tak, že predmetom tohto integrovaného povolenia



je udelenie súhlasu na vydanie rozhodnutia na užívanie časti veľkého zdroja znečisťovania ovzdušia,
určenie emisných limitov a všeobecných podmienok prevádzkovania a udelenie súhlasu na zmenu
súboru technicko-prevádzkových parametrov a technicko-organizačných opatrení. Rozhodnutím zo
dňa 22.10.2012 žalovaný zmenil rozhodnutie zo dňa 27.07.2009 o vydaní integrovaného povolenia
zmeneného rozhodnutím žalovaného zo dňa 30.08.2010 tak, že žalovaný ho doplnil o dodatočné
povolenie uskutočnenia stavby, o vyjadrenie k vydaniu stavebného povolenia, o posúdenie návrhu
na nakladanie s nebezpečnými odpadmi, o udelenie zmeny súhlasu na nakladanie s nebezpečnými
odpadmi, o vyjadrenie k zámeru stavby „Rozvoj výroby - 4. etapa Schüle Slovakia, s.r.o.“ z hľadiska
vodných pomerov, o určenie emisných limitov a všeobecných podmienok prevádzkovania a o udelenie
súhlasu na inštaláciu a dodatočné užívanie na skúšobnú prevádzku technologického celku. Obidvoma
napadnutými rozhodnutiami žalovaného podľa žalobcu došlo k zásahu do jeho práv zakotveného v
článku 46 ods.1 Ústavy SR, práv žalobcu na priaznivé životné prostredie zakotveného článku 44 ods.1,5
Ústavy SR a zásahu do práva žalobcu zakotveného článku 6 ods.2,4 a v článku 9 ods.2 Aarhuského
dohovoru.

Žalobca vytýkal žalovanému, že pred vydaním rozhodnutia zo dňa 30.08.2010 nerešpektoval
ustanovenie § 22 ods.5 zákona č. 245/2003 Z.z., pretože žalovaný upustil od zverejnenia žiadosti a
ústneho pojednávania. Uviedol, že podľa tohto ustanovenia môže v konaní o zmene povolenia upustiť
od niektorých úkonov, to však neplatí pre konanie o zmene povolenia pri podstatnej zmene činnosti
prevádzky. Uviedol, že toto ustnavoenie nedefinuje, od ktorých úkonov by mohol v konaní začatom na
výzvu správneho orgánu žalovaný upustiť. Rozhodnutie správneho orgánu o tom, od ktorých úkonov
môže v konaní upustiť nemožno vykladať oddelenie od ostatných ustanovení zákona č. 245/2003
Z.z. a predovšetkým nie od tých, ktorých obsahom a zmyslom je zabezpečiť účasť verejnosti a účasť
zainteresovanej verejnosti v konaní o vydanie integrovaného povolenia. Žalobca zdôraznil, že už v
konaní predchádzajúcom vydaniu rozhodnutia žalovaného zo dňa 27.07.2009 boli porušené práva
zainteresovanej verejnosti na zverejnenie žiadosti o vydanie integrovaného povolenia na internetovej
stránke žalovaného ako aj v tom, že verejnosť nebola vyzvaná spôsobom predpísaným v ustanovení §
12 ods.2 písm.d/ zákona na podanie prihlášky a o lehote, v ktorej môže podať prihlášku, aby sa stala
účastníčkou konania.

Žalobca ďalej odcitoval ustanovenie § 10 ods.1,2,3 zákona č. 245/2003 Z.z. a uviedol, že člen
zainteresovanej verejnosti má právo zúčastniť sa na konaní ako účastník a disponuje všetkými právami
účastníka konania vrátane práva podať proti rozhodnutiu žalovaného opravný prostriedok. Žalovaný
znemožnil zainteresovanej verejnosti stať sa účastníčkou konania v konaní predchádzajúcom vydaniu
rozhodnutia zo dňa 27.07.2009, a preto nekonal s účastníkmi konania zradou zainteresovanej verejnosti
ani v konaní predchádzajúcom vydaniu rozhodnutia zo dňa 30.08.2010. Podľa žalovaného nemožno už
uvedené zákonné ustanovenia na vec sa vzťahujúce interpretovať tak, aby žalovaný v rámci upustenia
od niektorých úkonov mohol upustiť od zverejnenia oznámenia o zmene, či aktualizáciu podmienok
rozhodnutia. Rozhodnutiu zo dňa 30.08.2010 ešte vytýkal, že sa žalovaný v ňom nezaoberal skúmaním
dodržiavania prípustných hladín hluku a v konaní sa nezaoberal meraním predpísaných a garantovaných
hladín hluku z prevádzky.

Vo vzťahu k rozhodnutiu žalovaného zo dňa 22.10.2012 žalobca namietal tie isté okolnosti, ktoré uviedol
vo vzťahu k rozhodnutiu zo dňa 30.08.2010. Naviac uviedol, že týmto rozhodnutím bol žiadateľovi
udelený súhlas na inštaláciu a dočasné užívanie (skúšobnú prevádzku) ďalšieho technologického celku
- šachtová pec č. 3. Týmto rozhodnutím bolo žiadateľovi udelené dodatočné stavebné povolenie na
uskutočnenie stavby „Rozvoj výroby - 4. etapa Schüle Slovakia, s.r.o.“. Toto dodatočné stavebné
povolenie sa týka stavby skladu obalov a dostavby kompresorovne. je teda nepochybné, že rozhodnutím
zo dňa 22.10.2012 došlo k podstatnej zmene v činnosti prevádzky, keď namiesto dovtedajších dvoch
šachtových pecí bol žiadateľovi udelený súhlas na inštaláciu a dočasné užívanie tretej pece a zároveň
mu bolo povolené dobudovať ďalšie výrobné priestory. Ani v tomto rozhodnutí žalovaný neuviedol, či
prevádzkovateľ činností dodržiaval limity hladiny hluku.

Žalobca ďalej uviedol, že je osobou, ktorá spĺňa definíciu zainteresovanej verejnosti podľa § 10 ods.3
písm.a/ zákona č. 245/2003 Z.z., a to tak v čase vydania integrovaného povolenia, ako aj v čase
vydania rozhodnutí o zmene integrovaného povolenia zo dňa 30.08.2010 a 22.10.2012. Žalobca je
spoluvlastníkom stavby rodinného domu súp.č. 1872 postaveného na parcele reg. „C“, č. 1039 kat.úz.
Veľká, obec Poprad (list vlastníctva č. 1782). Pri užívaní tejto nehnuteľnosti určenej na bývanie je žalobca



dotknutý činnosťou prevádzkovanou žiadateľom, a to predovšetkým hlukom, ktorý svojou hladinou
zasahuje do jeho práva na súkromie. Postupom žalovaného opísaným v žalobe mu bolo odňaté právo
byť účastníkom konania, v ktorom boli vydané napadnuté rozhodnutia. Žalobca nemohol v dôsledku
postupu žalovaného uplatniť svoje práva účastníka konania, vyjadriť sa k podkladu rozhodnutia, spôsobu
jeho zistenia a navrhnúť jeho doplnenie.

Žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa 10.10.2013 navrhol žalobu zamietnuť. Uviedol, že integrovaným
povolením zo dňa 27.07.2009 bolo povolené vykonávanie činnosti v prevádzke „Výroba presných
odliatkov z hliníkových zliatin spôsobom tlakového odlievania“ prevádzkovateľovi Schülle Slovakia,
s.r.o. na prevádzkovanie 6 kusov kelímkových pecí a dvoch šachtových pecí č. 1 a č.2 s celkovým
projektovaným taviacim výkonom 4,39 ton/h (105,36 ton/deň). Žalovaný zmenou integrovaného
povolenia vydanou rozhodnutím zo dňa 30.08.2010 udelil prevádzkovateľovi súhlas na trvalé
užívanie pre šachtovú pec č.2, ktorej inštalácia bola povolená integrovaným povolením zo dňa
27.07.2009. Zmenou integrovaného povolenia vydanou rozhodnutím zo dňa 22.10.2012 žalovaný udelil
prevádzkovateľovi súhlas na inštaláciu a dočasné užívanie na skúšobnú prevádzku technologického
celku - šachtová pec č.3, ktorou bol nahradený pôvodný strojový park (dva kusy téglikových taviacich
pecí KLVE 600) a dodatočne povolil uskutočnenie stavby „Rozvoj výroby - 4. etapa Schüle Slovakia,
s.r.o.“ v rozsahu stavebných objektov SO 01Sklad obalov a CO13 Dostavba kompresorovne. Uvedenou
zmenou integrovaného povolenia sa celková projektovaná kapacita taviacich pecí zvýšila o 5,76 ton/
deň oproti kapacite pôvodne povolenej integrovaným povolením zo dňa 27.07.2009, čo je menej ako
20 ton/deň (prahová hodnota ustanovená v prílohe č.1 k zákonu č. 245/2003 Z.z.).

Žalovaný po preskúmaní predložených žiadostí zistil, že predložené žiadosti o vydanie zmien
integrovaného povolenia nie sú podstatnými zmenami podľa § 8 ods.7 zákona č. 245/2003 Z.z.,
pretože predmetom navrhovaných konaní predchádzajúcich vydaniu rozhodnutí zo dňa 30.08.2010 a
22.10.2012 nebola zmena alebo rozšírenie prevádzky, ktorá by podľa názoru orgánu štátneho dozoru
mohla mať významný negatívny vplyv na človeka alebo životné prostredie a dosahovala prahové
hodnoty uvedené v prílohe č. 1 k zákonu. Ako vyplýva z ustanovenia § 10 ods.2 v spojení s § 10 ods.3
zákona č. 245/2003 Z.z. účastníkom konania je aj zainteresovaná verejnosť, ktorá je alebo môže byť
dotknutá konaním pri vydávaná povolenia pre novú prevádzku alebo povolenia podstatnej zmeny
v činnosti prevádzky alebo konaním pri aktualizácii podmienok povolenia uskutočňovanej na základe
výzvy podľa § 22 ods.1 písm.d/ zákona č. 245/2003 Z.z., alebo ktorá má alebo môže mať na takomto
konaní záujem. Žalovaný má za to, že v konaniach predchádzajúcim vydaniu napadnutých rozhodnutí
postupoval v súlade s uvedenými ustanoveniami zákona č. 245/2003 Z.z., pretože predmetom konania
o zmene integrovaného povolenia nebolo vydanie integrovaného povolenia pre novú prevádzku alebo
povolenie podstatnej zmeny v činnosti prevádzky alebo konanie pri aktualizácii podmienok povolenia
uskutočňované na základe výzvy podľa § 22 ods.1 písm.d/ zákona a zainteresovaná verejnosť by v
týchto konaniach v súlade s ustanoveniami tohto zákona nemohla mať priznané postavenie účastníka
konania. Žalovaný má taktiež za to, že z druhej vety ustanovenia § 22 ods.5 nevyplýva, že správny orgán
môže upustiť od niektorých úkonov o nie podstatnej zmene integrovaného povolenia iba pri žiadosti
predloženej na základe výzvy podľa § 22 ods.1 písm.d/ citovaného zákona. Podľa žalovaného v konaní
o zmene integrovaného povolenia nie je podstatný spôsob predloženia žiadosti (žiadosť o zmenu
integrovaného povolenia predložená na základe výzvy orgánu štátneho dozoru alebo žiadosť predložená
z vlastného podnetu prevádzkovateľa (ale rozsah prerokovávanej zmeny pri vykonávaní činnosti v
prevádzke.

Žalovaný ďalej uviedol, že pri určovaní skutočnosti, od ktorých úkonov v konaní o nie podstatnej
zmene integrovaného povolenia upustí a pri určovaní účastníkov konania vychádzal nielen z
ustanovenia zákona č. 245/2003 Z.z., ale aj z článku 15 Smernice Rady 96/61/ES z 24.09.1996 o
integrovanej prevencii a kontrole znečisťovania životného prostredia, resp. z článku 24 ods.1 Smernice
Európskeho parlamentu Rady 2010/75/EÚ o priemyselných emisiách (integrovaná prevencia a kontrola
znečisťovania životného prostredia), ktorá nahradila smernicu 96/61/ES.

Vo vzťahu k ekvivalentnej hladine hluku žalovaný uviedol, že v integrovanom povolená bude B.3.1
časť II. bolo určené, že ekvivalentná hladina hluku produkovaná prevádzkou nesmie prekročiť na
hranici areálu so susediacimi priemyselnými areálmi hodnotu 70 dB a na verejnosti dostupných
pozemkoch hodnotu 50 dB v čase 6.00 do 22.00 hod. a pre nočnú dobu 45 dB v čase od 22.00 do
6.00 hod. V napadnutých rozhodnutiach žalovaný neuložil prevádzkovateľovi povinnosť preukazovať



dodržiavanie určenej hladiny hluku, pretože vychádzal zo štúdie zhodnotenia vplyvu hluku z výrobnej
prevádzky vypracovanej v júni 2006, v ktorej je konštatované, že hladina hluku bude dodržaná pre všetky
posudzované doby. Ekvivalentnú hladinu hluku určenú v integrovanom povolení je prevádzkovateľ
povinný dodržiavať aj po vykonaní zmien v prevádzke, ktoré boli povolené rozhodnutiami zo
dňa 30.08.2010 a 22.10.2012. Žalovaný uviedol, že žalobca v konaniach predchádzajúcich vydaniu
napadnutých rozhodnutí žalovanému neadresoval žiadne podania, ktorými by sa prihlásil do konaní
ako účastník konania - zainteresovaná verejnosť podľa § 10 ods.2,3 písm.a/ zákona č. 245/2003 Z.z. a
žalovaný o jeho postavení ako účastníka konania nerozhodoval.

Žalovaný ešte dodal, že žalobca sa o prebiehajúcom konaní o zmene integrovaného povolenia, ktoré
predchádzalo vydaniu rozhodnutia zo dňa 22.10.2012 dozvedel z listu žalovaného zo dňa 10.10.2012,
ktorý mu bol doručený 12.10.2012. Na základe žiadosti žalobcu o poskytnutie informácií podľa zákona
č. 211/2010 Z.z. o slobodnom prístupe k informáciám žalobcovi bolo oznámené, že prevádzkovateľ dňa
21.07.2011 požiadal o zmenu integrovaného povolenia za účelom nahradenia dvoch kelímkových pecí
šachtovou pecou, dostavbu kompresorovne a výstavbu skladu hotových výrobkov.

Žalobca podaním zo dňa 06.02.2014 zobral žalobu zo dňa 30.08.2013 v časti, ktorá smerovala proti
rozhodnutiu č. 1149-28544/2012/Mer,Haj/571450108/Z2 zo dňa 22.10.2012 späť a žiadal v tejto časti
konanie zastaviť.

Súd pred tým, než by začal o žalobe konať podľa ustanovení § 247 a nasl. O.s.p. skúmal splnenie
procesných podmienok pre začatie tohto konania. V prvom rade sa zaoberal otázkou, či žalobca je
osobou aktívne procesne legitimovanou na podanie žaloby proti napadnutému rozhodnutiu žalovaného.

V zmysle § 250 ods.2 O.s.p. postavenie žalobcu svedčí predovšetkým fyzickej osobe, ktorá o sebe
tvrdí, že ako účastník správneho konania bola rozhodnutím a postupom správneho orgánu ukrátená na
svojich právach. Žalobca nesporne nebol účastníkom správneho konania, v rámci ktorého bolo vydané
žalobou napadnuté rozhodnutie.

Napriek tomu, že žalobca v podanej žalobe výslovne neodôvodňoval svoje postavenie žalobcu
ustanovením § 250 ods.2 O.s.p., súd v rámci skúmania procesných podmienok konania zisťoval, či
žalobca je tzv. opomenutým účastníkom správneho konania v zmysle §250b ods.2 O.s.p. Podľa tohto
ustanovenia žalobcom je aj ten, kto tvrdí, že mu rozhodnutie správneho orgánu nebolo doručené, hoci
sa s ním ako s účastníkom konania malo konať, a to za predpokladu, že súd dospeje k záveru, že
žalobca mal byť účastníkom konania.

Súd dospel k názoru, že žalobcovi nesvedčí aktívna procesná legitimácia ani v zmysle § 250b ods.2
O.s.p. K tomuto záveru súd dospel na základe ďalej uvedeného právneho názoru.

Podľa § 8 ods.1 zákona č. 245/2003 Z.z. o integrovanej prevencii a kontrole znečisťovania životného
prostredia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon
č. 245/2003 Z.z.“), ktorý bol účinný do 14.03.2013 (zrušený zákonom č. 39/2013 Z.z.) integrované
povoľovanie je konanie, ktorým sa určujú podmienky vykonávania činnosti v prevádzkach a povoľujú
nové prevádzky s cieľom dosiahnuť integrovanú ochranu životného prostredia a jeho zložiek a udržať
mieru znečistenia v normách kvality životného prostredia. Súčasťou integrovaného povoľovania sú
konania uvedené v ods. 2 tohto ustanovenia.

Integrovanému povoľovaniu podlieha aj povoľovanie zmien v činnosti prevádzky. Zmena v činnosti
je zmena charakteru alebo fungovania prevádzky alebo jej rozšírenie, ktoré môže mať dôsledky na
životné prostredie. Podstatná zmena v činnosti je taká zmena vo fungovaní prevádzky, ktorá podľa
orgánu štátneho dozoru môže mať významný negatívny vplyv na človeka lebo na životné prostredie;
za podstatnú zmenu sa vždy považuje zmena lebo rozšírenie prevádzky, ktoré dosahuje prahové
hodnoty ustanovené v prílohe č. 1 (podľa prílohy č. 1 zákona je prahovou hodnotou pre prevádzky na
tavenie vrátane zlievania zliatin, neželezných kovov, vrátane pretavovaných produktov (rafinácia, výroba
odliatkov a pod.) s kapacitou tavenia väčšou ako 4 tony za deň pre olovo a kadmium alebo 20 ton za
deň pre všetky ostatné kovy (§8 ods.7 zák.č. 245/2003 Z.z.).



Podľa § 10 ods.2 písm.d/, ods.3 písm.a/ zákona č. 245/2003 Z.z. účastníkom konania - integrovaného
povoľovania je aj zainteresovaná verejnosť; v prípadoch podľa ods.3 písm.b/ a c/ na základe
písomnej prihlášky podanej po zverejnení žiadosti (§ 12 ods.2 písm.d/). Zainteresovaná verejnosť je
verejnosť, ktorá je alebo môže byť dotknutá konaním pri vydaní povolenia pre novú prevádzku alebo
povolenia podstatnej zmeny v činnosti prevádzky alebo konaním pri aktualizácii podmienok povolenia
uskutočňovanej na základe výzvy podľa § 22 ods.1 písm.d/ alebo ktorá má alebo môže mať na takomto
konaní záujme. Zainteresovanou verejnosťou je aj osoba, ktorá tvrdí, že môže byť rozhodnutím vo
svojich právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach priamo dotknutá, a to až do času,
kým sa preukáže opak.

Podľa § 22 ods.5 orgán štátneho dozoru vo výzve podľa ods.1 písm.d/ zákona uvedenie, ktoré náležitosti
žiadosti sa nevyžadujú na konanie o zmene povolenia. Správny orgán môže v konaní o zmene povolenia
upustiť od niektorých úkonov; to neplatí pre konanie o zmene povolenia pri podstatnej zmene činnosti
prevádzky.

Podľa § 12 ods.2 písm.c/,d/, ods.5 zákona č. 245/2003 Z.z. správny orgán v konaní v rámci
integrovaného povoľovania zverejní žiadosť o vydanie integrovaného povolenia na svojej internetovej
stránke a najmenej na 15 dní na svojej úradnej tabuli výzvu zainteresovanej verejnosti, dokedy môže
podať prihlášku spolu so špecifikovanými informáciami a určí zainteresovanej verejnosti na podanie
prihlášky primeranú lehotu, ktorá nesmie byť kratšia ako 30 dní odo dňa zverejnenia výzvy na svojej
úradnej tabuli.

Podľa článku 15 bod 1 Smernice Rady 96/61/ES z 24.09.1996 o integrovanej prevencii a kontrole
znečisťovania životného prostredia v posledne platnom znení členské štáty zabezpečenia, aby dotknutá
verejnosť dostala včasné a účinné príležitosti zúčastniť sa konaní o :
- vydaní povolenia na nové zariadenia,
- vydaní povolenia na akúkoľvek podstatnú zmenu prevádzkovania zariadenia,
- aktualizácií povolenia alebo podmienok povolenia alebo podmienok povolenia pre zariadenie v súlade
s článkom 13 ods.2 prvou zarážkou.

Podľa článku 24 ods.1 Smernice EP a Rady 2010/75/EÚ z 24.11.2010 o priemyselných emisiách
(integrovaná prevencia a kontrola znečisťovania životného prostredia) členské štáty zabezpečia, aby sa
dotknuté verejnosti poskytli včasné a účinné príležitosti zúčastniť sa týchto konaní:

a/ udelenie povolenia pre nové zariadenia;
b/ udelene povolenia na akúkoľvek podstatnú zmenu;
c/ udelenie alebo aktualizácia povolenia pre zariadenie, kde sa navrhuje uplatňovanie článku 15 ods.4;
d/ aktualizácia povolenia alebo podmienok povolenia pre zariadenie v súlade s článkom 21 ods.5 písm.a/
Z rozhodnutia - integrovaného povolenia žalovaného zo dňa 27.07.2009 (tabuľka č.1 - umiestnenie a
popis technologických zariadení) vyplýva, že šesť kusov kelímkových pecí na tavenie malo projektovaný
taviaci výkon 1890 kg/h, šachtová pec č.1 1500 kg/h a šachtová pec č.2 1000 kg/h; spolu 4,39 ton/
h, t.j. 105,36 ton/deň. Ďalej bola povolená inštalácia 21 lisov na tlakové odlievanie (z toho 12 ks
horizontálnych a 9 ks vertikálnych. V tabuľke č.5 boli stanovené emisné limity pokiaľ ide o znečisťujúce
látky.

K zmene technologického zariadenia došlo ja znížením počtu kelímkových plynových pecí na tavenie
zo 6 ks na 4 ks a tým aj k zníženiu ich taviaceho výkonu z 1890 kg/h na 1260 kg/h.

Rozhodnutím žalovaného zo dňa 30.08.2010 bol prevádzkovateľovi udelený súhlas na trvalé užívanie
pre šachtovú pec č.2, ktorej inštalácia bola povolená integrovaným povolením zo dňa 27.07.2009. Ďalej
došlo k zníženiu počtu lisov na tlakové odlievanie z 21 ks (integrované povolenie zo dňa 27.07.2009) na
20 ks (z toho 12 ks horizontálnych a 8 ks vertikálnych).

Súčasne došlo aj k zmene v určení emisných limitov - žalovaný vyhovel žiadosti prevádzkovateľa a
preukazovania emisného limitu pre oxid uhličitý (CO) zrušil, pretože hmotnostný tok CO pri vykonanom
oprávnenom meraní na kelímkových peciach nedosiahol ani 1/10 hodnoty limitného hmotnostného toku
pre CO. Žalovaný posúdil aj žiadosť prevádzkovateľa o zvýšenie emisného limitu pre oxid dusičitý (NOx)
z hodnoty hmotnostnej koncentrácie 200 mg.m-3 na 350 mg.m-3. Vykonaným oprávneným meraním na



kelímkových peciach bola preukázaná priemerná hodnota hmotnostnej koncentrácie NOx 20 mg.m-3, čo
je 1/10 súčasného emisného limitu (200 mg.m-3) určeného v integrovanom povolení a za predpokladu
dodržiavania všeobecných podmienok prevádzkovania kelímkových pecí dáva záruku dodržiavania
emisného limitu, preto žalovaný tejto požiadavke nevyhovel.

Žalovaný v rozhodnutí zo dňa 30.08.2010, ktorým menil pôvodné integrované povolenie zo dňa
27.07.2009, konštatoval, že predmetom zmeny integrovaného povoľovania nie je podstatná zmena v
činnosti prevádzky podľa § 8 ods.7 zákona č. 245/2003 Z.z., a preto v súlade s ustanovením § 22
ods.5 tohto zákona upustil od niektorých úkonov ( zverejnenia na internetovej stránke, úradnej tabuli
a ústneho pojednávania).

Z uvedeného obsahu integrovaného povolenia zo dňa 27.07.2009 a rozhodnutia zo dňa 30.08.2010
ako aj z citovaných ustanovení zákona č. 245/2003 Z.z. súd dospel k záveru, že žalovaný nebol
povinný konať so žalobcom ako s účastníkom konania, ktoré predchádzalo vydaniu rozhodnutia zo dňa
30.08.2010.

Žalobca v podanej žalobe namietal, že mu v správnom konaní predchádzajúcom vydaniu žalobou
napadnutého rozhodnutia bolo odňaté právo byť účastníkom konania v dôsledku porušenia povinností
uložených žalovanému v ustanovení § 12 ods.2 písm.c/,d/, ods.5 zákona č. 245/2003 Z.z., pretože
žalovaný žiadosti prevádzkovateľa o zmenu integrovaného povolenia nezverejnil na svojej internetovej
stránke, na internetovej stránke a na svojej úradnej tabuli nezverejnil výzvu zainteresovanej verejnosti,
dokedy môžu podať prihlášky, a neurčil na podanie prihlášok zainteresovanej verejnosti primeranú lehotu
nie kratšiu ako 30 dní odo dňa zverejnenia výzvy na svojej úradnej tabuli. Podľa názoru súdu k porušeniu
týchto ustanovení zákona č. 245/2003 Z.z. zo strany žalovaného v konaní o zmenu integrovaného
povolenia nedošlo, pretože nešlo o podstatné zmeny činnosti prevádzkovateľa v zmysle § 8 ods.7 veta
druhá zákona č. 245/2003 Z.z.

Posudzovanie zmeny činnosti v tom zmysle, či ide o podstatnú zmenu v činnosti zákon zveruje orgánu
štátneho dozoru, t.j. žalovanému. O podstatnú zmenu v činnosti ide v prípade takej zmeny fungovania
prevádzky, ktorá môže mať významný negatívny vplyv na človeka alebo životné prostredie. Aj podľa
názoru súdu zmeny vo fungovaní prevádzky prevádzkovateľa Schüle Slovakia, s.r.o. reprezentované
rozhodnutím zo dňa 30.08.2010 nemôžu významné negatívne vplývať na človeka alebo na životné
prostredie v zmysle § 8 ods.7 zákona č. 245/2003 Z.z. a teda nepredstavujú podstatné zmeny v činnosti.
Rozhodnutím žalovaného zo dňa 30.08.2010 bol prevádzkovateľovi udelený súhlas na trvalé užívanie
pre šachtovú pec č. 2, ktorej inštalácia bola povolená integrovaným povolením zo dňa 27.07.2009.
Zmena zo skúšobnej prevádzky šachtovej pece č.2 na trvalé užívanie nemôže mať významný negatívny
vplyv na človeka alebo na životné prostredie v zmysle definície podstatnej zmeny v činnosti, pretože
aj skúšobná prevádzka rovnako vplýva na človeka alebo na životné prostredie ako prevádzkovanie
predmetnej šachtovej pece v režime trvalého užívania (pre úplnosť je potrebné dodať, že z hľadiska
celkového taviaceho výkonu došlo k jeho zníženiu v dôsledku zníženia počtu kelímkových plynových
pecí zo šiestich na štyri).

Významný negatívny vplyv na človeka alebo na životné prostredie nemohli mať ani ďalšie zmeny
integrovaného povolenia realizované rozhodnutím žalovaného zo dňa 30.08.2010 (zníženie počtu lisov
na tlakové odlievanie z 21 ks na 20 ks a ani zmeny v určení emisných limitov nevyhovenie požiadavky
na zvýšenie emisného limitu pre oxid dusičitý z 200 mg.m-3 na 350 mg.m-3 a zrušenie povinnosti
prevádzkovateľa preukazovať emisný limit pre oxid uhličitý z už uvedeného dôvodu).

Podľa názoru súdu zmeny v činnosti prevádzkovateľa Schüle Slovakia, s.r.o. povolené napadnutým
rozhodnutím nepredstavovali podstatné zmeny v činnosti v zmysle § 8 ods.7 zákona č. 245/2003 Z.z.
Preto bol žalovaný v konaní o zmene povolenia oprávnený upustiť od niektorých úkonov v zmysle § 22
ods.5 zákona č. 245/2003 Z.z.

Ustanovenie § 22 ods.5 ani iné ustanovenie zákona č. 245/2003 Z.z. nešpecifikuje úkony, od ktorých
môže správny orgán v konaní o zmene integrovaného povolenia upustiť.

Podľa názoru súdu žalovaný bol oprávnený upustiť od úkonov v zmysle § 12 ods.2písm.c/,d/ a ods.5
zákona č. 245/2003 Z.z., t.j. od povinnosti zverejniť žiadosť na svojej internetovej stránke, najmenej



na dobu 15 dní zverejniť podstatné údaje o podanej žiadosti na svojej úradnej tabuli, zverejniť na
internetovej stránke a najmenej na 15 dní na svojej úradnej tabuli výzvu zainteresovanej verejnosti s
tým, že dokedy môže podať prihlášky a určiť na podanie prihlášky lehotu nie kratšiu ako 30 dní odo
dňa zverejnenia výzvy na úradnej tabuli správneho orgánu. Pre tento záver svedčí aj článok 15 bod 1
Smernice Rady 96 /61/ES 24.09.1996(platná v čase vydania napadnutého rozhodnutia žalovaného) a
článok 24 bod1 Smernice EP a Rady 2010/75/EÚ z 24.11.2010 (príloha č. 4 zákona č. 245/2003 Z.z.
- zoznam preberaných právnych aktov ES a EÚ), podľa ktorých členské štáty majú zabezpečiť, aby
dotknutá verejnosť dostala včasné a účinné príležitosti zúčastniť sa konaní o vydaní povolenia na nové
zariadenie a udelenie povolenia na akúkoľvek podstatnú zmenu prevádzkovania zariadenia. Pretože
v prípade vydania žalobou napadnutých rozhodnutí nešlo o vydanie integrovaného povolenia na nové
zriadenie ani o vydanie povolenia na akúkoľvek podstatnú zmenu integrovaného povolenia, považuje
súd postup žalovaného v týchto konaniach za súladný s ustanovením § 22 ods.5 veta druhá zákona č.
245/2003 Z.z. ako aj s citovaným článkom smernice zo dňa 24.09.1996.

Pretože žalovaný bol oprávnený v konaní o zmene integrovaného povolenia upustiť od úkonov
uvedených v § 12 ods.2 písm.c/,d/ a ods.5 zákona č. 245/2003 Z.z. nemožno súhlasiť s tvrdením žalobcu,
že mu žalovaný týmto postupom znemožnil stať sa účastníkom konaní o zmenu integrovaného povolenia
ako člen zainteresovanej verejnosti v zmysle § 10 ods.3 písm.a/ zákona č. 245/2003 Z.z.

Žalobca ako zainteresovaná verejnosť v zmysle § 10 ods.3 písm.a/ citovaného zákona sa do konaní
o zmene integrovaného povolenia neprihlásil, a preto ho žalovaný nemohol považovať za účastníka
konania a ani rozhodovať o jeho účastníctve.

Žalovaný v konaní o vydanie rozhodnutia zo dňa 30.08.2010 nebol povinný konať so žalobcom ako s
účastníkom správneho konania. Preto žalobca nie je oprávnenou osobou na podanie žaloby v zmysle
§ 250b ods.2 O.s.p

Procesným dôsledkom podania žaloby neoprávnenou osobou je zastavenie konania. Preto súd konanie
zastavil podľa § 250d ods.3 O.s.p.

Konanie o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 1149-28544/2012 /Mer,Haj/571450108/
Z2 zo dňa 22.10.2012 súd zastavil podľa § 250d ods.3 O.s.p. z dôvodu, že žalobca žalobu v tejto časti
zobral späť.

Výrok o trovách konania vyplýva z ustanovenia § 146 ods.1 písm.c/ O.s.p. za použitia ustanovenia §
246c ods.1 O.s.p.

Súd nerozhodol o vrátení zaplateného súdneho poplatku 70,- eur, pretože k zastaveniu konania o
preskúmanie rozhodnutia žalovaného zo dňa 30.08.2010 nedošlo na základe ani jedného z dôvodov
špecifikovaných v ustanovení § 11 ods.3 veta tretia zák.č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a o
poplatku za výpis z registra trestov.
Vo veci senát rozhodol pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v
Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O.s.p., konanie
má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.