{"guid": "f1beeeff-9fa6-49f1-bc57-3454209f14f3:d9065607-f9e1-43a0-a8ad-0957274bcc20", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2014:7013201650.1", "spisova_znacka": "2Sp/61/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 2Sp/61/2013 z 17. 2. 2014", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Košice z 17. februára 2014, sp. zn. 2Sp/61/2013, ECLI:SK:KSKE:2014:7013201650.1", "identifikacne_cislo": "7013201650", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Mariana Podbehlá", "sudca_id": 656, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-mariana-podbehla-656", "datum_vydania": "2014-02-17", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Opravné prostriedky proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/162", "nazov": "zákon č. 162/1995 Z. z. (katastrálny zákon)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-1995"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d9065607-f9e1-43a0-a8ad-0957274bcc20", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2014:7013201650.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2014:7013201650.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2014:7013201650.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Sp/61/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7013201650
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Baranová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7013201650.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach samosudkyňou JUDr. Evou Baranovou v právnej veci navrhovateľa
POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598, so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, zast. konateľom
Ľubomírom Balogom, proti odporcovi Okresný úrad Košice, katastrálny odbor, so sídlom v Košiciach,
Južná trieda č. 82, za účasti J. G., Z. T. Č.. XX, N., v konaní o preskúmanie rozhodnutia odporcu č. V
6984/2013 zo dňa 17.10.2013, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e  rozhodnutie odporcu zo 17.10.2013 č. k. V 6984/2013.

Náhradu trov konania účastníkom  n e p r i z n á v a.

Navrhovateľ  je  p o v i n n ý  zaplatiť na účet Krajského súdu v Košiciach súdny poplatok vo výške 35,-
eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Odporca rozhodnutím č. V 6984/2013 zo dňa 17.10.2013 podľa § 31 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z. z.
o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v znení neskorších
predpisov (katastrálny zákon) zamietol návrh na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností podľa
Zmluvy o zriadení záložného práva č. 250/2013 - RAČ, uzavretej medzi navrhovateľom ako záložným
veriteľom a J. G., Z.  T. Č.. XX, N., ako záložcom, zastúpeným na základe Dohody o splnomocnení
uzavretej splnomocnencom ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, so sídlom Povraznícka
18, Bratislava (ďalej len „záložná zmluva“). Predmetnou záložnou zmluvou záložca dáva do zálohu
nehnuteľnosti záložcu nachádzajúce sa v katastrálnom území I. Ú., evidované na liste vlastníctva č.
XXXX, a to pozemky nachádzajúce sa v registri C KN, parcela číslo XXX, druh pozemku: zastavané
plochy a nádvoria, výmera pozemku: 264 m2, dom postavený na parcele č. XXX, súpisné číslo XXXX
a pozemky nachádzajúce sa v registri C KN, parcela číslo XXX/X, druh pozemku: záhrady, výmera
pozemku: 4.594 m2 nachádzajúce sa v podielovom spoluvlastníctve záložcu vo veľkosti 1/8. Odporca v
odôvodnení napadnutého rozhodnutia ďalej uviedol, že preskúmal návrh na vklad práva k nehnuteľnosti
do katastra nehnuteľnosti ako aj jeho prílohy a zistil, že navrhovateľ a účastník konania J. G. uzavreli
dňa 19.09.2012 Zmluvu o úvere č. 901301174, na základe ktorej poskytol veriteľ - navrhovateľ dlžníkovi
J. G. finančné prostriedky vo forme úveru. Odporca v zmysle § 31 ods. 1 katastrálneho zákona
preskúmal platnosť zmluvy a to či obsahuje podstatné náležitosti zmluvy, či je právny úkon urobený v
predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne
určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené,
či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom. Odporca
zistil, že zmluvu o zriadení záložného práva uzatvoril zástupca na základe zmluvného zastúpenia
(dohoda o plnomocenstve) a skúmal, či došlo k vzniku zmluvného zastúpenia v súlade so zákonom.



Uzavretú dohodu o splnomocnení považuje odporca v zmysle ustanovení Občianskeho zákonníka o
spotrebiteľských zmluvách za neprijateľnú podmienku, a teda za neplatnú v zmysle ustanovenia § 53
ods. 5 Občianskeho zákonníka z dôvodu, že dlžník (záložca) nemohol ovplyvniť obsah takejto dohody,
nakoľko bola vyhotovená vo forme predtlačeného formulára, kde bol splnomocnenec už vopred vpísaný,
t. j. v danom prípade bola obmedzená možnosť voľby splnomocniteľa (záložcu) zvoliť si zástupcu, ktorý
by v jeho mene uzatvoril záložnú zmluvu a ktorý by skutočne hájil záujmy splnomocniteľa. Uviedol, že
predmetnú dohodu o splnomocnení nie je možné považovať za individuálne dohodnutú, nakoľko bola už
vopred navrhnutá a pripravená navrhovateľom pri uzatváraní predmetnej zmluvy o úvere, čo spôsobuje
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Odporca ďalej
konštatoval, že v danom prípade sa nerešpektuje vyváženosť medzi predmetom úverovej zmluvy - výška
úveru a jeho príslušenstva a predmetom záložnej zmluvy, ktorá sa dotýka nehnuteľností vo vlastníctve
dlžníka a je v ďaleko vyššej hodnote než je výška jej plnenia zo zmluvy o úvere, čo je v rozpore s
dobrými mravmi. Odporca na záver uviedol, že v zmluve o zriadení záložného práva absentuje vyčíslenie
peňažnej pohľadávky, pričom pohľadávka sa musí v zmluve o zriadení záložného práva určiť. V uvedenej
veci poukázal na ustanovenie § 151 b odsek 2 a 3 Občianskeho zákonníka. Citoval ustanovenie § 39
Občianskeho zákonníka, podľa ktorého neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom. Svoj právny názor odporca oprel
o rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 8 Sžo 17/2007 zo dňa 12.12.2007, ako aj
o rozsudky iných krajských súdov v obdobných veciach. V závere uviedol, že vzhľadom na absolútnu
neplatnosť záložnej zmluvy nie sú splnené podmienky na vklad, preto v zmysle ustanovenia § 31 odsek
3 katastrálneho zákona odporca návrh na vklad zamietol.

Proti tomuto rozhodnutiu navrhovateľ včas podal opravný prostriedok zo dňa 26.11.2013, v ktorom
žiada zrušiť preskúmavané rozhodnutie odporcu a vrátiť mu vec na ďalšie konanie. Uviedol, že dohodu
o plnomocenstve nemožno posudzovať podľa ustanovení Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských
zmluvách z dôvodu, že predmetná dohoda nespĺňa zákonom predpísané náležitosti spotrebiteľskej
zmluvy v zmysle ustanovenia § 52 Občianskeho zákonníka. Predmetom dohody o splnomocnení
je bezplatné zastupovanie splnomocniteľa splnomocnencom a teda nemožno ju posudzovať ako
spotrebiteľskú zmluvu. Podľa názoru odvolateľa je dohoda o splnomocnení uzavretá riadne, v súlade
s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka o zastúpení a spĺňa náležitosti právneho úkonu,
ktorými sú slobodná vôľa, vážnosť určitosť a zrozumiteľnosť. Záložca sa v zmysle uzavretej dohody
o splnomocnení sám rozhodol zabezpečiť svoj záväzok vyplývajúci pre neho z predmetnej zmluvy
o úvere a preto udelil ProHelp - združeniu občianskoprávnej pomoci plnomocenstvo na uzatvorenie
záložnej zmluvy k nehnuteľnostiam. Ďalej uviedol, že nemôže súhlasiť s tým, že navrhovateľ vopred
určil osobu, ktorá bude oprávnená za dlžníka konať a dlžník nemal možnosť sa sám rozhodnúť, kto
ho bude zastupovať. Uviedol, že pochybnosť o objektivite zastupovania zo strany splnomocnenca
nie je z hľadiska aplikácie § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka dostatočná, nakoľko medzi záujmami
zástupcu a zastúpeného musí existovať reálny rozpor. Je zrejmé, že predložené plnomocenstvo je
samostatným dvojstranným právnym úkonom uzavretým medzi dlžníkom a jeho zástupcom, ktorý je
úplne nezávislým od veriteľa a jeho zmluvnej dokumentácie. Odporca ďalej namietal, že správny
orgán sa v odôvodnení napadnutého rozhodnutia obmedzil len na konštatovanie, že záložca nemohol
ovplyvniť výber splnomocnenca. Takáto správna úvaha podľa názoru odporcu nespĺňa základné kritériá
odôvodnenia rozhodnutia správneho orgánu podľa ustanovenia § 47 odsek 3 Správneho poriadku.
Odôvodnenie napadnutého rozhodnutia navrhovateľ považoval za nepreskúmateľné pre nedostatok
dôvodov, pretože nevedno, či odporca vidí rozpor s dobrými mravmi v poskytnutí úveru alebo v
poplatku alebo v úroku z omeškania. Navyše, odporca neuviedol, prečo uprednostnil aplikáciu § 39
Občianskeho zákonníka o absolútnej neplatnosti právneho úkonu pre rozpor s dobrými mravmi pred
§ 265 Obchodného zákonníka o nepriznaní práva pre jeho výkon s pravidlami poctivého obchodného
styku. Zmluva o úvere je v zmysle § 261 ods. 6 Obchodného zákonníka absolútnym obchodom a teda
špeciálna právna norma obsiahnutá v Obchodnom zákonníku má prednosť pred aplikáciou Občianskeho
zákonníka. Podľa názoru navrhovateľa odporca prekročil rámec svojich kompetencií vyplývajúcich z §
31 ods. 1 katastrálneho zákona, keď skúmal rozpor predmetnej zmluvy o úvere s dobrými mravmi. Táto
právomoc prináleží príslušnému súdu v rámci občianskeho súdneho konania. Na záver navrhovateľ
uviedol, že odporca nezistil spoľahlivo stav veci, riadne sa neoboznámil s predkladaným návrhom
a znením jednotlivých pripojených príloh, následne nesprávne zistil skutkový stav a plnomocenstvo
splnomocniteľa udelené splnomocnencovi nesprávne právne posúdil.



Odporca v písomnom vyjadrení k návrhu zo dňa 27.12.2013 zotrval na dôvodoch uvedených v
preskúmavanom rozhodnutí v celom rozsahu a navrhol rozhodnutie potvrdiť.

Súd v konaní podľa § 250l a nasl. O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu, oboznámil sa s
jeho administratívnym spisom a dospel k záveru, že návrh navrhovateľa nie je dôvodný.

Na pojednávaní súdu dňa 18.02.2014 navrhovateľ nebol prítomný, pričom bol na pojednávanie riadne a
včas predvolaný. Podaním zo dňa 10.02.2014 navrhovateľ oznámil súdu svoju neúčasť na pojednávaní
a požiadal o prejednanie veci a rozhodnutie v jeho neprítomnosti. Odporca svoju neprítomnosť na
pojednávaní neospravedlnil, pričom predvolanie na pojednávanie prevzal dňa 06.02.2014. Súd v súlade
s § 250g ods. 2 O.s.p. aplikovaným na základe § 250l ods. 2 O.s.p. prejednal vec v neprítomnosti
navrhovateľa a odporcu.

Účastník konania J. G. sa pojednávania zúčastnil. Po poučení ako účastník uviedol, že pôžičku
poskytnutú navrhovateľom riadne spláca a zamestnávateľ vykonáva pravidelné zrážky z jeho platu.
Napadnuté rozhodnutie považuje za zákonné a vecne správne, preto navrhuje súdu, aby ho potvrdil.

Z administratívneho spisu súd zistil, že navrhovateľ ako veriteľ uzavrel s dlžníkom J. G. Zmluvu o úvere
č. 901301174 zo dňa 19.09.2012. Veriteľ sa zaviazal poskytnúť dlžníkovi úver a dlžník sa zaviazal vrátiť
požičané finančné prostriedky spolu s príslušenstvom, úrokmi z omeškania, poplatkami a ostatnými
pohľadávkami a zmluvnými pokutami vyplývajúcimi zo zmluvy o úvere, ako aj ostatnými celkovými
nákladmi v zmysle platných všeobecných podmienok, od omeškania až do zaplatenia.

Dlžník zároveň dohodou o splnomocnení zo dňa 20.09.2012 splnomocnil ProHelp - združenie
občianskoprávnej pomoci so sídlom Povraznícka č. 18, Bratislava na uzatvorenie záložnej zmluvy podľa
§ 552 Občianskeho zákonníka v mene splnomocniteľa k nehnuteľnostiam, ktoré v čase uzatvorenia
záložnej zmluvy sú v splnomocniteľovom vlastníctve alebo spoluvlastníctve a ktoré budú bližšie
špecifikované v priloženom liste vlastníctva ako formy zabezpečenia splnenia splnomocniteľovho
záväzku zo Zmluvy o úvere. Dohoda o splnomocnení je podpísaná dlžníkom J. G., ako splnomocniteľom
a B. W., predsedom občianskeho združenia ProHelp ako splnomocnencom.

Dňa 10.09.2013 bola uzavretá Zmluva o zriadení záložného práva č. 250/2013 -RAČ medzi
navrhovateľom a dlžníkom zastúpeným ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, predmetom
ktorej je zriadenie záložného práva v prospech navrhovateľa k už uvedeným nehnuteľnostiam. Záložné
právo bolo zriadené za účelom zabezpečenia všetkých pohľadávok, ktoré vznikli a v budúcnosti vzniknú
na základe Zmluvy o úvere č. 901301174 zo dňa 19.09.2012.

Podľa čl. 1 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky Slovenská republika je právnym štátom. Neoddeliteľným
atribútom právneho štátu je právna istota a spravodlivosť.

Ústava Slovenskej republiky garantuje ochranu vlastníckeho práva v čl. 20.

Podľa § 28 ods. 2 katastrálneho zákona práva k nehnuteľnostiam uvedené v § 1 ods. 1 vznikajú, menia
sa alebo zanikajú vkladom do katastra, ak tento zákon neustanovuje inak.

Právne účinky vkladu vznikajú na základe právoplatného rozhodnutia správy katastra o jeho povolení
(§ 28 ods. 3 katastrálneho zákona).



Podľa § 31 ods. 1 katastrálneho zákona správa katastra preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje
podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať
s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo
nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či
sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o povolení vkladu prihliada správa katastra aj na skutkové
a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.

Ak sú podmienky na vklad splnené, správa katastra vklad povolí; inak návrh zamietne (§ 31 ods. 3
katastrálneho zákona).

Neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo
sa prieči dobrým mravom (§ 39 Občianskeho zákonníka).

Podľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na
právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

Pri zápise vecných práv k nehnuteľnostiam do katastra nehnuteľností vkladom (§ 28 a nasl. katastrálneho
zákona) je správa katastra povinná posudzovať podstatné náležitosti príslušného zmluvného typu
z hľadiska kritérií uvedených v § 31 ods. 1 katastrálneho zákona. Povinnosťou správy katastra
rozhodujúcej o povolení vkladu vecného práva je skúmať návrh na vklad práva k nehnuteľnosti do
katastra nehnuteľností spolu s jeho prílohami. Povinnosťou správy katastra v tomto prípade bolo skúmať,
či predmetná zmluva o zriadení záložného práva č. 250/2013 - RAČ uzavretá medzi záložným veriteľom
a záložcom zastúpeným splnomocnencom  je v súlade so zákonom.

Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia v intenciách opravného prostriedku navrhovateľa a so
zreteľom na citované zákonné ustanovenia súd dospel k záveru, že predmetná zmluva o zriadení
záložného práva odporuje dobrým mravom v zmysle ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka, a preto
ju nemožno považovať za platne uzavretú.

Súd konštatuje, že predmetná dohoda o splnomocnení uzavretá medzi dlžníkom J. G. ako
splnomocniteľom a občianskym združením ProHelp ako splnomocnencom nie je platne uzavretá s
poukazom na citované ustanovenie § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Dohoda o splnomocnení
bola vpísaná do vopred predtlačeného formulára, dlžník teda nemal možnosť ovplyvniť jej obsah.
Vzhľadom na vopred stanoveného splnomocnenca, a to záložným veriteľom v dohode o splnomocnení,
bola obmedzená slobodná voľba splnomocnenca, ktorý by v mene dlžníka uzatvoril záložnú zmluvu a
skutočne by hájil jeho záujmy. Takéto dojednanie spôsobuje absolútnu neplatnosť právneho úkonu v
zmysle § 39 Občianskeho zákonníka. Nemožnosť výberu svojho zástupcu na strane dlžníka spôsobuje
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech dlžníka. Súd k uvedenému
dodáva, že na neplatnosť predmetnej zmluvy nemá vplyv jej posúdenie ako spotrebiteľskej zmluvy
podľa ustanovení o spotrebiteľských zmluvách v Občianskom zákonníku, nakoľko úverová zmluva sa
samotnou povahou zmluvy prieči dobrým mravom a takýto právny úkon nie je v zmysle nášho právneho
poriadku dovolený. Za tejto situácie preto občianske združenie ProHelp nebolo oprávnené uzavrieť
záložnú zmluvu a nakladať s nehnuteľnosťami dlžníka.

Podľa názoru súdu sa dlžník uzavretím dohody o splnomocnení reálne vopred vzdal práva na účinnú
právnu ochranu, a to či už z nevedomosti alebo nemožnosti vplývať na obsah zmluvy o úvere v spojení
s obsahom dohody o splnomocnení, čo je v podmienkach právneho štátu neprijateľné a v rozpore s
dobrými mravmi.

Súd ďalej má za to, že výška zabezpečovanej pohľadávky spolu s príslušenstvom uvedená v Zmluve
o úvere č. 901301174 zo dňa 19.09.2012 a hodnota predmetu Zmluvy o zriadení záložného práva č.



250/2013 - RAČ sú v nevyváženom pomere, nakoľko hodnota predmetu zmluvy o zriadení záložného
práva je neporovnateľne vyššia ako je celková výška zabezpečovanej pohľadávky s príslušenstvom.
Takéto dojednanie spôsobuje absolútnu neplatnosť právneho úkonu v zmysle § 39 Občianskeho
zákonníka. Súd uvádza, že predmetná zmluva o zriadení záložného práva nerešpektuje požiadavku
vyváženosti vzájomného vzťahu medzi predmetom zmluvy o úvere a predmetom zmluvy o zriadení
záložného práva. Súd považuje za neprimerane vysokú aj odplatu za poskytnutie úveru, nakoľko
povinnému bol poskytnutý úver vo výške 900,- Eur s poplatkom vo výške 864,- Eur.

Z uvedených dôvodov preto súd podľa § 250q ods. 2 O.s.p. preskúmavané rozhodnutie odporcu ako
vecne správne a vydané v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami potvrdil.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 250k ods. 1 O.s.p. s použitím § 250l ods. 2 O.s.p. tak, že
navrhovateľovi, ktorý nemal v konaní úspech, právo na náhradu trov nepriznal.

Neúspešnému navrhovateľovi vznikla povinnosť zaplatiť súdny poplatok podľa § 2 ods. 4 druhá veta v
spojení s § 5 ods. 1 písm. h) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení neskorších predpisov, a preto mu súd uložil uhradiť súdny poplatok v sume 35,- Eur
určenej podľa položky č. 10e) sadzobníka súdnych poplatkov tvoriaceho  prílohu zákona č. 71/1992 Zb.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v
Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}