Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 2Sp/6/2014 z 14. 7. 2014 Citácia: rozsudok Krajského súdu Košice z 14. júla 2014, sp. zn. 2Sp/6/2014, ECLI:SK:KSKE:2014:7014200111.2 Krajský súd Košice | 2Sp/6/2014 | ECLI:SK:KSKE:2014:7014200111.2 | 2014-07-14 | Rozsudok Oblasť práva: Správne právo – Opravné prostriedky proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov Citované ustanovenia: zákon č. 162/1995 Z. z. (katastrálny zákon) Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/aacb1bc5-c16a-4ea6-b31d-4c731d7fccd4 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2014:7014200111.2 Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Sp/6/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7014200111
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Baranová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7014200111.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach samosudkyňou JUDr. Evou Baranovou v právnej veci navrhovateľa
POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598, so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, zastúpeného konateľom
Ľubomírom Balogom, proti odporcovi Okresný úrad Rožňava, katastrálny odbor, so sídlom v Rožňave,
Jarná 2, za účasti O. R., bytom P. Q. Č.. XX, v konaní o preskúmanie rozhodnutia odporcu č. OU-RV-
KO2-2013/V 1877-Ge zo dňa 09.12.2013, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozhodnutie odporcu z 09.12.2013 č. spisu OU-RV-KO2-2013/V 1877-Ge.

Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť súdny poplatok v sume 35,-- eur na účet Krajského súdu v
Košiciach do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Odporca rozhodnutím OU-RV-KO2-2013/V 1877-Ge zo dňa 09.12.2013 podľa § 31 ods.3 zákona
č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v
znení neskorších predpisov (katastrálny zákon) zamietol návrh na vklad záložného práva do katastra
nehnuteľností podľa Zmluvy o zriadení záložného práva č. 414/2013 - PTR, uzavretej dňa 07.11.2013
medzi navrhovateľom ako záložným veriteľom a O. R., bytom P. Q. Č.. XX, ako záložcom, zastúpeným
na základe Dohody o splnomocnení uzavretej splnomocnencom ProHelp - združenie občianskoprávnej
pomoci, so sídlom Povraznícka 18, Bratislava (ďalej len „záložná zmluva“). Predmetnou záložnou
zmluvou záložca dáva do zálohu nehnuteľnosti záložcu nachádzajúce sa v katastrálnom území P. Q.,
obec P. Q., okres Rožňava, evidované na liste vlastníctva č. XX, a to pozemok registra C parcelné
číslo 7, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, spôsob využ. p. 15, umiestnenie pozemku 1,
výmera pozemku: 507 m2, ďalej pozemok registra C, druh pozemku: záhrady, spôsob využ. p. 4,
umiestnenie pozemku 1, výmera pozemku: 558 m2 a parcela č. 7, druh pozemku: stavba, popis stavby
dom, umiestnenie stavby 1, nachádzajúce sa vo výlučnom vlastníctve záložcu. Ďalej nehnuteľnosti
záložcu evidované na liste vlastníctva č. XX, a to pozemok registra C parcelné číslo 408, druh pozemku:
zastavané plochy a nádvoria, spôsob využ. p. 15, umiestnenie pozemku 1, výmera pozemku: 77 m2,
ďalej stavba súpisné číslo 65 postavená na parcele číslo 408, druh stavby 10, popis stavby rodinný
dom, umiestnenie stavby 1, nachádzajúce sa vo výlučnom vlastníctve záložcu. Ďalej nehnuteľnosti
záložcu evidované na liste vlastníctva č. XX, a to pozemok registra C parcelné číslo 401/2, druh
pozemku: záhrady, spôsob využ. p. 4, umiestnenie pozemku 1, výmera pozemku: 237 m2, parcelné
číslo 402, druh pozemku: záhrady, spôsob využ. p. 4, umiestnenie pozemku 1, výmera pozemku:
772 m2, parcelné číslo 403, druh pozemku: záhrady, spôsob využ. p. 4, umiestnenie pozemku 1,
výmera pozemku: 293 m2, parcelné číslo 404, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria,, spôsob



využ. p. 19, umiestnenie pozemku 1, výmera pozemku: 543 m2, parcelné číslo 406, druh pozemku:
zastavané plochy a nádvoria,, spôsob využ. p. 15, umiestnenie pozemku 1, výmera pozemku: 58 m2,
parcelné číslo 407, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria,, spôsob využ. p. 15, umiestnenie
pozemku 1, výmera pozemku: 59 m2, parcelné číslo 406, druh pozemku: stavba súpisné číslo XX,
druh stavby 10, popis stavby rodinný dom, umiestnenie stavby 1 a stavba súpisné číslo XX postavená
na parcele číslo 407, druh stavby 10, popis stavby rodinný dom, umiestnenie stavby 1 nachádzajúce
sa vo výlučnom vlastníctve záložcu. Odporca v odôvodnení napadnutého rozhodnutia ďalej uviedol,
že preskúmal návrh na vklad práva k nehnuteľnosti do katastra nehnuteľnosti ako aj jeho prílohy a
zistil, že navrhovateľ a účastník konania O. R. uzavreli dňa 25.07.2012 Zmluvu o úvere č. 705801978
na základe ktorej sa dlžník O. R. zaviazal zaplatiť veriteľovi - navrhovateľovi okrem poskytnutej sumy
peňažných prostriedkov vo výške 900,-- eur aj bližšie neoznačené príslušenstvo, úroky z omeškania,
poplatky, ostatné pohľadávky a zmluvné pokuty vyplývajúce z nedoloženej zmluvy o úvere, ako aj ostatné
celkové náklady v zmysle platných všeobecných podmienok, od omeškania až do zaplatenia. Odporca
v zmysle § 31 ods.1 katastrálneho zákona preskúmal platnosť zmluvy a to či obsahuje podstatné
náležitosti zmluvy, či je právny úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať
s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo
nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a
či sa neprieči dobrým mravom. Odporca zistil, že zmluvu o zriadení záložného práva uzatvoril zástupca
na základe zmluvného zastúpenia (dohoda o plnomocenstve zo dňa 25.07.2012) a skúmal, či došlo
k vzniku zmluvného zastúpenia v súlade so zákonom. Uzavretú dohodu o splnomocnení považuje
odporca za neprijateľnú podmienku, a teda za neplatnú pre rozpor záujmov medzi splnomocniteľom a
zástupcom ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci v zmysle ustanovenia § 22 ods.2 Občianskeho
zákonníka. Dlžník (záložca) nemohol ovplyvniť obsah takejto dohody, nakoľko bola vyhotovená vo
forme predtlačeného formulára, kde bol splnomocnenec už vopred vpísaný, t.j. v danom prípade bola
obmedzená možnosť voľby splnomocniteľa (záložcu) zvoliť si zástupcu, ktorý by v jeho mene uzatvoril
záložnú zmluvu a ktorý by skutočne hájil záujmy splnomocniteľa. Neplatnosť právneho úkonu vidí
správny orgán aj v skutočnosti, že z dohody o splnomocnení nevyplýva, že by splnomocnenec mal
na základe dohody poskytnúť splnomocniteľovi právnu pomoc a obhajobu jeho práv. Právny úkon
uzatvorenia tejto dohody považuje správny orgán za absolútne neplatný v zmysle ustanovenia § 37
Občianskeho zákonníka, nakoľko tu absentuje sloboda, vážnosť, určitosť a zrozumiteľnosť. Odporca
ďalej konštatoval, že v danom prípade sa nerešpektuje vyváženosť medzi predmetom úverovej zmluvy
- výška úveru a jeho príslušenstva a predmetom záložnej zmluvy, ktorá sa dotýka nehnuteľností vo
vlastníctve dlžníčky a je v neporovnateľne vyššej hodnote než je výška jej plnenia zo zmluvy o úvere, čo
je v rozpore s dobrými mravmi. Absolútna neplatnosť uvedených právnych úkonov spočíva v ohrozovaní
a porušovaní dobrých mravov a v konaní záložného veriteľa, ktoré sa prieči dobrým mravom v zmysle
znenia skutkovej podstaty § 39 Občianskeho zákonníka, čo predstavuje zákonom definovaný dôvod,
na ktorý je odporca povinný prihliadať z úradnej povinnosti a po naplnení tejto skutkovej povinnosti je
zároveň povinný vydať rozhodnutie, ktorým sa návrh na vklad práva k predmetnej nehnuteľnosti zamieta.
V závere odôvodnenia rozhodnutia odporca uviedol, že sa nemusel vyrovnať s návrhmi a námietkami
účastníkov katastrálneho konania a ich vyjadreniami k podkladom vydania tohto rozhodnutia, a to
z dôvodu, že proces katastrálneho konania o návrhu na vklad sa uskutočňuje bez prítomnosti jeho
účastníkov a odporca konal a rozhodoval na základe listinných dôkazných prostriedkov preložených
účastníkmi konania, ktoré v rozhodnutí bližšie špecifikoval.

Proti tomuto rozhodnutiu navrhovateľ včas podal opravný prostriedok zo dňa 13.12.2013, v ktorom
žiada zrušiť preskúmavané rozhodnutie odporcu a vrátiť mu vec na ďalšie konanie. Predmetom dohody
o splnomocnení je podľa navrhovateľa bezplatné zastupovanie splnomocniteľa splnomocnencom a
je udelené za účelom naplnenia a hájenia záujmov splnomocniteľa. Navrhovateľ uviedol, že dohoda
o splnomocnení je uzavretá riadne, v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka
o zastúpení a spĺňa náležitosti právneho úkonu, ktorými sú slobodná vôľa, vážnosť určitosť a
zrozumiteľnosť. Záložca sa v zmysle uzavretej dohody o splnomocnení sám rozhodol zabezpečiť
svoj záväzok vyplývajúci pre neho z predmetnej zmluvy o úvere a preto udelil ProHelp - združeniu
občianskoprávnej pomoci plnomocenstvo na uzatvorenie záložnej zmluvy k nehnuteľnostiam. Ďalej
uviedol, že nemôže súhlasiť s tým, že navrhovateľ vopred určil osobu, ktorá bude oprávnená za dlžníka
konať a dlžník nemal možnosť sa sám rozhodnúť, kto ho bude zastupovať. Uviedol, že pochybnosť o
objektivite zastupovania zo strany splnomocnenca nie je z hľadiska aplikácie § 22 ods.2 Občianskeho
zákonníka dostatočná, nakoľko medzi záujmami zástupcu a zastúpeného musí existovať reálny rozpor.



Je zrejmé, že predložené plnomocenstvo je samostatným dvojstranným právnym úkonom uzavretým
medzi dlžníkom a jeho zástupcom, ktorý je úplne nezávislým od veriteľa a jeho zmluvnej dokumentácie.
Odporca ďalej namietal, že správny orgán sa v odôvodnení napadnutého rozhodnutia obmedzil len na
konštatovanie, že záložca nemohol ovplyvniť výber splnomocnenca. Takáto správna úvaha podľa názoru
odporcu nespĺňa základné kritériá odôvodnenia rozhodnutia správneho orgánu podľa ustanovenia §
47 odsek 3 Správneho poriadku. Odôvodnenie napadnutého rozhodnutia navrhovateľ považoval za
nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov, pretože nevedno, či odporca vidí rozpor s dobrými mravmi
v poskytnutí úveru alebo v poplatku alebo v úroku z omeškania. Navyše, odporca neuviedol, prečo
uprednostnil aplikáciu § 39 Občianskeho zákonníka o absolútnej neplatnosti právneho úkonu pre
rozpor s dobrými mravmi pred § 265 Obchodného zákonníka o nepriznaní práva pre jeho výkon
s pravidlami poctivého obchodného styku. Zmluva o úvere je v zmysle § 261 ods.6 Obchodného
zákonníka absolútnym obchodom a teda špeciálna právna norma obsiahnutá v Obchodnom zákonníku
má prednosť pred aplikáciou Občianskeho zákonníka. Podľa názoru navrhovateľa odporca prekročil
rámec svojich kompetencií vyplývajúcich z § 31 ods.1 katastrálneho zákona, keď skúmal rozpor
predmetnej zmluvy o úvere s dobrými mravmi. Táto právomoc prináleží príslušnému súdu v rámci
občianskeho súdneho konania. Na záver navrhovateľ uviedol, že odporca nezistil spoľahlivo stav veci,
riadne sa neoboznámil s predkladaným návrhom a znením jednotlivých pripojených príloh, následne
nesprávne zistil skutkový stav a plnomocenstvo splnomocniteľa udelené splnomocnencovi nesprávne
právne posúdil.

Odporca v písomnom vyjadrení k návrhu zo dňa 22.01.2014 zotrval na dôvodoch uvedených v
preskúmavanom rozhodnutí v celom rozsahu a navrhol rozhodnutie potvrdiť.

Súd v konaní podľa § 250l a nasl. O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu, oboznámil sa s
jeho administratívnym spisom a dospel k záveru, že návrh navrhovateľa nie je dôvodný.

Na pojednávaní súdu dňa 15.07.2014 navrhovateľ nebol prítomný, pričom bol na pojednávanie riadne a
včas predvolaný. Podaním zo dňa 08.07.2014 navrhovateľ oznámil súdu svoju neúčasť na pojednávaní a
súhlasil s prejednaním veci v jeho neprítomnosti. Odporca a účastník konania O. R. prevzali predvolanie
na pojednávanie dňa 05.06.2014 a svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnili. Súd v súlade s §
250g ods.2 O.s.p. aplikovaným na základe § 250l ods.2 O.s.p. prejednal vec v neprítomnosti účastníkov
konania.

Z administratívneho spisu súd zistil, že navrhovateľ ako veriteľ uzavrel s dlžníkom O. R. Zmluvu o
úvere č. 705801978 zo dňa 25.07.2012. Veriteľ sa zaviazal poskytnúť dlžníkovi peňažné prostriedky v
sume 900,-- eur a dlžník sa zaviazal vrátiť požičanú sumu zvýšenú o príslušenstvo, úroky z omeškania,
poplatky, ostatné pohľadávky a zmluvné pokuty vyplývajúce zo zmluvy o úvere. Dlžník zároveň dohodou
o splnomocnení zo dňa 25.07.2012 splnomocnil ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci so
sídlom Povraznícka č. 18, Bratislava na uzatvorenie záložnej zmluvy podľa § 552 Občianskeho
zákonníka v mene splnomocniteľa k nehnuteľnostiam, ktoré v čase uzatvorenia záložnej zmluvy sú v
splnomocniteľovom vlastníctve alebo spoluvlastníctve a ktoré budú bližšie špecifikované v priloženom
liste vlastníctva ako formy zabezpečenia splnenia splnomocniteľovho záväzku zo Zmluvy o úvere.
Dohoda o splnomocnení je podpísaná dlžníkom O. R. ako splnomocniteľom a Petrom Mamojkom,
predsedom občianskeho združenia ProHelp ako splnomocnencom.

Dňa 18.10.2013 bola uzavretá Zmluva o zriadení záložného práva č. 414/2013-PTR medzi
navrhovateľom a dlžníkom zastúpeným ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, predmetom
ktorej je zriadenie záložného práva v prospech navrhovateľa k už uvedeným nehnuteľnostiam. Záložné
právo bolo zriadené za účelom zabezpečenia všetkých pohľadávok, ktoré vznikli a v budúcnosti vzniknú
na základe Zmluvy o úvere č. 705801978 zo dňa 25.07.2012.

Podľa čl. 1 ods.1 Ústavy Slovenskej republiky Slovenská republika je právnym štátom. Neoddeliteľným
atribútom právneho štátu je právna istota a spravodlivosť.



Ústava Slovenskej republiky garantuje ochranu vlastníckeho práva v čl. 20.

Podľa § 28 ods.2 katastrálneho zákona práva k nehnuteľnostiam uvedené v § 1 ods.1 vznikajú, menia
sa alebo zanikajú vkladom do katastra, ak tento zákon neustanovuje inak.

Právne účinky vkladu vznikajú na základe právoplatného rozhodnutia okresného úradu o jeho povolení
(§ 28 ods.3 katastrálneho zákona).

Podľa § 31 ods.1 katastrálneho zákona okresný úrad preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje podstatné
náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať s
nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo
nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či
sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o povolení vkladu prihliada okresný úrad aj na skutkové a
právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.

Ak sú podmienky na vklad splnené, okresný úrad vklad povolí; inak návrh zamietne (§ 31 ods.3
katastrálneho zákona).

Neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo
sa prieči dobrým mravom (§ 39 Občianskeho zákonníka).

Podľa § 22 ods.2 Občianskeho zákonníka zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na
právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

Pri zápise vecných práv k nehnuteľnostiam do katastra nehnuteľností vkladom (§ 28 a nasl. katastrálneho
zákona) je okresný úrad povinný posudzovať podstatné náležitosti príslušného zmluvného typu
z hľadiska kritérií uvedených v § 31 ods.1 katastrálneho zákona. Povinnosťou okresného úradu
rozhodujúceho o povolení vkladu vecného práva je skúmať návrh na vklad práva k nehnuteľnosti do
katastra nehnuteľností spolu s jeho prílohami. Povinnosťou okresného úradu v tomto prípade bolo
skúmať, či predmetná zmluva o zriadení záložného práva č. 414/2013 - PTR uzavretá medzi záložným
veriteľom a záložcom zastúpeným splnomocnencom je v súlade so zákonom.

Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia v intenciách opravného prostriedku navrhovateľa a so
zreteľom na citované zákonné ustanovenia súd dospel k záveru, že predmetná zmluva o zriadení
záložného práva odporuje dobrým mravom v zmysle ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka, a preto
ju nemožno považovať za platne uzavretú.

Súd uvádza, že predmetná dohoda o splnomocnení uzavretá medzi dlžníkom O. R. ako
splnomocniteľom a občianskym združením ProHelp ako splnomocnencom nie je platne uzavretá, tak to
správne uviedol správny orgán s poukazom na citované ustanovenie § 22 ods.2 Občianskeho zákonníka.
Dohoda o splnomocnení bola vpísaná do vopred predtlačeného formulára, dlžník teda nemal možnosť
ovplyvniť jej obsah. Vzhľadom na vopred stanoveného splnomocnenca, a to záložným veriteľom v
dohode o splnomocnení, bola obmedzená slobodná voľba splnomocnenca, ktorý by v mene dlžníka
uzatvoril záložnú zmluvu a skutočne by hájil jeho záujmy. Takéto dojednanie spôsobuje taktiež absolútnu
neplatnosť právneho úkonu v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka. Za tejto situácie preto občianske
združenie ProHelp nebolo oprávnené uzavrieť záložnú zmluvu a nakladať s nehnuteľnosťami dlžníka.



Podľa názoru súdu sa dlžník uzavretím dohody o splnomocnení reálne vopred vzdal práva na účinnú
právnu ochranu, a to či už z nevedomosti alebo nemožnosti vplývať na obsah zmluvy o úvere v spojení
s obsahom dohody o splnomocnení, čo je v podmienkach právneho štátu neprijateľné a v rozpore s
dobrými mravmi.

Súd ďalej má za to, že výška zabezpečovanej pohľadávky spolu s príslušenstvom uvedená v Zmluve
o úvere č. 705801978 zo dňa 25.07.2012 a hodnota predmetu Zmluvy o zriadení záložného práva č.
414/2013 - PTR sú v nevyváženom pomere, nakoľko hodnota predmetu zmluvy o zriadení záložného
práva je neporovnateľne vyššia ako je celková výška zabezpečovanej pohľadávky s príslušenstvom.
Takéto dojednanie spôsobuje absolútnu neplatnosť právneho úkonu v zmysle § 39 Občianskeho
zákonníka. Súd uvádza, že predmetná zmluva o zriadení záložného práva nerešpektuje požiadavku
vyváženosti vzájomného vzťahu medzi predmetom zmluvy o úvere a predmetom zmluvy o zriadení
záložného práva.

Z uvedených dôvodov preto súd podľa § 250q ods.2 O.s.p. preskúmavané rozhodnutie odporcu ako
vecne správne a vydané v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami potvrdil.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 250k ods.1 O.s.p. s použitím § 250l ods.2 O.s.p. tak, že
navrhovateľovi, ktorý nemal v konaní úspech, právo na náhradu trov nepriznal.

Neúspešnému navrhovateľovi vznikla povinnosť zaplatiť súdny poplatok podľa § 2 ods.4 druhá veta v
spojení s § 5 ods.1 písm.h) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení neskorších predpisov, a preto mu súd uložil uhradiť súdny poplatok v sume 35,-- eur
určenej podľa položky č. 10e) sadzobníka súdnych poplatkov tvoriaceho prílohu zákona č. 71/1992 Zb.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v
Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.