{"guid": "6c9c7d6b-aa91-4fc2-8fe3-610901c8a850:09ffb2a4-929d-49fd-acda-4fb028aa529e", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2014:7014200466.1", "spisova_znacka": "7S/46/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 7S/46/2014 z 10. 6. 2014", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 10. júna 2014, sp. zn. 7S/46/2014, ECLI:SK:KSKE:2014:7014200466.1", "identifikacne_cislo": "7014200466", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Daniel Ilavský", "sudca_id": 483, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-daniel-ilavsky-483", "datum_vydania": "2014-06-10", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Nečinnosti orgánu verejnej správy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/09ffb2a4-929d-49fd-acda-4fb028aa529e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2014:7014200466.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2014:7014200466.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2014:7014200466.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7S/46/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7014200466
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tamara Sklenárová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7014200466.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v právnej veci navrhovateľa: Priemyselný park Trebišov, s.r.o., so sídlom
Škultétyho 1880/7, Trebišov, IČO: 31602355, zastúpeného JUDr. Jánom Kasenčákom, advokátom so
sídlom Juraja Fándlyho 2163/7, Žilina, proti odporcovi: Obec Nový Ruskov, Stavebný úrad, so sídlom ul.
sv. Cyrila a Metoda 155/113, Trebišov, IČO: 0031791, v konaní proti nečinnosti orgánu verejnej správy,
takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a.

Navrhovateľ nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom o ochranu pred nečinnosťou správneho orgánu zo dňa 9.4.2014, doručenom tunajšiemu
súdu dňa 15.4.2014 sa navrhovateľ domáhal uloženia povinnosti odporcovi do 7 dní odo dňa
právoplatnosti uznesenia opätovne oznámiť účastníkom kolaudačného konania a dotknutým orgánom
štátnej správy Slovenskej republiky začatie kolaudačného konania týkajúce sa kolaudácie objektov, ktoré
navrhovateľ presne špecifikoval v podanom návrhu a taktiež uloženia povinnosti odporcovi do 7 dní
odo dňa právoplatnosti uznesenia oznámiť účastníkom kolaudačného konania a dotknutým orgánom
štátnej správy Slovenskej republiky, že odporca nebude kolaudovať objekty, ktoré navrhovateľ taktiež
špecifikoval v podanom návrhu. Ďalej žiadal uložiť odporcovi povinnosť  do 7 dní odo dňa právoplatnosti
uznesenia v lehote 7 dní určiť ústne pojednávanie spojené s miestnym zisťovaním a vydať kolaudačné
rozhodnutie, ktorým povolí užívanie objektov uvedených v bode 1.

V návrhu navrhovateľ uviedol, že vyzval odporcu listom zo dňa 26.3.2014, aby pokračoval v
kolaudačných konaniach, vedených na Stavebnom úrade obce Nový Ruskov pod č. 195/07/2 a pod
č. 70/08. Preto sa  domáha ochrany proti nečinnosti odporcu v kolaudačných konaniach vedených
na Stavebnom úrade obce Nový Ruskov pod č. 195/07/2 a pod č. 70/08. Konštatoval, že kontrolou
dokumentácie zo strany navrhovateľa došlo k zisteniu, že odporca kolaudoval stavby, ku ktorým
stavebné povolenie vydávajú a kolaudačné konanie vykonávajú špeciálne stavebné úrady (ide o stavby
pozemných komunikácií, vodné stavby a pod.), neprizval do kolaudačného konania Gréckokatolícku
eparchiu Košice, ktorá je vlastníckom parcely registra „Y. Č.. XXX a stavby súp. číslo XXX umiestnených
v kat. území O., obec H., ktorá bola rekonštruovaná.

Navrhovateľ bol toho názoru, že kolaudačné konanie, vedené odporcom pod č.k. 195/07/2 je sčasti
ničotné (vydal ho orgán na to neoprávnený) a sčasti neplatné a kolaudačné konanie vedené odporcom
pod č. k. 70/08 je neprávoplatné, pretože odporca neprizval do kolaudačného konania v zmysle ust. § 78
ods 1 zákona o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (ďalej len „stavebný zákon“) Gréckokatolícku
eparchiu Košice. Stavebné povolenie pritom vydal a doručoval aj predchádzajúcemu vlastníkovi parcely



registra „Y. Č.. XXX a stavby súp. číslo XXX umiestnených v katastrálnom území O., P. H., a to Košickému
samosprávnemu kraju.

Navrhovateľ ďalej uviedol, že odporca mu listom zo dňa 3.4.2014 č.k. 123/070/2014 oznámil, že v zmysle
§ 63 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. obnovu konania povolí na návrh účastníka konania, alebo nariadi
správny orgán, ktorý vo veci rozhodol v poslednom stupni. Nakoľko v zmysle § 63 ods. 3 zákona č.
71/1967 Zb. mu uplynula lehota na podanie návrhu na obnovu konania, jeho žiadosti stavebný úrad
nemôže vyhovieť.

Navrhovateľ bol toho názoru, že odporca je nečinný v tom smere, že odporca musí opätovne oznámiť
účastníkom kolaudačného konania a dotknutým orgánom štátnej správy Slovenskej republiky začatie
kolaudačného konania týkajúce sa kolaudácie objektov, ktoré navrhovateľ aj presne špecifikoval.
Ďalej uviedol, že odporca musí oznámiť účastníkom kolaudačného konania a dotknutým orgánom
štátnej správy Slovenskej republiky, že odporca nebude kolaudovať objekty, ktoré taktiež navrhovateľ
v podanom návrhu špecifikoval a následne musí v zákonnej lehote určiť ústne pojednávanie spojené
s miestnym zisťovaním a vydať kolaudačné rozhodnutie, ktorým povolí užívanie objektov uvedených v
bode 1.

V podanom návrhu navrhovateľ ďalej uviedol, že vyzval odporcu, aby opätovne začal kolaudačné
konanie, ktorý odmietol tento postup a mylne sa domnieva, že ide o obnovu konania. Vyslovil názor, že
pokiaľ správny orgán nedoručil rozhodnutie, resp. že správny orgán nekonal (či už úmyselne, alebo z
nedbanlivosti) s niektorým účastníkom konania (Gréckokatolícka eparchia Košice bola v čase a aj teraz
je vlastníkom parcely reg. „Y. Č.. XXX a stavby súp. číslo XXX, ktorá bola rekonštruovaná a v ktoré
sa nachádzajú v katastrálnom území O.), kolaudačné konanie je postihnuté takou vadou, že správnym
orgánom vydané kolaudačné rozhodnutie nikdy nenadobudlo právoplatnosť.

Ničotnosť kolaudačného konania vedeného odporcom pod č.k. 70/08 sa podľa právneho názoru
navrhovateľa týka kolaudácie týchto objektov, na vydanie stavebných povolení a kolaudačných
rozhodnutí sú príslušné špeciálne stavebné úrady, ktoré špecifikoval. Ďalej uviedol, že kolaudačné
konanie vedené odporcom pod č. k. 195/07/02 považuje navrhovateľ za neprávoplatné z dôvodu, že
objekty SO13 (hala č. 2), SO14 (hala č. 3), SO30 (hala č. 11) nemohli byť kolaudované vopred pred
kolaudáciou vonkajšej kanalizácie (objekt SO09), požiarneho vodovodu (objekt SO12). Konštatoval, že
kolaudáciu týchto častí stavby však má alebo malo mať v kompetencii v tom čase špeciálny stavebný
úrad, no ako z kolaudačného rozhodnutia odporcu č.k. 70/08 vyplýva, u špeciálnych stavebných úradov
žiadne konanie neprebiehalo. Okrem toho, technicky a právne ani objekty SO13 (hala č. 2), SO14 (hala
č. 3), SO30 (hala č. 11) nikdy nemohli byť funkčné pred skolaudovaním sietí.

V podanom návrhu navrhovateľ ďalej poukázal na to, že zo samotného textu kolaudačného rozhodnutia
odporcu č.k. 70/08 vyplýva, komu bude toto rozhodnutie doručované. Uviedol, že zo stavebného
povolenia odporcu zo dňa 30.9.2014 jasne vyplýva, že Košický samosprávny kraj má byť účastníkom
stavebných konaní. Košický samosprávny kraj bol v čase vydania stavebného povolenia vlastníkom
parcely registra „Y. Č.. XXX a stavby súp. č. XXX, ktorá bola rekonštruovaná a ktoré sa nachádzajú v
katastrálnom území O. a stavba súpisné číslo XXX mala byť rekonštruovaná  a následne kolaudovaná,
z čoho vyplýva, že v zmysle ustanovenia § 78 ods. 1 vtedy platného stavebného zákona mal byť Košický
samosprávny kraj účastníkom kolaudačného rozhodnutia. Následne počas výstavby Priemyselného
parku Trebišov došlo k prevodu vlastníckeho práva k parcele registra „Y. Č.. XXX a stavbe súp. číslo
XXX na Gréckokatolícku cirkev. Po zmene v označení je dnes na liste vlastníctva č. XXX vlastníkom
parcely registra „Y. Č.. XXX a stavby súp. č. XXX Gréckokatolícka eparchia Košice.

Navrhovateľ  k podanému návrhu pripojil stavebné povolenie č. k. 477/2004 zo dňa 30.9.2004,
rozhodnutie č.k. 177/07 zo dňa 17.4.2007, kolaudačné rozhodnutie zo dňa 31.12.2007, č.k. 195/07/2,
kolaudačné rozhodnutie zo dňa 3.4.2008, č.k. 70/08,  výzvu na opätovne začatie kolaudačného
konania zo dňa 19.3.2014, návrh na obnovu kolaudačného konania - stanovisko zo dňa 3.4.2014,  č.k.
123/070/2014.



Odporca v písomnom stanovisku zo dňa 15.5.2014 uviedol, že žiadosť o vydanie stavebného povolenia
na stavbu „Priemyselný park - Most VÝCHOD - ZÁPAD“ podalo mesto Trebišov zastúpené primátorom
mesta dňa 22.9.2004, ako vyplýva zo stavebného povolenia vydaného obcou Nový Ruskov, príslušným
stavebným úradom v zmysle § 119 ods. 3 zákona č. 50/1976 Zb., č. j. 477/2004 zo dňa 30.9.2004,
ktoré nadobudlo právoplatnosť 30.9.2004. Právo mesta Trebišov požiadať o vydanie stavebného
povolenia vyplynulo v zmysle podmienky č. 18 predmetného stavebného povolenia, z nájomnej zmluvy
uzatvorenej medzi mestom Trebišov a Business Company Žilina s.r.o., Škultétyho 1880/7, Trebišov
zo dňa 22.9.2004. Uviedol, že vo výroku stavebného povolenia sa uvádza, že objekty SO-08-ČOV a
SO-09- vonkajšia kanalizácia  sú existujúce, určené na prestavbu, avšak budú predmetom konania
podľa osobitných predpisov. Konštatoval, že v rozhodnutí o zmene stavby pred dokončením č.j. 177/07
zo dňa 17.4.2007  sú vypustené objekty SO-04 - administratívna budova II, SO-08 - ČOV a SO-10 -
kotolňa. Uviedol, že v rámci podmienky vo výroku predmetného rozhodnutia je zrejmé, že stavebníkmi
sa okrem Mesta Trebišov stavajú aj BUSINESS COMPANY Žilina, s.r.o., Škultétyho 1880/7, Trebišov a
BLIKA s.r.o., M.R. Štefánika 862, Trebišov, kde je uvedené, kto bude ktoré objekty realizovať.  Aj keď
je zrejmé, že určité objekty uvedené v stavebnom povolení mali povoľovať špeciálne stavebné úrady v
zmysle § 120 stavebného zákona, stavebné povolenie vydal všeobecný stavebný úrad. Ďalej uviedol,
že stavebné povolenie nadobudlo právoplatnosť po vzdaní sa práva odvolania účastníkov konania a
rozhodnutie o zmene stavby pred dokončením nadobudlo právoplatnosť po vzdaní sa práva odvolania
účastníkmi konania. Konštatoval, že vychádzajúc z ustanovení § 77 stavebného zákona, kolaudačné
konanie vykonáva stavebný úrad, ktorý vydal stavebné povolenie. Vychádzajúc z rozhodnutia o zmene
stavby pred dokončením a zo zmluvy o postúpení práv a prevzatí záväzkov - zmena stavebníka
medzi Mestom Trebišov a Východoslovenskou distribučnou, a.s., Mlynská 31, Košice, boli vydané
kolaudačné rozhodnutia na jednotlivé objekty. Kolaudačné rozhodnutie č.j. 195/07/1 zo dňa 3.5.2007,
kolaudačné rozhodnutie č.j. 195/07/02 zo dňa 31.12.2007, kolaudačné rozhodnutie č.j. 41/2008 zo dňa
27.3.2008 a kolaudačné rozhodnutie č.j. 70/08 zo dňa 3.4.2007. Uviedol, že dňa 26.3.2014 Priemyselný
park Trebišov s.r.o., Škultétyho 188/7, Trebišov požiadal o obnovu kolaudačného konania, pričom
návrhu stavebný úrad nemohol vyhovieť z dôvodu, ktoré uviedol - stanovisko č.j. 123/070/2014 zo dňa
3.4.2014. Ďalej uviedol, že vychádzajúc z toho, že v čase vydávania stavebného povolenia, zmena
stavby pred dokončením a jednotlivých kolaudačných rozhodnutí bola obec Nový Ruskov v spoločnom
stavebnom úrade so sídlom v Trebišove a na obecnom úrade sa nenachádzajú záznamy o odovzdaní
spisových materiálov, má za to, že spisové materiálny neboli odovzdané na archiváciu na Obecný úrad
Nový Ruskov. Pravdepodobnosť názoru obce Nový Ruskov potvrdzuje vyznačenie právoplatnosti na
kolaudačnom rozhodnutí č.j. 70/08 zo dňa 3.4.2008, kde právoplatnosť vyznačilo Mesto Trebišov, čo
je iný úrad. V závere písomného stanoviska odporca uviedol, že Obec Nový Ruskov vyžiadala spisové
materiály od Mesta Trebišov, ktoré listom č.j. 30514/2366/2014-MEI zo dňa 9.5.2014 odpovedalo, že
spisové materiály sa v archíve Mestského úradu Trebišov nenachádzajú. Uviedol, že stanovisko k
predmetným rozhodnutiam vychádzalo z dostupných fotokópií predmetných povolení.

V predloženom administratívnom spise odporcu sa nachádzajú listiny, a to stavebné povolenie
č.477/2014 zo dňa 30.9.2004, rozhodnutie č. 177/07 zo dňa 17.4.2007, rozhodnutie  o povolení užívania
stavby č. 195/07/1 zo dňa 3.5.2007, rozhodnutie č. 195/07/2 zo dňa 31.12.2007, rozhodnutie o povolení
užívania stavby č. 41/2008 zo dňa 27.3.2008, rozhodnutie o povolení užívania stavby č. 70/08 zo dňa
3.4.2008.

Krajský súd v Košiciach ako súd vecne a miestne príslušný na konanie proti nečinnosti orgánu verejnej
správy preskúmal vec bez nariadenia pojednávania (§ 250t ods. 4 veta prvá O.s.p.) a dospel k záveru,
že návrh nie je dôvodný.

Podľa § 250t ods. 1 O.s.p. fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá tvrdí, že orgán verejnej správy
nekoná bez vážneho dôvodu spôsobom ustanoveným príslušným právnym predpisom, tým, že je v
konaní nečinný, môže sa domáhať, aby súd vyslovil povinnosť orgánu verejnej správy vo veci konať
a rozhodnúť. Návrh nie je prípustný, ak navrhovateľ nevyčerpal prostriedky, ktorých použitie umožňujú
osobitný predpis.



Podľa § 250t ods. 4 O.s.p. súd na návrh rozhodne bez pojednávania uznesením. Ak súd návrhu vyhovie,
vo výroku uvedie označenie orgánu, ktorému sa povinnosť ukladá, predmet a číslo správneho konania
a primeranú lehotu, nie však dlhšiu ako tri mesiace, v ktorej je orgán verejnej správy povinný rozhodnúť.
Súd môže na návrh orgánu verejnej správy túto lehotu predĺžiť. Nedôvodný alebo neprípustný návrh
súd zamietne.

Podľa § 250t ods. 5 O.s.p. navrhovateľ má právo na náhradu trov konania, ak súd návrhu vyhovel.

Nečinnosť ako nezákonný, negatívny jav správneho orgánu nastáva vtedy, keď správny orgán vo veci
nekoná (je pasívny), aj keď podľa zákona je povinný konať. Len vtedy, keď zákon neukladá orgánom
verejnej správy konať, môže byť nečinnosť definovaná ako rozpor s morálkou, či etikou. V ostatných
prípadoch, t.j. keď obsahom príslušnej právnej normy je povinnosť správneho orgánu konať, je nečinnosť
nezákonná a protiprávna. Zákon je v právnom poriadku vždy základom všetkej činnosti verejnej správy.

Nečinnosťou orgánu verejnej správy sa rozumie jeho pasivita vo veciach, ktoré mu boli predložené na
rozhodnutie, aj keď niet žiadnej zákonnej alebo faktickej prekážky na to, aby správny orgán konal a
rozhodol. Nečinnosť môže spočívať v opomenutí správneho orgánu vykonať predpísaný úkon alebo
zbytočných prieťahoch v jeho postupe. V poslednom prípade musí byť obsahom návrhu na začatie
konania tvrdenie, že v konaní niet žiadnej prekážky na úkony správneho orgánu, a napriek tomu správny
orgán nekoná a toto konanie je nečinnosťou. Nekonanie musí byť v rozpore s konkrétnym zákonným
ustanovením, ktoré obsahuje príkaz pre správny orgán postupovať, konať, vykonávať určité procesné
úkony a rozhodovať.

Ustanovenia štvrtej hlavy, piatej časti O.s.p. upravujúce konanie proti nečinnosti orgánu verejnej
správy umožňujú súdu poskytnúť ochranu každej fyzickej alebo právnickej osobe, do práv, ktorej bolo
zasiahnuté nečinnosťou orgánu verejnej správy a to tým, že na návrh dotknutej osoby môže súd uložiť
nečinnému orgánu povinnosť v danej veci konať a v primeranej lehote rozhodnúť. Samozrejme za
predpokladu, že po oboznámení sa s príslušným spisom zistí, že orgán verejnej správy vo veci týkajúcej
sa navrhovateľa bez vážneho dôvodu nekoná spôsobom upraveným príslušným právnym predpisom,
hoci by konať mohol a mal.

Z citovaných ustanovení O.s.p. vyplýva, že na ich základe možno nečinnému orgánu verejnej správy len
uložiť povinnosť zaoberať sa vecou navrhovateľa a vydať o tom rozhodnutie. Súd nie je v tomto konaní
oprávnený akýmkoľvek spôsobom zasiahnuť do spôsobu posúdenia v danej veci príslušným orgánom,
prípadne mu prikázať rozhodnúť vo veci určitým spôsobom.

Z podaného návrhu vyplýva, že navrhovateľ sa v tomto konaní domáha ochrany proti nečinnosti odporcu
v kolaudačných konaniach vedených na Stavebnom úrade obce Nový Ruskov pod č. 195/07/2 a pod
č. 70/08. Navrhovateľ bol toho názoru, že kolaudačné konanie vedené odporcom pod č. k. 195/07/2
je sčasti ničotné (vydal ho orgán na to neoprávnený) a sčasti neplatné a kolaudačné konanie vedené
odporcom pod č. k. 70/08 je neprávoplatné, pretože odporca neprizval do kolaudačného konania v
zmysle ust. § 78 ods 1 zákona o územnom plánovaní a stavebnom poriadku Gréckokatolícku eparchiu
Košice, pričom stavebné povolenie vydal a doručoval aj predchádzajúcemu vlastníkovi parcely registra
„Y. Č.. XXX a stavby súp. číslo XXX umiestnených v katastrálnom území O., obec H., a to Košickému
samosprávnemu kraju.

Z predloženého administratívneho spisu odporcu súd zistil, že odporca rozhodnutím č.   195/07/2 zo dňa
31.12.2007 povolil užívanie stavby „Časť stavby Priemyselný park  Most VÝCHOD - ZÁPAD“ - stavebné
objekty:

- SO13 - Hala č. 2 na pozemku parc.č. XXX/X v katastrálnom území O.

- SO14 - Hala č. 3 na pozemku parc. č.XXX/X v katastrálnom území O.



- SO30 - Hala č. 11 na pozemku parc. č. XXX/X v katastrálnom území O..

Z rozhodnutia odporcu č. 70/08 zo dňa 3.4.2008 vyplýva, že povolil užívanie stavby „Priemyselný park
Most VÝCHOD - ZÁPAD“ - stavebné objekty, ktoré v tomto rozhodnutí presne aj špecifikoval.

Keďže odporca vo veci konal tým spôsobom, že vydal rozhodnutie č. 70/08 zo dňa 3.4.2008 o povolení
užívania stavby „Priemyselný park Most  VÝCHOD - ZÁPAD“ ako aj rozhodnutie č. 195/07/2 zo dňa
31.12.2007 o povolení užívania stavby „Časť stavby Priemyselný park Most  VÝCHOD - ZÁPAD“
preto nemožno konštatovať, že odporca bol v konaní nečinný, tak ako to má na mysli ustanovenie
§ 250t O.s.p. Ako už bolo vyššie uvedené pri posudzovaní nečinnosti orgánu verejnej správy nie
je úlohou súdu posudzovať ako rozhodol orgán verejnej správy, resp. posudzovať jeho zákonnosť
ale len skúmať, či orgán verejnej správy vo veci týkajúcej  sa navrhovateľa bez vážneho dôvodu
nekoná spôsobom upraveným príslušným právnym predpisom. Preto pokiaľ navrhovateľ namietal, že
kolaudačné konanie vedené odporcom pod č.k. 195/07/2 je sčasti ničotné a sčasti neplatné nie je úlohou
súdu pri posudzovaní nečinnosti orgánu verejnej správy skúmať zákonnosť takéhoto rozhodnutia. V
súvislosti s navrhovateľom namietanou ničotnosťou rozhodnutia považuje súd  za potrebné uviesť, že
Krajský stavebný úrad v Košiciach písomným oznámením sp.zn. 2004/00703 zo dňa 20.92004 určil
obec Nový Ruskov ako príslušný stavebný úrad na vydanie územného rozhodnutia o umiestnení stavby,
stavebného povolenia a vykonanie súvisiacich konaní na stavbu „Priemyselný park Trebišov -  Most
VÝCHOD - ZÁPAD“, ktoré sú vo vecnej príslušnosti stavebného úradu podľa ustanovenia § 117 ods.
1 stavebného zákona a taktiež písomným oznámením sp.zn. 2008/00605 zo dňa 19.3.2008 určil Obec
Nový Ruskov ako príslušný stavebný úrad, na vykonanie kolaudačného konania a vydanie kolaudačného
rozhodnutia na stavbu „Priemyselný park  Most  VÝCHOD - ZÁPAD - Trebišov“ v intenciách zákona č.
50/1976 Zb., na základe návrhu Mesta Trebišov.

Pokiaľ navrhovateľ  v podanom návrhu ďalej poukázal na to, že kolaudačné konanie vedené pod
č.k. 70/08 je neprávoplatné, pretože odporca neprizval do kolaudačného konania Gréckokatolícku
eparchiu Košice, ktorá je vlastníkom parcely registra „Y. Č.. XXX a stavby súp. č. XXX umiestnených
v katastrálnom  území O., P. H., k tomu súd uvádza, že navrhovateľ sa mohol domáhať odstránenia
uvedeného nedostatku v správnom konaní postupom podľa § 250b ods. 2 O.s.p.

Navrhovateľ v podanom návrhu sa taktiež domáhal uloženia povinnosti odporcovi do 7 dní odo dňa
právoplatnosti uznesenia oznámiť účastníkom kolaudačného konania a dotknutým orgánom štátnej
správy Slovenskej republiky, že odporca nebude kolaudovať objekty, ktoré v tomto návrhu špecifikoval. K
tomu súd uvádza, že v podanom návrhu navrhovateľ žiadnym spôsobom neodôvodnil prečo sa domáha
uloženia takejto povinnosti odporcovi, v dôsledku čoho nemohol súd posúdiť takto špecifikovaný návrh
navrhovateľa, či zodpovedá zákonným kritériám vyplývajúcim z § 250t O.s.p.

Vzhľadom na vyššie uvedené dospel súd k záveru, že odporca vo veci kolaudačných konaní vedených
na stavebnom úrade obce Nový Ruskov nebol nečinný, preto súd v súlade s ustanovením § 250t ods.
4, posledná veta O.s.p. návrh ako nedôvodný zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 250t ods. 5 O.s.p. tak, že navrhovateľ nemá právo na náhradu
trov konania, pretože súd jeho návrhu nevyhovel.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}