{"guid": "b2ece393-c5b0-4137-a30f-3fb05d63e6a8:6914d784-a7e0-4e68-91a7-611fcc538a86", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2014:7014200508.2", "spisova_znacka": "6Sd/29/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 6Sd/29/2014 z 19. 11. 2014", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Košice z 19. novembra 2014, sp. zn. 6Sd/29/2014, ECLI:SK:KSKE:2014:7014200508.2", "identifikacne_cislo": "7014200508", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Iveta Zelenayová", "sudca_id": 554, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-iveta-zelenayova-554", "datum_vydania": "2014-11-19", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-250q.odsek-2", "nazov": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-250q.odsek-2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0/#paragraf-250q.odsek-2", "judikatura_url": null}, {"iri": "/SK/ZZ/1988/100/#paragraf-21", "nazov": "§ 21 zákona č. 100/1988 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1988/100/#paragraf-21", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/100-1988/paragraf-21"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1988/100#paragraf-21"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6914d784-a7e0-4e68-91a7-611fcc538a86", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2014:7014200508.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2014:7014200508.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2014:7014200508.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6Sd/29/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7014200508
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Juráková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7014200508.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach samosudkyňou JUDr. Juditou Jurákovou v právnej veci navrhovateľa: T. F., E..
Z.O. XX, J., proti odporcovi: SOCIÁLNA POISŤOVŇA ústredie, Ul. 29. augusta č. 8 - 10, Bratislava, o
starobný dôchodok, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e   rozhodnutie odporcu č. XXX XXX XXXX X zo dňa 21.3.2014.

Účastníkom sa   n e p r i z n á v a  právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Rozhodnutím odporcu č. XXX XXX XXXX X zo dňa 21.3.2014 bola navrhovateľovi zamietnutá žiadosť o
priznanie starobného dôchodku, podľa ust. § 21 zákona č. 100/1988 Zb. v znení neskorších predpisov,
ďalej len „ZoSZ“.

Navrhovateľ podal opravný prostriedok v zákonnej lehote. Uviedol, že nežiadal o priznanie starobného
dôchodku od 12.2.2011, keďže jeho starobný dôchodok bol priznaný od 1.11.1996. Žiadal iba o priznanie
zvýhodneného starobného dôchodku, ktorý považoval za úpravu svojho výsluhového dôchodku. Iní jeho
kolegovia, ktorí boli mladší od neho majú o 200-300 EUR vyššie dôchodky a odpracovali o 4 až 6 rokov
menej, uvedené rozdiely neboli v rozhodnutí odporcu zdôvodnené.

Súd preskúmal rozhodnutie odporcu podľa ust. § 250l a nasl. O.s.p. a zistil, že nebol daný dôvod na
zrušenie rozhodnutia odporcu.

Napadnutým rozhodnutím odporca rozhodoval o žiadosti navrhovateľa zo dňa 12.2.2014, ktorým žiadal
navrhovateľ o starobný dôchodok. V žiadosti uviedol, že poberal výsluhový dôchodok z MV SR pod č.
27.798-30, dôchodok žiadal priznať od 12.2.2011, iné údaje sa v žiadosti nenachádzajú. Z uvedeného
dôvodu odporca postupoval podľa ust. § 21 ZoSZ, v nadväznosti na ust. § 259 ods. 1 zákona č. 461/2003
Z.z. o sociálnom poistení, v znení nesk. predpisov, ďalej len „ZoSP“ a skúmal, či žiadosť o starobný
dôchodok bola oprávnená.

Súd zistil, že u navrhovateľa neboli splnené podmienky pre priznanie starobného dôchodku, pretože
navrhovateľovi bol priznaný starobný dôchodok orgánom sociálneho zabezpečenia MV SR s účinnosťou
od 1.11.1996 podľa predpisov o sociálnom zabezpečení, teda zákona č. 100/1988 Zb., ust. § 132, § 133,
ktorý sa od 1.7.2002 považuje za výsluhový. Uvedeným rozhodnutím bola navrhovateľovi zhodnotená
doba zamestnania od 1.11.1956 do 18.11.1956 v III. pracovnej kategórii, doba ZVS, ktorá trvala od



1.11.1957 do 22.10.1959 v I. kategórii funkcií, doba zamestnania u zamestnávateľa Kladenský revír,
Kladno od 3.11.1959 do 29.3.1961 v III. pracovnej kategórii, Vagónka Poprad od 1.4.1961 do 6.1.1962
v III. pracovnej kategórii, doba služobného pomeru v PZ od 8.1.1962 do 31.3.1992 v I. kategórii funkcií.
Od 1.4.1992 bol nezamestnaný.

Z vyššie uvedeného vyplýva, že navrhovateľovi bola zhodnotená celá doba zamestnania.

Poistencovi, ktorému bol priznaný starobný dôchodok, ktorý sa považuje za výsluhový dôchodok, za
obdobie dôchodkového poistenia, ktoré už bolo zhodnotené na nárok a určenie sumy starobného
dôchodku, nárok na ďalší starobný dôchodok nevznikne.

Vznik nároku na starobný dôchodok a jeho priznanie podľa § 132 ZoSZ vylučuje možnosť vzniku nároku
na starobný dôchodok podľa § 21 ZoSZ alebo ZoSP, teda, navrhovateľovi nevznikol žiadny právny titul
na priznanie starobného dôchodku podľa predpisov o sociálnom poistení, podľa § 65 zákona č. 461/2003
Z.z. o sociálnom poistení. Rozsudok NS SR č. sp. 9 So 41/2008  zo dňa 29.8.2008 sa iba čiastočne
vzťahuje na navrhovateľa, v tomto prípade navrhovateľ po dovŕšení dôchodkového veku 1.11.1993,
dosiahnutím 55. roku veku už nepracoval, pretože jeho služobný pomer v Policajnom zbore SR bol
ukončený ku dňu 31.3.1992. Iné doby zamestnania neboli uvedené ani v samotnej žiadosti o starobný
dôchodok doručený Sociálnej poisťovni dňa  20.2.2014.

Navrhovateľ v tomto konaní mohol iba namietať, že mu nebola zhodnotená celá doba zamestnania,
prípadne, že nezákonný postup odporcu spočíval v nesprávnej aplikácii právnej úpravy a pod.

Preskúmavať rozhodnutie odporcu iba z tých dôvodov, ktoré neidentifikovaným spôsobom navrhovateľ
uviedol do opravného prostriedku, nie je možné, pretože z obsahu opravného prostriedku nie je zrejmé,
akej konkrétnej nápravy by sa malo rozhodnutie odporcu týkať.

Podľa ust. § 250q ods. 2 prvá veta O.s.p., o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým
preskúmané rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie.

V danom prípade nebol daný dôvod na zrušenie rozhodnutia odporcu z vyššie uvedených zákonných
dôvodov.

Účastníkom nevznikli trovy konania, preto súd ich náhradu nepriznal /§ 250l ods. 2, 250k ods. 1 O.s.p./.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v
Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O.s.p., konanie
má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a rozhodnutie prvého stupňa
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia  veci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}