{"guid": "ac1484f9-6782-427f-a39f-5c5f83db0cd8:a35220df-0c13-49c2-8f7c-5afca347d134", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2014:7014200540.1", "spisova_znacka": "4Sp/11/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 4Sp/11/2014 z 7. 9. 2014", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Košice z 7. septembra 2014, sp. zn. 4Sp/11/2014, ECLI:SK:KSKE:2014:7014200540.1", "identifikacne_cislo": "7014200540", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Renáta Topolčanská", "sudca_id": 1023, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-renata-topolcanska-1023", "datum_vydania": "2014-09-07", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Opravné prostriedky proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/327/#paragraf-14.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 14 ods. 1 písm. b) zákona č. 327/2005 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/327/#paragraf-14.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/327-2005/paragraf-14"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/327#paragraf-14"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a35220df-0c13-49c2-8f7c-5afca347d134", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2014:7014200540.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2014:7014200540.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2014:7014200540.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4Sp/11/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7014200540
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Kuruc
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7014200540.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach samosudcom JUDr. Jozefom Kurucom v právnej veci navrhovateľky O. K. U. J.
D. F. K. C. O., I. G. Č.. X/XX, S. E. K., proti odporcovi Centrum právnej pomoci, Námestie slobody č. 12,
Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia č. 2950/14-KaKE zo dňa 31.03.2014 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e  rozhodnutie odporcu č. 2950/14-KaKE zo dňa 31.03.2014.

Navrhovateľke  n e p r i z n á v a  právo na náhradu trov konania.

Navrhovateľka  j e  p o v i n n á zaplatiť štátu na účet Krajského súdu v Košiciach č. 7000146773/8180
vedený v Štátnej pokladnici v Bratislave súdny poplatok 35,- eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Odporca rozhodnutím č. 2950/14-KaKE zo dňa 31.03.2014 podľa § 14 ods. 1 písm. b) zákona č.
327/2005 Z.z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi a o zmene a doplnení zákona
č. 586/2003 Z.z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní
(živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov v znení  zákona č. 8/2005 Z.z. (ďalej len „zákon č.
327/2005 Z.z.“) odňal navrhovateľke nárok na poskytovanie právnej pomoci.

V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že rozhodnutím odporcu sp. zn. 1N 1517/2013 zo dňa 29.01.2013
bol navrhovateľke priznaný nárok na poskytnutie právnej pomoci a bola určená advokátka JUDr. Danica
Holková na zastupovanie v konaní pred súdom v právnej veci o výživné na plnoleté dieťa vedenej
na okresnom súde Spišská Nová Ves pod sp. zn. 13P/61/2012. Na preukázanie svojej príjmovej
situácie navrhovateľka k výzve na doplnenie údajov za účelom prehodnotenia príjmovej situácie po 12 -
mesačnom období (február 2013 - január 2014) doložila: potvrdenie o príjme vydané zamestnávateľom
BELIEVE, s.r.o., Horná č. 12, Banská Bystrica zo dňa 03.03.2014, podľa ktorého navrhovateľka bola v
roku 2013 u tohto zamestnávateľa zamestnaná na základe dohody o brigádnickej práci študenta na dobu
určitú od 14.02.2013 do 30.04.2013 s predĺžením do 30.06.2013 a podľa tohto potvrdenia mala za mesiac
2/2013 čistú mzdu vo výške 14,63 eur, za mesiac 3/2013 vo výške 43,88 eur, za mesiac 4/2013 vo výške
43,88 eur, za mesiac 5/2013 vo výške 29,25 eur a za mesiac 6/2013 vo výške 23,41 eur. Podľa údajov
zamestnávateľa dňa 12.11.2013 bola podpísaná ďalšia dohoda na dobu od 15.11.2013 do 31.12.2013
a navrhovateľka za mesiac 11/2013 mala čistú mzdu vo výške 15,73 eur a za mesiac 12/2013 vo výške
15,73 eur. Dňa 29.01.2014 bola podpísaná ďalšia dohoda na dobu od 30.01.2014 do 30.04.2014, pričom
za mesiac 1/2014 mala oprávnená osoba čistú mzdu vo výške 0,- eur. Na preukázanie platenia výživného
zo strany otca navrhovateľky doložila prehľad transakcií od 01.02.2013 do 31.01.2014 na osobnom
účte navrhovateľky, podľa ktorého na účet navrhovateľky bol v mesiacoch 2/2013 - 5/2013 pripísaný



vklad v hotovosti vo výške 50,- eur mesačne, v mesiaci 6/2013 vo výške 100,- eur a v mesiacoch
7/2013 - 1/2014 vo výške 70,- eur mesačne. Navrhovateľka tiež predložila potvrdenie o štúdiu zo dňa
13.09.2013, podľa ktorého je v akademickom roku 2013/2014 študentkou v prvom ročníku denného
magisterského štúdia na Univerzite Mateja Bela na fakulte humanitných vied. Na preukázanie príjmovej
situácie spoločne posudzovanej osoby - svojej matky Z.. A. B. navrhovateľka doložila: potvrdenie o
príjme vydané zamestnávateľom Spojená škola, Fabíniho č. 3, Spišská Nová Ves zo dňa 03.03.2014
za obdobie 2/2013 - 1/2014, podľa ktorého mala matka navrhovateľky čistý príjem za mesiac 3/2013
vo výške 421,10 eur, za mesiac 4/2013 vo výške 637,34 eur, za mesiace 5/2013 - 7/2013 vo výške 0,-
eur, za mesiac 8/2013 vo výške 166,74 eur, za mesiac 9/2013 vo výške 642,25 eur, za mesiac 10/2013
vo výške 656,87 eur, za mesiac 11/2013 vo výške 1.042,58 eur, za mesiac 12/2013 vo výške 1.008,27
eur a za mesiac 1/2014 vo výške 657,33 eur. Ďalej doložila potvrdenie Úradu práce, sociálnych vecí a
rodiny Spišská Nová Ves zo dňa 03.03.2014, ktorým úrad práce potvrdil, že matka navrhovateľky bola
vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie okrem iného od 01.08.2012 do 12.03.2013 vrátane a od
01.05.2013 do 25.08.2013 vrátane.

Odporca uviedol, že v súlade s § 2 zákona č. 601/2003 o životnom minime 1,4 násobok sumy životného
minima pre jedno nezaopatrené dieťa a jednu plnoletú dospelú fyzickú osobu predstavuje sumu 403,91
eur a 1,6 násobok životného minima predstavuje sumu 461,62 eur. Priemerný čistý mesačný príjem
navrhovateľky z dohody o brigádnickej práci študenta v 12 - mesačnom období, ktorého sa týka
prehodnotenie príjmovej a majetkovej situácie navrhovateľky (február 2013 - január 2014), bol vo
výške 15,54 eur, priemerný mesačný príjem z výživného bol vo výške 42,50 eur a priemerný čistý
mesačný príjem spoločne posudzovanej osoby zo zamestnania v prehodnocovanom období bol vo výške
436,04 eur. Z uvedeného je zrejmé, že výška priemerného čistého príjmu navrhovateľky a spoločne
posudzovanej osoby v prehodnocovanom období vo výške 494,08 eur (priemerný čistý mesačný príjem
spoločne posudzovanej osoby zo zamestnania vo výške 436,04 eur, priemerný čistý mesačný príjem
navrhovateľky z dohody o brigádnickej práci študenta vo výške 15,54 eur a priemerný mesačný príjem
z výživného vo výške 42,50 eur) presahuje výšku 1,4 násobku životného minima aj výšku 1,6 násobku
životného minima pre jednu plnoletú fyzickú osobu a jedno nezaopatrené dieťa. Navrhovateľka teda
ďalej nespĺňa podmienku materiálnej núdze, preto odporca v zmysle § 14 ods. 1 písm. b) zákona č.
327/2005 Z.z. odňal navrhovateľke nárok na poskytovanie právnej pomoci.

Vo včas podanom opravnom prostriedku sa navrhovateľka domáhala zrušenia rozhodnutia odporcu.
Namietala, že odporca nezohľadnil vyživovaciu povinnosť jej matky k jej maloletej sestre D. B..

Odporca v písomnom vyjadrení zo dňa 13.06.2014 navrhol napadnuté rozhodnutie potvrdiť. Zotrval na
dôvodoch uvedených v napadnutom rozhodnutí. K námietke navrhovateľky o nezohľadnení vyživovacej
povinnosti jej matky k maloletej sestre D. B. uviedol, že spoločne posudzovanou osobou navrhovateľky
pre posúdenie trvania nároku na právnu pomoc po prehodnotení je len jej matka, nie ďalšie nezaopatrené
deti matky navrhovateľky. Zákon č. 327/2005 Z.z. neumožňuje vo svojich ustanoveniach zohľadňovať
výdavky žiadateľov o poskytnutie právnej pomoci, ani výdavky spoločne posudzovaných osôb, a to ani
výdavky spočívajúce v plnení vyživovacej povinnosti k ďalším osobám.

Súd v konaní podľa § 250l a nasl. O.s.p. po oboznámení sa s napadnutým rozhodnutím a
administratívnym spisom odporcu bez nariadenia pojednávania (§ 250f ods. 2 O.s.p.) dospel k záveru,
že opravný prostriedok navrhovateľky nie je dôvodný.

Z administratívneho spisu odporcu súd zistil, že navrhovateľke bol rozhodnutím odporcu zo dňa
29.01.2013 priznaný nárok na poskytnutie právnej pomoci v právnej veci o výživné na plnoleté dieťa v
konaní vedenom na Okresnom súde Spišská Nová Ves pod sp. zn. 13P/61/2012.

Dňa 18.02.2014 odporca adresoval navrhovateľke výzvu na doplnenie údajov za účelom prehodnotenia
jej príjmovej situácie v zmysle § 7 ods. 4 zákona č. 327/2005 Z.z., nakoľko podmienku materiálnej núdze
musí fyzická osoba spĺňať počas celého trvania poskytovania právnej pomoci.



Navrhovateľka predložila na preukázanie svojej príjmovej situácie v rozhodujúcom období (február
2013 - január 2014) potvrdenie o príjme na základe dohody o brigádnickej práci študenta vydané
zamestnávateľom BELIEVE, s.r.o., Horná č. 12, Banská Bystrica zo dňa 03.03.2014, z ktorého vyplýva,
že navrhovateľka mala za mesiac 2/2013 čistú mzdu vo výške 14,63 eur, za mesiac 3/2013 vo výške
43,88 eur, za mesiac 4/2013 vo výške 43,88 eur, za mesiac 5/2013 vo výške 29,25 eur, za mesiac 6/2013
vo výške 23,41 eur, za mesiac 11/2013 vo výške 15,73 eur, za mesiac 12/2013 vo výške 15,73 eur a za
mesiac 1/2014 vo výške 0,- eur. Ďalej na preukázanie platenia výživného zo strany svojho otca predložila
prehľad transakcií na svojom osobnom účte vedenom v Slovenskej sporiteľni, a.s., podľa ktorého bol
na účet v mesiacoch 2/2013 - 5/2013 pripísaný vklad vo výške 50,- eur mesačne, v mesiaci 6/2013 vo
výške 100,- eur a v mesiacoch 7/2013 - 1/2014 vo výške 70,- eur mesačne.

Na preukázanie príjmovej situácie spoločne posudzovanej osoby - svojej matky Z.. A. B. v rozhodujúcom
období (február 2013 - január 2014) navrhovateľka predložila potvrdenie o príjme matky vydané
zamestnávateľom Spojená stredná škola, Fabíniho č. 3, Spišská Nová Ves zo dňa 03.03.2014, z ktorého
vyplýva, že matka navrhovateľky mala čistý príjem za mesiac 3/2013 vo výške 421,10 eur, za mesiac
4/2013 vo výške 637,34 eur, za mesiace 5/2013 - 7/2013 vo výške 0,- eur, za mesiac 8/2013 vo výške
166,74 eur, za mesiac 9/2013 vo výške 642,25 eur, za mesiac 10/2013 vo výške 656,87 eur, za mesiac
11/2013 vo výške 1.042,58 eur, za mesiac 12/2013 vo výške 1.008,27 eur a za mesiac 1/2014 vo výške
657,33 eur.

Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z.z. fyzická osoba má právo na poskytnutie právnej pomoci bez
finančnej účasti, ak

a) jej príjem nepresahuje 1,4-násobok sumy životného minima ustanoveného osobitným predpisom a
nemôže si využívanie právnych služieb zabezpečiť svojím majetkom,

b) nejde o zrejmú bezúspešnosť sporu a

c) hodnota sporu prevyšuje hodnotu minimálnej mzdy okrem sporov, v ktorých nie je možné hodnotu
sporu vyčísliť v peniazoch.

Podľa § 6 ods. 2 citovaného zákona podmienky na poskytnutie právnej pomoci podľa odseku 1 písm. a)
a b) musí fyzická osoba spĺňať počas celého trvania poskytovania právnej pomoci bez finančnej účasti.

Podľa § 6a ods. 1 citovaného zákona ak príjem fyzickej osoby presahuje 1,4-násobok sumy životného
minima ustanoveného osobitným predpisom a súčasne nepresahuje 1,6-násobok uvedenej sumy a
nemôže si využívanie právnych služieb zabezpečiť svojím majetkom, má právo na poskytnutie právnej
pomoci určeným advokátom alebo centrom pri splnení podmienky finančnej účasti vo výške 20% trov
právneho zastúpenia podľa osobitného predpisu; splnenie podmienok podľa § 6 ods. 1 písm. b) a c) tým
nie je dotknuté. Ustanovenie § 6 ods. 2 sa použije primerane.

Podľa § 4 ods. 1 písm. i) a ods. 2 citovaného zákona na účely tohto zákona materiálnou núdzou stav, keď
fyzická osoba je poberateľom dávky a príspevkov k dávke v hmotnej núdzi, alebo stav, keď príjem fyzickej
osoby nepresahuje 1,6-násobok sumy životného minima a táto fyzická osoba si využívanie právnych
služieb nemôže zabezpečiť svojím majetkom. Do príjmu fyzickej osoby, ktorá žiada o poskytnutie právnej
pomoci, sa započítavajú príjmy obdobne ako pri výpočte príjmu fyzickej osoby na účely určenia súm
životného minima; to neplatí, ak sú spoločne posudzované fyzické osoby účastníkmi sporu v súdnom
konaní s protichodným postavením.

Podľa § 7 ods. 4 citovaného zákona príjem na účely tohto zákona sa zisťuje za kalendárny mesiac, v
ktorom bola podaná žiadosť o poskytnutie právnej pomoci, pritom sa prihliada na príjem za posledných
šesť kalendárnych mesiacov pred podaním žiadosti, a prehodnocuje sa každých 12 mesiacov od
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok na poskytnutie právnej pomoci.



Podľa § 14 ods. 1 písm. b) citovaného zákona centrum rozhodne o odňatí poskytovania právnej pomoci,
ak sa v priebehu poskytovania právnej pomoci zistí, že oprávnená osoba sa nenachádza v materiálnej
núdzi.

Podľa § 2 zákona č. 601/2003 o životnom minime za životné minimum fyzickej osoby alebo fyzických
osôb, ktorých príjmy sa posudzujú podľa § 3 spoločne, sa považuje suma alebo úhrn súm

a) 198,09 eura mesačne, ak ide o jednu plnoletú fyzickú osobu,

b) 138,19 eura mesačne, ak ide o ďalšiu spoločne posudzovanú plnoletú fyzickú osobu,

c) 90,42 eura mesačne, ak ide

1. o zaopatrené neplnoleté dieťa,

2. o nezaopatrené dieťa.

Podľa § 3 písm. d) zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime na zistenie príjmu fyzickej osoby na
účely určenia súm životného minima sa započítavajú u nezaopatreného dieťaťa jeho príjem a príjem
jeho rodičov, ak s ním žijú v domácnosti; ak toto dieťa žije v domácnosti len s jedným rodičom, s inou
fyzickou osobou alebo samostatne, príjem dieťaťa, príjem rodiča a príjem, ktorý na dieťa poberá iná
fyzická osoba.

V zmysle citovaného ustanovenia § 2 zákona o životnom minime 1,4-násobok sumy životného minima
pre jedno nezaopatrené dieťa a jednu plnoletú dospelú fyzickú osobu predstavuje sumu 403,91 eur (1,4
x 90,42 + 1,4 x 198,09) a 1,6-násobok životného minima predstavuje sumu 461,62 eur (1,6 x 90,42 +
1,6 x 198,09).

Priemerný čistý mesačný príjem navrhovateľky v 12 - mesačnom rozhodujúcom období (február 2013 -
január 2014) z dohody o brigádnickej práci študenta bol vo výške 15,54 eur a z výživného bol vo výške
42,50 eur, teda spolu 58,04 eur.

Priemerný čistý mesačný príjem matky navrhovateľky (ako spoločne posudzovanej osoby) zo
zamestnania v rozhodujúcom období bol vo výške 436,04 eur.

Výška priemerného čistého príjmu navrhovateľky ako oprávnenej osoby a jej matky ako spoločne
posudzovanej osoby v rozhodujúcom období bola 494,08 eur mesačne (priemerný čistý mesačný príjem
navrhovateľky z dohody o brigádnickej práci študenta a z výživného vo výške 58,04 eur + priemerný čistý
mesačný príjem matky navrhovateľky vo výške 436,04 eur). Táto suma presahuje výšku 1,4-násobku
životného minima, ako aj výšku 1,6-násobku životného minima pre jednu plnoletú fyzickú osobu a jedno
nezaopatrené dieťa, preto navrhovateľka ďalej nespĺňala podmienku materiálnej núdze.

V konaní teda nebola splnená jedna z troch podmienok, ktoré musia byť v zmysle § 6 ods. 1 zákona č.
327/2005 Z.z. kumulatívne splnené pre priznanie nároku na právnu pomoc, preto odporca v súlade so
zákonom rozhodol tak, že navrhovateľke odňal nárok na poskytnutie právnej pomoci.

Súd k námietke navrhovateľky, podľa ktorej odporca nezohľadnil vyživovaciu povinnosť jej matky
k maloletej sestre, uvádza, že takáto povinnosť pre odporcu nevyplýva zo žiadneho zákonného
ustanovenia. V zmysle citovaných zákonných ustanovení sa na zistenie príjmu navrhovateľky ako
nezaopatreného dieťaťa na účely súm životného minima započítava jej príjem a príjem jej matky, s ktorou
žije v spoločnej domácnosti, a to bez možnosti prihliadať na výdavky, ktoré spoločne posudzovaná osoba
má, resp. ktoré musí zo svojho príjmu hradiť. Nie je teda možné zohľadniť vyživovaciu povinnosť matky



navrhovateľky k jej maloletej sestre, pretože pre posúdenie príjmu matky navrhovateľky ako spoločne
posudzovanej osoby na účely určenia súm životného minima je táto skutočnosť irelevantná.

Z uvedených dôvodov preto súd podľa § 250q ods. 2 O.s.p. napadnuté rozhodnutie odporcu ako vecne
správne potvrdil.

Navrhovateľka v konaní nebola úspešná, preto jej súd právo na náhradu trov konania nepriznal (§ 250k
ods.1 a § 250l ods.2 O.s.p.).

Neúspešná navrhovateľka bola v súlade s § 2 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a
poplatku za výpis z registra trestov v platnom znení a položky č. 10e sadzobníka súdnych poplatkov
tvoriaceho prílohu tohto zákona zaviazaná zaplatiť súdny poplatok 35,- eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v
Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie
má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne  rozhodnutie vo veci a rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}