{"guid": "e08c6547-dfa4-4de5-8a3d-cc926ef5758d:f21f99a9-ebda-418d-b708-48cddf250ab3", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2014:7014200652.1", "spisova_znacka": "9Sp/24/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 9Sp/24/2014 z 17. 7. 2014", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Košice z 17. júla 2014, sp. zn. 9Sp/24/2014, ECLI:SK:KSKE:2014:7014200652.1", "identifikacne_cislo": "7014200652", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Oľga Lichnerová", "sudca_id": 290, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-olga-lichnerova-290", "datum_vydania": "2014-07-17", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Opravné prostriedky proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/162", "nazov": "zákon č. 162/1995 Z. z. (katastrálny zákon)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-1995"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f21f99a9-ebda-418d-b708-48cddf250ab3", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2014:7014200652.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2014:7014200652.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2014:7014200652.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice\nSpisová značka: 9Sp/24/2014\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 7014200652\nDátum vydania rozhodnutia: 18. 07. 2014\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Tymko\nECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7014200652.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Košiciach samosudcom JUDr. Jurajom Tymkom v právnej veci navrhovateľa\nPOHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova č. 25, Bratislava proti odporcovi Okresný úrad Sobrance, katastrálny\nodbor, Švermova 16, Sobrance, za účasti Ľ. V., bytom X.. O. XXX/XX, Q., v konaní o preskúmanie\nrozhodnutia odporcu č. V 236/2014 zo dňa 11.04.2014, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nP o t v r d z u j e   rozhodnutie odporcu č. V 236/2014 zo dňa 11.04.2014.\n\nNavrhovateľovi     n e p r i z n á v a     právo na náhradu trov konania.\n\nNavrhovateľ    j e    p o v i n n ý     zaplatiť na účet Krajského súdu v Košiciach č. Q. XXXX XXXX XXXX\nXXXX XXXX, vedený v Štátnej pokladnici v Bratislave, súdny poplatok v sume 35 eur v lehote 10 dní\nod právoplatnosti rozsudku.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nOdporca rozhodnutím č. V 236/2014 zo dňa 11.04.2014 podľa § 31 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z.z.\no katastri nehnuteľnosti a o zápise vlastníckych a iných práv  k nehnuteľnostiam v platnom znení,\nzamietol návrh na vklad záložného práva podaného dňa 20.03.2014, ktorého prílohou je záložná\nzmluva uzavretá medzi účastníkmi: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598,\nzastúpenou Ľubomírom Balogom - konateľom spoločnosti T. Ľ. V., bytom X.. O. XXX/XX, Q., ako\nzáložcom, zastúpenou na základe dohody o splnomocnení: ProHelp - združenie občianskoprávnej\npomoci, so sídlom Povraznícka 18, 811 05 Bratislava, v zastúpení predsedom združenia X. F..\n\nOdporca vo svojom odôvodení uviedol, že dňa 20.03.2014 bol podaný návrh na vklad záložného práva\ndo katastra nehnuteľnosti titulom zmluvy o zriadení záložného práva č. 67/2014-RAČ k nehnuteľnostiam,\nktoré sa nachádzajú v katastrálnom území X. zapísané na liste vlastníctva č. 144, 145, 195, 621, v\nkatastrálnom území  Husák zapísané na liste vlastníctva č. XXX, XXX, XXX a v katastrálnom území\nA. zapísané na liste  vlastníctva č. XXX. Konštatoval, že je povinný pri rozhodovaní o povolení vkladu\nvecného práva skúmať v prípade, ak zmluvu o zriadení vecného práva (záložné právo) uzatvára\nzástupca na základe zmluvného zastúpenia (dohoda o splnomocnení), či došlo k jeho vzniku v súlade\nso zákonom. Citoval § 31 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších\npredpisov a uviedol, že dohoda o splnomocnení bola vpísaná do tzv. formulárovej dohody, t.j. v danom\nprípade bola obmedzená možnosť voľby splnomocniteľa - záložcu - účastníka konania zvoliť si zástupcu,\nktorý by za neho uzatvoril záložnú zmluvu a ktorý by skutočne hájil záujmy splnomocniteľa, keď\nsplnomocnenec bol už v takejto dohode o splnomocní vopred vpísaný. Takúto dohodu o splnomocnení\nnie je možné považovať za individuálne dohodnutú, nakoľko táto bola vopred navrhnutá a pripravená.\nVzhľadom na tieto skutočnosti spotrebiteľ - účastník konania nebol schopný ovplyvniť výber iného\nzástupcu v predmetnom prípade, čo v konečnom dôsledku spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a\n\npovinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Z uvedeného dôvodu považoval danú dohodu\no splnomocnení za neprijateľnú podmienku, a teda neplatnú podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka.\n\nĎalej uviedol, že záložná zmluva je absolútne neplatná aj vzhľadom na ďalší fakt: v článku II. záložnej\nzmluvy sa cituje, že záložné právo je zriadené na zabezpečenie všetkých pohľadávok záložného\nveriteľa voči záložcovi, ktoré vznikli a vzniknú na základe zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa\n05.02.2013, uzavretej medzi záložným veriteľom a záložcom, najmä na zabezpečenie istiny  spolu\ns jej príslušenstvom, úrokov z omeškania, poplatkov a ostatných pohľadávok a zmluvných pokút\nvyplývajúcich zo zmluvy o úvere, ako aj ostatných  celkových nákladov v zmysle platných všeobecných\npodmienok,  od omeškania až do zaplatenia. Prílohu návrhu na vklad však táto zmluva o úvere netvorila.\nÚčelom záložného práva je iba zabezpečovať pohľadávku, preto záložné právo nemôže samo o sebe\nexistovať a pohľadávka sa musí v zmluve o zriadení záložného práva určiť. Pri peňažnej pohľadávke\nbude takým určením obvykle jej vyčíslenie (suma), čo v danom prípade absentuje. V závere  odporca\ncitoval ustanovenie § 31 ods. 1, ods. 3 katastrálneho zákona a konštatoval, že vzhľadom na skutočnosť,\nže podmienky na vklad záložného práva k nehnuteľnostiam splnené neboli, s poukazom na Rozsudok\nNajvyššieho súdu SR č.k. 8 Sžo 17/2007 zo dňa 12.12.2007 a Rozsudok Krajského súdu v Žiline č.k.\n29Sp/11/2012-32 a Krajského súdu v Nitre č.k. 19Sp/7/2012-25, návrh na vklad záložného práva do\nkatastra nehnuteľnosti zamietol.\n\nProti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ dňa 14.05.2014, teda včas, opravný prostriedok, v ktorom\nžiadal zrušiť preskúmavané rozhodnutie odporcu a vrátiť mu vec na nové konanie o povolenie vkladu\nzáložného práva. Citoval ustanovenie § 23, § 31 ods. 1, § 32 ods. 2, § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka,\n§ 32 ods. 1, 2, § 46 Správneho poriadku, § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona a vyslovil názor, že Dohoda\no splnomocnení je uzavretá riadne v súlade  s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka o\nzastúpení a spĺňa náležitosti platného právneho úkonu, ktorými sú slobodná vôľa, vážnosť, určitosť a\nzrozumiteľnosť. Uviedol, že záložca sa v zmysle riadne uzavretej Dohody o splnomocnení sám rozhodol\nzabezpečiť svoj záväzok vyplývajúci pre neho z predmetnej Zmluvy o úvere, a preto udelil ProHelp\n- združeniu občianskoprávnej pomoci (ďalej len „splnomocnenec“) plnomocenstvo na uzatvorenie\nZáložnej zmluvy k nehnuteľnostiam, ktoré mali byť v čase uzatvorenia Záložnej zmluvy vo vlastníctve\nalebo spoluvlastníctve záložcu, ako aj na všetky právne úkony súvisiace s uzatvorením predmetnej\nZáložnej zmluvy. Na základe uvedeného vzniklo splnomocnencovi právo nakladať s nehnuteľnosťou\nv mene záložcu, splnomocniteľa, pričom práva a povinnosti zo zastúpenia vznikajú priamo záložcovi.\nV tejto súvislosti poukázal na skutočnosť, že pre Správny orgán naviac platí zásada spoľahlivého\nzistenia skutkového stavu veci (§ 3 ods. 5 Správneho poriadku), pričom podľa § 46 Správneho poriadku\nrozhodnutie Správneho orgánu musí okrem iného vychádzať zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu\nveci. Správny poriadok teda ukladá Správnemu orgánu povinnosť presne a úplne zistiť skutkový stav\nveci. Úplnosť zistenia predpokladov znamená, že boli vykonané všetky prešetrenia a dôkazy, ktoré\nmajú pre danú vec rozhodujúci význam. Presnosť zistenia znamená, že skutkové zistenia vyvodené\nz vykonaného prešetrenia zodpovedajú skutočnému stavu a nie sú ani nepresne interpretované,\nani skreslené, či už vedome alebo nevedome. Vyslovil názor, že napadnuté rozhodnutie Správy\nkatastra vychádza len s ničím nepodložených „predpokladov“, čo dokazuje aj samotné odôvodnenie\nnapadnutého rozhodnutia a v danom prípade možno konštatovať, že správny orgán si nesplnil svoju\nzákonnú povinnosť a nevychádzal pri vydaní napadnutého rozhodnutia zo spoľahlivo zisteného stavu\nveci.\n\nK otázke rozporu záujmov splnomocnenca so záujmami záložcu uviedol, že splnomocnenec v žiadnom\nprípade nemal a ani nemá záujem na poškodení záložcu, čo vyplýva aj zo samotnej Dohody o\nsplnomocnení, ktorá bola uzavretá za účelom naplnenia a hájenia záujmov splnomocniteľa (záložcu)\na na jeho žiadosť po osobnom prerokovaní a poučení o právnych úkonoch v Dohode uvedených\na o právach a povinnostiach, ktoré sa nimi zakladajú. Konštatoval, že rozpor v záujmoch musí\nreálne existovať a nestačí len potencionálna možnosť takéhoto rozporu. Uviedol, že predložené\nplnomocenstvo je samostatným právnym úkonom uzavretým medzi dlžníkom a jeho zástupcom, ktorý\nje úplne nezávislým od veriteľa a jeho zmluvnej dokumentácie. Správny orgán nepreukázal, že by\nveriteľ do tohto právneho úkonu zasahoval alebo ovplyvňoval jeho obsah. Mal za to, že Dohoda\no splnomocnení ako právny úkon bola urobená slobodne a vážne, určito a zrozumiteľne tak, ako\nto ustanovuje pre platnosť právneho úkonu zákon. Sloboda a vážnosť sú základné náležitosti vôle.\nSloboda vôle vychádza z podmienok utvárania vôle konajúceho subjektu. Pri analýze slobody vôle sa\nv podstate skúma sloboda prejavu vôle. Vôľa bez prejavu nie je poznateľná a ak bol prejav urobený\n\nneslobodne, možno skonštatovať aj neslobodu vôle. Uviedol, že vychádzajúc zo súdnej praxe možno\nkonštatovať, že fyzické násilie sa v praxi nevyskytuje. Nestotožnil sa s právnym názorom Správy\nkatastra, ktorá poukazuje na absolútnu neplatnosť Dohody o splnomocnení s odvolaním sa na § 53\nods. 1 Občianskeho zákonníka, t.j. pre neprijateľnú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve.\nVyslovil názor, že Dohodu o plnomocenstve uzatvorenú medzi splnomocniteľom a splnomocnencom\nnemožno posudzovať podľa ustanovení Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách. Mal\nza to, že Dohoda o plnomocenstve nespĺňa zákonné náležitosti spotrebiteľskej zmluvy, ktorou má §\n52 Občianskeho zákonníka na mysli zmluvu bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ\nso spotrebiteľom. Uviedol, že Dohodu o splnomocnení, ktorej predmetom je bezplatné zastupovanie\nsplnomocniteľa splnomocnencom, teda podľa jeho názoru nemožno posudzovať ako spotrebiteľskú\nzmluvu a teda sa na ňu ani nevzťahujú ustanovenia § 53 Občianskeho zákonníka o neprijateľných\nzmluvných podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, na ktoré odkazuje Správny orgán v napadnutom\nrozhodnutí. V závere konštatoval, že z ustanovenia § 46 Správneho poriadku a ustanovenia § 31 ods.\n1 Katastrálneho zákona vyplývajú zákonné povinností Správy katastra o náležitom zistení skutkového\nstavu a o posúdení  platnosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či sú prejavy vôle\nhodnoverné, či sú dostatočne určité a zrozumiteľné a iné ďalšie povinnosti. Na záver navrhovateľ\nuviedol, že odporca nezistil spoľahlivo stav veci, riadne sa neoboznámil s predkladaným  návrhom\na znením jednotlivých pripojených príloh, následne nesprávne zistil skutkový stav a plnomocenstvo\nsplnomocniteľa udelené splnomocnencovi nesprávne právne posúdil.\n\nSúd v konaní podľa § 250l a nasl. O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu, oboznámil sa s\njeho administratívnym spisom a dospel k záveru, že návrh navrhovateľa nie je dôvodný.\n\nNa pojednávaní súdu dňa 18.07.2014 navrhovateľ, odporca, ani účastníčka, neboli prítomní, pričom boli\nna pojednávanie riadne a včas predvolaní. Listom zo dňa 11.07.2014 doručeným tunajšiemu súdu dňa\n14.07.2014  navrhovateľ oznámil súdu svoju neúčasť na pojednávaní a požiadal o prejednanie veci a\nrozhodnutie v jeho neprítomnosti. Taktiež odporca listom zo dňa 19.06.2014 doručeným tunajšiemu súdu\ndňa 24.06.2014 ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní a súhlasil s tým, aby súd konal a rozhodol v\njeho neprítomnosť. Účastníčka konania, svoju neúčasť neospravedlnila, preto súd v súlade s § 250g ods.\n2 O.s.p. aplikovaným na základe § 250l ods. 2 O.s.p. prejednal vec v neprítomnosti účastníkov konania.\n\nZ administratívneho spisu súd zistil, že navrhovateľ ako veriteľ uzavrel s dlžníčkou Zmluvu o úvere\nč. XXXXXXXXX zo dňa 05.02.2013. Veriteľ sa zaviazal poskytnúť dlžníčke úver v sume 500 Eur a\ntá sa zaviazala vrátiť túto sumu zvýšenú o poplatok v sume 484 Eur, t.j. celkovo zaplatiť čiastku\n984 Eur v jednej splátke 984 Eur do 15.02.2014. Dlžníčka zároveň Dohodou o splnomocnení zo dňa\n06.02.2013 splnomocnila ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci so sídlom Povraznícka č. 18,\nBratislava, na uzatvorenie Záložnej zmluvy podľa § 552 Občianskeho zákonníka v platnom znení v mene\nsplnomocniteľa k nehnuteľnostiam, ktoré v čase uzatvorenia Záložnej zmluvy sú v splnomocniteľovom\nvlastníctve alebo spoluvlastníctve, a ktoré budú bližšie špecifikované v priloženom liste vlastníctva ako\nformy zabezpečenia splnenia splnomocniteľovho záväzku zo Zmluvy o úvere. Dohoda o splnomocnení\nje podpísaná dlžníčkou Ľ. V. ako splnomocniteľom a X. F., predsedom občianskeho združenia ProHelp,\nako splnomocnencom.\n\nDňa 07.03.2014 bola uzavretá Zmluva o zriadení záložného práva č. 67/2014-RAČ medzi navrhovateľom\na dlžníčkou zastúpenou  ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, predmetom ktorej je zriadenie\nzáložného práva v prospech navrhovateľa k už uvedeným nehnuteľnostiam. Záložné právo bolo zriadené\nza účelom zabezpečenia všetkých pohľadávok záložného veriteľa voči záložcovi, ktoré vznikli a vzniknú\nna základe Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 05.02.2013.\n\nPodľa čl. 1 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, Slovenská republika je právnym štátom. Neoddeliteľným\natribútom právneho štátu je právna istota a spravodlivosť.\n\nÚstava Slovenskej republiky garantuje ochranu vlastníckeho práva v čl. 20.\n\nPodľa § 28 ods. 2 Katastrálneho zákona práva k nehnuteľnostiam uvedené v § 1 ods. 1 vznikajú, menia\nsa alebo zanikajú vkladom do katastra, ak tento zákon neustanovuje inak.\n\nPrávne účinky vkladu vznikajú na základe právoplatného rozhodnutia správy katastra o jeho povolení\n(§ 28 ods. 3 Katastrálneho zákona).\n\nPodľa § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona správa katastra preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje\npodstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať\ns nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo\nnakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či\nsa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o povolení vkladu prihliada správa katastra aj na skutkové\na právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.\n\nAk sú podmienky na vklad splnené, správa katastra vklad povolí; inak návrh zamietne (§ 31 ods. 3\nKatastrálneho zákona).\n\nPodľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych\nvzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť\nv rozpore s dobrými mravmi.\n\nPrávny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný (§ 37 ods. 1\nObčianskeho zákonníka).\n\nPodľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom\nodporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.\n\nPodľa § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo\nprávnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za tým účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom sa\nmusí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia.\n\nPri zápise vecných práv k nehnuteľnostiam do katastra nehnuteľností vkladom (§ 28 a nasl. katastrálneho\nzákona) je správa katastra povinná posudzovať podstatné náležitosti príslušného zmluvného typu z\nhľadiska kritérií uvedených v § 31 ods. 1 katastrálneho zákona. V prípade, ak zmluvu o zriadení\nvecného práva (záložné právo) uzaviera zástupca na základe zmluvného zastúpenia (splnomocnenie)\nje povinnosťou správy katastra rozhodujúcej o povolení vkladu vecného práva skúmať, či došlo k vzniku\nzmluvného zastúpenia v súlade so zákonom.\n\nPo preskúmaní napadnutého rozhodnutia v intenciách opravného prostriedku navrhovateľa  a so\nzreteľom na citované zákonné ustanovenia súd dospel k záveru, že Dohoda o splnomocnení\nmedzi dlžníčkou Ľ. V. ako splnomocniteľom a ProHelp - združením občianskoprávnej pomoci ako\nsplnomocnencom nie je platne uzavretá. Určitosť a zrozumiteľnosť právneho úkonu je jednou z\npodmienok platnosti právneho úkonu. Dohoda o plnomocenstve je dvojstranným právnym úkonom, na\nktorý sa taktiež vzťahujú požiadavky platnosti právneho úkonu. Z každej dohody o zastúpení musí\nbyť jednoznačne zrejmé, na čo je splnomocnenec splnomocnený. Dohoda o splnomocnení nie je\nriadne uzavretá, aby dlžníčka úverovej zmluvy súhlasila len so všeobecnými podmienkami zmluvy\no úvere. Splnomocnenie na právny úkon o právach k nehnuteľnostiam, k záložnej zmluve, by mal\nkopírovať samotný predmet zmluvy, t.j. obsahom splnomocnenia by mali byť tie isté náležitosti označenia\nnehnuteľnosti, ako ich vyžaduje zákon pre zmluvu v súlade s ustanovením § 42 katastrálneho zákona.\nZ dohody o splnomocnení nevyplýva, žeby ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci mohlo v\nmene dlžníčky uzavrieť záložnú zmluvu predloženú na vklad. Formulácia, že ProHelp - združenie\nobčianskoprávnej pomoci uzavrie v mene dlžníčky záložnú zmluvu k nehnuteľnostiam vo vlastníctve\nalebo spoluvlastníctve dlžníčky, ktoré budú bližšie špecifikované v priloženom liste vlastníctva ako\nformy zabezpečenia splnenia splnomocniteľovho záväzku zo zmluvy o úvere, je neurčité a v podstate\nani splnomocnenec, ani splnomocniteľ v čase uzatvárania dohody o splnomocnení nevedeli, s akými\nkonkrétnymi nehnuteľnosťami sa bude nakladať, ku ktorým bude zriadená záložná zmluva. Takéto\ndojednanie je neurčité, čo spôsobuje neplatnosť právneho úkonu. Dohoda o splnomocnení uzavretá\nmedzi dlžníčkou a jej zástupcom podľa § 31 Občianskeho zákonníka je absolútne neplatná aj pre\nrozpor záujmov dlžníčky a zástupcu podľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Zástupca dlžníčky\nmal hájiť záujem dlžníčky v súvislosti s návratnosťou úveru do budúcna a nie uzatvárať za ňu\nzáložnú zmluvu a dokonca poveriť záložného veriteľa na podanie návrhu na vklad záložného práva\nv prospech záložného veriteľa do katastra nehnuteľností. Dohoda o splnomocnení bola vpísaná do\n\nvopred predtlačeného formulára, dlžníčka teda nemala možnosť ovplyvniť jej obsah. Vzhľadom na\nvopred stanoveného splnomocnenca v dohode o splnomocnení bola obmedzená slobodná voľba\nsplnomocnenca, aby v mene dlžníčky uzatvoril záložnú zmluvu a skutočne by hájil jej záujmy. Takéto\ndojednanie spôsobuje absolútnu neplatnosť právneho úkonu v zmysle § 37 ods. 1 Občianskeho\nzákonníka. Za tejto situácie preto občianske združenie ProHelp nebolo oprávnené uzavrieť záložnú\nzmluvu a nakladať s nehnuteľnosťami dlžníčky.\n\nSúd ďalej poznamenáva, že v zmysle čl. 1 bod. 1 Stanov združenia ProHelp ide o dobrovoľné združenie\nfyzických a právnických osôb založené na ochranu práv a oprávnených  záujmov účastníkov v konaniach\npred orgánmi verejnej správy a podľa čl. 2 bod 1 Stanov jeho cieľom je ochraňovať práva a oprávnené\nzáujmy účastníkov v konaniach pred orgánmi verejnej správy. Uzatvorenie záložnej zmluvy v zmysle\nObčianskeho zákonníka, ktorý je súkromnoprávnym predpisom, sa preto vymyká z rámca pôsobnosti\na cieľov predmetného združenia.\n\nZ uvedených dôvodov preto súd podľa § 250q ods. 2 O.s.p. preskúmavané rozhodnutie odporcu ako\nvecne správne a vydané v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami potvrdil.\n\nO trovách konania súd rozhodol v zmysle § 250k ods. 1 O.s.p. s použitím § 250l ods. 2 O.s.p. tak,\nže navrhovateľovi, ktorý nemal v konaní úspech, právo na náhradu trov konania nepriznal. Odporca a\núčastníčka konania si právo na náhradu trov konania neuplatnili.\n\nNeúspešnému navrhovateľovi vznikla povinnosť zaplatiť súdny poplatok podľa § 2 ods. 4 druhá veta v\nspojení s § 5 ods. 1 písm. h/ zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra\ntrestov v znení neskorších predpisov, a preto mu súd uložil uhradiť súdny poplatok v sume 35 eur určený\npodľa položky č. 10e/ Sadzobníka súdnych poplatkov.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v\nBratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.\n\nV odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu\nsmeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za\nnesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "50a01b75-8849-4829-827c-f4bde41ed396:271b721f-1899-4ab8-b4ec-f1caaa0b7cca", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2012:4012200321.1", "spisova_znacka": "19Sp/7/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 19Sp/7/2012 z 12. 7. 2012", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2012-07-12", "citacie_n": 171, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2012:4012200321.1"}, {"guid": "eae33e2a-e40f-4ac9-8abc-ebaee798d517:ea8af9c0-5bda-4443-a63a-a66cce7798b6", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2012:5012200225.2", "spisova_znacka": "29Sp/11/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 29Sp/11/2012 z 28. 6. 2012", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2012-06-28", "citacie_n": 175, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2012:5012200225.2"}], "citovane_v": []}