{"guid": "d6a11451-88be-4c38-aa71-6982e7a7fcee:db42ff27-bf11-4a9e-9741-f0415178123b", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2014:7014200731.1", "spisova_znacka": "3Sp/28/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 3Sp/28/2014 z 22. 7. 2014", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Košice z 22. júla 2014, sp. zn. 3Sp/28/2014, ECLI:SK:KSKE:2014:7014200731.1", "identifikacne_cislo": "7014200731", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Valéria Mihalčínová", "sudca_id": 1432, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-valeria-mihalcinova-1432", "datum_vydania": "2014-07-22", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Kataster nehnuteľností"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/162", "nazov": "zákon č. 162/1995 Z. z. (katastrálny zákon)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-1995"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/db42ff27-bf11-4a9e-9741-f0415178123b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2014:7014200731.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2014:7014200731.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2014:7014200731.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Košice\nSpisová značka: 3Sp/28/2014\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 7014200731\nDátum vydania rozhodnutia: 23. 07. 2014\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Mihalčínová\nECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7014200731.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Košiciach samosudkyňou JUDr. Valériou Mihalčínovou, v právnej veci navrhovateľky:\nPOHOTOVOSŤ, s. r. o., Pribinova č. 25, Bratislava, IČO: XX XXX XXX, proti odporcovi: Okresný\núrad Rožňava, katastrálny odbor, Jarná 2, Rožňava, za účasti: F. N., bytom L. XXX, Z., zastúpená:\nProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, so sídlom Povraznícka 18, P. O. BOX 261, Bratislava,\no preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu zo dňa 02. mája 2014, č. s.: OU-RV-KO2-2014/V 793-\nGe, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nP o t v r d z u j e  rozhodnutie odporcu zo dňa 02. mája 2014 č. OU-RV-KO2-2014/V 793-Ge .\n\nÚčastníkom náhradu trov konania  n e p r i z n á v a.\n\nNavrhovateľka  j e  p o v i n n á  zaplatiť súdny poplatok v sume 35,00 Eur na účet Krajského súdu v\nKošiciach M. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, vedený v Štátnej pokladnici v Bratislave do 15 dní od\nprávoplatnosti rozsudku.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nPreskúmavaným rozhodnutím odporca podľa § 31 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri\nnehnuteľnosti a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam („Katastrálny zákon“) v znení\nneskorších predpisov návrh na vklad Zmluvy o zriadení záložného práva č. XXX/XXXX-ŠTE do katastra\nnehnuteľnosti zamietol.\n\nV odôvodnení rozhodnutia uviedol, že Dohoda o splnomocnení je absolútne neplatným právnym úkonom\nv zmysle § 23 a § 37 Občianskeho zákonníka, pretože Dohoda o splnomocnení nebola uzatvorená z vôle\ndlžníka a ide tu aj o rozpor medzi zástupcom (splnomocnencom) so záujmami splnomocniteľa v zmysle\n§ 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Z Dohody o splnomocnení nevyplýva, že by splnomocnenec mal\nna základe dohody poskytnúť splnomocniteľovi právnu pomoc a účinnú obhajobu jeho práv a právom\nchránených záujmov.\n\nZmluva o zriadení záložného práva je neplatným právnym úkonom v zmysle § 39 Občianskeho\nzákonníka, lebo je v rozpore s dobrými mravmi a odporuje zákonu. Totiž výška istiny poskytnutej\núverovému dlžníkovi je 1.000,00 Eur a zriadené záložné právo k nehnuteľnosti je v nepomerne vyššej\nhodnote ako výška pohľadávky.\n\nProti tomuto rozhodnutiu podala včas opravný prostriedok navrhovateľka. Navrhla, aby odporca v rámci\nautoremedúry rozhodnutie zrušil a jej Návrhu na vklad záložného práva vyhovel, resp. aby vec predložil\nkrajskému súdu, ktorý rozhodnutie odporcu zruší a vráti mu vec späť na správne konanie. Zároveň si\nuplatnila náhradu trov konania.\n\nV dôvodoch opravného prostriedku uviedla, že z § 46 Správneho poriadku a § 31 ods. 1 Katastrálneho\nzákona vyplývajú zákonné podmienky pre správny orgán o náležitom zistení skutkového stavu a\nposúdení platnosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či sú prejavy vôle hodnoverné, či\ndostatočne určité, zrozumiteľné a iné ďalšie povinnosti. Odporca nezistil spoľahlivo stav veci, riadne sa\nneoboznámil s predkladaným návrhom a znením jednotlivých pripojených príloh, následne nesprávne\nzistil skutkový stav a plnomocenstvo splnomocniteľa udelené splnomocnencovi nesprávne právne\nposúdil. Je evidentné, že dlžníčka dlhodobo neplnila svoje povinnosti riadne a včas a neplatila svoj dlh\ntak, ako medzi zmluvnými stranami bolo dohodnuté. Ona ako veriteľka len využila zmluvne dohodnutú\nmožnosť zabezpečiť svoj dlh zriadením záložného práva. Dohoda o splnomocnení, ktorá je prílohou\nZmluvy o zriadení záložného práva podľa jej názoru bola uzavretá v súlade s príslušnými ustanoveniami\nObčianskeho zákonníka a do dňa rozhodovania správneho orgánu nedošlo k odvolaniu plnomocenstva.\nRozpor medzi záujmami splnomocnenca a splnomocniteľa nestačí len tvrdiť, ale tento musí aj reálne\nexistovať, čo v danom prípade preukázané nebolo.\n\nÚčastníčka F. N. na súdnom pojednávaní navrhla preskúmavané rozhodnutie potvrdiť. Uviedla, že je\npravdou, že od navrhovateľky si zobrala úver vo výške 1.000,00 Eur, ktorý chce aj riadne splatiť, ale\nvzhľadom na to, že poberá dôchodok, nie je schopná tento úver splácať mesačne po 170,00 Eur, ale iba\nmesačne po 50,00 až 60,00 Eur. Pri uzatváraní Zmluvy o úvere okrem zamestnanca, ktorý jej poskytol\núver, nikto iný prítomný nebol a vôbec s ňou nebolo jednané o tom, aby pre prípad, že nebude úver riadne\nsplácať si zvolila nejakého zástupcu. Nevie, kto je ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci a nikto\nz tohto združenia sa s ňou nikdy nekontaktoval, ani po podpísaní Dohody o splnomocnení ani v súvislosti\ns uzatváraním Zmluvy o zriadení záložného práva, katastrálneho konania, ani súdneho konania.\n\nOdporca v písomnom vyjadrení navrhol preskúmavané rozhodnutie potvrdiť z dôvodov, ktoré uviedol aj\nv odôvodnení preskúmavaného rozhodnutia.\n\nZástupca ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci sa k opravnému prostriedku nevyjadril.\n\nSúd v konaní podľa § 250l a nasl. O.s.p. na nariadenom pojednávaní preskúmal napadnuté rozhodnutie\nodporcu, oboznámil sa s opravným prostriedkom navrhovateľky, písomným vyjadrením odporcu,\nvýsluchom účastníčky konania, pripojeným administratívnym spisom odporcu a dospel k záveru, že\nopravný prostriedok navrhovateľky nie je dôvodný.\n\nZ pripojeného administratívneho spisu odporcu súd zistil, že navrhovateľka ako veriteľ uzavrela s\ndlžníčkou F. N. Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 05.02.2013 ktorou jej navrhovateľka poskytla\núver vo výške 1.000,00 Eur a dlžníčka sa zaviazala tento úver splácať v mesačných splátkach\nspolu s príslušenstvom, úrokom z omeškania, poplatkov a ostatných pohľadávok a zmluvných pokút\nvyplývajúcich zo Zmluvy o úvere, ako aj ostatných celkových nákladov v zmysle platných všeobecných\npodmienok od omeškania až do zaplatenia. Spolu so Zmluvou o úvere dlžníčka podpísala aj Dohodu\no splnomocnení, ktorou splnomocnila ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci okrem iného\naj na uzavretie Záložnej zmluvy podľa § 552 Občianskeho zákonníka v mene splnomocniteľa k\nnehnuteľnostiam, ktoré v čase uzatvorenia Záložnej zmluvy sú v splnomocniteľovom vlastníctve\nalebo spoluvlastníctve a ktoré budú bližšie špecifikované v priloženom Liste vlastníctva ako formy\nzabezpečenia splnenia splnomocniteľovho záväzku zo Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX. Dlžníka Dohodu\no splnomocnení podpísala v Rožňave v deň podpisu Zmluvy o úvere, t. j. 06.02.2013 a zástupca\nsplnomocnenca v Bratislave 07.02.2013.\n\nDňa 11.03.2014 bola uzavretá Zmluva o zriadení záložného práva č. XXX/XXXX-ŠTE medzi záložným\nveriteľom (POHOTOVOSŤ s.r.o.) a záložcom (F. N.) v zastúpení na základe Dohody o splnomocnení\nProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, ktorej predmetom je zriadenie záložného práva v\nprospech navrhovateľky k nehnuteľnostiam, ktoré má dlžníčka v bezpodielovom spoluvlastníctve a to\nparcela č. XXX/X o výmere 280 m2 zastavané plochy a nádvoria, parcela č. XXX/X o výmere 64 m2\nzastavané plochy a nádvoria, parcela č. XXX o výmere 1377 m2 záhrady, parcela č. XXX o výmere 237\nm2 záhrady, v zastavanej ploche sa nachádza rodinný dom, ktoré sú zapísané na LV č. XX katastrálne\núzemie Z.Í.. Záložné právo bolo zriadené za účelom zabezpečenia pohľadávok záložného veriteľa voči\nzáložcovi, ktoré vznikli a v budúcnosti vzniknú na základe Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa\n05.02.2013.\n\nZákon o katastri nehnuteľnosti v § 4 ods. 1 zakotvuje, že práva k nehnuteľnostiam sa do katastra\nzapisujú vkladom práv k nehnuteľnostiam, záznamom práv k nehnuteľnostiam do katastra a poznámkou\no právach k nehnuteľnostiam v katastri.\n\nPodľa § 1 ods. 1 Katastrálneho zákona, kataster nehnuteľností je geometrické určenie, súpis a popis\nnehnuteľností. Súčasťou katastra sú údaje o právach k týmto nehnuteľnostiam a to o vlastníckom práve,\nzáložnom práve, vecnom práve, práve zodpovedajúcom vecnému bremenu a o predkupnom práve ak\nmá mať účinky vecného práva a o iných právach a povinnostiach z vecného bremena, ak boli zriadené\nako vecné práva k nehnuteľnostiam, ako aj o právach vyplývajúcich zo správy majetku štátu, zo správy\nmajetku obcí, zo správy majetku vyšších územných celkov, o nájomných právach k pozemkom, ak\nnájomné práva trvajú alebo majú trvať najmenej 5 rokov.\n\nV zmysle 5 ods. 1 Katastrálneho zákona vklad je úkon okresného úradu; vkladom vzniká, mení sa alebo\nzaniká právo k nehnuteľnostiam.\n\nPodľa § 28 ods. 2 Katastrálneho zákona práva k nehnuteľnostiam zo zmlúv uvedené v § 1 ods. 1 sa\nzapisujú do katastra, ak tento zákon neustanovuje inak.\n\nPodľa  ods. 3 citovaného ustanovenia, právne účinky vkladu vznikajú na základe právoplatného\nrozhodnutia okresného úradu o jeho povolení.\n\nPodľa § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona okresný úrad preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje\npodstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať\ns nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo\nnakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či\nsa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliadne okresný úrad aj na skutkové a právne\nskutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.\n\nPodľa ods. 3 citovaného ustanovenia, ak sú podmienky na vklad splnené, okresný úrad vklad povolí,\ninak návrh zamietne.\n\nPodľa § 36b ods. 2 Vyhlášky Úradu geodézie a kartografie a katastra Slovenskej republiky č. 79/1996\nZ. z., ktorou sa vykonáva zákon NR SR o katastri nehnuteľností a zápise vlastníckych a iných práv k\nnehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov pri skúmaní platnosti zmluvy sa zisťuje, či právny úkon\nsvojim obsahom alebo účelom neodporuje zákonu alebo či ho neobchádza alebo či sa neprieči dobrým\nmravom a najmä či\n\na) účastník bol spôsobilý na právny úkon,\nb) účastník nespôsobilý na právny úkon bol zastúpený zákonným zástupcom alebo iným zástupcom,\nc) za právnickú osobu koná oprávnený zástupca,\nd) zmluva, ktorej účastníkom je osoba, ktorá nemôže písať alebo čítať, bola uzavretá vo forme notárskej\nzápisnice,\ne) v zmluve ide skutočne o písomné prejavy vôle osôb v nej uvedených s osobitným zreteľom na tých,\nktorých právo na jej základe vzniká alebo sa obmedzuje,\nf) uzavretiu zmluvy účastníkov nie sú na prekážku okolnosti, ktoré bránia nakladaniu s nehnuteľnosťou a\nči právnemu úkonu účastníka, ktorý je obmedzený pri disponovaní s nehnuteľnosťou, prípadne k zmluve\nako celku bol udelený potrebný súhlas.\n\nKatastrálny zákon zakotvuje tri druhy zápisov vecných a iných práv  k nehnuteľnostiam do katastra\n(vklad, záznam a poznámku), pričom každý z týchto právnych inštitútov má iné právne účinky.\n\nInštitút vkladu je založený na základe konštitutívnosti, čo znamená, že zmluvné vecné práva k\nnehnuteľnostiam vznikajú, menia sa a zanikajú vkladom do katastra.\n\nVkladové konanie ako návrhové správne konanie sa začína na základe návrhu účastníka konania,\npričom Katastrálny zákon zakotvuje jednak obligatórne náležitosti návrhu, na základe ktorého sa\n\nvkladové konanie začína, ako aj príkladmo prílohy návrhu, ktoré má účastník vkladového konania spolu\ns návrhom na povolenie vkladu predložiť.\n\nVkladové konanie predstavuje rozhodovací procesný postup, pri ktorom okresný úrad, správa katastra\nako správny orgán na základe predložených písomných podkladov podľa § 31 ods. 1, 2 Katastrálneho\nzákona a § 36b ods. 2 Vyhlášky č. 79/1996 Z. z. posudzuje skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv\nna povolenie vkladu. Výsledkom tohto rozhodovacieho procesného postupu je rozhodnutie o povolení\nvkladu alebo rozhodnutie o jeho zamietnutí.\n\nV  prejednávanej veci Zmluva o zriadení záložného práva č. XXX/XXXX-ŠTE zo dňa 11.03.2014 a jej\nexistencia priamo súvisia s Dohodou o splnomocnení, ktorú splnomocniteľka podpísala v Rožňave dňa\n06.02.2013 a zástupca splnomocnenca v Bratislave dňa 07.02.2013.\n\nPodľa obsahu dohody o splnomocnení táto je primárne vyvolaná finančnými aktivitami navrhovateľky\n- záložnej veriteľky POHOTOVOSŤ, s.r.o., lebo konkrétny zabezpečovací úkon bol viazaný k zmluve\no úvere, a preto ich vzťah k uvedenému úveru je možné označiť ako subsidiárny a akcesorický.\nPreto je aj nutné dohodu o splnomocnení subsumovať pod všetky úniové zásady aplikovateľné pri\nochrane spotrebiteľa, to znamená, že nevyhnutné spadá pod pojem obchodné praktiky. Súd na prvom\nmieste sa musí zaoberať aj otázkou, či sa na predmetnú vec vzťahuje režim ochrany spotrebiteľa, čo\nvyplýva z článku 4 ods. 3 Zmluvy o Európskej únii a článku 169 ods. 1 uvedenej zmluvy z pohľadu\npodriadenia dohody o splnomocnení, najmä vo vzťahu k možnej existencii neprijateľných podmienok v\nspotrebiteľských zmluvách.\n\nObsahom predloženej dohody o splnomocnení je udelenie plnomocenstva vo všetkých veciach\nvyplývajúcich z uskutočnenia právnych úkonov vymienených v tejto dohode\n\n- to znamená uzatvorenie záložnej zmluvy podľa § 552 Občianskeho zákonníka k špecifikovaným\nnehnuteľnostiam,\n- vrátane právneho posúdenia platnosti všetkých úkonov v súvislosti so záložným právom a povinností\nsplnomocniteľa,\n- v tomto rozsahu aj vo veciach rokovania so spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o..\n\nZ uvedeného obsahu dohody o splnomocnení je zrejmé, že táto nemá charakter generálnej plnej\nmoci. Dohoda o splnomocnení bola uzavretá zástupcom splnomocnenca ProHelp - združenie\nobčianskoprávnej pomoci za účelom naplnenia a hájenia záujmov splnomocniteľa, ktorý sa mal sám\nrozhodnúť zabezpečiť svoj záväzok zo zmluvy o úvere, na jeho žiadosť o bezplatné zastupovanie pri\nuskutočnení právnych úkonov uvedených v dohode vykonávaných v súvislosti so zmluvou o úvere a po\nosobnom prerokovaní a poučení o právnych úkonoch v dohode uvedených a právach a povinnostiach,\nktoré sa nimi zakladajú. Súčasne splnomocnenec na seba prevzal záväzok svedomite naplniť predmet\nudeleného plnomocenstva, pričom splnomocniteľa poučil o právach a povinnostiach vyplývajúcich zo\nzmluvy o úvere vrátane skutočnosti, že záložné právo vzniká vkladom do katastra nehnuteľností. Samo\nmalo posúdiť platnosť záložnej zmluvy s ohľadom na platný právny poriadok Slovenskej republiky.\nPrejav vôle dlžníka (záložcu) opísaný v predloženej dohode o splnomocnení je dôvodom, aby bola\npreskúmaná aj otázka, či v prejednávanej veci uzavretím zmluvy o úvere (táto skutočnosť nebola v\nkonaní spochybnená) došlo k uzatvoreniu spotrebiteľskej zmluvy v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho\nzákonníka. Preto je potrebné skúmať, či dohoda o splnomocnení a to najmä prejav vôle dlžníka\n(splnomocniteľa) nevykazuje znaky neprijateľných podmienok uvedených v § 53 ods. 1 Občianskeho\nzákonníka v zmysle ochrany úniových práv.\n\nPodľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré\nspôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa\n(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného\npredmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a\nzrozumiteľne, alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.\n\nDohoda o splnomocnení, ktorá bola vpísaná do predtlačenej predlohy nebola určitá a zrozumiteľná, z\nktorého dôvodu takýto právny úkon podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka je neplatný. Dohoda\no splnomocnení bola ako už bolo uvedené zachytená do formulárovej predlohy, kedy dlžník (záložca)\n\nnemohla ovplyvniť obsah dohody, a preto jej možnosť určiť si zástupcu, ktorý by za ňu uzatvoril záložnú\nzmluvu a ktorý by skutočne svedomito hájil jej záujmy bola už v takejto dohode nielenže obmedzená,\nale bola priamo dotknutá.\n\nZ uvedených dôvodov je nutné označiť takúto Dohodu o splnomocnení ako celok za neprijateľnú (nekalú)\npodmienku a teda aj za neplatnú podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka.\n\nPretože Dohoda o splnomocnení je neplatná, nemohla nastať situácia procesne spôsobilá vzniku\nprávneho úkonu, keďže splnomocnenec nenadobudol hmotné právo, aby v mene splnomocniteľa platne\nuzavrel záložnú zmluvu, nemohli byť ani splnené podmienky stanovené v § 31 ods. 1 Katastrálneho\nzákona pre povolenie vkladu.\n\nHlavným účelom Dohody o splnomocnení je vytvoriť podmienky pre uplatnenie riadneho zastupovania\nsplnomocniteľa určeným splnomocnencom na základe udeleného plnomocenstva.\n\nPodľa § 22 ods. 5 Občianskeho zákonníka zástupcom je ten, kto je oprávnený konať za iného v jeho\nmene. Zo zastúpenia vznikajú práva a povinností priamo zastúpenému.\n\nPodľa § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo\nprávnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom\nsa musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia.\n\nZastupovanie sa môže označiť za riadne len vtedy, ak nedochádza ku kolízii medzi úkonmi\nsplnomocnenca a záujmami splnomocniteľa (§ 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka), resp. ak nedochádza\nk ujme na právach splnomocniteľa (§ 33b ods. 6 Občianskeho zákonníka).\n\nPodľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na\nprávny úkon o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.\n\nSúd poukazuje aj na existenciu rozporov záujmov splnomocniteľa (dlžníčky) a splnomocnenca\nProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci. Základom rozporov záujmov je nepochybne to, že\nsplnomocnenec ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci hoci malo svedomito naplniť a hájiť\nzáujmy splnomocniteľa (dlžníka) tak obsahom samotného plnomocenstva bola realizácia zabezpečenia\nzáväzku dlžníka z úverového vzťahu voči spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o., to znamená také konanie,\nktoré nie je možné označiť, že je vždy v záujme splnomocniteľa, ale naopak je ku prospechu odporcu.\nOd odporcu sa legitímne očakáva, že vyhodnotí všetky dostupné podklady vrátane tých informácií,\nktoré sú mu známe z iných úradných konaní so samotnou navrhovateľkou, aby mohol jednoznačne\nvylúčiť existenciu rozporu záujmu úverovej dlžníčky a jej zástupcu ProHelp - združenie občianskoprávnej\npomoci. Samotná existencia takých skutočností, ktoré vyplývajú z predloženej dohody o splnomocnení,\nže splnomocniteľke (úverová dlžníčka) bola odňatá možnosť, aby si sama určila osobu splnomocnenca,\nže osoba splnomocnenca viackrát vystupuje v úverových obchodoch navrhovateľky (POHOTOVOSŤ,\ns.r.o.) a že splnomocniteľka za tejto situácie nebola výslovne poučená o možnosti a spôsobe ukončenia\nzastupovania ako aj to, že v dohode o splnomocnení absentujú údaje umožňujúce rýchly kontakt so\nsplnomocnencom a ani, že zo strany splnomocnenca nie sú doložené žiadne informácie, či sa osobne\nstretol so zástupcom splnomocnenca, čo bolo obsahom takýchto stretnutí, čo nutne musí vyvolávať\npochybnosti u správneho orgánu rozhodujúceho o povolení vkladu záložného práva o tom, či výkon\npráv a povinností splnomocnenca je skutočne v medziach a riadneho zastupovania záujmov úverového\ndlžníka.\n\nUvedený záver vyplýva aj z právneho názoru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vysloveného v\nrozsudku č. k. 1 Sžo 28/2009 zo dňa 08.02.2011, 1 Sžr 150/2012 zo dňa 11.06.2013, ako aj Judikatúry\nSúdneho dvora Európskej únie, na ktoré Najvyšší súd Slovenskej republiky v uvedených rozsudkoch\nodkazuje.\n\nNa základe uvedených skutočností súd preskúmavané rozhodnutie podľa § 250q ods. 2 O.s.p. potvrdil.\n\nO trovách konania súd rozhodol podľa § 250l ods. 2 v spojení s § 250k ods. 1 O.s.p. a účastníkom konania\nich náhradu nepriznal, pretože navrhovateľka v konaní úspešná nebola, účastníčka, ani jej zástupca\nnáhradu trov konania si neuplatnil a odporca zo zákona nemá právo na ich náhradu.\n\nNeúspešnej navrhovateľke vznikla povinnosť zaplatiť súdny poplatok podľa § 2 ods. 4 druhá veta v\nspojení s § 5 ods. 1 písm. h) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra\ntrestov v znení neskorších predpisov, a preto jej súd uložil povinnosť zaplatiť súdny poplatok v sume\n35,00 Eur podľa položky č. 10e) Sadzobníka súdnych poplatkov v lehote do 15 dní od právoplatnosti\nrozsudku.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v\nBratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.\n\nV odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu\nsmeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za\nnesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "9cfa5c89-e4a7-4c6d-a120-170b19f676ce:4fa37c2d-6846-4d81-af76-c5b1794022de", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:8014201194.1", "spisova_znacka": "8Sžo/32/2015", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Sžo/32/2015 z 20. 4. 2016", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2016-04-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:8014201194.1"}]}