{"guid": "8b3a2530-3e1b-4d10-a26c-fd832f251d7e:97be46a8-e18c-4a4f-8d4c-e4ba0184357d", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2014:7014201094.1", "spisova_znacka": "3Sp/44/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 3Sp/44/2014 z 7. 10. 2014", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Košice z 7. októbra 2014, sp. zn. 3Sp/44/2014, ECLI:SK:KSKE:2014:7014201094.1", "identifikacne_cislo": "7014201094", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Valéria Mihalčínová", "sudca_id": 1432, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-valeria-mihalcinova-1432", "datum_vydania": "2014-10-07", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Kataster nehnuteľností"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/162", "nazov": "zákon č. 162/1995 Z. z. (katastrálny zákon)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-1995"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/97be46a8-e18c-4a4f-8d4c-e4ba0184357d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2014:7014201094.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2014:7014201094.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2014:7014201094.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice\nSpisová značka: 3Sp/44/2014\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 7014201094\nDátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2014\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Mihalčínová\nECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7014201094.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Košiciach samosudkyňou JUDr. Valériou Mihalčínovou, v právnej veci navrhovateľky:\nPOHOTOVOSŤ, s. r. o., Pribinova č. 25, Bratislava, IČO: XX XXX XXX, proti odporcovi: Okresný úrad\nKošice, katastrálny odbor, Južná trieda 82, Košice, za účasti: O. D. Ő. H. K., bytom T. X, J.Š., zastúpená:\nProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, so sídlom Povraznícka 18, P. O. BOX 261, Bratislava, o\npreskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu zo dňa 26. júna 2014, č. k: V 1735/2013, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nP o t v r d z u j e  rozhodnutie odporcu zo dňa 26. júna 2014 č. k.: V 1735/2013.\n\nÚčastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a.\n\nNavrhovateľka je p o v i n n á  zaplatiť súdny poplatok v sume 35,00 Eur na účet Krajského súdu v\nKošiciach č. I. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, vedený v Štátnej pokladnici v Bratislave, do 15 dní od\nprávoplatnosti rozsudku.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nPreskúmavaným rozhodnutím odporca podľa § 31 ods. 3 zák. č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľnosti\na o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v platnom znení (ďalej len „Katastrálny\nzákon“) návrh na vklad záložného práva podanom dňa 04.03.2013, ktorého prílohou je záložná zmluva\nuzavretá medzi účastníkmi POHOTOVOSŤ s.r.o. Bratislava a O. D., v zastúpení ProHelp - združenie\nobčianskoprávnej pomoci v Bratislave, zamietol.\n\nV odôvodnení rozhodnutia uviedol, že prílohou Návrhu na vklad záložného práva bola Záložná zmluva\nč. XXX/XXXX-I., ako aj plnomocenstvo udelené dlžníčkou na zastupovanie ProHelp - združenie\nobčianskoprávnej pomoci. Dohoda o splnomocnení bola vpísaná do tzv. formulárovej dohody (alebo\npredtlačenej), keď dlžníčka nemohla ovplyvniť obsah takejto dohody, t. j. bola obmedzená jej možnosť\npri voľbe splnomocniteľa a zvoliť si zástupcu, ktorý by za ňu uzatvoril záložnú zmluvu a skutočne hájil jej\nzáujmy. Takto dohodnuté splnomocnenie nie je možné považovať za individuálne dohodnuté, nakoľko\nbola vopred navrhnutá a pripravená a pri jej uzatváraní už bola v nej citovaná na zabezpečenie akej\npohľadávky. Skutočnosť, že dlžníčka si nemohla sama, ale ani ovplyvniť výber zástupcu spôsobuje\nznačnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, a preto\npovažuje Dohodu o splnomocnení za neprijateľnú podmienku a teda za neplatnú podľa § 53 ods. 3\nObčianskeho zákonníka.\n\nZáložná zmluva je absolútne neplatná vzhľadom na fakt, že je zrejme, že záložné právo malo byť\nzriadené na zabezpečenie pohľadávky záložného veriteľa voči záložcovi na vrátenie istiny 450,00 Eur,\npoplatku 438,00 Eur, ako aj príslušenstva, pričom v danom prípade sa nerešpektuje vyváženosť medzi\npredmetom úverovej zmluvy - výška úveru a jej príslušenstva a predmetom záložnej zmluvy, ktorá sa\n\ntýka nehnuteľnosti v nepochybne  ďaleko vyššej hodnoty než je výška plnenia dlžníčky. Tým sa výrazne\nzasahuje v neprospech dlžníčky do jej práv a v konečnom dôsledku sa ohrozuje aj dobré mravy, čo je\nv rozpore s ustanovením § 39 Občianskeho zákonníka.\n\nProti tomuto rozhodnutiu podala včas opravný prostriedok navrhovateľka. Navrhla, aby odporca v rámci\nautoremedúry zrušil napadnuté a jej návrhu na vklad záložného práva vyhovel, resp. aby vec postúpil\npríslušnému súdu, ktorý by preskúmavané rozhodnutie zrušil a vrátil vec odporcovi na ďalšie konanie.\nZároveň si uplatnila aj náhradu trov konania.\n\nV dôvodoch opravného prostriedku uviedla, že z ustanovenia § 46 Správneho poriadku a § 31 ods. 1\nKatastrálneho zákona pre správny orgán vyplývajú zákonné povinnosti o náležitom zistení skutkového\nstavu a posúdení platnosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či sú prejavy vôle hodnoverné,\nči sú dostatočne určité a zrozumiteľné a iné ďalšie povinnosti. Správny orgán nezistil spoľahlivo stav veci,\nriadne sa neoboznámil s predkladaným návrhom a znením jednotlivých pripojených príloh, následne\nnesprávne zistil skutkový stav a plnomocenstvo splnomocniteľa udelené splnomocnencovi nesprávne\nprávne posúdil. Na základe toho potom vydal nezákonné rozhodnutie. Má za to, že došlo k riadnemu\nudeleniu a prijatiu plnej moci na zastupovanie záložcu združením ProHelp, pričom neexistuje žiaden\nreálny a preukázny rozpor medzi záujmami záložcu a splnomocneného združenia ProHelp. V tejto\nčasti rozhodnutie je zmätočné a nepreskúmateľné. Udelené plnomocenstvo obsahuje všetky zákonné\nnáležitosti, je platné, pričom do dňa podania Návrhu na vklad záložného práva nebolo splnomocniteľom\nodvolané. Neexistuje rozpor medzi záujmami záložcu a splnomocneného združenia ProHelp. Dohoda\no splnomocnení, ktorej predmetom je bezplatné zastupovanie splnomocniteľom splnomocnenca, podľa\nneho nemožno posudzovať ako spotrebiteľskú zmluvu a teda sa na ňu ani nevzťahuje ustanovenie § 53\nObčianskeho zákonníka o neprijateľných zmluvných podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.\n\nZ odôvodnenia preskúmavaného rozhodnutia nemožno ani zistiť, či správny orgán vidí rozpor s dobrými\nmravmi v poskytnutí úveru alebo poplatkov za poskytnutie úveru, prípadne v iných skutočnostiach. Je\nlen logické, že s ohľadom na výrazné vyššie podnikateľské úroky sú úroky požadované nebankovými\nveriteľmi tiež vyššie ako obvyklé bankové úroky.\n\nOdporca v písomnom vyjadrení navrhol preskúmavané rozhodnutie potvrdiť.\n\nÚčastníčka O. D. navrhla preskúmavané rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť. Uviedla, že úveru,\nktorý jej bol navrhovateľkou poskytnutý v sume 450,00 Eur aj v súčasnosti riadne spláca podľa svojich\nfinančných možností, i keď je pravdou, že istý čas potom, čo jej bol poskytnutý úver, z finančných\ndôvodov tento riadne nesplácala. Okrem tohto úveru navrhovateľka jej poskytla aj ďalší úver v sume\n150,00 Eur a aj tento úver spláca podľa svojich možnosti. Obidva úvery je schopná splácať podľa\nsvojich finančných možností a je ochotná ich aj uhradiť. Nikto zo združenia občianskoprávnej pomoci\nProHelp  ju osobne nekontaktoval, i keď je pravdou, že dostala nejaké písomné oznámenie od nich,\nže ju budú zastupovať a hájiť jej záujmy, ale nebola schopná riadne splácať úver, ale pred uzavretím\nzáložnej zmluvy, ani v súvislosti s týmto konaním nikto z uvedeného združenia sa s ňou doposiaľ žiadnym\nspôsobom nekontaktoval.\n\nZástupca ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci sa k opravnému prostriedku nevyjadril.\n\nSúd v konaní podľa § 250l a nasl. O.s.p. na nariadenom pojednávaní preskúmal napadnuté rozhodnutie\nodporcu, oboznámil sa s opravným prostriedkom navrhovateľky, písomným vyjadrením odporcu,\nvýsluchom účastníčky konania O. D., pripojeným administratívnym spisom odporcu a dospel k záveru,\nže opravný prostriedok navrhovateľky nie je dôvodný.\n\nZ pripojeného administratívneho spisu odporcu súd zistil, že navrhovateľka ako veriteľ uzavrela s\ndlžníčkou O. D.  Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX dňa 17.08.2011, na základe ktorej veriteľ dlžníčke\nposkytol úver v sume 450,00 Eur a táto sa zaviazala uvedený úver ť spolu s poplatkom 438,00\nEur, úrokov z omeškania v sadzbe 0,25 % denne z omeškaných platieb istiny, pokút a ostatných\ncelkových nákladov v zmysle platných Všeobecných podmienok od omeškania až do zaplatenia splácať\nv mesačných splátkach. Spolu so zmluvou o úvere dlžníčka podpísala aj dohoda o splnomocnení v\nKošiciach dňa 17.08.2011, ktorou okrem iného splnomocnila ProHelp - združenie občianskoprávnej\npomoci na uzavretie záložnej zmluvy podľa § 552 Občianskeho zákonníka v mene splnomocniteľa k\n\nnehnuteľnostiam, ktoré v čase uzavretia záložnej zmluvy sú v splnomocniteľovom vlastníctve alebo\nspoluvlastníctve a ktoré budú bližšie špecifikované v priloženom liste vlastníctva ako formy zabezpečenia\nsplnenia splnomocniteľovho záväzku zo Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX, t. j. zmluvy o úvere, ktorú\nuzavrela dlžníčka s veriteľkou POHOTOVOSŤ, s.r.o. Bratislava. Zástupca splnomocnenca Dohodu o\nsplnomocnení podpísal v Bratislave 18.08.2011.\n\nDňa 15.02.2013 bola uzavretá Zmluva o zriadení záložného práva č. XXXX/XXXX-I. medzi záložným\nveriteľom POHOTOVOSŤ, s.r.o. a záložcom O. D., v zastúpení na základe dohody o splnomocnení\nProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, ktorej predmetom je zriadenie záložného práva v\nprospech k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX, katastrálne územie S., V. J. X., okres J. X. a to\nstavby, súpisné číslo č. XXXX na parcele č. XXXX/X, obytný dom T. č. X, X, X, byt č. XX, vchod X, X.\nposchodie.\n\nPodľa čl. 1 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky Slovenská republika je právnym štátom. Neoddeliteľným\natribútom právneho štátu je právna istota a spravodlivosť.\n\nÚstava Slovenskej republiky garantuje ochranu vlastníckeho práva v čl. 20.\n\nZákon o katastri nehnuteľnosti v § 4 ods. 1 zakotvuje, že práva k nehnuteľnostiam sa do katastra\nzapisujú vkladom práv k nehnuteľnostiam, záznamom práv k nehnuteľnostiam do katastra a poznámkou\no právach k nehnuteľnostiam v katastri.\n\nPodľa § 1 ods. 1 Katastrálneho zákona, kataster nehnuteľností je geometrické určenie, súpis a popis\nnehnuteľností. Súčasťou katastra sú údaje o právach k týmto nehnuteľnostiam a to o vlastníckom práve,\nzáložnom práve, vecnom práve, práve zodpovedajúcom vecnému bremenu a o predkupnom práve ak\nmá mať účinky vecného práva a o iných právach a povinnostiach z vecného bremena, ak boli zriadené\nako vecné práva k nehnuteľnostiam, ako aj o právach vyplývajúcich zo správy majetku štátu, zo správy\nmajetku obcí, zo správy majetku vyšších územných celkov, o nájomných právach k pozemkom, ak\nnájomné práva trvajú alebo majú trvať najmenej 5 rokov.\n\nV zmysle 5 ods. 1 Katastrálneho zákona vklad je úkon okresného úradu; vkladom vzniká, mení sa alebo\nzaniká právo k nehnuteľnostiam.\n\nPodľa § 28 ods. 2 Katastrálneho zákona práva k nehnuteľnostiam zo zmlúv uvedené v § 1 ods. 1 sa\nzapisujú do katastra, ak tento zákon neustanovuje inak.\n\nPodľa  ods. 3 citovaného ustanovenia, právne účinky vkladu vznikajú na základe právoplatného\nrozhodnutia okresného úradu o jeho povolení.\n\nPodľa § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona okresný úrad preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje\npodstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať\ns nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo\nnakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či\nsa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliadne okresný úrad aj na skutkové a právne\nskutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.\n\nPodľa ods. 3 citovaného ustanovenia, ak sú podmienky na vklad splnené, okresný úrad vklad povolí,\ninak návrh zamietne.\n\nPodľa § 36b ods. 2 Vyhlášky Úradu geodézie a kartografie a katastra Slovenskej republiky č. 79/1996\nZ. z., ktorou sa vykonáva zákon NR SR o katastri nehnuteľností a zápise vlastníckych a iných práv k\nnehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov pri skúmaní platnosti zmluvy sa zisťuje, či právny úkon\nsvojim obsahom alebo účelom neodporuje zákonu alebo či ho neobchádza alebo či sa neprieči dobrým\nmravom a najmä či\n\na) účastník bol spôsobilý na právny úkon,\nb) účastník nespôsobilý na právny úkon bol zastúpený zákonným zástupcom alebo iným zástupcom,\nc) za právnickú osobu koná oprávnený zástupca,\n\nd) zmluva, ktorej účastníkom je osoba, ktorá nemôže písať alebo čítať, bola uzavretá vo forme notárskej\nzápisnice,\ne) v zmluve ide skutočne o písomné prejavy vôle osôb v nej uvedených s osobitným zreteľom na tých,\nktorých právo na jej základe vzniká alebo sa obmedzuje,\nf) uzavretiu zmluvy účastníkov nie sú na prekážku okolnosti, ktoré bránia nakladaniu s nehnuteľnosťou a\nči právnemu úkonu účastníka, ktorý je obmedzený pri disponovaní s nehnuteľnosťou, prípadne k zmluve\nako celku bol udelený potrebný súhlas.\n\nKatastrálny zákon zakotvuje tri druhy zápisov vecných a iných práv  k nehnuteľnostiam do katastra\n(vklad, záznam a poznámku), pričom každý z týchto právnych inštitútov má iné právne účinky.\n\nInštitút vkladu je založený na základe konštitutívnosti, čo znamená, že zmluvné vecné práva k\nnehnuteľnostiam vznikajú, menia sa a zanikajú vkladom do katastra.\n\nVkladové konanie ako návrhové správne konanie sa začína na základe návrhu účastníka konania,\npričom Katastrálny zákon zakotvuje jednak obligatórne náležitosti návrhu, na základe ktorého sa\nvkladové konanie začína, ako aj príkladmo prílohy návrhu, ktoré má účastník vkladového konania spolu\ns návrhom na povolenie vkladu predložiť.\n\nVkladové konanie predstavuje rozhodovací procesný postup, pri ktorom okresný úrad, správa katastra\nako správny orgán na základe predložených písomných podkladov podľa § 31 ods. 1, 2 Katastrálneho\nzákona a § 36b ods. 2 Vyhlášky č. 79/1996 Z. z. posudzuje skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv\nna povolenie vkladu. Výsledkom tohto rozhodovacieho procesného postupu je rozhodnutie o povolení\nvkladu alebo rozhodnutie o jeho zamietnutí.\n\nV  prejednávanej veci Zmluva o zriadení záložného práva č. XXX/XXXX-I. zo dňa 15.02.2013 a jej\nexistencia priamo súvisia s Dohodou o splnomocnení, ktorú splnomocniteľ podpísal v Košiciach dňa\n17.08.2011 a zástupca splnomocnenca v Bratislave 18.08.2011.\n\nPodľa obsahu dohody o splnomocnení táto je primárne vyvolaná finančnými aktivitami navrhovateľky\n- záložnej veriteľky POHOTOVOSŤ, s.r.o., lebo konkrétny zabezpečovací úkon bol viazaný k zmluve\no úvere, a preto ich vzťah k uvedenému úveru je možné označiť ako subsidiárny a akcesorický.\nPreto je aj nutné dohodu o splnomocnení subsumovať pod všetky úniové zásady aplikovateľné pri\nochrane spotrebiteľa, to znamená, že nevyhnutné spadá pod pojem obchodné praktiky. Súd na prvom\nmieste sa musí zaoberať aj otázkou, či sa na predmetnú vec vzťahuje režim ochrany spotrebiteľa, čo\nvyplýva z článku 4 ods. 3 Zmluvy o Európskej únii a článku 169 ods. 1 uvedenej zmluvy z pohľadu\npodriadenia dohody o splnomocnení, najmä vo vzťahu k možnej existencii neprijateľných podmienok v\nspotrebiteľských zmluvách.\n\nObsahom predloženej dohody o splnomocnení je udelenie plnomocenstva vo všetkých veciach\nvyplývajúcich z uskutočnenia právnych úkonov vymienených v tejto dohode\n\n- to znamená uzatvorenie záložnej zmluvy podľa § 552 Občianskeho zákonníka k špecifikovaným\nnehnuteľnostiam,\n- vrátane právneho posúdenia platnosti všetkých úkonov v súvislosti so záložným právom a povinností\nsplnomocniteľa,\n- v tomto rozsahu aj vo veciach rokovania so spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o..\n\nZ uvedeného obsahu dohody o splnomocnení je zrejmé, že táto nemá charakter generálnej plnej\nmoci. Dohoda o splnomocnení bola uzavretá zástupcom splnomocnenca ProHelp - združenie\nobčianskoprávnej pomoci za účelom naplnenia a hájenia záujmov splnomocniteľa, ktorý sa mal sám\nrozhodnúť zabezpečiť svoj záväzok zo zmluvy o úvere, na jeho žiadosť o bezplatné zastupovanie pri\nuskutočnení právnych úkonov uvedených v dohode vykonávaných v súvislosti so zmluvou o úvere a po\nosobnom prerokovaní a poučení o právnych úkonoch v dohode uvedených a právach a povinnostiach,\nktoré sa nimi zakladajú. Súčasne splnomocnenec na seba prevzal záväzok svedomite naplniť predmet\nudeleného plnomocenstva, pričom splnomocniteľa poučil o právach a povinnostiach vyplývajúcich zo\nzmluvy o úvere vrátane skutočnosti, že záložné právo vzniká vkladom do katastra nehnuteľností. Samo\nmalo posúdiť platnosť záložnej zmluvy s ohľadom na platný právny poriadok Slovenskej republiky.\n\nPrejav vôle dlžníčky (záložcu) opísaný v predloženej dohode o splnomocnení je dôvodom, aby bola\npreskúmaná aj otázka, či v prejednávanej veci uzavretím zmluvy o úvere (táto skutočnosť nebola v\nkonaní spochybnená) došlo k uzatvoreniu spotrebiteľskej zmluvy v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho\nzákonníka. Preto je potrebné skúmať, či dohoda o splnomocnení a to najmä prejav vôle dlžníka\n(splnomocniteľa) nevykazuje znaky neprijateľných podmienok uvedených v § 53 ods. 1 Občianskeho\nzákonníka v zmysle ochrany úniových práv.\n\nPodľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré\nspôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa\n(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného\npredmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a\nzrozumiteľne, alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.\n\nDohoda o splnomocnení, ktorá bola vpísaná do predtlačenej predlohy nebola určitá a zrozumiteľná, z\nktorého dôvodu takýto právny úkon podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka je neplatný. Dohoda o\nsplnomocnení bola ako už bolo uvedené zachytená do formulárovej predlohy, kedy dlžníčka (záložca)\nnemohla ovplyvniť obsah dohody, a preto jej možnosť určiť si zástupcu, ktorý by za ňu uzatvoril záložnú\nzmluvu a ktorý by skutočne svedomito hájil jej záujmy bola už v takejto dohode nielenže obmedzená,\nale bola priamo dotknutá.\n\nZ uvedených dôvodov je nutné označiť takúto dohodu o splnomocnení ako celok za neprijateľnú (nekalú)\npodmienku a teda aj za neplatnú podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka.\n\nPretože Dohoda o splnomocnení je neplatná, nemohla nastať situácia procesne spôsobilá vzniku\nprávneho úkonu, keďže splnomocnenec nenadobudol hmotné právo, aby v mene splnomocniteľa platne\nuzavrel záložnú zmluvu, nemohli byť ani splnené podmienky stanovené v § 31 ods. 1 Katastrálneho\nzákona pre povolenie vkladu.\n\nHlavným účelom Dohody o splnomocnení je vytvoriť podmienky pre uplatnenie riadneho zastupovania\nsplnomocniteľa určeným splnomocnencom na základe udeleného plnomocenstva.\n\nPodľa § 22 ods. 5 Občianskeho zákonníka zástupcom je ten, kto je oprávnený konať za iného v jeho\nmene. Zo zastúpenia vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému.\n\nPodľa § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo\nprávnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom\nsa musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia.\n\nZastupovanie sa môže označiť za riadne len vtedy, ak nedochádza ku kolízii medzi úkonmi\nsplnomocnenca a záujmami splnomocniteľa (§ 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka), resp. ak nedochádza\nk ujme na právach splnomocniteľa (§ 33b ods. 6 Občianskeho zákonníka).\n\nPodľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na\nprávny úkon o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.\n\nSúd poukazuje aj na existenciu rozporov záujmov splnomocniteľa (dlžníka) a splnomocnenca\nProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci. Základom rozporov záujmov je nepochybne to, že\nsplnomocnenec ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci hoci malo svedomito naplniť a hájiť\nzáujmy splnomocniteľa (dlžníka) tak obsahom samotného plnomocenstva bola realizácia zabezpečenia\nzáväzku dlžníka z úverového vzťahu voči spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o., to znamená také konanie,\nktoré nie je možné označiť, že je vždy v záujme splnomocniteľa, ale naopak je ku prospechu odporcu.\nOd odporcu sa legitímne očakáva, že vyhodnotí všetky dostupné podklady vrátane tých informácií, ktoré\nsú mu známe z iných úradných konaní so samotnou navrhovateľkou, aby mohol jednoznačne vylúčiť\nexistenciu rozporu záujmu úverového dlžníka a jeho zástupcu ProHelp - združenie občianskoprávnej\npomoci. Samotná existencia takých skutočností, ktoré vyplývajú z predloženej Dohody o splnomocnení,\nže splnomocniteľovi (úverový dlžník) bola odňatá možnosť, aby si sám určil osobu splnomocnenca,\nže osoba splnomocnenca viackrát vystupuje v úverových obchodoch navrhovateľky (POHOTOVOSŤ,\ns.r.o.) a že splnomocniteľ za tejto situácie nebol výslovne poučený o možnosti a spôsobe ukončenia\n\nzastupovania ako aj to, že v dohode o splnomocnení absentujú údaje umožňujúce rýchly kontakt so\nsplnomocnencom a ani, že zo strany splnomocnenca nie sú doložené žiadne informácie, či sa osobne\nstretol so zástupcom splnomocnenca, čo bolo obsahom takýchto stretnutí, čo nutne musí vyvolávať\npochybnosti u správneho orgánu rozhodujúceho o povolení vkladu záložného práva o tom, či výkon\npráv a povinností splnomocnenca je skutočne v medziach a riadneho zastupovania záujmov úverového\ndlžníka.\n\nUvedený záver vyplýva aj z právneho názoru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vysloveného v\nrozsudku č. k. 1 Sžo 28/2009 zo dňa 08.02.2011, 1 Sžr 150/2012 zo dňa 11.06.2013, ako aj Judikatúry\nSúdneho dvora Európskej únie, na ktoré Najvyšší súd Slovenskej republiky v uvedených rozsudkoch\nodkazuje.\n\nNa základe uvedených skutočností súd preskúmavané rozhodnutie podľa § 250q ods. 2 O.s.p. potvrdil.\n\nO trovách konania súd rozhodol podľa § 250l ods. 2 v spojení s § 250k ods. 1 O.s.p. a účastníkom konania\nich náhradu nepriznal, pretože navrhovateľka v konaní úspešná nebola, účastník, ani jeho zástupca\nnáhradu trov konania si neuplatnili a odporca zo zákona nemá právo na ich náhradu.\n\nNeúspešnej navrhovateľke vznikla povinnosť zaplatiť súdny poplatok podľa § 2 ods. 4 druhá veta v\nspojení s § 5 ods. 1 písm. h) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra\ntrestov v znení neskorších predpisov, a preto jej súd uložil povinnosť zaplatiť súdny poplatok v sume\n35,00 Eur podľa položky č. 10e) Sadzobníka súdnych poplatkov v lehote do 15 dní od právoplatnosti\nrozsudku.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v\nBratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.\n\nV odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu\nsmeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za\nnesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}