{"guid": "46014c50-8db3-4084-bd0d-63f656b6eecc:8dd3e6de-f9b1-4837-ab38-33551a245294", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2014:7014201191.1", "spisova_znacka": "9Sd/67/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 9Sd/67/2014 z 4. 12. 2014", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 4. decembra 2014, sp. zn. 9Sd/67/2014, ECLI:SK:KSKE:2014:7014201191.1", "identifikacne_cislo": "7014201191", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Oľga Lichnerová", "sudca_id": 290, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-olga-lichnerova-290", "datum_vydania": "2014-12-04", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Opravné prostriedky proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8dd3e6de-f9b1-4837-ab38-33551a245294", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2014:7014201191.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2014:7014201191.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2014:7014201191.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 9Sd/67/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7014201191
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Tymko
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7014201191.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v právnej veci navrhovateľky N. M., bytom L. XX, H., proti odporcovi Sociálnej
poisťovni, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8 - 10, Bratislava, v konaní o invalidnom dôchodku, takto

r o z h o d o l :

Konanie  z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov  n e m á  právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 26.05.2014 odporca  podľa § 70 a § 71 zákona č. 461/2003
Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov zamietol žiadosť navrhovateľky o invalidný
dôchodok zo dňa 01. apríla 2014.

V odôvodnení napadnutého rozhodnutia odporca citoval ustanovenie § 70 ods. 1, § 71 ods. 1 zákona
č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a uviedol, že podľa posudku
posudkového lekára sociálneho poistenia, pobočky Sociálnej poisťovne Košice zo dňa 01. apríla
2014 navrhovateľka nie je invalidná podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., lebo pre dlhodobo
nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v
porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Konštatoval, že posúdenie zdravotného stavu navrhovateľky,
ktorému zodpovedá percentuálne vyjadrenie miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, je
obsahom pripojeného odborného posudku o invalidite zo dňa 01. apríla 2014, ktorý tvorí neoddeliteľnú
súčasť odôvodnenia tohto rozhodnutia a sú v ňom uvedené všetky rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli
podkladom na vyhotovenie posudkového záveru o tom, že navrhovateľka nie je invalidná podľa § 71
ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z..

Včas podaným opravným prostriedkom zo dňa 04. júla 2014 sa navrhovateľka domáhala preskúmania
zákonnosti vyššie uvedeného rozhodnutia odporcu, v ktorom poukázala na svoj nepriaznivý zdravotný
stav.

Na pojednávaní súdu dňa 05.12.2014, navrhovateľka uviedla, že v mesiaci február je objednaná na
neurochirurgické vyšetrenie a následne potom, pokiaľ bude disponovať lekárskou správou z tohto
vyšetrenia, opätovne požiada odporcu o prehodnotenie, resp. priznanie invalidného dôchodku. Ďalej
uviedla, že vzhľadom na to, že z posudkov posudkových lekárov sociálneho poistenia vyplýva, že nemá
pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou
osobou, z tohto dôvodu berie svoj opravný prostriedok proti rozhodnutiu odporcu späť a žiada konanie
zastaviť.



Podľa ustanovenia § 250l ods. 2 O.s.p., pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane
ustanovenie druhej hlavy s výnimkou § 250a.

Podľa ustanovenia § 250h ods. 2, veta prvá pred bodkočiarkou O.s.p., až do rozhodnutia súdu môže
žalobca vziať žalobu späť.

Podľa ustanovenia § 250d ods. 3, veta prvá O.s.p., súd uznesením konanie zastaví, ak bola žaloba
podaná oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť
predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil,
a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa ustanovenia § 250a,
alebo ak žaloba bola vzatá späť (ustanovenie § 250h ods. 2).

Na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení s dôrazom na skutočnosť, že
navrhovateľka na pojednávaní súdu dňa 05. decembra 2014 zobrala svoj opravný prostriedok podaný
proti rozhodnutiu odporcu späť a žiadala konanie zastaviť, súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku
tohto uznesenia.

Rozhodnutie o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. použité v spojení
s ustanovením § 246c ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v
Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}