{"guid": "1d64dab0-142c-4964-a58a-2ea7e0b9979d:0de48172-5e3a-4b7c-9e26-0ce89e65bb4d", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2014:7014201286.1", "spisova_znacka": "1Sp/53/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 1Sp/53/2014 z 11. 12. 2014", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Košice z 11. decembra 2014, sp. zn. 1Sp/53/2014, ECLI:SK:KSKE:2014:7014201286.1", "identifikacne_cislo": "7014201286", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Ivan Machyniak", "sudca_id": 529, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ivan-machyniak-529", "datum_vydania": "2014-12-11", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Opravné prostriedky proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/162", "nazov": "zákon č. 162/1995 Z. z. (katastrálny zákon)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-1995"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71", "nazov": "SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1967"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0de48172-5e3a-4b7c-9e26-0ce89e65bb4d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2014:7014201286.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2014:7014201286.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2014:7014201286.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 1Sp/53/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7014201286
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Konček
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7014201286.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach predsedom senátu JUDr. Milanom Končekom ako samosudcom v právnej veci
navrhovateľa: P o z e m k o v é s p o l o č e n s t v o T e p l i č k a , so sídlom Teplička 145, Teplička,
právne zast.: JUDr. Miloš Tarageľ, advokát, Starosaská 11, Spišská Nová Ves, proti odporcovi: Okresný
úrad Spišská Nová Ves, katastrálny odbor, Markušovská cesta 1, Spišská Nová Ves, za účasti Obec
Teplička, Teplička 267, 052 01 Teplička, v konaní o opravnom prostriedku navrhovateľa proti rozhodnutiu
odporcu zo dňa 13.08.2014, č. V 1766/2014, takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e  rozhodnutie odporcu zo dňa 13.08.2014,  č. 1766/2014   a  v r a c i a   ho odporcovi na
ďalšie konanie.

Navrhovateľovi   právo na náhradu trov konania  n e p r i z n á v a  .

o d ô v o d n e n i e :

Odporca opravným prostriedkom navrhovateľa napadnutým rozhodnutím uvedeným v záhlaví tohto
rozsudku zamietol návrh na vklad vlastníckeho práva  podľa ust. § 31 ods. 3 zákona č. 162/1995
Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v platnom znení
(„katastrálny zákon“), ktorý návrh podala Obec Teplička, v zastúpení starostom obce Ladislavom
Koňakom. Zamietnutie návrhu na vklad odporca odôvodnil nasledovne: “Okresnému úradu Spišská
Nová Ves, katastrálny odbor bol dňa 14.07.2014 doručený návrh na vklad do katastra nehnuteľností zo
dňa 05.06.2014 vlastníckeho práva titulom kúpnej zmluvy presne špecifikovanej v záhlaví rozhodnutia.
Dňom doručenia návrhu na vklad bolo v súlade s § 18 od. 2 zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní,
začaté konanie o povolení vkladu do katastra nehnuteľností. Predmetom prevodu sú pozemky registra
EKN v katastrálnom území V. zapísané na liste vlastníctva č. X a pozemky registra EKN v katastrálnom
území R. X. Y. zapísané v liste vlastníctva č. XXXXX v podiele X/X podľa podrobnej špecifikácie
popísanej v článku I. predmetnej kúpnej zmluvy. Okresný úrad Spišská Nová Ves, katastrálny odbor
preskúmal doložený spisový materiál s prílohami: Výpis z uznesenia obecného zastupiteľstva zo dňa
05.06.2014, konané dňa 13.05.2014, Potvrdením o zverejnení kúpnej zmluvy zo dňa 10.07.2014,
kúpna zmluva zverejnená dňa 23.06.2014 na webovej stránke Obec Teplička, kúpnou zmluvou zo
dňa 05.06.2014 v dvoch vyhotoveniach.“ Odporca ďalej citujúc ust. § 37 ods. 1, ust. § 40 ods. 1
Občianskeho zákonníka, § 1 ods. 1 zákona, ust. § 2 ods. 1 zákona č. 97/203 (správne má byť 2013)
o pozemkových spoločenstvách dôvodil tým, že: „Podiely na spoločnej nehnuteľnosti nie sú vlastným
majetkom spoločenstva, aj keď je toto spoločenstvo právnickou osobou. Sú majetkom jednotlivých
členov spoločenstva. Členovia predstavenstva nemôžu  podpísať kúpnu zmluvu v mene spoločenstva,
ktorou má spoločenstvo nadobudnúť nehnuteľnosti, ktoré potom budú v podielovom spoločenstve
členov spoločenstva. Pojem majetok spoločenstva a hospodárenie s ním upravuje ustanovenie § 19
zákona čís. 97/2013 Z.z. o pozemkových spoločenstvách v platnom znení. Podľa ods. 1) cit. zákona
spoločenstvo na účely podnikania na spoločnej nehnuteľnosti alebo na spoločne obhospodarovaných



nehnuteľnostiach, ich spoločného užívania a obhospodarovania spoločných vecí vyplývajúcich z
vlastníctva k nim a) vykonáva poľnohospodársku prvovýrobu a s ňou súvisiace spracovanie alebo úpravu
poľnohospodárskych produktov, b) hospodári v lesoch a na vodných plochách. Z uvedeného vyplýva,
že majetkom spoločenstva nie sú podiely vlastníkov nehnuteľnosti. So svojimi podielmi na spoločnej
nehnuteľnosti nakladajú vlastníci vo svojom mene a v súlade so zmluvou o založení pozemkového
spoločenstva podľa § 4 ods. 1 cit. zákona. Podľa § 2 ods. 2 cit. zákona, na práva a povinnosti
vlastníkov spoločnej nehnuteľnosti sa vzťahujú ustanovenia Občianskeho zákonníka.“ Ďalej citujúc ust.
§ 2 ods. 2 zákona, ust. § 31 ods. 1 a § 31 ods. 3 zákona, dôvodil, že: „Po preskúmaní spisového
materiálu došiel správny orgán k záveru, že podmienky na vklad nie sú splnené  a preto vzhľadom na
vyššie uvedené skutočnosti bolo rozhodnuté tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia,
teda Okresný úrad Spišská Nová Ves, katastrálny odbor návrh na vklad vlastníckeho práva zamietol
( § 31 ods. 3 katastrálneho zákona). Správny orgán konanie neprerušoval, keďže návrh na vklad
sa zamieta. Nedostatky v zmluve, pre ktorý správny orgán návrh na vklad zamietol, nie sú chybami
v písaní a počítaní, ktoré by bolo možné odstrániť v katastrálnom konaní. Podľa zásad správneho
konania ustanovených v § 3 ods. 3 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších
predpisov je správny orgán povinný vec vybaviť včas, bez zbytočných prieťahov, hospodárne a bez
zaťažovania účastníkov konania iných osôb. Opravu v písomnom vyhotovení zmluvy by bolo možné
v katastrálnom konaní uskutočniť iba v prípade, že sa týka chyby v písaní alebo počítaní alebo iných
zrejmých nesprávností. Podľa § 42 ods. 4 katastrálneho zákona, ak zmluva po podaní návrhu na vklad
obsahuje chyby v písaní alebo počítaní alebo iné zrejmé nesprávnosti,  vykoná sa jej oprava dodatkom
k zmluve alebo doložkou na zmluve, ak s tým účastníci súhlasia. V doložke sa uvedie nesprávnosť,
správne znenie s vyznačením dátumu vykonania opravy, podpisy účastníkov zmluvy, ako aj podpis
konajúceho zamestnanca a odtlačok okrúhlej pečiatky.“  Rozhodnutie odporcu bolo navrhovateľovi
doručené dňa 02.09.2014.

Včas podaným opravným prostriedkom (doručeným odporcovi dňa 24.09.2014) nazvaným odvolanie
proti rozhodnutiu o zamietnutí návrhu na vklad podaným navrhovateľom prostredníctvom zvoleného
právneho zástupcu navrhovateľa, sa navrhovateľ domáhal, súdiac podľa obsahu jeho opravného
prostriedku zrušenia rozhodnutia odporcu a vrátenia ho odporcovi na ďalšie konanie.

V opravnom prostriedku dôvodil tým, že rozhodnutie správneho orgánu o zamietnutí návrhu na vklad
považuje za nezákonné, pretože v katastrálnom konaní boli splnené všetky podmienky na to, aby
návrhu bolo vyhovené. Dôvody a myšlienkové postupy odporcu, na základe ktorých bol návrh na vklad
vlastníckeho práva zamietnutý podľa navrhovateľa nemajú oporu v žiadnom právnom predpise, naviac
považuje navrhovateľ odôvodnenie rozhodnutia za nelogické a nepreskúmateľné. Ďalej poukázal na
skutočnosť, že kupujúci je spoločenstvom podľa §  2 zákona č. 97/2013 Z.z., má právnu subjektivitu,
je oprávnený vstupovať do zmluvných vzťahov a neexistuje zákonná prekážka, pre ktorú by predmetnú
kúpnu kupujúci nemohol uzavrieť. Zdôraznil, že predmetom prevodu vlastníckeho práva podľa kúpnej
zmluvy uzavretej medzi predávajúcim a kupujúcim nie je spoločná nehnuteľnosť v zmysle § 8 zákona
č. 97/2013 Z.z. a s poukazom ust. § 8 ods. 1 zák. č. 97/2013 Z.z. argumentoval, že: „Za kupujúceho
uzavrel kúpnu zmluvu štatutárny orgán, za ktorý konali oprávnené osoby - predseda spoločenstva  člen
výboru. Nehnuteľnosti vo vlastníctve predávajúceho, ktoré sú predmetom prevodu, má podľa návrhu
na vklad nadobudnúť do vlastníctva kupujúci v spoluvlastníckom podiele 1/1, teda do svojho výlučného
vlastníctva. Nie je nám zrejmé, prečo správny orgán v odôvodnení svojho rozhodnutia uvádza, že
„členovia predstavenstva nemôžu podpísať kúpnu zmluvu v mene spoločenstva, ktorou má spoločenstvo
nadobudnúť nehnuteľnosti, ktoré potom budú  v podielovom spoločenstve členov spoločenstva.“ Návrh
na vklad v takom znení podaný nebol. Podľa § 19 ods. 3 zák. č. 97/2013 Z.z. spoločenstvo môže okrem
činnosti podľa § 19 ods. 1 zákona č. 97/2013 Z.z. vykonávaných za účelom podnikania na spoločnej
nehnuteľnosti alebo na spoločne obhospodarovaných nehnuteľnostiach, ich spoločného užívania a
obstarávania spoločných vecí vyplývajúcich z vlastníctva k nim, vykonávať aj inú podnikateľskú činnosť
podľa osobitných predpisov. Vzhľadom na uvedené máme za to, že návrhu na vklad vlastníckeho
práva zo dňa 05.06.2014 titulom kúpnej zmluvy zo dňa 05.06.2014 malo byť vyhovené. Kupujúci je
oprávnený byť zmluvnou stranou kúpnej zmluvy, je oprávnený nadobúdať hnuteľné aj nehnuteľné veci
do svojho vlastníctva, a teda nie do  podielového spoluvlastníctva členov združenia, predmetom prevodu
nie je spoločná nehnuteľnosť, ako sa nesprávne domnieva správny orgán, a teda neexistuje zákonná
prekážka, aby návrhu na vklad nebolo vyhovené.“



K opravnému prostriedku navrhovateľa sa vyjadril podaním z 22.10.2014 odporca, pričom uviedol,
že: „ Správny orgán po preskúmaní spisového materiálu má za to, že právny názor, ktorý vyslovil v
rozhodnutí o zmietnutí návrhu na vklad je v súlade s právnym a skutkovým stavom predmetnej veci.
V rámci rozhodovania o návrhu na vklad Okresný úrad Spišská Nová Ves, katastrálny odbor prihliada
aj na skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na rozhodovanie o návrhu na vklad.
Kupujúci nepredložil relevantné listiny ak prílohy k návrhu na vklad, ktorými by preukázal, že platne
uzatvoril kúpnu zmluvu. Zákon č. 97/2013 Z.z. o pozemkovom spoločenstve v platnom znení výslovne
neupravuje možnosť nadobudnúť nehnuteľnosti do výlučného vlastníctva pozemkového spoločenstva
ako právnickej osoby. Súčasťou návrhu na vklad zo strany kupujúceho neboli predložené stanovy
Pozemkového spoločenstva Teplička ani uznesenie zhromaždenia spoločenstva prijaté v súlade s
ust. § 14 ods. 4 a § 16 ods. 1 a 2 cit. zákona číslo 97/2013 Z.z., ktorým bol schválený predmetný
právny úkon (uzatvorenie kúpnej zmluvy kupujúcim) v súlade so stanovami pozemkového spoločenstva.
Jedinou listinou, na ktorú sa odvoláva kupujúci je uznesenie obecného zastupiteľstva Obce Teplička
zo dňa 13.05.20114, schválenie prevodu pod bodom 3. Prijaté uznesenie Obce Teplička nespĺňa
podmienky pre schválenie predmetného prevodu vlastníckeho práva majetku obce stanovené zákonom
číslo 138/1991 Zb. o majetku obcí v platnom znení. V prípade, že v konaní o návrhu na vklad je
prevodcom nehnuteľnosti obec, okresný úrad musí okrem podmienok uvedených v § 31 ods. 1 zákona
č. 162/1995 Z.z. katastrálneho zákona, skúmať aj podmienky uvedené v § 9 a § 9a zákona č. 138/1991
Zb. o majetku obcí v znení neskorších predpisov. Obec je povinná predložiť uznesenie obecného
zastupiteľstva o schválení spôsobu prevodu vlastníctva podľa § 9 ods. 2 písm.a) zákon o majetku obcí,
pričom v uznesení musí byť určený spôsob prevodu. Pri priamom predaji, ako to bolo v tomto prípade,
uznesenie obecného zastupiteľstva. Obec Teplička podľa § 9 ods. 2 písm.c) zák. číslo 138/1991 Z.z.
malo obsahovať obligatórne náležitosti daného prevodu, t.j., kúpna cena, nehnuteľnosť špecifikovaná
podľa § 42 ods. 2 katastrálneho zákona kupujúci, ďalej k návrhu na vklad by mal byť predložený
znalecký posudok o všeobecnej hodnote majetku podľa § 9 ods. 1 písm.c) zákona o majetku obcí,
vyjadrenie starostu obce, že sa pri osobe kupujúceho nejedná o blízku osobu v zmysle § 9a ods. 6,7
zákona o majetku obcí. Predložené uznesenie obecného zastupiteľstva Obce Teplička neobsahovalo
obligatórne náležitosti potrebné k schváleniu kúpnej zmluvy, a k návrhu na vklad neboli predložené
potrebné listiny (znalecký posudok, vyjadrenie starostu obce). V predmetnom uznesení je len uvedené
schválenie pozemkov od Pozemkového spoločenstva. Z vyššie uvedených skutočností vyplýva, že
prevod pozemkov bez predloženia vyššie popísaných listín je v rozpore s citovanými ustanoveniami
predmetných zákonov číslo 97/2013 Z.z. a číslo 138/1991 Zb. v platnom znení. Okresný úrad Spišská
Nová Ves, katastrálny odbor je povinný pri rozhodovaní o povolení vkladu prihliadať aj na skutkové
a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na rozhodovanie o návrhu na vklad. Správny orgán
nevyhovuje odvolaniu proti rozhodnutiu o zamietnutí návrhu na vklad podanému kupujúcim Pozemkové
spoločenstvo Teplička, so sídlom v Tepličke č. 145, IČO: 31943837 a trvá na svojich dôvodoch, pre
ktoré zamietol návrh na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností vo svojom Rozhodnutí o
zamietnutí návrhu na vklad čís. V 1766/2014 zo dňa 13.08.2014 a z vyššie uvedených dôvodov, ktoré
správny orgán uviedol v tomto liste označenom ako postúpenie odvolania proti rozhodnutiu o zamietnutí
návrhu na vklad  sp. zn. V 1766/2014 odvolaciemu orgánu. Správny orgán skúma platnosť právneho
úkonu na základe predložených listín aj v prípade, ak sa dozvie o možnej absolútnej alebo relatívnej
neplatnosti právneho úkonu je povinný presne a úplne zistiť skutkový stav veci,“ a s poukazom na ust.
§ 31 ods. 1, § 31 ods. 3 a § 31 ods. 7 zákona uviedol, že o postúpení odvolania proti rozhodnutiu o
zamietnutí návrhu na vklad sp. zn. V 1766/2014 a o predložení spisového materiálu odvolaciemu orgánu
Krajskému súdu v Košiciach boli účastníci konania písomne upovedomení. Na základe uvedeného súd
má za to, že svoje rozhodnutie považuje  za správne, a preto ho navrhuje potvrdiť.

Súd na základe ust. § 244 a nasl. O.s.p., podľa ustanovenia § 250l a nasl. O.s.p. preskúmal
opravným prostriedkom navrhovateľa napadnuté rozhodnutie odporcu, a po oboznámení sa s obsahom
administratívneho spisu odporcu vrátane napadnutého rozhodnutia odporcu dospel k záveru, že
opravnému prostriedku navrhovateľa z v ňom uvedených dôvodov nemožno nepriznať úspech, a preto
napadnuté rozhodnutie odporcu podľa ust. § 250q ods. 2 O.s.p. za použitia ust. § 250j ods. 2 písm.d)
zrušil a vrátil ho odporcovi na ďalšie konanie z ďalej uvedených dôvodov.

Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných
prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.



V správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy,
orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj
fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických
osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len „rozhodnutie správneho orgánu“), (§ 244 ods. 2 O.s.p.).

Rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako aj
ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia, alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo
právnických osôb, alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických
osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie aj jeho
nečinnosť (§ 244 ods. 3 O.s.p.).

Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý to bol v
čase vydania napadnutého rozhodnutia. Súd môže vykonať dôkazy nevyhnutné na preskúmanie
napadnutého rozhodnutia ( § 250i ods. 1 O.s.p.).

Pri preskúmavaní zákonnosti a postupu správneho orgánu súd prihliadne len na tie vady konania pred
správnym orgánom, ktoré mohli mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia ( § 250i ods. 3 O.s.p.).

Podľa ust. § 250l ods. 1  O.s.p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon
zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych
orgánov.

Pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovený inak, použije sa primerané ustanovenie druhej hlavy s výnimkou
§ 250a (250l ods. 2 O.s.p.).

Úlohou súdu v predmetnej veci bolo postupom podľa ustanovení tretej hlavy piatej časti Občianskeho
súdneho poriadku (upravujúcej rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti rozhodnutiam správnych
orgánov) preskúmať zákonnosť postupu a vyššie označeného rozhodnutia odporcu, ktorým tento
zamietol návrh na vklad vlastníckeho práva z kúpnej zmluvy uzavretej dňa 05.06.2014 medzi
navrhovateľom a Obcou Teplička na druhej strane.

Podľa ust. § 46 zák. č. 71/1967 Zb. o Správnom konaní (ďalej len „Správny poriadok“) rozhodnutie musí
byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí
vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti.

Podľa ust. § 47 ods. 1 Správneho poriadku rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie
o odvolaní (rozklade). Odôvodnenie nie je potrebné, ak sa všetkým účastníkom konania vyhovuje v
plnom rozsahu.

V odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie,
akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych
predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania
a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia ( § 47 ods. 3 Správneho poriadku).

Súd v preskúmavanom prípade súhlasiac s argumentami navrhovateľa uvedenými v opravnom
prostriedku dospel k názoru, že napadnuté rozhodnutie odporcu je nepreskúmateľné pre nedostatok
dôvodov a nezrozumiteľnosť.

Odporca v danom prípade v napadnutom rozhodnutí totiž popisuje len priebeh katastrálneho správneho
konania od podania návrhu na vklad vlastníckeho práva z kúpnej zmluvy a ďalej citujúc tam v rozhodnutí
odporcu uvedené zákonné ustanovenia zamietajúci výrok svojho rozhodnutia nedostatočne odôvodňuje,



v rozpore s ust. § 47 ods. 3 Správneho poriadku, čo robí jeho rozhodnutie nepresvedčivým pre účastníkov
správneho konania.

Vzhľadom na uvedené, súd považuje za opodstatnenú námietku navrhovateľa uvedenú v jeho opravnom
prostriedku spočívajúcu v jeho tvrdení o nepreskúmateľnosti a nelogickosti napadnutého rozhodnutia, a k
tomuto len dodáva, že odôvodnenie rozhodnutia správneho orgánu zahŕňa a hodnotí všetky skutočnosti,
ktoré boli podkladom pre výrok rozhodnutia a podáva celkový prehľad o priebehu konania. Medzi
výrokom a odôvodnením správneho orgánu musí byť logická zhoda. Odôvodnenie musí byť presvedčivé.
Právo na riadne odôvodnenie rozhodnutia zodpovedá ústavného i zákonnému rámcu.

Konštatovanie priebehu správneho katastrálneho konania a v úvode odôvodnenia tohto rozsudku
uvedené odôvodnenie rozhodnutia, ako to vykonal odporca v danom preskúmavanom rozhodnutí
bez bližšej špecifikácie úvah, nie je dostatočným odôvodnením pre akékoľvek rozhodnutie. Osoby
dotknuté rozhodnutím správneho orgánu majú právo na také odôvodnenie rozhodnutia, ktoré jasne a
zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom
konania. Absencia dôvodov v rozhodnutí, na základe ktorým orgán verejnej moci vo veci rozhodol,
je treba považovať za prejav arbitrárnosti znamenajúci porušenie ústavou garantovaného základného
práva. S uvedeným právom je v rozpore úplný, či čiastočný nedostatok (absencia) dôvodov rozhodnutia,
extrémny nesúlad medzi právnymi závermi a skutkovými zisteniami a len všeobecné súhrne zistenie
bez špecifikácie úvah a vyhodnotenia jednotlivých dôkazov, z ktorých mali byť tieto zistenia vyvodené,
alebo situácia, kedy právne závery zo skutkových zistení v žiadnej možnej interpretácii nevyplývajú.

Absencia takéhoto odôvodnenia v rozhodnutí odporcu ako správneho orgánu má za následok
nepreskúmateľnosť rozhodnutia. Osobe dotknutej takýmto rozhodnutím oprávnenej proti nemu podať
opravný prostriedok je tým odňatá možnosť skutkovo či právne argumentovať proti záverom rozhodnutia.

Treba pri tom zdôrazniť, že súd nie je povinný a v podstate ani oprávnený nahrádzať činnosť správnych
orgánov, pričom vecne preskúmať zákonnosť správneho rozhodnutia je možné, len za predpokladu
náležitého odôvodnenia, keď správny orgán náležitým a dostatočným spôsobom vyhodnotí zistený
skutkový stav tak, aby tento bol zrozumiteľný aj pre účastníka správneho konania, a nie len pre správny
orgán, ako to správne a dôvodne namietal navrhovateľ, ak tvrdil v opravnom prostriedku, že napadnuté
rozhodnutie je nepreskúmateľné a nelogické s poukazom na to, že predmetom prevodu vlastníckeho
práva podľa kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi predávajúcim a kupujúcim nie je spoločná nehnuteľnosť
v zmysle § 8 zákona č. 98/2013 Z.z..

Preto súd z vyššie uvedených dôvodov, opravným prostriedkom navrhovateľa, napadnuté rozhodnutie
odporcu podľa ust. § 250q ods. 2 O.s.p.  musel zrušiť a vrátiť ho odporcovi na ďalšie konanie, ako
nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov a nezrozumiteľnosť ( § 250j ods. 2 písm.d) za použitia § 250l
ods. 2 O.s.p.).

Ak súd zruší rozhodnutie správneho orgánu, je správny orgán pri novom prejednaní viazaný právnym
názorom súdu ( § 250r O.s.p.)

Navrhovateľovi, ktorý bol v konaní úspešný súd právo na náhradu trov konania nepriznal, pretože tento
trovy právneho zastúpenia, ani iné trovy navrhovateľa si neuplatnil, resp. tieto nevyčíslil do troch dní od
vyhlásenia rozsudku, aj keď pri vyhlásení rozsudku súd navrhovateľovi právo na náhradu trov konania
priznal ( § 250k ods. 1 O.s.p., § 151 ods. 1, 2 O.s.p.; za použitia § 250c ods. 1 prvá veta O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie  nie je prípustné (§ 250s O.s.p.).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}