Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 3Cob/145/2014 z 26. 11. 2014
Citácia: uznesenie Krajského súdu Košice z 26. novembra 2014, sp. zn. 3Cob/145/2014, ECLI:SK:KSKE:2014:7113201051.1
Krajský súd Košice | 3Cob/145/2014 | ECLI:SK:KSKE:2014:7113201051.1 | 2014-11-26 | Uznesenie
Oblasť práva: Obchodné právo – Obchodné záväzkové vzťahy
Citované ustanovenia: § 142 ods. 1 OSP, § 205 ods. 2 písm. b) OSP, § 205 ods. 2 písm. f) OSP, § 150 ods. 2 OSP, § 219 ods. 1 OSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/6ff00e28-5ca3-44a0-b8aa-96056b99ea81
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2014:7113201051.1

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Cob/145/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113201051
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Sopoliga
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7113201051.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: C., s.r.o., C. ulica XX, R., IČO: XX XXX XXX, zast. Y. &
S. s.r.o., P. L. XX/B, C., IČO: XX XXX XXX, proti žalovanému: i. F.., F. XX/XXXX, E., IČO: XX XXX XXX,
o zaplatenie 95,04 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Košice I
č.k. 30Cb/65/2013-41 zo dňa 23.4.2014 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e  rozsudok vo výroku o náhrade trov konania.

Účastníkom nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 95,04
eur  s 8,75 % ročným úrokom z omeškania z dlžnej sumy 95,04 eur od 14.01.2013 do zaplatenia, a to
všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. Zároveň žalobcovi priznal náhradu trov konania vo
výške 462,69 eur (titulom trov právneho zastúpenia), ktorú je žalovaný povinný zaplatiť na účet právneho
zástupcu žalobcu do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., a úspešnému žalobcovi priznal
náhradu účelne vynaložených trov konania titulom jeho právneho zastúpenia vo výške 462,69 eur (trovy
právneho zastúpenia pozostávali zo 4 úkonov právnej služby).

Keďže právny zástupca žalobcu vo vyčíslení trov konania žiadal priznať náhradu cestovných výdavkov
vo výške 28,14 eur (cesta vlakom z Bratislavy do Košíc a späť), avšak nedoložil doklad preukazujúci
vznik cestovných nákladov, súd tieto náklady právnemu zástupcovi žalobcu nepriznal.

Proti výroku rozsudku súdu prvého stupňa o náhrade trov konania, podal v zákonnej lehote odvolanie
žalobca. Navrhol rozsudok v napadnutej časti zmeniť a zaviazať žalovaného zaplatiť žalobcovi náhradu
trov konania v plnej výške ním vyčíslenej, t.j. vo výške 584,44 eur.

Zastával názor, že súd síce použil pri rozhodovaní správnu právnu normu (ust. § 142 ods. 1 O.s.p.),
avšak túto normu nesprávne aplikoval, keďže nepriznal žalobcovi náhradu trov konania v ním vyčíslenej
výške. Uviedol, že okrem nepriznania náhrady cestovných výdavkov, súd nesprávne vyčíslil celkovú
sumu trov konania žalobcu. Pochybenia súdu považuje za inú vadu konania spočívajúcu v zmätočnosti,
nepreskúmateľnosti a arbitrárnosti napadnutého rozsudku (§ 205 ods. 2 písm. b) O.s.p.) a za nesprávne
právne posúdenie veci (§ 205 ods 2 písm. f) O.s.p.).



K bezdôvodne nepriznanej náhrade cestovných výdavkov uviedol, že výška cestovných výdavkov
(uvedená vo vyčíslení trov konania žalobcu zo dňa 28.4.2014) 28,14 eur predstavuje výšku cestovného
verejným dopravným prostriedkom (vlakom z Bratislavy do Košíc a späť v zľavnenej tarife Klasik
Railplus), čo dokladoval kópiou cestovných lístkov.

Žalovaný sa k podanému odvolaniu žalobcu písomne nevyjadril.

Odvolací súd prejednal odvolanie žalobcu v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 212 ods. 1, 3 O.s.p. v
napadnutej časti o náhrade trov konania bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. (nejde
o vec podľa § 214 ods. 1 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

Rozsudok súdu prvého stupňa v časti, v ktorej bol žalovaný zaviazaný zaplatiť žalobcovi 95,04 eur s
príslušenstvom, nebol odvolaním napadnutý (§ 206 ods. 1, 2 O.s.p.), preto v tejto časti nebol predmetom
preskúmavania.

Odvolací súd predovšetkým považuje za potrebné uviesť, že v prejednávanej veci v časti výroku
o trovách konania podal odvolanie len žalobca, ktorý uvádza, že vyčíslenie trov konania žalobcu
(obsiahnuté v odôvodnení napadnutého rozsudku) obsahuje všetky úkony právnej služby uvedené v
správnej výške, okrem nepriznanej náhrady cestovných výdavkov.

Odvolací súd považuje za nevyhnutné uviesť (vzhľadom na predmet sporu), že súdu prvého stupňa (aj
žalobcovi) ušla pozornosti procesná úprava týkajúca sa drobných sporov (§ 150 ods. 2 a § 200ea O.s.p.) .

V prejednávanej veci je predmetom konania žalobcom uplatnený peňažný nárok vo výške 95,04 eur
s príslušenstvom, čo je drobný spor (v zmysle ust. § 200ea O.s.p.), keďže hodnota pohľadávky bez
príslušenstva v čase začatia konania neprevyšovala 1.000,00 eur. V drobnom spore má súd možnosť
znížiť, alebo aj nepriznať náhradu trov konania, ak sú neprimerane vysoké k uplatnenej pohľadávke.

Podľa § 150 ods. 2 O.s.p. ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže
ich súd nepriznať alebo znížiť.

Ustanovenie § 150 ods. 2 O.s.p. teda umožňuje súdu v drobných sporoch znížiť alebo nepriznať náhradu
trov avak pod podmienkou, že sú neprimerané voči pohľadávke. Ide o výnimočné opatrenie, ktoré
umožňuje výnimku zo zásady úspechu a neúspechu konania.

V prejednávanej veci prvostupňový súd priznal žalobcovi trovy konania vzniknuté titulom jeho právneho
zastúpenia vo výške 462,69 eur, čo predstavuje takmer 5-násobok priznanej istiny v tomto drobnom
spore.

V danom prípade sú teda naplnené podmienky pre aplikáciu ust. § 150 ods. 2 O.s.p. na rozhodnutie o
náhrade trov konania.

Odvolací súd rozsudok v napadnutej časti ako vecne správny, potvrdil podľa § 219 ods. 1 O.s.p.

O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust.
§ 142 ods. 1 O.s.p. tak, že účastníkom nepriznal náhradu trov odvolacieho konania, pretože žalobca
nebol v odvolacom konaní úspešný a žalovanému preukázateľné trovy odvolacieho konania nevznikli.



Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.