{"guid": "1c5400f5-bf8b-419b-bbe7-c0640df6db7c:d7ce531d-34de-491c-aba4-98ee5f5583c1", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2014:7212207474.2", "spisova_znacka": "8Co/115/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 8Co/115/2013 z 29. 5. 2014", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 29. mája 2014, sp. zn. 8Co/115/2013, ECLI:SK:KSKE:2014:7212207474.2", "identifikacne_cislo": "7212207474", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Diana Solčányová", "sudca_id": 1604, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-diana-solcanyova-1604", "datum_vydania": "2014-05-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-226", "nazov": "§ 226 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-226", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-226"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-226"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d7ce531d-34de-491c-aba4-98ee5f5583c1", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2014:7212207474.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2014:7212207474.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2014:7212207474.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice\nSpisová značka: 8Co/115/2013\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 7212207474\nDátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2014\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Solčányová\nECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7212207474.2\n\nUznesenie\nKrajský súd v Košiciach v právnej veci navrhovateľa K.. T. Q. nar. XX.X.XXXX bývajúceho v V. na Y. ul. č.\nXX (adresa pre doručovanie T..I..F. V. XX, XXX XX V.) proti odporkyni Y.. C. Q. nar. XX.X.XXXX bývajúcej\nv V. na G. ul. č. XX zastúpenej Advokátskou kanceláriou AZARIOVÁ & RUŽBAŠÁN Law firm s.r.o. so\nsídlom v Košiciach na Kmeťovej ul. č. 26 v konaní o určenie príspevku na výživu rozvedeného manžela o\nodvolaní odporkyne proti uzneseniu Okresného súdu Košice II z 10.7.2013 č.k. 25P 72/2012- 137 takto\n\nr o z h o d o l :\n\nZ r u š u j e    uznesenie a vec    v r a c i a    súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nSúd prvého stupňa napadnutým uznesením nepriznal odporkyni náhradu trov prvostupňového a\nodvolacieho konania a vyslovil, že navrhovateľ nemá právo na náhradu trov konania.\n\nProti tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie odporkyňa s návrhom, aby ho odvolací\nsúd zmenil tak, že jej prizná náhradu trov konania v rozsahu 2.300,74 Eur. Vyjadrila názor, že\nkonajúci súd pochybil, ak sa pri rozhodovaní podľa § 150 O. s. p. zaoberal len majetkovými pomermi\nnavrhovateľa a jeho zdravotným stavom bez toho, aby hodnotil aj komplex ďalších aspektov, na\nktoré je povinný v tejto súvislosti prihliadať. Uviedla, že konajúci súd nemôže posudzovať pomery\nnavrhovateľa podľa jednoduchého rozdielu medzi jeho príjmami a výdavkami z podnikateľskej činnosti\nbez skúmania nevyhnutnosti výdavkov. Vyjadrila presvedčenie, že navrhovateľ musí byť pri výdavkoch\n18.000 Eur ročne majetný, pretože za ne musel nadobudnúť do vlastníctva nejaký majetok. Naviac\npoukázala na to, že navrhovateľ sa venuje správe bytov, t.j. poskytovaniu služieb, nie nákupu a\npredaju tovaru, kde by boli určité výdavky oprávnené. Konštatovala, že návrh navrhovateľa na priznanie\npríspevku na výživu rozvedeného manžela až na 500 Eur mesačne bol značne nadhodnotený a doslova\nšikanózny práve so zreteľom na jeho zistené príjmy a charakter príspevku. Poznamenala, že je v\npotencionálnych možnostiach a schopnostiach navrhovateľa zarábať viac, ako deklaruje so zreteľom\nna jeho vysokoškolské vzdelanie v odbore bankovníctvo, pričom sa v roku 2006 vzdal práce v M. F..\nVyjadrila názor, že základnú sadzbu tarifnej odmeny si vypočítala zo správnej tarifnej hodnoty určenej\npodľa § 10 vyhlášky MS č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych\nslužieb (ďalej len vyhlášky), nakoľko predmetom právnej služby bolo opakujúce sa plnenie, resp. plnenie\nna neurčitý čas. Navrhla, aby jej súd priznal odmenu za 5 úkonov právnej služby, konkrétne za prevzatie\na prípravu obhajoby, podanie na súd vo veci samej, a účasť na pojednávaní v plnej výške základnej\nsadzby 572,84 Eur a za dve odvolania proti trovám konania vo výške polovice základnej sadzby tarifnej\nodmeny a náhradu za 5 režijných paušálov po 7,63 Eur za 4 úkony v roku 2012 a 7,81 Eur za 1 úkon\nv roku 2013 navýšené o daň z pridanej hodnoty.\n\nNavrhovateľ sa k odvolaniu odporkyne nevyjadril.\n\nOdvolací súd na základe odvolania odporkyne preskúmal napadnuté uznesenie aj s konaním, ktoré mu\npredchádzalo podľa § 212 ods. 1 O. s. p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a\n\nuznesenie podľa § 221 ods. 1 písm. h/ zrušil a podľa § 221 ods. 2 O. s. p. vec vrátil konajúcemu súdu\nna ďalšie konanie.\n\nPodľa § 221 ods. 1 písm. h/ O. s. p., súd rozhodnutie zruší, len ak súd prvého stupňa nesprávne vec\nprávne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový\nstav.\n\nPodľa § 221 ods. 2 O. s. p., ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec\nsúdu prvého stupňa na ďalšie konanie, prerušiť konanie, zastaviť konanie alebo postúpiť vec orgánu,\ndo právomoci ktorého vec patrí.\n\nPodľa § 10 ods. 3 vyhlášky, ak je predmetom právnej služby opakujúce sa plnenie, tarifná hodnota sa\nurčí súčtom hodnôt týchto plnení; ak ide o plnenie na čas dlhší ako päť rokov alebo o plnenie na čas\nneurčitý, tarifnou hodnotou je päťnásobok ročného plnenia.\n\nPodľa § 13a ods. 4 vyhlášky, za zastúpenie na pojednávaní, pri ktorom došlo iba k vyhláseniu\nrozhodnutia, patrí odmena vo výške jednej polovice základnej sadzby tarifnej odmeny.\n\nPodľa § 72 ods. 3 Zák. o rodine, príspevok na výživu rozvedeného manžela možno priznať najdlhšie na\ndobu piatich rokov odo dňa právoplatnosti rozhodnutia o rozvode.\n\nZ § - u 226 O.s.p. nepochybne vyplýva, že ak bolo rozhodnutie zrušené, a ak bola vec vrátená na\nďalšie konanie a nové rozhodnutie, je súd prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.\nOdvolací súd po preskúmaní napadnutého uznesenia a konania, ktoré mu predchádzalo dospel k\nzáveru, že súd prvého stupňa sa neriadil dôsledne § - om 226 O.s.p., pretože napriek jednoznačnému\npokynu odvolacieho súdu v uznesení z 30.4.2013 č.k. 8CoP/398/2012-108, aby sa o.i. vysporiadal\ns obsahom oboch podaní účastníkov konania, sa s nimi riadne nevysporiadal, konkrétne sa vôbec\nnezaoberal námietkami navrhovateľa týkajúcimi sa nesprávneho výpočtu tarifnej hodnoty veci a vec\nnásledne nesprávne právne posudzoval podľa výpočtu odporkyne, kde za jeden úkon právnej služby\nvychádzala odmena až 572,84 Eur. Ak by sa riadne vysporiadal s vyjadrením navrhovateľa k odvolaniu,\nzistil by, že odporkyňa skutočne vychádzala pri výpočte základnej sadzby tarifnej odmeny za jeden\núkon zo zlej hodnoty tarifnej veci až 30.000 Eur, ktorú dostala ako výsledok 5 násobku ročného plnenia\npožadovaného navrhovateľom. Takýto postup nebol správny, pretože príspevok na výživu rozvedeného\nmanžela nie je možné považovať v danej veci za plnenie na čas dlhší ako päť rokov alebo za plnenie\nna čas neurčitý. Samotná formulácia § 72 ods. 3 Zák. o rodine totiž ohraničuje dĺžku trvania príspevku\nna výživu rozvedeného manžela na maximálne 5 rokov (teda nejde o plnenie na dlhší čas ako 5 rokov)\na na určitý čas (nie neurčitý), keďže presne ustanovuje aj jeho počiatok dňom právoplatnosti výroku o\nrozvode manželstva. V predmetnej veci rozsudok o rozvode manželstva účastníkov konania nadobudol\nprávoplatnosť 21.7.2007, pričom navrhovateľ mal právo na príspevok na výživu rozvedeného manžela\ndo 21.7.2012. Návrh pritom podal 12.3.2012, t.j. aj keby bolo jeho návrhu vyhovené, mohol mu byť\npriznaný príspevok len od 12.3.2012 do 21.7.2012 a to v úhrnnej výške 2.145,16 Eur (500 x 4 mesiace\nod 21.3.2012 do 21.7.2012 + alikvotná časť príspevku za 9 dní marca 2012 vo výške 145,16 Eur). Tarifná\nhodnota veci sa z uvedeného dôvodu mala určiť podľa prvej časti ustanovenia § 10 ods. 3 vyhlášky\npred bodkočiarkou, ako súčet hodnôt opakujúcich sa plnení, ktorých sa právna služba týka, pretože len\ntúto časť právna zástupkyňa v skutočnosti odporkyni obhájila. Z tejto tarifnej hodnoty veci 2.145,16 Eur\npredstavuje jeden úkon právnej služby 91,29 Eur (41,49 Eur + 5 x 9,96 Eur) a nie až 572,84 Eur ako\nvyčíslila odporkyňa. Zároveň odporkyňa si zle vyúčtovala odmenu za účasť na pojednávaní konanom\n29.5.2012 v plnej výške, pretože na pojednávaní došlo len k vyhláseniu uznesenia o zastavení konania,\nza ktoré jej patrí odmena len v rozsahu jednej polovice z 91,29 Eur podľa § 13a ods. 4 vyhlášky. Trovy\nodporkyne tak v tomto štádiu konania celkovo predstavujú odmenu za 2 úkony právnej služby po 91,29\nEur (prevzatie a príprava obhajoby a podanie vo veci samej) a 3 po 45,64 Eur (účasť na pojednávaní, kde\ndošlo len k vyhláseniu rozhodnutia a dve odvolania proti nemeritórnemu výroku rozhodnutia) v celkovom\nrozsahu 319,52 Eur, náhradu za 4 režijné paušály po 7,63 Eur a 1 paušál po 7,81 Eur v celkovom rozsahu\n38,33 Eur navýšené o 20 % daň z pridanej hodnoty vo výške 71,57 Eur, čo je dokopy 429,42 Eur. Konajúci\nsúd mal následne posudzovať podmienky pre priznanie trov konania v nadväznosti na výšku týchto trov\n(okrem odmeny za odvolanie proti jeho aktuálnemu rozhodnutiu), pričom je veľký rozdiel posudzovať\nmožnosti a schopnosti navrhovateľa nahradiť odporkyni z jeho príjmov 429,42 Eur alebo 2.009,53 Eur.\nVzhľadom k tomu, že konajúci súd absolútne nevenoval pozornosť preskúmaniu výšky vyúčtovaných\n\ntrov odporkyňou, napriek tomu, že ju navrhovateľ namietal vo svojom vyjadrení k odvolaniu odporkyne, a\nnapriek tomu, že mu to odvolací súd priamo uložil, nesprávne vec právne posúdil, v dôsledku čoho bolo\npotrebné opätovne zrušiť jeho rozhodnutie podľa § 221 ods. 1 písm. h/ O. s. p. a vec mu podľa odseku dva\ntohto zákonného ustanovenia vrátiť na ďalšie konanie, v ktorom bude jeho povinnosťou vychádzať pri\nrozhodovaní o trovách konania z toho, že tarifná hodnota veci je 2.145,16 Eur a základná sadzba tarifnej\nodmeny za jeden úkon právnej služby je 91,29 Eur, z toho, že odporkyni nepatrí plná náhrada odmeny\nza účasť na pojednávaní, kde došlo len k vyhláseniu uznesenia a až následne, po opätovnom výpočte\ntrov prvostupňového a odvolacieho konania bude jeho povinnosťou posudzovať eventuálne splnenie\npodmienok uvedených v § 150 ods. 1 O. s. p., pričom v tejto súvislosti bude povinný zaoberať sa novými\nodvolacími námietkami odporkyne týkajúcimi sa výšky príjmov navrhovateľa, potencionality jeho príjmov,\nnevyhnutnosti uplatňovaných výdavkov, v nadväznosti na to hodnotiť výšku ním uplatňovaného nároku\nna príspevok, postoj navrhovateľa v konaní, ale aj pomery odporkyne, nakoľko pri  rozhodovaní podľa\n§ 150 ods. 1 O. s. p. sa skúmajú nielen pomery toho, kto by mal trovy znášať, ale aj dopad prípadnej\naplikácie § 150 ods. 1 O. s. p. na toho účastníka, ktorý spĺňa podmienky pre priznanie trov konania.\n\nToto rozhodnutie senát prijal v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z.)\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "25P/72/2012", "guid": "f3419d8a-6442-4eec-a3b9-f57540f1dcb7:ed1fb6d5-ecd7-4a66-91d0-f6e42743bfcd", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}