{"guid": "d07b5e7c-f234-447e-837a-85d41eb8a291:9cb69931-eea2-47d6-9f32-d2fce8e2c26a", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2014:7611201655.2", "spisova_znacka": "2Co/960/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 2Co/960/2014 z 13. 11. 2014", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 13. novembra 2014, sp. zn. 2Co/960/2014, ECLI:SK:KSKE:2014:7611201655.2", "identifikacne_cislo": "7611201655", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Lubor Šebo", "sudca_id": 816, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lubor-sebo-816", "datum_vydania": "2014-11-13", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-219.odsek-1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/9cb69931-eea2-47d6-9f32-d2fce8e2c26a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2014:7611201655.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2014:7611201655.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2014:7611201655.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Co/960/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7611201655
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oto Jurčo
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7611201655.2

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v právnej veci navrhovateľky : Y. L.Č., bývajúcej na X. č. XX Q. U., proti
odporcovi: Q. L., bývajúcemu XXX, H. E. I..A..K.., I. - Y., S., I., zastúpený P.. Q. D., VSÚ Okresného súdu
v Rožňave, o vrátenie daru, o odvolaní navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu v Spišskej Novej
Vsi č.k. 9C/22/2011-120 zo dňa 25.3.2014 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e   uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého uznesením zastavil konanie a rozhodol, že   štát   n e m á    právo na náhradu trov konania.
Rozhodnutie odôvodnil tým, že navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu prvého stupňa dňa 7.2.2011
domáhala od odporcu vrátenia jeho spoluvlastníckych podielov k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č.
XXX Y. XXX, nachádzajúcim sa v katastrálnom území U.. Dňa 18.11.2013 súd prvého stupňa vypočul
navrhovateľku v mieste jej bydliska a táto uviedla, že netrvá na návrhu, berie ho späť v celom rozsahu
a žiada konanie vo veci zastaviť,  súd prvého stupňa podľa § 96 ods. 1, ods. 2 O.s.p. konanie zastavil.
Súd vyzval odporcu na oznámenie, či so zastavením konania súhlasí a zároveň ho upozornil, že pokiaľ
nebude na výzvu reagovať, súd bude mať v zmysle § 101 ods. 3 O.s.p. za to, že so späťvzatím návrhu
súhlasí. Keďže odporca so späťvzatím návrhu neprejavil nesúhlas.  O trovách štátu rozhodol podľa §
148 O.s.p.  a ich náhradu štátu nepriznal, pretože navrhovateľka bola v konaní oslobodená od súdnych
poplatkov. O trovách konania nerozhodol, poukazujúc na ust. § 151 ods. 1 O.s.p..

Proti uzneseniu súdu prvého stupňa o zastavení konania včas podala odvolanie navrhovateľka. V
dôvodoch odvolania uviedla, že chce, aby jej podiel, ktorý darovala odporcovi jej bol vrátený späť,
pretože jej nemá kto opraviť strechu na dome, v ktorom býva a svoj podiel chce darovať svojmu vnukovi
D.Á. S., ktorý je ochotný dať urobiť celú strechu na dome.

Odporca sa k odvolaniu nevyjadril.

Odvolací súd podľa § 212 ods. 1 v spojení s ust. § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania
preskúmal rozhodnutie súdu prvého stupňa vo výroku o zastavení konania a dospel k záveru, že neboli
dôvody ani pre zmenu, ani pre zrušenie uznesenia.

Proti uzneseniu o zastavení konania pre späťvzatie návrhu podľa § 96 O.s.p. je odvolanie prípustné,
skúmajú sa však len okolnosti späťvzatia návrhu. Odvolací súd zistil, že navrhovateľka výslovne do
zápisnice napísanej na mieste samom u navrhovateľky Y. L. dňa 18.11.2013 o 9.00 hod. návrh na
vrátenie daru zobrala v celom rozsahu späť a konanie žiadala zastaviť. Toto potvrdila vlastnoručným
podpisom na rukou písanej zápisnici, ktorá bola následne opísaná strojom. K späťvzatiu návrhu došlo



potom, čo uviedla, že jej syn Vladimír žije v Kanade s celou rodinou a sľúbil, že keď príde na jar budúci
rok na Slovensko, tak svoj podiel v dome prepíše na vnuka D..

Odvolací súd preto nemal pochybnosti o tom, že navrhovateľka svoj návrh na začatie konania zobrala
v celom rozsahu späť, preto potvrdil napadnuté uznesenie o zastavení konania ako vecne správne.

Proti výroku o trovách štátu odvolanie nebolo podané, preto ho odvolací súd nepreskúmaval.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd nerozhodol, keď vychádzal z ust. § 151 ods. 1 O.s.p., podľa
ktorého o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa
konanie skončí. V odvolacom konaní navrhovateľka nežiadala náhradu trov odvolacieho konania, preto
o nich odvolací súd nerozhodoval.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach jednohlasne (§ 3 ods. 9 zák.č. 757/2004 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "9C/22/2011", "guid": "54990f0b-7cee-4ce6-997c-251e9ddced29:21be5141-8543-43cb-9aa8-80b5caf5fd5b", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}