{"guid": "63297ed5-e687-44de-a166-2eade63e2df0:3dfe9ffe-51cc-4de2-b280-05d5f7f9fec4", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2014:7611219655.2", "spisova_znacka": "4Cob/107/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 4Cob/107/2013 z 19. 3. 2014", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Košice z 19. marca 2014, sp. zn. 4Cob/107/2013, ECLI:SK:KSKE:2014:7611219655.2", "identifikacne_cislo": "7611219655", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "Mgr. Ing. Judita Gabonaiová Hrenčuková", "sudca_id": 658, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-ing-judita-gabonaiova-hrencukova-658", "datum_vydania": "2014-03-19", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Zmluva o úvere"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3dfe9ffe-51cc-4de2-b280-05d5f7f9fec4", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2014:7611219655.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2014:7611219655.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2014:7611219655.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4Cob/107/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7611219655
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Kohútová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7611219655.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu J.. O. Q. a členov senátu R.. R. X.
a J.. I. I. v právnej veci žalobcu: Z. obchodná banka, a. s., R. XX, P., S.: XX XXX XXX zastúpeného
advokátom R.. R. I., H. XX, P. proti žalovanému: R. I. - M+S B., Za kaštieľom XXXX/X, T., S. XX XXX XXX
o zaplatenie XX XXX,XX eur s prísl., o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu T., takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e   rozsudok vo výroku o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi XX.XXX,XX eur s
úrokom XX,XX% p. a. zo sumy XX.XXX,- eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia,                      s úrokom
z omeškania XX% p. a. zo sumy XX.XXX,- eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, s úrokom z omeškania
XX% p. a. zo sumy X.XXX,XX eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, s úrokom                z omeškania XX
% p. a. zo sumy XXX,XX eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia a s úrokom vo výške XX% p. a. zo sumy
XX,XX eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia a vo výroku o povinnosti žalovaného nahradiť žalobcovi trovy
konania X.XXX,XX eur, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti o zaplatenie XX,XX eur s úrokom z omeškania XX% p. a. zo sumy X,XX eur od
XX.XX.XXXX do zaplatenia napadnutý rozsudok mení a žalobu v tomto rozsahu zamieta.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy odvolacieho konania XXX,XX eur do troch dní od
právoplatnosti rozsudku na účet právneho zástupcu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi XX XXX,XX
eur s úrokom XX,XX% p. a. zo sumy XX.XXX,- eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, s úrokom z omeškania
XX% p. a. zo sumy XX.XXX,- eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, s úrokom z omeškania XX% p. a. zo
sumy X XXX,XX eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, s úrokom z omeškania XX% ročne p. a. zo sumy
XXX,XX eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia a s úrokom XX% p. a. zo sumy XX,XX eur od XX.XX.XXXX
do zaplatenia a nahradiť  žalobcovi trovy konania X XXX,XX eur všetko do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

Svoje rozhodnutie založil súd prvého stupňa na zistení, že účastníci konania uzavreli dve zmluvy - dňa
X.X.XXXX uzavreli O. o Z. podnikateľskom konte plus, na základe ktorej žalobca zriadil a viedol pre
žalovaného bežný účet č. XXXXXXXXXXX/XXXX, z ktorého mohol žalovaný čerpať peňažné prostriedky
len do výšky voľných prostriedkov na účte                      s dohodnutou debetnou úrokovou
sadzbou XX% p.a.; a dňa X.X.XXXX uzavreli účastníci konania Zmluvu o kontokorentnom úvere č.
XXXXXXRPU, podľa ktorej mohol žalovaný čerpať peňažné prostriedky poskytnuté žalobcom formou
kontokorentného úveru do výšky úverového limitu X XXX,- eur  s dohodnutou úrokovou sadzbou XX,XX



% p. a. s napojením na bežný účet žalovaného. Na základe žiadosti žalovaného od XX.X.XXXX žalobca
navýšil úverový limit na sumu XX XXX,- eur. Žalovaný poskytnutý úver nesplácal riadne a včas, preto
žalobca listom zo dňa XX.XX.XXXX vyhlásil úver za splatný k XX.XX.XXXX, oznámenie o splatnosti
úveru žalovaný prevzal XX.XX.XXXX. Súd prvého stupňa konštatoval, že na bežnom účte žalovaného
bol k XX.XX.XXXX nepovolený debetný zostatok vo výške XX,XX eur, ktorý podľa zmluvy úročil žalobca
debetnou úrokovou sadzbou XX% p. a. Zostatok úveru k XX.XX.XXXX činil XX XXX,XX eur, táto suma
pozostáva z nesplatenej istiny kontokorentného úveru XX XXX,- eur, z riadneho úroku X XXX,XX eur, z
úroku z omeškania XXX,XX eur a z poplatkov XXX,XX eur.

Súd prvého stupňa vec právne posúdil podľa § 497, § 502, § 506, § 369 ods. 1, § 708                a § 710
Obchodného zákonníka a čl.  III bodu l a 3  zmluvy o kontokorentnom úvere a predloženými listinnými
dôkazmi mal za preukázané, že účastníci konania uzavreli zmluvu                   o bežnom účte, na ktorom
vznikol žalovanému nepovolený debetný zostatok XX,XX eur a zmluvu o kontokorentnom úvere, podľa
ktorej žalobca poskytol žalovanému úver XX XXX,- eur, ktorý však žalovaný riadne a včas nesplácal,
takže ku dňu XX.XX.XXXX sa zostatok na úvere zvýšil o úroky, úroky z omeškania a poplatky, pričom
istina XX XXX,- eur je úročená podľa zmluvy úrokovou sadzbou XX,XX eur p. a. a dlžná suma, okrem
poplatkov a úrokov                     z omeškania, je úročená úrokom z omeškania XX% p.a. Pokiaľ žalovaný
namietal výšku žalobcom uplatnenej sumy, súd prvého stupňa na jeho námietky neprihliadol, pretože
toto svoje tvrdenie neodôvodnil a nepredložil ani dôkazy o úhrade, príp. čiastočnej úhrade dlžnej sumy.

O trovách konania rozhodol súd prvého stupňa podľa § 142 ods. 1 O. s. p. a žalobcovi, ktorý mal v
konaní plný úspech, priznal náhradu trov konania, ktoré mu vznikli na súdnom poplatku za návrh na
začatie konania X XXX,XX eur a na trovách právneho zastúpenia vo výške XXX,XX eur. Trovy právneho
zastúpenia priznal súd prvého stupňa podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 a § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004
Z. z. za dva úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie žaloby) po XXX,XX eur,
režijný paušál 2x po X,XX eur a XX% DPH zo sumy XXX,XX eur vo výške XXX,XX eur.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý
rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Potvrdil, že so žalobcom uzavrel
zmluvu o kontokorentnom úvere. Namietal, že                                    z napadnutého rozhodnutia  nie je
zrejmé a zrozumiteľné, ako súd prvého stupňa dospel               k jednotlivým sumám, hlavne čo sa týka
úrokov a úrokov z omeškania. Uviedol, že súd prvého stupňa priznal žalobcovi úroky v neprimeranej
výške, keďže suma XX XXX,- eur sa úročí úrokovou sadzbou XX,XX%  a tiež úrokom z omeškania XX
%, čo považoval za neprimerane vysoké a v rozpore s dobrými mravmi. Poukázal tiež na to, že úrokom
z omeškania XX% sa úročí istina, úroky a tiež poplatky.

Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného  navrhol rozsudok súdu prvého stupňa potvrdiť ako vecne
správny a priznať mu trovy odvolacieho konania. S poukazom na dôvody odvolania žalovaného uviedol,
že zmluvný vzťah účastníkov konania nemožno posudzovať ako vzťah zo spotrebiteľskej zmluvy, pretože
zmluvy uzatvárali účastníci konania ako podnikatelia. Právny vzťah, vrátane úpravy úrokov z omeškania,
sa preto riadi ustanoveniami Obchodného zákonníka. Žalobca uviedol, že zmluvné strany si dohodli
v zmluve výšku úroku z omeškania, ktorú žalobca v žalobe aj uplatnil. Taktiež nepovolený debetný
zostatok na bežnom účte žalovaného je úročený dohodnutou sadzbou 25% p. a. Zdôraznil, že v tomto
prípade nejde o úrok z omeškania, ale úrokovú sadzbu dohodnutú pre prípad nepovoleného prečerpania
bežného účtu. K námietkam žalovaného smerujúcim proti výške úrokov, úrokov                     z
omeškania poplatkov žalobca uviedol, že povinný mal pri uzatváraní zmlúv so žalobcom konať s
odbornou starostlivosťou podnikateľa a zvážiť všetky podmienky vyplývajúce zo zmluvy o bežnom účte
a zo zmluvy o kontokorentnom úvere. Zdôraznil, že ak by si bol žalovaný riadne plnil svoje povinnosti,
žalobca by nemal dôvod uplatňovať dohodnuté úroky                  z omeškania.

Odvolací súd prejednal odvolanie žalovaného v rozsahu vyplývajúcom z ustanovenia                           §
212 ods. 1 a 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) na nariadenom pojednávaní podľa §
214 ods. 1 písm. a) O.s.p., pretože vo veci bolo potrebné doplniť dokazovanie a dospel k záveru, že
odvolanie je dôvodné len v nepatrnej časti.



Na výzvu odvolacieho súdu žalobca predložil špecifikáciu svojej pohľadávky tak, ako ju uplatnil v
žalobnom návrhu. Uviedol, že  žalovaná suma úveru vyčíslená k XX.XX.XXXX vo výške XX XXX,XX
eur pozostáva z nezaplatenej istiny kontokorentného úveru vo výške XX XXX,- eur, z riadneho úroku vo
výške X XXX,XX eur, z úrokov z omeškania vo výške XXX,XX eur a z poplatkov XXX,XX eur. Uviedol,
že kontokorentný úver v navýšenej sume XX XXX,- eur mohol žalovaný čerpať od X.X.XXXX. Zdôraznil,
že dohodnutý úrok XX,XX% ročne nie je sankciou, ale odmenou za poskytnuté peniaze a nárok na túto
odmenu vyplýva veriteľovi priamo                       z kogentného ustanovenia § 497 Obchodného
zákonníka, preto si tento dohodnutý úrok uplatnil žalobou zo sumy nesplateného kontokorentného úveru
XX XXX,- eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, keďže žalovaná suma úveru bola vyčíslená k XX.XX.XXXX.
Vzhľadom na to, že žalovaný je v omeškaní so zaplatením úveru a úrokov z úveru, podľa článku III ods.
3 si žalobca uplatnil aj nárok na úroky z omeškania od XX.XX.XXXX do zaplatenia z nezaplatenej istiny
úveru. Okrem zostatku istiny úveru žalobca uplatnil aj nárok na zaplatenie úrokov                              z
úveru, ktoré vyčíslil ku dňu XX.XX.XXXX pôvodne vo výške X XXX,XX eur, následne však zistil chybu v
písaní, preto žiada priznať na úrokoch X XXX,XX eur a v zostávajúcej časti X,XX eur vzal žalobu späť.
Žalovaný uviedol, že úroky z úveru sa stávajú súčasťou peňažného záväzku dlžníka a omeškanie s
ich platením zákon sankcionuje povinnosťou zaplatiť úroky z omeškania, preto požadoval zo sumy X
XXX,XX eur v zmluve dohodnuté úroky z omeškania XX% ročne od XX.XX.XXXX do zaplatenia. Ku dňu
XX.XX.XXXX žalobca pôvodne vyčíslil úroky                    z omeškania vo výške XXX,XX eur, následne
zistil chybu v písaní, preto žiadal priznať na úrokoch z omeškania XXX,XX eur a v zostávajúcej časti
XX,XX eur vzal žalobu späť. Poplatky vo výške XXX,XX eur pozostávajú z poplatku za vedenie účtu za
obdobie apríl až október XXXX, t. j. 7x po X,XX eur, pričom v apríli žalovaný poplatok čiastočne zaplatil
v sume X,XX eur, a z poplatku za upomienku 2x po XX eur z X.X. a z X.X.XXXX. Poplatky si žalobca
uplatnil podľa Sadzobníka poplatkov pre fyzické osoby - podnikateľov platného od X.X.XXXX a pretože
ich žalovaný nezaplatil, žiadal žalobca priznať aj úroky z omeškania XX% ročne od XX.XX.XXXX do
zaplatenia. Žalobca uviedol, že jeho nárok na zaplatenie XX,XX eur vyplýva zo zmluvy                       o
bežnom účte, ide o sumu nepovoleného debetného zostatku na bežnom účte, ktorá sa podľa zmluvy
úročí XX% ročnou úrokovou sadzbou od XX.XX.XXXX, ku ktorému dňu bol debetný zostatok na bežnom
účte žalovaného vyčíslený.

Odvolací súd zaslal žalobcom predloženú špecifikáciu nároku žalovanému, ktorý ju spolu s predvolaním
na pojednávanie vo veci prevzal XX.X.XXXX. K stanovisku žalobcu, ani                     k čiastočnému
späťvzatiu žaloby (X,XX eur + XX,XX eur) sa žalovaný nevyjadril a nariadeného pojednávania dňa
XX.X.XXXX sa nezúčastnil.

Neúčasť na nariadenom pojednávaní ospravedlnili obaja účastníci konania. Žalobca ospravedlnil
svoju neúčasť z dôvodu neodkladných pracovných povinností, zotrval na všetkých svojich písomných
podaniach a navrhol, aby odvolací súd pojednával                                  v neprítomnosti žalobcu
a rozhodol podľa jeho žaloby. Žalovaný oznámil, že odchádza do Z., kde má termínovanú vykládku na
XX.X.XXXX o X,XX hod. a z tohto dôvodu žiadal pojednávanie odročiť. Vzhľadom na to, že predvolanie
na pojednávanie bolo žalovanému doručené v dostatočnom časovom predstihu a žalovaný existenciu
pracovnej cesty v čase pojednávania nepreukázal a v žiadosti o odročenie pojednávania ani neuviedol,
kedy sa dozvedel o dôvode, pre ktorý sa nemôže pojednávania zúčastniť a neuviedol okolnosti, pre
ktoré nemohol na vykonanie tejto prepravy zabezpečiť iného dopravcu, odvolací súd nepovažoval tento
dôvod uvádzaný žalovaným za dôležitý v zmysle § 119 ods. 1 O. s. p., preto vo veci konal a rozhodol
v neprítomnosti účastníkov konania.

S právnym posúdením veci súdom prvého stupňa a s odôvodnením napadnutého rozsudku sa odvolací
súd stotožňuje a k odvolacím námietkam žalovaného dodáva:

V posudzovanej veci nebolo medzi účastníkmi sporné, že nárok žalobcu uplatnený                      v tomto
konaní vyplýva zo záväzkového vzťahu účastníkov konania založeného Zmluvou                          o
Z. podnikateľskom konte Y. zo dňa X.X.XXXX, predmetom ktorej bolo zriadenie a vedenie bežného
účtu žalovaného žalobcom a Zmluvou o kontokorentnom úvere č. XXXXXXRPU zo dňa X.X.XXXX,
na základe ktorej žalobca ako veriteľ poskytol žalovanému ako dlžníkovi peňažné prostriedky formou



kontokorentného úveru pôvodne do výšky úverového limitu X XXX,- eur a od XX.X.XXXX do výšky
úverového limitu XX XXX,- eur.

Zo zmluvy o Z. podnikateľskom konte Y. žalobca uplatnil podanou žalobou nárok na zaplatenie
nepovoleného debetného zostatku vo výške XX,XX eur, ktorý bol na bežnom účte žalovaného ku dňu
XX.XX.XXXX.

Zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho
majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma (§ 708 ods. 1                           a 2 Obchodného
zákonníka).

Podľa § 710 Obchodného zákonníka ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na
platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497                    a nasl.).

V článku I bode 2 sa žalovaný ako majiteľ účtu zaviazal čerpať peňažné prostriedky a vystavovať
platobné príkazy len do výšky voľných peňažných prostriedkov na účte, resp. do výšky zmluvne
povoleného prečerpania. V prípade zmluvne  nepovoleného prečerpania peňažných prostriedkov
uložených na účte z uvedeného ustanovenia zmluvy vyplývalo pre žalobcu oprávnenie úročiť vzniknutý
debetný zostatok debetnou úrokovou sadzbou vyhlasovanou veriteľom. Z prehľadu úrokových sadzieb
žalobcu platných od X.X.XXXX pre fyzické osoby - občanov vyplýva, že v rozhodnom období bola
žalobcom stanovená debetná úroková sadzba pre nepovolené prečerpanie na účte v sadzbe XX% ročne.
Je potrebné zdôrazniť, že v danom prípade nejde o žalobcom uplatnený úrok z omeškania z dôvodu
oneskorene zaplateného peňažného záväzku, ale ide o dohodnutú sankciu vo forme zmluvnými stranami
dohodnutého úroku za to, že žalovaný čerpal peňažné prostriedky nad rámec povoleného prečerpania
peňažných prostriedkov na bežnom účte.

Súd prvého stupňa preto dôvodne žalobe v tejto časti vyhovel a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobcovi sumu debetného zostatku na bežnom účte XX,XX eur spolu                       s debetným úrokom
XX% ročne od XX.XX.XXXX do zaplatenia.

Žalovaný napadol rozsudok súdu prvého stupňa v celom rozsahu, odvolacie námietky žalovaného však
smerovali najmä proti žalobcom uplatnenému nároku zo zmluvy                     o kontokorentnom
úvere. Vytýkal súdu prvého stupňa, že jeho rozhodnutie nie je zrozumiteľné, pretože nie je zrejmé, ako
dospel k jednotlivým sumám uvedeným v rozsudku a namietal výšku úrokov a úrokov z omeškania, ktoré
považoval za neprimerane vysoké.

Odvolací súd má za to, že súd prvého stupňa objasnil v dostatočnom rozsahu jednotlivé nároky žalobcu
a uviedol aj dôvody, pre ktoré považoval žalobcom uplatnený nárok za opodstatnený.

Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že žalobca poskytol žalovanému na základe zmluvy o kontokorentnom
úvere zo dňa X.X.XXXX peňažné prostriedky formou kontokorentného úveru najprv do výšky úverového
limitu X.XXX,- eur a od XX.X.XXXX do výšky úverového limitu XX.XXX,- eur. Z článku I bodu 1 úverovej
zmluvy vyplýva, že banka  otvorila žalovanému úverový účet, z ktorého mal byť kontokorentný úver
poskytovaný formou napojenia úverového účtu na bežný účet žalovaného č. XXXXXXXXXX/XXXX
(podľa zmluvy zo dňa  X.X.XXXX). Čerpanie kontokorentného úveru a jeho splácanie sa podľa  dohody
strán v tomto článku zmluvy o úvere uskutočňovalo automaticky tým, ako žalovaný disponoval s účtom
- keď žalovaný vybral peňažné prostriedky (zadal príkaz na úhradu z bežného účtu), dochádzalo k
čerpaniu úveru žalovaným a keď boli na účet pripísané peňažné prostriedky, najskôr bol splácaný
čerpaný úver alebo jeho časť.



Podstatou zmluvy o úvere je záväzok veriteľa poskytnúť peniaze do určitej sumy alebo limitu v prospech
dlžníka a na jeho požiadanie, ktorému zodpovedá záväzok dlžníka vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky
a zaplatiť úroky. Z uvedeného vyplýva, že zmluva o úvere je zmluvou odplatnou a odplatou za poskytnutie
peňazí (úveru) sú dohodnuté úroky.

V posudzovanej veci si účastníci konania v článku III dohodli úroky z úveru vo výške XX,XX% ročne,
pričom žalovaný ako dlžník mal úroky platiť len z čerpaných peňažných prostriedkov až do výšky
úverového limitu. Úroky za poskytnutie peňažných prostriedkov (úveru) bol povinný žalovaný zaplatiť
vždy v posledný pracovný deň kalendárneho mesiaca a v deň konečnej splatnosti úveru (čl. III bod 2
zmluvy o kontokorentnom úvere). Poskytnutý úver bol povinný žalovaný podľa článku VII písm. b/ zmluvy
o kontokorentnom úvere splatiť najneskôr do XXX. dňa po čerpaní úveru.

Žalovaný vyčerpal poskytnutý úver v plnej výške a vzhľadom na to, že nesplnil dojednané podmienky
podľa zmluvy o kontokorentnom úvere, v súlade s článkom VIII ods. 2 písm. g/ žalobca písomným
podaním zo dňa XX.XX.XXXX oznámil žalovanému, že vyhlasuje všetky pohľadávky z poskytnutého
úveru za splatné k XX.XX.XXXX a vyzval žalovaného na zaplatenie celej pohľadávky vyčíslenej k tomuto
dňu vo výške XX XXX,XX eur. Toto podanie žalobcu prevzal žalovaný dňa XX.XX.XXXX, v stanovenej
lehote dlh žalobcovi nezaplatil.

Dlžná suma z kontokorentného úveru pozostáva zo sumy úveru, ktorý žalobca vyčerpal, ale nezaplatil,
t. j. vo výške XX XXX,- eur a túto sumu žalovaný ani v odvolaní nespochybnil, ďalej pozostáva z úrokov
za poskytnutie peňazí, z úrokov z omeškania a z poplatkov.

Žalovaný úver čerpal, je preto povinný platiť z vyčerpaných peňažných prostriedkov úroky (za požičanie
peňazí) v dohodnutej výške XX,XX% ročne. Úrok z kontokorentného úveru vypočítal žalobca ku dňu
XX.XX.XXXX pôvodne vo výške X XXX,XX eur, vo vyjadrení k výzve odvolacieho súdu oznámil, že došlo
k chybe v písaní a riadny úrok správne činí X XXX,XX eur. V prevyšujúcej časti, t. j. v sume X,XX eur
vrátane uplatnených úrokov z omeškania vzal žalobu späť.

Povinnosť dlžníka platiť dohodnuté úroky za poskytnutý úver trvá až do doby, kým poskytnuté peňažné
prostriedky nevráti, preto súd prvého stupňa správne uložil žalovanému povinnosť zaplatiť zo sumy XX
XXX,- eur úroky v dohodnutej sadzbe XX,XX% ročne od XX.XX.XXXX až do zaplatenia.

Pre prípad, že žalovaný ako dlžník zo zmluvy o kontokorentnom úvere bude                     v omeškaní
so splácaním istiny, úhradou úrokov, poplatkov alebo iných peňažných plnení vyplývajúcich zo zmluvy,
dohodli si zmluvné strany úrok z omeškania vo výške XX% ročne                       z čiastok, s platením
ktorých sa dostal do omeškania.

Úrok z omeškania ku dňu XX.XX.XXXX vyčíslil žalobca pôvodne vo výške XXX,XX eur,                            v
odvolacom konaní uviedol, že chybou v písaní uplatnil nesprávnu výšku úroku z omeškania, ktorá činí
správne XXX,XX eur, preto vzal žalobu o zaplatenie XX,XX eur späť. Táto suma úrokov z omeškania
sa už ďalej úrokmi z omeškania neúročí.

Podľa § 369 ods. 1 vety prvej Obchodného zákonníka v znení platnom v čase vzniku omeškania
žalovaného ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.



Žalovaný sa dostal do omeškania so splnením peňažného dlhu, pretože na výzvu žalobcu nezaplatil
zosplatnený úver s úrokmi za poskytnutie peňazí. Žalobcovi preto patrí dohodnutý úrok z omeškania vo
výške XX% ročne zo sumy vyčerpaného úveru XX XXX,- eur                       a tiež z vypočítaných úrokov
X XXX,XX eur od XX.XX.XXXX až do zaplatenia.

Pokiaľ žalovaný v odvolaní namietal, že žalobcom požadované úroky sú neprimerané, pretože požaduje
úrok XX,XX% ročne a následne aj úrok z omeškania XX% ročne, čo je XX,XX% ročne, táto jeho odvolacia
námietka nie je dôvodná.

Zmluva o úvere je odplatnou zmluvou, čo vyjadruje záväzok dlžníka platiť úroky za poskytnutie
peňažných prostriedkov. Povinnosť dlžníka vrátiť úver a zaplatiť úroky vyplýva priamo z kogentného
ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka, ktorý vymedzuje podstatné náležitosti zmluvy o úvere. Aj v
prípade, ak by v zmluve nebola dohodnutá výška úrokov za poskytnutie peňažných prostriedkov, veriteľ
by mal podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka nárok na úroky z omeškania stanovené zákonom a
ak nie tú takto určené, potom je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú
banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy.

Úrok z omeškania je sankciou za to, že úver a úroky z úveru nesplácal žalovaný riadne a včas. Na
úroky z omeškania má veriteľ nárok zo zákona bez pohľadu na dôvody, ktoré viedli dlžníka k omeškaniu
so splnením peňažného záväzku. Veriteľ môže požadovať dohodnuté úroky z omeškania a ak neboli
dohodnuté, potom úroky z omeškania, ktorých výšku určuje ustanovenie § 369 Obchodného zákonníka.

Z uvedeného vyplýva, že žalobca v súlade so zmluvou a úpravou úverovej zmluvy                       v
Obchodnom zákonníku dôvodne uplatnil nárok na úrok za poskytnutie peňažných prostriedkov v
dohodnutej výške XX,XX% ročne a tiež úrok z omeškania z dlžnej istiny úveru, úrokov a poplatkov
vypočítaných k XX.XX.XXXX, pretože žalovaný na výzvu dlžnú sumu žalobcovi nevrátil, čím sa dostal
do omeškania so splnením peňažného záväzku a žalobcovi vznikol nárok požadovať dohodnuté úroky
z omeškania XX% ročne z dlžnej sumy.

Žalobca uplatnil žalobou aj nárok na zaplatenie poplatkov. Tieto vyčíslil vo výške XXX,XX eur a podľa
jeho vyjadrenia doručeného odvolaciemu súdu tieto pozostávajú zo sumy za vedenie úverového účtu
vo výške X,XX eur za apríl až október XXXX, t. j. za X mesiacov, a 2x po XX,- eur za upomienky zo
dňa X.X.XXXX a X.X.XXXX. Poplatky požaduje žalobca podľa Sadzobníka poplatkov pre fyzické osoby
- podnikateľov platného od X.X.XXXX, ktoré vyčíslil                  k XX.XX.XXXX. Pretože tieto poplatky
žalovaný nezaplatil, podľa článku III bodu 3 zmluvy                  o kontokorentnom úvere uplatnil žalobca
aj právo na úroky z omeškania zo sumy XXX,XX eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia.

Odvolací súd na nariadenom pojednávaní doplnil dokazovanie o podrobné vyčíslenie nároku žalobcu
a dospel k záveru, že jeho nárok vo výške XX XXX,XX eur je dôvodný. Táto suma pozostáva z
nezaplateného úveru XX XXX,- eur, z vyčíslených úrokov za požičanie peňazí k XX.XX.XXXX vo výške
X XXX,XX eur, z úrokov z omeškania vypočítaných k XX.XX.XXXX                   v sume XXX,XX eur a z
poplatkov vo výške XXX,XX eur. Žalobcovi patria aj dohodnuté úroky            z úveru XX,XX% ročne zo
sumy XX XXX,- eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia a tiež dohodnuté úroky z omeškania v sadzbe XX%
ročne zo sumy nesplateného úveru XX XXX,- eur,                             z nezaplatených úrokov X XXX,XX
eur a poplatkov XXX,XX eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia.



V tomto rozsahu odvolací súd preto napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa                  § 219
ods. 1 O. s. p. ako vecne správny potvrdil vrátane výroku o náhrade trov konania,            o ktorých súd
prvého stupňa rozhodol v súlade so zákonom.

Podľa § 208 O. s. p. ak je návrh na začatie konania vzatý späť, keď už rozhodol súd prvého stupňa, ale
jeho rozhodnutie nie je dosiaľ právoplatné, odvolací súd rozhodne                         o pripustení späťvzatia.
Súd späťvzatie nepripustí, ak druhý účastník s tým nesúhlasí. Ak späťvzatie pripustí, odvolací súd zruší
rozhodnutie súdu prvého stupňa a konanie zastaví.

Žalobca vzal žalobu čiastočne späť v odvolacom konaní a žiadal konanie o zaplatenie XX,XX eur s
úrokom z omeškania XX% p. a. zo sumy X,XX eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia zastaviť. Žalovaný,
ktorému odvolací súd doručil všetky podania žalobcu doručené po rozhodnutí súdu prvého stupňa, sa
k čiastočnému späťvzatiu žalobcu nevyjadril.

Vzhľadom na to, že v rozsahu späťvzatia nebola žaloba dôvodná, nebolo možné                 v sume
XX,XX eur s prísl. rozsudok súdu prvého stupňa potvrdiť, ale nebol dôvod v tomto rozsahu ani napadnutý
rozsudok zrušiť,  preto odvolací súd podľa § 220 O. s. p. rozsudok súdu prvého stupňa v rozsahu
čiastočného späťvzatia zmenil a žalobu o zaplatenie XX,XX eur                   s úrokom z omeškania XX
% p. a. zo sumy X,XX eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia zamietol.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 3 O. s.
p. a žalobcovi, ktorý bol v odvolacom konaní neúspešný len v nepatrnej časti, priznal náhradu trov
odvolacieho konania v plnom rozsahu. Priznané trovy odvolacieho konania pozostávajú z trov právneho
zastúpenia, ktoré odvolací súd na návrh žalobcu určil podľa § 10 ods. 1, § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3
Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb vo
výške XXX,XX eur. Táto suma pozostáva                         z odmeny za jeden úkon právnej služby
(vyjadrenie k odvolaniu)  v sume XXX,XX eur, zo základu XX.XXX,XX eur, režijného paušálu X,XX eur
a XX% DPH v sume XX,XX eur.

Priznané trovy odvolacieho konania je povinný žalovaný zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobcu (§
149 ods. 1 O. s. p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}