{"guid": "304d4840-1d10-4677-8a54-27b4f97b5a41:8d6f8471-50b1-4f2b-81ea-9d4cd4a281e4", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2014:7612222298.2", "spisova_znacka": "3Co/620/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 3Co/620/2013 z 22. 7. 2014", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 22. júla 2014, sp. zn. 3Co/620/2013, ECLI:SK:KSKE:2014:7612222298.2", "identifikacne_cislo": "7612222298", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Valéria Kleinová", "sudca_id": 157, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-valeria-kleinova-157", "datum_vydania": "2014-07-22", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/0/0", "nazov": "/SK/ZZ/0/0", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0", "judikatura_url": null}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8d6f8471-50b1-4f2b-81ea-9d4cd4a281e4", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2014:7612222298.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2014:7612222298.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2014:7612222298.2/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Co/620/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7612222298
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Feťková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7612222298.2

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcov: 1. Ž. U., O.. XX.XX.XXXX, Z. V. E., K. XXX, zastúpenej
Mgr. Tomášom Adamcom, advokátom, so sídlom v Spišskej Novej Vsi, Levočská č. 3 a 2. D. Z., O..
XX.XX.XXXX, Z. V. E., K. XXX, proti žalovaným: 1. I.M. I., Z. V. E., K. XXX, zastúpenému Advokátskou
kanceláriou Hovan, Hospůdka, s.r.o. so sídlom Ing. Kožucha č. 1, Spišská Nová Ves, 2. U. M., Z. V. E.,
K. XXX a 3. I. M., Z. V. E., K. XXX, 4. Spoločenstvu vlastníkov bytov, Rudňany, Zimné 201, IČO: 35
540 401, v konaní o určenie neplatnosti uznesení zhromaždenia vlastníkov bytov zo dňa 30.10.2012,
o odvolaní žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Spišská Nová Ves č.k. 16C/95/2012-85 zo dňa
13.09.2013, v spojení s opravným uznesením č.k. 16C/95/2012-95 zo dňa 07.10.2013 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e   uznesenie v spojení s opravným uznesením č.k. 16C/95/2012-95 zo dňa 07.10.2013
vo výroku o povinnosti žalobkyne v 1. rade zaplatiť žalovanému v 1. rade sumu 100,-- eur do 3 dní od
právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením uložil žalobkyni v 1. rade povinnosť zaplatiť žalovanému
v 2. rade sumu 100,-- eur do troch dní od právoplatnosti uznesenia. Návrh žalovaného v 1. rade v
prevyšujúcej časti o zaplatenie sumy 15,-- eur zamietol.

Rozhodnutie odôvodnil tým, že v predmetnej sporovej veci bolo vytýčené pojednávanie na deň
19.08.2013 o 08.30 hodine. Na uvedený termín sa dostavili žalobkyňa, jej zvolený právny zástupca,
žalovaný v 1. rade a právny zástupca žalovaného v 1. rade. Právny zástupca žalobkyne pred začatím
pojednávania doručil krátkou cestou oznámenie o prevzatí právneho zastúpenia a tiež písomnú žiadosť
o odročenie termínu uvedeného  pojednávania. Podľa jeho vyjadrenia doručiť túto žiadosť o odročenie
pojednávania nešlo skôr, a to z toho dôvodu, že žalobkyňu mal pôvodne zastupovať iný právny zástupca
z Košíc a s ním sa žalobkyňa stretla osobne až v piatok. Podľa uvedenej písomnej žiadosti o odročenie
pojednávania právny zástupca žalobkyne požiadal o odročenie uvedeného pojednávania z dôvodu, že
len 16.08.2013 prevzal právne zastúpenie, a teda pre krátkosť času z objektívneho dôvodu sa nemohol
oboznámiť s celým spisovým materiálom.

Žalovaný v 1. rade cestou právneho zástupcu podaním zo dňa 20.08.2013 doručeným súdu dňa
21.08.2013 si uplatnil nárok na úhradu sumy 115,-- eur v zmysle § 147a O.s.p.

Súd prvého stupňa citujúc ust. § 147a ods. 1, 2, 3, 4, 5. a 6. O.s.p. vzhľadom k skutočnosti, že k odročeniu
pojednávania vytýčeného na deň 19.08.2013 došlo z dôvodov na strane právneho zástupcu žalobkyne a
žalovaný v 1. rade cestou svojho právneho zástupcu si uplatnil nárok v zmysle § 147a O.s.p. v stanovenej



prekluzívnej lehote zaviazal žalobkyňu v 1. rade na úhradu sumy 100,-- podľa § 147a ods. 2 O.s.p.,
keďže k odročeniu pojednávania vytýčeného na deň 19.08.2013 došlo z dôležitých dôvodov na strane
právneho zástupcu žalobkyne v 1. rade. Súd žalobkyňu v 1. rade nezaviazal na úhradu sumy 15.-eur
podľa § 147a ods. 1 O.s.p., keďže dôvody, pre ktoré sa odročovalo pojednávanie, sa netýkali aj jej osoby.

Opravným uznesením č.k. 16C/95/2012-95 zo dňa 07.10.2013 súd prvého stupňa opravil zrejmú
nesprávnosť vo výrokovej časti uznesenia Okresného súdu Spišská Nová Ves č.k. 16C/95/2012-85 zo
dňa 13.09.2013 tak, že prvý výrok má správne znieť: Žalobkyňa v 1. rade je povinná zaplatiť žalovanému
v 1. rade sumu 100,-- eur, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Opravné uznesenie odôvodnil tým, že súd prvého stupňa zistil, že vo výrokovej časti uznesenia,
konkrétne  v 1. výroku výrokovej časti je nesprávne uvedené označenie žalovaného, kde namiesto
správneho označenia žalovanému v 1. rade je nesprávne uvedené označenie žalovanému v 2. rade.

Súd prvého stupňa preto v súlade s ust. § 164 O.s.p. túto zrejmú chybu v písaní opravil vydaním
opravného uznesenia.

Proti tomuto uzneseniu podala včas odvolanie žalobkyňa v 1. rade, a to ako proti uzneseniu č.k.
16C/95/2012-85 zo dňa 13.09 2013, tak i po vydaní opravného uznesenia a doručení účastníkom, tak
i proti uzneseniu v spojení s opravným uznesením.

V pôvodnom odvolaní žalobkyňa namietala, že súd prvého stupňa nepostupoval zákonným spôsobom,
keď uložil žalobkyni povinnosť zaplatiť žalovanému v 2. rade sumu 100,-- eur, keďže žalovaná v 2.
rade nebola zastúpená zástupcom z radov advokátov. Následne po doručení opravného uznesenia
v odvolaní navrhla uznesenie súdu prvého stupňa v celom rozsahu zrušiť a v dôvodoch odvolania
uviedla, že uplatňuje odvolací dôvody podľa ust. § 205 ods. 2 písm. d) a f) O.s.p. a namietala,
že rozhodnutím súdu o paušálnej náhrade prispel súd k zvyšovaniu trov konania. Občiansky súdny
poriadok ukladá súdu rozhodnúť o tejto náhrade ako o možnosti a nie ako povinnosti súdu na základe
žiadosti právneho zástupcu. Napokon, ak by súd nebol odročil pojednávanie, žalobkyňa je právny
zástupca, aby toto rozhodnutie rešpektovali a nemali by voči nemu žiadne výhrady. Za dôležité považuje
žalobkyňa poukázať na skutočnosť že žalobkyňa a jej právny zástupca, predmetnú žiadosť o odročenie
pojednávania doručili súdu krátkou cestou priamo na pojednávaní, a teda ak by súd nevyhovel žiadosť,
mohlo by sa  vo veci pojednávať,

Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že odvolanie podala žalobkyňa v 1.
rade v zákonnej lehote (§ 204 ods. 1 O.s.p.), preskúmal uznesenie  spojení s opravným uznesením
jeho napadnutom výroku, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, a to bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 214 ods. 1 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie žalobkyne v 1. rade nie je dôvodné.

Cieľ sledovaný sankčným nárokom (peňažným nárokom účastníka v prípade ak dôjde k odročeniu
pojednávania) bolo riešiť obštrukcie účastníkov a ich právnych zástupcov v súvislosti s vyhýbaním sa
účasti na pojednávaní.

Žalobkyňa v 1. rade sa mylne domnieva v odvolaní proti uzneseniu súdu prvého stupňa, že Občiansky
súdny poriadok v ust. § 147a O.s.p. ukladá súdu rozhodnúť o tejto náhrade ako o možnosti, nie však
ako o povinnosti súdu. Za splnenia podmienok ustanovených v § 147a ods. 1 a 2 O.s.p. a práva, ktoré



vznikne účastníkovi podľa ods. 1 za nesplnenia povinnosti podľa § 119 ods. 2  O.s.p.  žiadosť o odročenie
pojednávania doručiť najneskôr tri dní pred termínom pojednávania a uplatnenia tohto práva do 15 dní
odo dňa, kedy sa malo pojednávanie konať, vzniká povinnosť súdu kladne rozhodnúť o uplatnenom
nároku.

Odvolací súd sa v plnom rozsahu stotožňuje s dôvodmi, pre ktoré súd prvého stupňa zaviazal žalobkyňu
v 1. rade na úhradu sumy 100,-- eur žalovanému v 1. rade v súlade s ust. § 219 ods. 2 O.s.p.

Odvolací súd preto v súlade s ust. § 219 ods. 1 O.s.p. uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne
potvrdil.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č.
757/2004 Z.z. o súdoch  v znení účinnom od 01.05.2011).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "16C/95/2012", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "ab3b5e71-716f-4a30-894e-69de9afe354d:c9e183f1-4cb4-4056-9216-d822340a5081", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2017:1112239858.1", "spisova_znacka": "9Co/116/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 9Co/116/2017 z 30. 5. 2017", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2017-05-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2017:1112239858.1"}]}