{"guid": "868005ac-aabf-42bc-a2a2-04020367e1ec:8deaef21-9db0-497a-9c5b-48dc0ad15429", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2014:7613235877.1", "spisova_znacka": "2Co/533/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 2Co/533/2014 z 25. 8. 2014", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 25. augusta 2014, sp. zn. 2Co/533/2014, ECLI:SK:KSKE:2014:7613235877.1", "identifikacne_cislo": "7613235877", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Ľubomíra Krišťáková", "sudca_id": 1316, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lubomira-kristakova-1316", "datum_vydania": "2014-08-25", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-219.odsek-1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8deaef21-9db0-497a-9c5b-48dc0ad15429", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2014:7613235877.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2014:7613235877.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2014:7613235877.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Co/533/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7613235877
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Soga
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7613235877.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach vo veci žalobcu O.E. I., bytom Z. XX, zast. advokátom JUDr. Martinom Špakom,
Advokátska kancelária, Spišská Nová Ves, Odborárov 49, proti žalovanej M. O., E.. XX.XX.XXXX, S.
XXXX/X, XXX XX S. E. K., F. XX,XX €. S. Z.., o odvolaní žalovanej proti platobnému rozkazu Okresného
súdu Spišská Nová Ves č.k. 11Ro/1061/2013-12 z 06.02.2014 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e   platobný rozkaz vo výroku o povinnosti žalovanej zaplatiť súdny poplatok  zo žaloby
v sume 16,50 €.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa platobným rozkazom uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi   sumu 11,06 € s
5,5%  úrokom z omeškania ročne od 13.12.2013 do zaplatenia a trovy právneho zastúpenia  vo výške
58,58 eur v lehote 15 dní alebo aby v tej istej lehote podal odpor (s odôvodnením) na súde. Zároveň uložil
žalovanej povinnosť zaplatiť súdny poplatok z návrhu na začatie konania vo výške 16,50 € Slovenskej
republike na účet Okresného súdu Spišská Nová Ves do 3 dní po právoplatnosti platobného rozkazu.

Proti výroku o trovách konania platobného rozkazu podala žalovaná v zákonnej lehote odvolanie.
Odvolaním napadla aj výrok o povinnosti zaplatiť štátu súdny poplatok z návrhu vo výške 16,50 €.
Navrhla zrušiť napadnuté výroky (správne zmeniť) a zaviazať žalobcu na náhradu súdneho poplatku
voči štátu a na náhradu jeho trov konania, ktoré špecifikovala.

Súd prvého stupňa uznesením č.k. 11Ro 1061/2013-21 z 20.03.2014, ktorý nadobudol právoplatnosť
26.03.2014 zmenil výrok platobného rozkazu vo výroku o trovách konania tak, že žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania.

Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods.1, 3 O.s.p. bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods.2 O.s.p.)
vo výroku o povinnosti žalovanej zaplatiť súdny poplatok a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

Výrok platobného rozkazu vo veci samej nebol napadnutý odvolaním, stal sa právoplatný (§ 206 ods.2
O.s.p.) a výrok uznesenia o trovách konania nadobudol právoplatnosť 26.3.2014, preto nemohli byť
predmetom odvolacieho prieskumu. Predmetom odvolacieho prieskumu zostal iba výrok o povinnosti
žalovanej zaplatiť súdny poplatok z návrhu na začatie konania.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch (ďalej aj len „zákon“) súdne poplatky (ďalej
len „poplatky“) sa vyberajú za jednotlivé úkony alebo konanie súdov, ak sa vykonávajú na návrh a za
úkony orgánov štátnej správy súdov a prokuratúry (ďalej len „poplatkový úkon“) uvedené v sadzobníku



súdnych poplatkov a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len „sadzobník“), ktorý tvorí prílohu
zákona.

Podľa § 2 ods. 1 písm. a) zákona poplatníkom je navrhovateľ poplatkového úkonu, ak podľa sadzobníka
je ustanovený poplatok z návrhu. Ak však poplatník od poplatku je oslobodený a súd jeho návrhu vyhovel,
podľa výsledku konania zaplatí poplatok alebo jeho pomernú časť odporca, ak nie je tiež od poplatku
oslobodený. Túto povinnosť odporca nemá v konaní o rozvod manželstva, o neplatnosť manželstva
alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je, ak súd tak rozhodne alebo ak náhradu trov konania
uloží poplatníkovi (§2 ods. 2 zákona). V takom prípade poplatková povinnosť vzniká nadobudnutím
právoplatnosti rozhodnutia súdu, ktorým v súvislosti s rozhodnutím vo veci samej sa uložila povinnosť
zaplatiť poplatok [§5 ods. 1 písm. h) zákona]. Sadzba poplatku je uvedená v sadzobníku percentom zo
základu poplatku alebo pevnou sumou (§ 6 ods. 1 zákona). Podľa položky 1 písm. a) v občianskom
súdnom konaní z návrhu na začatie konania, ak nie je ustanovená osobitná sadzba, sa vyberá poplatok
v sadzbe 6 % z ceny (z úhrady) predmetu konania, najmenej 16,50 €, najviac 16 596,50 €. V zmysle
bodu 5 poznámok k položke 1 podľa položky 1 písmena a) sa platí poplatok aj pri návrhu na vydanie
platobného rozkazu.

Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení, je zrejmé, že v danom prípade, keďže predmetom
konania je žaloba o zaplatenie 11,06 € z návrhu na vydanie platobného rozkazu sa platí súdny
poplatok 6% z ceny predmetu konania, najmenej však 16,50 €, preto žalobcovi ako poplatníkovi vznikla
poplatková povinnosť v tejto výške.

Keďže však žalobca bol oslobodený od súdnych poplatkov uznesením č.k. 11Ro/1061/2013-10 z
13.1.2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť 21.1.2014, jeho návrhu vo veci samej súd v celom rozsahu
vyhovel, povinnosť zaplatiť súdny poplatok prešla na žalovanú. Žalovaná nebola (a vzhľadom na
právoplatné skončenie veci samej už ani nemôže byť) oslobodená od súdnych poplatkov, pričom nejde
o žiadne z konaní vymenovaných v § 2 ods.2 zákona, kde povinnosť zaplatiť súdny poplatok na
žalovaného neprechádza a nebola zistená žiadna okolnosť, pre ktorú o poplatkovej povinnosti by mal
alebo mohol rozhodnúť inak (§ 2 ods.2 zákona), preto správne súd prvého stupňa postupoval, pokiaľ
žalovanej uložil povinnosť zaplatiť súdny poplatok z návrhu na vydanie platobného rozkazu a správne
vyčíslil aj jeho výšku.

Z uvedených dôvodov odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa v napadnutej časti ako už bolo
vyššie uvedené ako vecne správne potvrdil.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach jednohlasne (§ 3 ods.9 zák. č. 757/2004 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}