{"guid": "48c4d1a6-3fbe-4360-b633-ee14938614da:b7a5dfa4-6e4d-42dc-aa84-2f93eab37790", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2014:7710213620.2", "spisova_znacka": "2Co/508/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 2Co/508/2013 z 11. 11. 2014", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Košice z 11. novembra 2014, sp. zn. 2Co/508/2013, ECLI:SK:KSKE:2014:7710213620.2", "identifikacne_cislo": "7710213620", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Ľubomíra Krišťáková", "sudca_id": 1316, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lubomira-kristakova-1316", "datum_vydania": "2014-11-11", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "nazov": "§ 219 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b7a5dfa4-6e4d-42dc-aa84-2f93eab37790", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2014:7710213620.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2014:7710213620.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2014:7710213620.2/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Co/508/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7710213620
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Soga
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7710213620.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Miroslava Sogu a sudcov JUDr.
Dany Ferkovej a JUDr. Táni Veščičikovej v právnej veci žalobcu: IURISDIGNITY s.r.o., so sídlom ul.
Ľ. Kukorelliho 167/3, Michalovce, IČO: 445 187 81 zastúpený Mgr. Richardom Petrovom, advokátom
Advokátskej kancelárie v Košiciach, Františkánska 3, proti žalovanému: KOOPERATÍVA poisťovňa, a.s.
Vienna Insurance Group, so sídlom Bratislava, Štefanovičova 4, o 199,71 eur s prísl., o odvolaní žalobcu
proti rozsudku Okresného súdu Michalovce zo dňa 19.04.2012 č.k. 12C/45/2011-89, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e  rozsudok.

Náhradu trov odvolacieho konania účastníkom   n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu 199,71 eur s 9 % úrokom z
omeškania od 08.10.2009 do zaplatenia a trovy konania. V návrhu uviedol, že dňa 20.07.2009 uzavrel s
poškodenou N.. Y. P. Q. zmluvu o postúpení pohľadávky, ktorej predmetom bolo postúpenie pohľadávky
spolu s príslušenstvom a všetkými právami s ňou spojenými, ktorá predstavuje rozdiel medzi výškou
poistného plnenia od Kooperatíva poisťovne, a.s. a skutočnou výškou škody na vozidle U. S. X.Xi XXV
X st. manual REFERENCE 4dv sedan Q.: T.-XXX X. v dôsledku dopravnej nehody zo dňa XX.XX.XXXX.
Uviedol, že po skončení šetrenia poistnej udalosti žalovaný dňa XX.XX.XXXX určil poistné vo výške
1.276,56 eur. Za účelom určenia všeobecnej hodnoty vozidla a skutočnej výšky škody bol znalcom
N.. Y. G. vypracovaný znalecký posudok, ktorý určil, že ku dňu 22.12.2008 výška škody na vozidle
predstavovala vrátane 19 % DPH 1.409,88 eur, pričom žalovaný rozdiel neuhradil.

Súd prvého stupňa preskúmavaným rozsudkom žalobcu zamietol a uložil žalobcovi zaplatiť žalovanému
trovy konania 16,50 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba je nedôvodná. Súd prvého stupňa
mal za to, že ust. § 524 Obč. zákonníka vyžaduje, aby pre platné postúpenie pohľadávky bola v
zmluve uvedená i výška postupovanej pohľadávky a skutočnosti rozhodné pre jej určenie. Naliehavosť
určenia výšky postupovanej pohľadávky je o to viac potrebné, že v danom prípade sa nepostupuje
celá pohľadávka ale len jej časť, a to rozdiel medzi poskytnutým plnením a plnením, ktoré doteraz
nebolo uhradené a poškodenej patrí. Rozdiel medzi výškou poistného plnenia a skutočnou výškou
škody je neurčitý, čo spôsobuje, že nie je možné identifikovať jej výšku. To má svoj dopad aj na
určenie výšky odplaty dojednanej medzi účastníkmi. V danom prípade postupca ani výšku postupovanej



pohľadávky nepoznal, pretože zo zmluvy o postúpení pohľadávky je zrejmé, že bola uzatváraná
20.07.2009, kým požiadavka na vypracovanie znaleckého posudku N.. Y. G. bola doručená 21.07.2009 a
znalecký posudok bol vypracovaný 22.07.2009. Zo znaleckého posudku,  ktorý výšku škody spôsobenej
dopravnou nehodou na vozidle určil sumou 1.409,58 eur je však zrejmé, že v čase postupovania
pohľadávky táto výška škody na vozidle nepochybne bola. Výšku škody znalec ohodnocoval ku dňu
22.12.2008.

Súd prvého stupňa sa v danom prípade vyporiadaval len s tým, či zmluva o postúpení v zmysle § 37
ods. 1 Obč. zákonníka pre svoju neurčitosť, ohľadom predmetu konania je platná. Na základe vyššie
uvedených skutočností  dospel k tomu záveru, že predmetná zmluvy o postúpení pohľadávky nie je
platná, lebo nie je dostatočne určitá. Z uvedeného dôvodu potom na strane žalobcu nie je daná aktívna
legitimácia na vedenie sporu, t.j. na uplatnenie škody na osobnom motorovom vozidle, pretože titulom
postúpenia pohľadávky táto na žalobcu neprešla.

O trovách konania rozhodol s poukazom na ust. § 142 ods. 1 O.s.p.

Proti tomuto rozsudku sa však odvolal žalobca. Má za to, že súd prvého stupňa pochybil, keď pohľadávku
žalobcu považoval v rámci jej prevodu za neurčitú, pričom poukázal na bod 4 článku 2 zmluvy o
postúpení pohľadávky, z ktorej je zrejmé, že postupca postupuje rozdiel medzi výškou poistného plnenia
uvedeného v bode 2 a skutočnou výškou škody po identifikovanej dopravnej nehode. Výška skutočnej
škody bola zistená následne znaleckým posudkom, ale ku dňu dopravnej nehody existovala. Má za to,
že v čase podpisu zmluvy o postúpení pohľadávky nepochybne pohľadávky ako rozdiel medzi skutočnou
škodu na motorovom vozidle existujúcou v čase skončenia oprava a poistným plnením v zmysle bodu
4 tejto zmluvy existovala. Prevádzaná pohľadávka musí byť jednoznačne určená predmetom plnenia a
osobou dlžníka a právnym dôvodom, avšak uvedenie presnej výšky peňažného plnenia nie je podstatnou
náležitosťou zmluvy o postúpení pohľadávky. Preto názor súdu prvého stupňa považuje za nesprávny.
Navrhuje rozsudok súdu prvého stupňa zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie, alternatívne rozsudok
zmeniť a žalobe v celom rozsahu vyhovieť.

Krajský súd na základe podaného odvolania vec prejednal bez nariadenia pojednávania, rozsudok
vyhlásil verejne v súlade s ust. § 156 ods. 1 O.s.p., pričom verejné vyhlásenie rozsudku oznámil na
úradnej tabuli súdu v súlade s ust. § 156 ods. 3 O.s.p.

Krajský súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že súd prvého stupňa správne zistil skutkový stav a
správne vo veci aj rozhodol.

Správne, výstižné a presvedčivé sú aj dôvody tohto rozsudku, na ktoré v celom rozsahu poukazuje aj
odvolací súd.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje so skutkovými a právnymi závermi súdu prvého stupňa,
na ktoré v celom rozsahu poukazuje.

Odvolací súd sa stotožňuje s názorom súd prvého stupňa, že v čase uzavretia zmluvy o postúpení
pohľadávky neexitovala pohľadávka postupcu (N.. Y. P. - EKOVAR) proti Kooperatíve a.s. a tak nemohla
postupkyňa platne postúpiť túto pohľadávku na žalobcu, keďže táto pohľadávka právne neexistovala
(viď rozhodnutie NS SR z 29. apríla 2003 3Cdo 132/02).



S prihliadnutím na vyššie uvedené odvolací sa prikláňa k záveru, ktorý bol obsiahnutý aj v rozhodnutí
NS SR zo dňa 09.12.2004 sp. zn. 32 Odo 453/2004, že dôsledkom neexistencie pohľadávky v
čase uzavretia zmluvy o postúpení pohľadávky (postupník sa nestal namiesto postupcu veriteľom
pohľadávky s dohodnutým spôsobom), nie je neplatnosť zmluvy o postúpení pohľadávky, ale „len
zákonná zodpovednosť“ postupcu voči postupníkovi (§ 527 ods. 1 písm. a/ OZ.

Z týchto dôvodov krajský súd podľa ust. § 219 ods. 1, 2 O.s.p. rozsudok súd prvého stupňa ako vecne
správny potvrdil.

Náhradu trov odvolacieho konania krajský súd účastník nepriznal s poukazom na ust. § 142 ods. 1 O.s.p.,
keďže žalobca nemal v odvolacom konaní úspech a žalovaný ako neúspešný si žiadne trovy neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "12C/45/2011", "guid": "d86a00e2-ed70-4101-b34b-9408622590c7:d315258f-efc8-4558-a7b7-ef39bb525c61", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "ussr:414a0481-56bd-43ab-9880-5d1ed2778e78", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 565/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 565/2014 z 24. 9. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-09-24", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:414a0481-56bd-43ab-9880-5d1ed2778e78"}]}