{"guid": "74671404-85af-45b7-8fa1-5b53043b006d:611b2d3b-0f05-4dc1-968f-c7084c0d8ccd", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2014:7809204550.2", "spisova_znacka": "1Co/131/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 1Co/131/2013 z 29. 4. 2014", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 29. apríla 2014, sp. zn. 1Co/131/2013, ECLI:SK:KSKE:2014:7809204550.2", "identifikacne_cislo": "7809204550", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "Mgr. Katarína Hlinková", "sudca_id": 566, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-katarina-hlinkova-566", "datum_vydania": "2014-04-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spoluvlastníctvo"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221", "nazov": "§ 221 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-221"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-221"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/611b2d3b-0f05-4dc1-968f-c7084c0d8ccd", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2014:7809204550.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2014:7809204550.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2014:7809204550.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 1Co/131/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7809204550
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Tutko
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7809204550.2

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobkyne I.. F. G., bývajúcej v Y., W. Č.. X, proti žalovanému V.. D.
G., bývajúcemu v K. C., G. Č.. XX, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, o odvolaní
žalobkyne a znalca proti uzneseniu Okresného súdu Rožňava zo dňa 24.1.2013, č.k. 4C/75/2009-330
takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e  uznesenie     a  vec   v r a c i a  súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa určil znaleckej organizácii  M.D.V. s.r.o. Košice, so sídlom
v Košiciach, Nižná úvrať č. 37,  znalečné  za znalecký posudok č. 1/2012 v  sume 1.022,92 eura,
pozostávajúce z odmeny v sume 750,32 eura, náhrady hotových výdavkov v sume  92,15 eura, náhrady
za stratu času v sume  9,96 eura a dane z pridanej hodnoty v  sume 170,49 eura a upravil učtáreň
konajúceho súdu, aby znalečné  poukázala znaleckej organizácii na ňou označený účet preddavkove z
finančných prostriedkov štátu,  v lehote troch dní  s tým, že o zaplatení preddavku  na účet súdu bude
rozhodnuté v konečnom rozhodnutí.

Týmto uznesením rozhodol o znalečnom vyúčtovanom  súdom poverenou znaleckou organizáciou
po tom, čo na základe rozhodnutia prvostupňového súdu bolo doplnené znalecké  dokazovanie
vypracovaním znaleckého posudku  z odboru Ekonomika a riadenie podnikov, odvetvie Oceňovanie a
hodnotenie podnikov a znalecké organizácia predložila  dňa 28.8.2012 znalecký posudok č.  1/2012  a
následne  dňa  5.9.2012 vyúčtovanie znalečného, v ktorom vyčíslila výšku odmeny sumou 783,52 eura,
náhradu hotových výdavkov sumou 42,10 eura, náhradu straty času sumou 13,28 eura, cestovného
sumou 53,86 eura a dane z pridanej hodnoty vo výške 178,55 eura, spolu v sume 1.071,31  eura.

Po posúdení primeranosti vyúčtovaného znalečného podľa § 16 ods. 1, § 3 ods. 6  zákona č. 382/2004
Z.z. o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch  v znení neskorších predpisov,  § 3 ods. 1, 2 , § 14
ods. 4 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 491/2004 Z.z. o odmenách a náhradách výdavkov a
náhradách za stratu času pre znalcov, tlmočníkov a prekladateľov v znení neskorších predpisov,  § 1
ods. 2 písm. a/, § 7 ods. 2 prvá veta, ods. 4, 6  zákona č. 283/2002 Z.z.  o cestovných náhradách,  § 1
písm. a/ opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR č. 533/2010 Z.z. o sumách stravného
priznal znalečné pozostávajúce z:

a/ tarifnej hodinovej odmeny za tieto znalecké úkony ( 13,28 eura/hod) - štúdium spisu v rozsahu
1,45 hod. - 26,56 eura, spracovanie podkladov, príprava znaleckého dokazovania, komunikácia so
žalobkyňou a jej právnym zástupcom v rozsahu 4,40 hodín - 66,40 eura, znalecké dokazovanie u
žalovaného v rozsahu 3,38 hodín - 53,12 eura, doplnenie chýbajúcich podkladov a údajov v rozsahu 4,45
hodín  - 66,40 eura, výpočet všeobecnej hodnoty majetku v rozsahu 22,40 hodín - 305,44 eura, prepočet



všeobecnej hodnoty majetku (k 06/2012/) v rozsahu 2,30 hodín - 39,84 eura, spracovanie znaleckého
úkonu v rozsahu 12,30 hodín - 172,64 eura,

b/  tarifnej paušálnej odmeny za  - prevzatie a prvotné oboznámenie so spisom - 19,92 eura,

c/ náhrady hotových výdavkov predstavujúcich

ca/ poštovné 4x (3x 1,00 euro, 1x 2,50 eura) - 5,50 eura,

cb/ paušálne ustanovené náhrady,

- písomné vyhotovenie znaleckého úkonu (4 x á2,66 eura) - 10,64 eura, vyhotovenie čiernobieleho listu
vo formáte A4 (160 x á 0,10 eura) - 16,00 eura, vyhotovenie farebného listu vo formáte A4 (12 x 0,83
eura)  - 9,96 eura,

cc/ cestovné výdavky za použitie motorového vozidla zn. TOYOTA RAV 4 spočívajúce v náhrade za
spotrebované pohonné  látky a hodnote stravného podľa príslušných ustanovení opatrenia Ministerstva
práce, sociálnych vecí a rodiny SR č. 533/2010 Z.z. o sumách stravného, a to z Košíc do Gemerskej
Polomy a späť v dĺžke 168 km dňa 28.12.2011 (0,066 x 168 x 1,399)+(0,183 x 168) + (3,80 eura -
stravné) - 50,05 eura,

d/  náhrady za stratu času  stráveného cestou z Košíc do Gemerskej Polomy a späť v rozsahu troch
začatých hodín (1 hodina á/3,32 eura) dňa 28. 12. 2011 - 9,96 eura,

t.j. celkovo 852,43 eura  + daň z pridanej hodnoty (DPH) 170,49 eura,  znalečné spolu 1.022,92 eura.

Zníženie tarifnej hodinovej odmeny pri úkone - znalecké dokazovanie u žalovaného dňa 28. 12. 2011
za účasti dvoch znalcov odôvodnil tým, že v predmetnej veci bolo nariadené znalecké dokazovanie
znaleckou organizáciou, teda jediným znalcom, preto účasť dvoch  poverených pracovníkov tejto
organizácie na predmetnom úkone je logicky vylúčená a potreba ich prítomnosti nebola vo vyúčtovaní
žiadnym spôsobom zdôvodnená. V nadväznosti na to znížil náhradu hotových výdavkov v časti
stravného  z uplatnenej výšky 7,80 eura na sumu 3,80 eura, a to v súvislosti s prítomnosťou jedného
povereného pracovníka znaleckej organizácie. Zároveň nepriznal odmenu znalcovi za úkon  - stanovisko
k návrhu na vylúčenie znalca, pretože paušálna odmena prináleží znalcovi len za úkony taxatívne
vymenované v ust. § 5 vyhlášky, pričom úkon - stanovisko znalca k návrhu na vylúčenie medzi takéto
úkony nie je zaradený a nie je ho možné ani z obsahového hľadiska zaradiť pod ktorýkoľvek z tam
uvedených dôvodov. Pri náhrade za stratu času upravil znaleckou organizáciou uplatnený čas v rozsahu
štyroch hodín, pretože za primeranú  považoval stratu času v rozsahu troch hodín,  ako obvyklej dĺžky
trvania cesty z Košíc do Gemerskej Polomy a späť.

Proti tomuto uzneseniu súdu prvého stupňa o priznaní znalečného podali odvolanie žalobkyňa a
znalecká organizácia.

Žalobkyňa žiadala, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zmenil a znaleckej
organizácii znalečné neurčil. Namietala neplatnosť a neobjektívnosť vypracovaného znaleckého
posudku.  Poukázala  na to, že v znaleckom posudku sú uvedené nesprávne dátumy, ku ktorému
boli zisťované zostatkové hodnoty jednotlivých vecí a ku ktorému bol posudok vypracovaný. Zároveň
namietala nedostatok odbornej spôsobilosti súdom ustanovenej znaleckej organizácie na zisťovanie a
ohodnocovanie elektronických zariadení.

Znalecká organizácia v podanom odvolaní žiadala uznesenie súdu prvého stupňa zmeniť a priznať
tarifnú hodinovú odmenu za úkon dokazovanie u žalovaného dňa 22.12.2011 pre dvoch  jej pracovníkov,
ktorí sú zapísaní ako znalci - fyzické osoby v zozname znalcov -  Ing. Dušana Moskaľa za znalecký odbor



nábytok a doprava cestná a Ing. Juraja Dodočíka za znalecký odbor elektrotechnika a v tej súvislosti
priznať pre oboch týchto poverených pracovníkov znaleckej organizácie  náhradu stravného.

Žalovaný  v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalobkyne nenamietal priznanie znalečného znaleckej
organizácii,  pretože táto znalecký posudok vypracovala na základe poverenia súdu.  V prípade
žalobkyňou  namietaných nesprávnych dátumov v znaleckom posudku vyslovil názor, že ide o zrejmú
nesprávnosť, ktorá  je odstrániteľná, keď aj v samotných tabuľkách jednotlivých vecí, ktoré boli
predmetom ocenenia sa uvádza správny dátum 13.1.2009. Vyslovil názor, že ak súd ustanovil znalca
(znaleckú organizáciu) zo zoznamu znalcov k oceneniu veci a znalec neodmietol podať znalecký
posudok,  nie je na účastníkovi, aby namietal nedostatok odbornosti znaleckej organizácie.

Na základe podaných odvolaní odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie a konanie  mu
predchádzajúce podľa § 212 ods. 1, 3 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania postupom podľa
§ 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že nie sú splnené podmienky pre potvrdenie a ani pre zmenu
napadnutého uznesenia.

Z obsahu preskúmavaného spisu vyplýva, že  v rámci vykonávaného dokazovania súd prvého stupňa
nariadil  doplnenie znaleckého dokazovania prostredníctvom znalca z odboru  Ekonomika a riadenie
podnikov, odvetvie oceňovanie a hodnotenie podnikov a vypracovaním znaleckého posudku poveril
znaleckú organizáciu M.D.V. s.r.o. Košice, so sídlom v Košiciach, Nížna úvrať č. 37, ktorá predložila
vypracovaný  znalecký posudok č. 1/2012  dňa 28.8.2012 a vyúčtovanie znalečného so stručnou
špecifikáciou jednotlivých položiek a prílohami dňa 5.9.2012. Vzhľadom na výhrady žalobkyne k
znaleckému posudku (týkajúce sa dátumu zániku BSM a dátumu, ku ktorému bola zisťovaná všeobecná
hodnota vecí) znalecká organizácia predložila súdu dňa 12.3.2013  Doplnok č. 1 k znaleckému posudku,
v ktorom opravila  v znaleckom posudku nedopatrením  uvedený nesprávny dátum  13.1.1999 na správny
13.1.2009.

Za znaleckú činnosť vykonanú znalcom (znaleckou  organizáciou)  na základe  ustanovenia súdom  patrí
znalcovi (znaleckej organizácii)  tarifná odmena  vo výške  podľa   vyhlášky č.  491/2004 Z.z. o odmenách,
náhradách výdavkov a náhradách za stratu času pre znalcov, tlmočníkov a prekladateľov v znení
neskorších predpisov (v ďalšom texte iba: vyhláška), ktorá vychádza z kombinácie paušálnej hodinovej
odmeny, prípadne podielovej odmeny stanovenej za výkon znaleckej činnosti. Znalcovi vzniká nárok tiež
na náhradu hotových výdavkov (nákladov), ktoré účelne vynaložil v súvislosti so znaleckým  úkonom
(vecné náklady, cestovné výdavky, stravné a podobne). Tarifná odmena znalca určená hodinovou
sadzbou je 13,28 eura za každú aj začatú hodinu výkonu znaleckej činnosti, pričom vyhláška pripúšťa
možnosť jej zvýšenia alebo zníženia. Výška odmeny za znalecký úkon závisí od povahy a rozsahu úkonu
a stupňa odbornej kvalifikácie potrebnej na vykonanie znaleckého úkonu, ako aj od množstva účelne
vynaloženej práce (počtu hodín ) na vykonanie znaleckého úkonu.

Z uvedeného je zrejmé, že pri rozhodovaní o priznaní odmeny  za znalecký úkon je potrebné vychádzať
z  údajov znalca, resp. znaleckej organizácie, ktoré musia poskytovať (vzhľadom na jeho charakter)
dostatočne preskúmateľné informácie týkajúce sa potreby jeho vykonania ako potrebného množstva
počtu hodín na vykonanie takéhoto znaleckého úkonu, tak aby súd pri rozhodovaní o odmene znalca
z uvedených údajov mohol vychádzať a preskúmať ich primeranosť vo vzťahu k rozsahu a  obtiažnosti
znaleckého úkonu.

Odvolací súd konštatuje, že súd prvého stupňa pri rozhodovaní o priznaní odmeny znaleckej organizácii
za vypracovaný znalecký posudok podľa uvedených kritérií   nepostupoval,  keď priznal tarifnú odmenu
aj za úkony  - doplnenie chýbajúcich podkladov a údajov v rozsahu 4,45 hod. a  - výpočet všeobecnej
hodnoty majetku v rozsahu 22,40 hod., pričom ani zo samotného vyúčtovania predloženého znaleckou
organizáciou a ani z odôvodnenia rozhodnutia súdu prvého stupňa nevyplývajú žiadne skutočnosti, z
ktorých by bolo možné usudzovať na potrebu doplnenia  chýbajúcich podkladov a údajov znaleckou
organizáciou v označenom rozsahu a v prípade výpočtu všeobecnej hodnoty majetku znalecká



organizácia neodôvodnila a nešpecifikovala potrebu takéhoto časového rozsahu. Bez uvedených údajov
nie je možné preskúmať účelnosť ako aj potrebu množstva času na vykonanie označených  znaleckých
úkonov, a priznaná odmena (za tieto úkony) sa preto javí ako značne neprimeraná.

Vzhľadom na odvolaciu námietku  žalovaného  odvolací súd dodáva, že ako predčasný možno hodnotiť
záver súdu o znížení tarifnej hodinovej odmeny pri úkone - znalecké dokazovanie u žalovaného dňa
28. 12. 2011 a to z dôvodu, že znalecká organizácia spolu s podaným odvolaním doplnila predložené
vyúčtovanie znalečného o záznam zo znaleckého dokazovania z uvedeného dňa, z ktorého obsahu
vyplýva, že tohto úkonu sa zúčastnil konateľ znaleckej organizácie Ing. Dušan Moskaľ ako aj poverený
znalec Ing. Juraj Godočík, ktorí vykonali ohliadku hnuteľného majetku a upresňovali údaje potrebné
pre jeho ohodnotenie, teda preukázateľne sa zúčastnili takéhoto znaleckého úkonu, aj keď z obsahu
záznamu nevyplýva jeho časový rozsah. V náväznosti na to sa javí ako predčasný aj záver o znížení
náhrady hotových výdavkov v časti stravného.

Odvolací súd vo vzťahu k odvolacej námietke žalobkyne uvádza, že túto nemožno hodnotiť ako dôvodnú,
ak vychádza z názoru, že znalecká organizácia (zapísaná podľa § 6   ods. 1 zákona č. 382/2004
Z.z.) nemala dostatok odbornej spôsobilosti na zisťovanie a ohodnocovanie elektronických zariadení,
pretože podľa platnej legislatívy môžu zložky majetku ohodnocovať znalci príslušných znaleckých
odborov zapísaní v tejto znaleckej organizácii  alebo prizvaní znalci príslušných znaleckých odborov
oprávnení tieto zložky hodnotiť, pričom takýmto znalcom zapísaným v odbore elektrotechnika, odvetvie
odhad hodnoty elektrotechnických zariadení a elektroniky je Ing. Juraj  Godočík,  ktorý bol prizvaný  k
znaleckému úkonu dňa 28. 12. 2011, tak ako o tom svedčí znaleckou organizáciou predložený záznam
o tomto úkone (č.l. 336).

Pre úplnosť odvolací súd dodáva, že  námietky žalobkyne proti záverom znaleckého posudku  nemajú
pre rozhodnutie o  znalečnom  žiaden právny význam  a bude úlohou súdu prvého stupňa  tieto
námietky  posúdiť v rámci hodnotenia  znaleckého posudku ako dôkazu  a vyporiadať sa s nimi  v ďalšom
procesnom  postupe v konaní.

Z týchto podstatných dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 221 ods. 1, 2  O.s.p.
zrušil a vec  vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Úlohou súdu prvého stupňa po vrátení veci bude  vyžiadať od znaleckej organizácie v súvislosti
s vykonaným dokazovaním predloženie  vyúčtovania  znalečného,  v ktorom    zdôvodní potrebu
vykonania úkonu doplnenie chýbajúcich podkladov a údajov  v požadovanom rozsahu, ako aj podrobne
odôvodní časový rozsah  úkonu výpočet všeobecnej hodnoty majetku. Zároveň  vyhodnotí aj záznam  o
vykonaní  znaleckého úkonu u žalovaného v súvislosti s účasťou dvoch zástupcov znaleckej organizácie
a súvisiacich hotových výdavkov a opätovne  rozhodne o  znalečnom za vypracovanie znaleckého
posudku.

Uvedené rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "4C/75/2009", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "74671404-85af-45b7-8fa1-5b53043b006d:6b052bbc-4978-4790-8886-9b3ce140c3c0", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2014:7809204550.2", "spisova_znacka": "1Co/131/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 1Co/131/2013 z 29. 4. 2014", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2014-04-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2014:7809204550.2"}], "citovane_v": []}