Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 16CoE/78/2014 z 8. 10. 2014 Citácia: uznesenie Krajského súdu Košice z 8. októbra 2014, sp. zn. 16CoE/78/2014, ECLI:SK:KSKE:2014:7812201745.3 Krajský súd Košice | 16CoE/78/2014 | ECLI:SK:KSKE:2014:7812201745.3 | 2014-10-08 | Uznesenie Oblasť práva: Občianske právo – Exekúcia a výkon rozhodnutí Citované ustanovenia: § 41 ods. 2 písm. c) EP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/8288ad10-282c-400f-bfed-f802c43a02ab Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2014:7812201745.3 Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 16CoE/78/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7812201745
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Kuruc
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7812201745.3

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v exekučnej veci oprávneného PLENKALL, a.s., so sídlom Macharova č. 1104/3,
Bratislava, IČO: 36 706 639, proti povinnej B.. W. Č., G.. XX.XX.XXXX, K. C. Č.. XX, P., prechodne bytom
B. Č.. X, K., v konaní vedenom pred súdnym exekútorom JUDr. Petrom Cirbesom, so sídlom Letná č.
47, Košice pod sp. zn. EX 7/2012, o vymoženie 3.729,- eur s príslušenstvom, o odvolaní povinnej proti
uzneseniu Okresného súdu Rožňava č.k. 9Er/205/2012-69 zo dňa 21.10.2013 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie v časti sumy 2.079,- eur a úroku z omeškania vo výške 0,15 % denne odo dňa
vypovedania zmluvy do zaplatenia.

V odôvodnení uviedol, že oprávnený navrhol vykonať exekúciu proti povinnej na podklade exekučného
titulu, ktorým je notárska zápisnica Notárskeho úradu JUDr. Miloša Kaana, so sídlom Kutlíkova č. 17,
Bratislava, sp. zn. N 585/2011, Nz 38883/2011, NCR1s 39876/2011 zo dňa 17.10.2011. Súd prvého
stupňa uznesením č.k. 9Er/205/2012-24 zo dňa 07.09.2012 exekúciu v časti sumy 2.079,- eur a úroku z
omeškania vo výške 0,15 % denne odo dňa vypovedania zmluvy do zaplatenia v celom rozsahu zastavil.
Proti tomuto uzneseniu podala povinná v zákonnej lehote odvolanie, v ktorom žiadala, aby odvolací
súd predmetnú exekúciu vo výške 3.729,- eur s príslušenstvom v celom rozsahu zastavil a náhradu
trov exekučného konania povinnej nepriznal. Krajský súd v Košiciach po preskúmaní uznesenia súdu I.
stupňa a konania, ktoré mu predchádzalo, uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie
konanie, s tým, že uložil súdu prvého stupňa zaoberať sa v ďalšom konaní splnením podmienok konania
a zákonnosti žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrhu na vykonanie exekúcie,
exekučného titulu, s ním súvisiacou zmluvou o úvere a všeobecnými obchodnými podmienkami. Súd
prvého stupňa uviedol, že medzi oprávneným a povinnou bola dňa 17.10.2011 uzatvorená zmluva o
úvere č. 1008005307, podľa ktorej sa oprávnený zaviazal poskytnúť povinnej úver vo výške 1.650,-
eur a povinná sa zaviazala zaplatiť celkovú výšku s dohodnutým navýšením, spolu 3.729,- eur v 48
pravidelných mesačných splátkach vo výške 77,69 eur. Súd prvého stupňa posúdil túto zmluvu ako
takú, na základe ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver. Exekučným titulom je notárska zápisnica o
vyhlásení povinnej osoby o uznaní dlhu a súhlase s exekúciou, pričom zmluva o úvere tvorí neoddeliteľnú
súčasť notárskej zápisnice. Obsah záväzku popísaný v notárskej zápisnici je uvedený tak, že povinná
uznáva svoju povinnosť splatiť oprávnenému poskytnutý úver a odmenu za poskytnutie úveru, spolu vo
výške 3.729,- eur, resp. v prípade omeškania uhradiť aj sankčný úrok z dlžnej sumy vo výške 0,15 %
za každý deň omeškania. Zo zmluvy o úvere nie je zrejmé, z čoho pozostáva dohodnuté navýšenie v
sume 2.079,- eur a zmluva neobsahuje údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov, preto sa poskytnutý
spotrebiteľský úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Z notárskej zápisnice vyplýva uznanie



úrokov z omeškania vo výške 0,15 % za každý deň omeškania, čo predstavuje 54,75 % ročne, aj
napriek tomu, že sa nejedná o obchodnoprávny vzťah, ale občianskoprávny vzťah, kde výška úrokov
z omeškania nemôže presiahnuť výšku podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3
nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.

Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie povinná.

Povinná namietala, že predmetná notárska zápisnica nie je spôsobilým exekučným titulom a že súd
prvého stupňa sa ani po zrušení uznesenia krajským súdom nezaoberal platnosťou exekučného titulu.
Uviedla, že takto napísaná notárska zápisnica nemôže byť vykonateľným exekučným titulom z dôvodu,
že právo, ktoré môže vzniknúť v budúcnosti, je právom, ktoré v čase dohody ešte nebolo známe a
nemožno ním disponovať. Právna úprava nepripúšťa, aby sa niekto platne vzdal svojho práva, ktoré
mu vznikne až v budúcnosti. Vyslovila názor, že možno uznať len dlh, ktorý vznikol a nie ktorý vznikne.
Vyhlásenie povinnej o uznaní dlhu vzniklo v čase, keď žiadny dlh neexistoval, notárska zápisnica bola
spísaná v ten istý deň ako bola uzavretá zmluva o pôžičke, teda dňa 17.10.2011, pričom pôžička bola
poskytnutá dňa 18.10.2011 na účet povinnej v čiastke 162,88 eur a nie 1.650,- eur, nakoľko oprávnený
na skôr poskytnutý úver zo dňa 31.05.2010 zrazil sumu 1.374,44 eur, odrátal administratívny poplatok
43,73 eur a notársky poplatok 68,95 eur, čo sa povinná dozvedela dňa 18.10.2013 z bankového účtu.
V zmluve ani v notárskej zápisnici tieto skutočnosti nie sú uvedené. Existoval len záväzok povinnej
vrátiť v určitej lehote poskytnutú pôžičku a do budúcna bolo možné len predpokladať, že by mohol
vzniknúť, nebolo však určité, v akej výške. Výška dlhu, ako aj čas plnenia musia byť presne uvedené
v notárskej zápisnici, čo však nie je nikde uvedené, nestačí odvolať sa len na zmluvu o úvere. Dlh
povinnej teda nie je dostatočne určitý a nie je ani zrejmé, kedy a v akej výške došlo k poskytnutiu plnenia
zo strany oprávnenej. Predmetná notárska zápisnica neobsahuje ani lehotu na dobrovoľné splnenie
dlhu. V čase spísania žiadny dlh neexistoval a teda vykonateľnosť notárskej zápisnice ani nemohla
nastať. Poukázala na skutočnosť, že sa skúma formálna a materiálna stránka vykonateľnosti notárskej
zápisnice, pričom formálna stránka spočíva v dodržaní formy notárskej zápisnice tak, ako je upravená
v § 47 Notárskeho poriadku a materiálna stránka spočíva v dodržaní tých obsahových náležitostí, ktoré
predpisuje § 41 ods. 2 Exekučného poriadku. Exekučná notárska zápisnica musí obsahovať presnú
individualizáciu oprávneného a povinného, presné vymedzenie práv a povinností na plnenie, presný
rozsah a obsah plnenia. Povinná uviedla, že od úverovej zmluvy odstúpila, preto notárska zápisnica
stratila svoje opodstatnenie. Oprávnenému poslala odstúpenie od zmluvy, ktoré je platné a proti ktorému
sa neodvolal, ani nepodal žalobu na príslušnom súde o vydanie bezdôvodného obohatenia. Povinná
žiadala, aby odvolací súd exekúciu vo výške 3.729,- eur v celom rozsahu zastavil.

Oprávnený vo vyjadrení k odvolaniu povinnej zo dňa 31.01.2014 uviedol, že povinná podala odstúpenie
od úverovej zmluvy až po tom, čo jej oprávnený zaslal výpoveď zo dňa 16.12.2011, čím sa stal úver
zročným. Po tom, čo sa stane úver zročný, nie je možné aplikovať odstúpenie od zmluvy. K odstúpeniu od
zmluvy zo strany povinnej uviedol, že Slovenská pošta potvrdila, že zásielka s číslom RR123790358SK
bola podaná, avšak nikdy nebola doručená adresátovi. Povinná podala žalobu na neplatnosť úverovej
zmluvy, avšak potom ju zobrala späť, čím v podstate potvrdila, že zmluvu akceptuje. Povinnej bolo
zaslané upovedomenie o začatí exekúcie, ktoré prevzala dňa 22.11.2013, avšak v zákonnej lehote
nepodala odvolanie, ani žiadne námietky. Povinná požiadala o reštrukturalizáciu predchádzajúceho
úveru s tým, že poskytnutím nového úveru bude splatený predchádzajúci úver a z tohto dôvodu bol na
jej účet zaslaný rozdiel, resp. doplatok.

Odvolací súd prejednal odvolanie povinnej v rozsahu vyplývajúcom z § 212 ods. 1, 3 O.s.p., bez
nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., pretože nejde o odvolanie podľa § 214 ods. 1 O.s.p.,
na prejednanie ktorého je potrebné nariadiť odvolacie pojednávanie, odvolanie smeruje proti uzneseniu
a dospel k záveru, že odvolanie povinnej nie je dôvodné.

Odvolací súd z predloženého spisu zistil, že oprávnený a povinná uzavreli dňa 17.10.2011 Zmluvu o
úvere č. 1008005307, na základe ktorej oprávnený poskytol povinnej úver vo výške 1.650,- eur, ktorý
sa povinná zaviazala vrátiť s dohodnutým navýšením, spolu 3.729,- eur v 48 pravidelných mesačných
splátkach vo výške 77,69 eur. V čl. IV. bode 1. a 2. predmetnej zmluvy je uvedené, že návratnosť úveru
je zabezpečená notárskou zápisnicou, ktorá obsahuje exekučný titul a táto zmluva je súčasťou notárskej
zápisnice, ktorej tvorí neoddeliteľnú súčasť.



Oprávnený navrhol vykonať exekúciu proti povinnej na podklade exekučného titulu, ktorým je notárska
zápisnica Notárskeho úradu JUDr. Miloša Kaana, so sídlom Kutlíkova č. 17, Bratislava, sp. zn. N
585/2011, Nz 38883/2011, NCRls 39876/2011 zo dňa 17.10.2011, podľa ktorej sa povinná zaviazala
poskytnutý úver a odmenu za poskytnutie úveru spolu vo výške 3.729,- eur splatiť v 48 pravidelných
mesačných splátkach vo výške 77,69 eur splatných vždy v 15. kalendárny deň v mesiaci, pričom
1. splátka je splatná dňa 15.11.2011 a 48. splátka je splatná dňa 15.10.2015, zároveň uznala svoju
povinnosť splatiť oprávnenému poskytnutý úver a odmenu podľa uvedeného splátkového kalendára,
resp. v prípade omeškania uhradiť celú dlžnú sumu a sankčný úrok z dlžnej sumy (0,15 % za každý
deň omeškania) do 3 dní od doručenia výzvy oprávneného na plnenie. Povinná zároveň v notárskej
zápisnici vyhlásila, že výslovne súhlasí s tým, aby v prípade nesplnenia svojho záväzku riadne a včas
v zmysle splátkového kalendára, alebo v prípade, že do 3 dní odo dňa doručenia výzvy na plnenie
neuhradí oprávnenému celú nesplatenú časť dlhu, sa táto notárska zápisnica stala titulom pre exekúciu
podľa § 41 ods. 2 Exekučného poriadku.

Podľa § 41 ods. 2 písm. c) Exekučného poriadku možno vykonať exekúciu aj na podklade notárskych
zápisníc, ktoré obsahujú právny záväzok a v ktorých je vyznačená oprávnená osoba a povinná osoba,
právny dôvod, predmet a čas plnenia, ak povinná osoba v notárskej zápisnici s vykonateľnosťou
súhlasila.

Citované zákonné ustanovenie určuje náležitosti notárskej zápisnice (okrem tých, ktoré musí mať podľa
Notárskeho poriadku), aby bola exekučným titulom. Predovšetkým musí notárska zápisnica obsahovať
právny záväzok. Ďalej má obsahovať označenie oprávnenej a povinnej osoby, právny dôvod, predmet
(plnenie, ktoré má povinný poskytnúť, teda suma, ktorú je dlžný oprávnenému), čas plnenia, a aby bola
exekučným titulom, musí obsahovať aj vyhlásenie povinnej osoby, že súhlasí s jej vykonateľnosťou. Pre
platnosť notárskej zápisnice, v ktorej dlžník uznal svoj dlh voči veriteľovi a súhlasil s jej vykonateľnosťou,
nie je preto potrebná dohoda s veriteľom a neúčasť veriteľa pri spisovaní takejto notárskej zápisnice
nespôsobuje jej neplatnosť. Nevyhnutná je však účasť dlžníka pri spisovaní notárskej zápisnice o uznaní
dlhu a súhlase s vykonateľnosťou, a to buď osobne alebo prostredníctvom riadne splnomocneného
zástupcu. V predmetnom prípade sa povinná osobne zúčastnila spísania notárskej zápisnice, ktorú
vlastnoručne podpísala.

Ústavný súd SR v náleze sp. zn. I. ÚS 5/2000 zo dňa 13.07.2000 konštatoval, že pokiaľ ide o notársku
zápisnicu ako exekučný titul, zákonodarca hlavný dôraz kládol na výslovný "súhlas povinnej osoby s
exekúciou". Rozhodnutie o vzniku tohto exekučného titulu teda ponechal v prvom rade na vôli povinnej
osoby, ktorá samozrejme nesmie byť postihnutá žiadnymi právne relevantnými vadami, najmä nesmie
byť dôsledkom prinútenia. Týmto rozhodnutím povinná osoba zároveň prejavila vôľu vyhnúť sa súdnemu
sporu, pokiaľ ide o rozhodnutie o svojom záväzku voči oprávnenej osobe. Zákon jej to dovolil najmä tým,
že za istých podmienok povýšil notársku zápisnicu na exekučný titul. Zákon zároveň dovolil oprávnenej
osobe uspokojiť sa s týmto exekučným titulom a podľa vlastného uváženia uplatniť počas jeho platnosti
na jeho základe svoje práva v exekučnom konaní. Inými slovami, zákon účastníkom hmotnoprávneho
vzťahu za istých podmienok dovolil, aby si zabezpečili exekučný titul bez toho, aby ich vec z hľadiska
hmotného práva preskúmal v občianskom súdnom konaní a vyniesol o tom definitívne a záväzné
rozhodnutie súd. Ak by mal exekučný súd vykonať takéto preskúmanie veci v rámci exekučného konania,
muselo by to byť v zákone výslovne uvedené, pretože takéto preskúmanie ide nad rámec preskúmania
formálnej a materiálnej vykonateľnosti exekučného titulu.

Odvolací súd dodáva, že ak zákonodarca priznal notárskej zápisnici silu exekučného titulu, nie je
zásadne možné preskúmavať tento exekučný titul v konaní exekučnom, pretože by to znamenalo
prekročenie právomoci exekučného súdu. Osobitným argumentom je nepochybne aj to, že notárska
zápisnica má povahu verejnej listiny, ktorá disponuje prezumpciou správnosti svojho obsahu. Ak sa
teda nepreukáže opak, platia skutočnosti v nej uvedené ako správne a nespochybniteľné. Otázka
preukázania opaku skutočností prezumovaných v notárskej zápisnici nepatrí do právomoci exekučného
súdu. Dôkaz opaku môže byť prípustný len v rámci osobitného základného súdneho konania, napr.
určovacej žaloby o neplatnosť uznania dlhu obsiahnutého v notárskej zápisnici.

V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje aj na právny názor Najvyššieho súdu SR vyslovený v uznesení
č.k. 3 Cdo 63/2009 zo dňa 25.11.2010, v zmysle ktorého exekučný súd pri posudzovaní vykonateľnosti
notárskej zápisnice posudzuje iba to, či sú dané formálne a materiálne predpoklady vykonateľnosti, a to



bez zreteľa na hmotnoprávny základ. To znamená, že vykonateľná môže byť aj taká notárska zápisnica,
ktorá nemá svoj základ v hmotnom práve. Exekučný súd musí vziať do úvahy prípadnú námietku
povinného v exekučnom konaní týkajúcu sa platnosti procesného prejavu podľa § 41 Exekučného
poriadku spočívajúcu napr. v tom, že ten, kto prejav urobil, nemal spôsobilosť na právne úkony. Na druhej
strane ale prejav povinnej osoby urobený v notárskej zápisnici, ktorý má mať procesné dôsledky (jej
súhlas s vykonateľnosťou notárskej zápisnice) nezbavuje povinnú osobu možnosti urobiť predmetom
súdneho konania samotný hmotnoprávny vzťah (povinnosť z neho vyplývajúcu). To potom znamená, že
v sporovom konaní je možné domáhať sa samostatným návrhom určenia neplatnosti právneho úkonu
(v predmetnom prípade zmluvy o úvere), na ktorý bol v notárskej zápisnici odkaz v súvislosti s uznaním
dlhu. Pokiaľ by prípadne súd takému návrhu vyhovel, notárska zápisnica ostáva exekučným titulom. Ak
by v exekučnom konaní došlo k vymoženiu plnenia uvedeného v notárskej zápisnici a následne by súd v
inom sporovom konaní určil, že hmotnoprávny základ nie je daný, išlo by u oprávneného o bezdôvodné
obohatenie.

Povinná v odvolaní namietala, že jej vyhlásenie o uznaní dlhu v notárskej zápisnici vzniklo v čase, keď
žiadny dlh neexistoval, pričom uznať možno len dlh, ktorý vznikol a nie ktorý vznikne.

Odvolací súd k tomu uvádza, že Exekučný poriadok nepožaduje ako predpoklad materiálnej
vykonateľnosti notárskej zápisnice to, aby záväzok už bol zročný (splatný). Preto je len vecou
oprávneného (veriteľa) a povinného (dlžníka), či priama vykonateľnosť sa bude týkať zročného alebo
nezročného záväzku alebo takého záväzku, ktorý ešte len vznikne. Notárska zápisnica ako exekučný titul
má významnú procesnopreventívnu funkciu - jej spísanie eliminuje budúci možný spor medzi veriteľom
a dlžníkom. Táto funkcia by bola značne oslabená, keby notárska zápisnica slúžila len na vymáhanie
už zročných záväzkov.

Predmetná notárska zápisnica, ktorá je exekučným titulom v tomto konaní, obsahuje prejav vôle povinnej
o uznaní dlhu a súhlase s vykonateľnosťou, ako aj ďalšie náležitosti, ktoré vyžaduje ustanovenie § 41
ods. 2 Exekučného poriadku, a preto môže byť exekučným titulom voči tejto osobe.

Odvolací súd však považuje za dôležité uviesť, že predmetná zmluva o úvere, ktorú uzavrel oprávnený
s povinnou, má charakter spotrebiteľského úveru.

Povinná v notárskej zápisnici uznala svoju povinnosť splatiť oprávnenému poskytnutý úver (1.650,- eur)
a odmenu za poskytnutie úveru, spolu vo výške 3.729,- eur, resp. v prípade omeškania uhradiť aj sankčný
úrok z dlžnej sumy vo výške 0,15 % za každý deň omeškania.

Odvolací súd k tomu uvádza, že ak notárska zápisnica obsahuje nekalú podmienku (v predmetnom
prípade neprimerane vysoká odmena za poskytnutie úveru vo výške 2.079,- eur a sankčný úrok vo
výške 0,15 % za každý deň omeškania), podľa judikatúry Súdneho dvora EÚ je nutné poskytnúť
spotrebiteľovi v exekučnom konaní ochranu zo strany exekučného súdu. Podľa preambuly smernice
Rady 93/13/EHS, ako aj čl. 6 tejto smernice, ak sa v zmluve vyskytnú nekalé podmienky, zmluva má byť
naďalej záväzná pre zmluvné strany, ak jej plnenie môže pokračovať bez nekalých podmienok. Odvolací
súd zastáva názor, že súd aj v prípadoch, keď je exekučným titulom notárska zápisnica na základe
spotrebiteľskej zmluvy, môže a musí vykonať hmotnoprávny prieskum tohto exekučného titulu, čo však
rozhodne nebráni tomu, aby v časti, v ktorej exekučný titul zodpovedá nastoleným požiadavkám ochrany
spotrebiteľa, bolo žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie vyhovené.

Súd prvého stupňa preto správne zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie v časti sumy 2.079,- eur a úroku z omeškania vo výške 0,15 % denne odo dňa
vypovedania zmluvy do zaplatenia, pretože nie je zrejmé, z čoho pozostáva dohodnuté navýšenie vo
výške 2.079,- eur a zmluva o úvere neobsahuje údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov, čím sa
poskytnutý úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Z uvedených dôvodov odvolací súd podľa § 219 ods. 1 O.s.p. napadnuté uznesenie potvrdil ako vecne
správne, pretože predmetná notárska zápisnica je spôsobilým exekučným titulom v časti istiny vo výške
1.650,- eur.



Odvolací súd rozhodol o trovách odvolacieho konania, a to podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s §
142 ods. 2 O.s.p. a účastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretože povinná nemala
v tomto konaní úspech a ďalším účastníkom preukázateľné trovy odvolacieho konania nevznikli, preto
im neboli priznané.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004
Z.z. v znení účinnom od 1. mája 2011).
Vo veci senát rozhodol pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.