{"guid": "b9473d72-4d4f-4bec-a9c0-e6a10d22b25d:d6cb1444-430e-44da-a881-8b4bb8cd94cd", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2014:7812204923.1", "spisova_znacka": "12CoE/111/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 12CoE/111/2013 z 28. 1. 2014", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 28. januára 2014, sp. zn. 12CoE/111/2013, ECLI:SK:KSKE:2014:7812204923.1", "identifikacne_cislo": "7812204923", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Vladimír Pribula", "sudca_id": 200, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-vladimir-pribula-200", "datum_vydania": "2014-01-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2001/44/#paragraf-38.odsek-1", "nazov": "§ 38 ods. 1 zákona č. 44/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/44/#paragraf-38.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/44-2001/paragraf-38"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2001/44#paragraf-38"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d6cb1444-430e-44da-a881-8b4bb8cd94cd", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2014:7812204923.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2014:7812204923.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2014:7812204923.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 12CoE/111/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7812204923
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slávka Maruščáková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7812204923.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v exekučnej veci oprávneného: H. městské dopravní podniky, a.s., C. nábřeží
XXX/XX, H., M. republika, IČO: XXX XX XXX, zastúpený Mgr. Martinom Zikmundom, advokátom,
Šafaříkovy sady 2455/5, Plzeň, Česká republika, proti povinnému: Pavol S., nar. XX.XX.XXXX, bytom P.
XX, S., vedenej u súdneho exekútora JUDr. Kamila Líšku, ul. 29. augusta 2, Bratislava, pod sp. zn. EX
2441/12, o vymoženie 1 012,- Kč s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného
súdu Rožňava zo dňa 15.10.2012, č. k. 9Er/582/2012-18, takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e  uznesenie a vec  v r a c i a  súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením zamietol žiadosť súdneho exekútora JUDr. Kamila Líšku,
29. augusta 2, Bratislava o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie sp. zn. EX 2441/2012.

V odôvodnení uviedol, že na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie a exekučného titulu,
ktorým je rozsudok Okresného súdu Plzeň - město zo dňa 14.04.2010, č. k. 16C/744/2009-27, požiadal
súdny exekútor o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Súd prvého stupňa citoval ust. § 44 ods. 2
tretia veta a § 41 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a uviedol, že podľa platnej úpravy možno na území Slovenskej republiky vykonať aj cudzí
exekučný titul, čomu však predchádza jeho uznanie. V danom prípade, kedy oprávnený podal návrh
na vykonanie exekúcie na základe rozsudku vydaného v Českej republike, sa výkon tohto rozhodnutia
riadi nariadením Rady (ES) č. 44/2001 z 22.12.2000 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov
v občianskych a obchodných veciach, ktoré má prednosť pred Zmluvou medzi Slovenskou republikou
a Českou republikou o právnej pomoci (č. 193/1993 Z. z.), čo vyplýva z čl. 69 nariadenia, ako aj z
čl. 288 ods. 2  Zmluvy o fungovaní Európskej únie. Súd prvého stupňa ďalej citoval čl. 38 ods. 1 a
čl. 53 nariadenia a uviedol, že z týchto ustanovení vyplýva, že v podmienkach Slovenskej republiky je
predpokladom pre udelenie poverenia na vykonanie exekúcie na podklade exekučného titulu vydaného
v cudzom členskom štáte Európskej únie predloženie právoplatného rozhodnutia súdu Slovenskej
republiky o vyhlásení cudzieho rozhodnutia za vykonateľné. Toto vyhlásenie o vykonateľnosti spolu s
návrhom na vykonanie exekúcie a exekučným titulom oprávnený postúpi súdnemu exekútorovi a ten
požiada príslušný súd o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Keďže v danej veci súdny exekútor
spolu so žiadosťou o udelenie poverenia nepredložil aj vyhlásenie o vykonateľnosti exekučného titulu,
súd prvého stupňa podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku žiadosť súdneho exekútora o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie zamietol.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený a žiadal napadnuté uznesenie
zrušiť.



Namietal, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je vecne nesprávne z dôvodu nesprávneho zistenia
skutkového stavu a nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa oprávneného bolo povinnosťou súdu
prvého stupňa pred vydaním napadnutého uznesenia vyzvať oprávneného na doloženie osvedčenia
podľa čl. 54 a čl. 58, poprípade mal jeho predloženie odpustiť podľa čl. 55 ods. 1 nariadenia Rady
č. 44/2001, a nie rovno žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietnuť, čím bol
oprávnený ukrátený na svojich procesných právach a nemal možnosť doplniť svoje procesné podanie
vo veci. Mal za to, že súd prvého stupňa mal oprávneného poučiť o jeho právnom názore na danú
vec a vyzvať ho na doplnenie skutkových tvrdení  a dôkazov, čo neurobil, preto je jeho rozhodnutie
zjavne predčasné. Oprávnený sa nestotožnil s názorom súdu prvého stupňa, že konanie o vyhlásenie
vykonateľnosti cudzieho rozsudku musí predchádzať podaniu návrhu na vykonanie exekúcie, nakoľko
v čl. 38 nariadenia sa takáto podmienka nenachádza. Naopak, podľa čl. 47 nariadenia oprávnený nie je
nijako obmedzovaný v podaní návrhu na vykonanie exekúcie, aj keby malo byť rozhodnutie uznané v
súlade s týmto nariadením. Toto tvrdenie podporuje čl. 42 ods. 2 nariadenia. Oprávnený mal za to, že
súčasne alebo aj po podaní návrhu na vykonanie exekúcie môže podať návrh na vyhlásenie exekučného
titulu za vykonateľného v Slovenskej republike a exekučný súd by mal do doby tohto rozhodnutia vyčkať.

Napadnuté uznesenie vydala vyššia súdna úradníčka. O odvolaní oprávneného proti jej rozhodnutiu
zákonná sudkyňa v zmysle ust. § 374 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) rozhodla
tak, že mu nemieni vyhovieť, preto predložila vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu.

Po predložení veci odvolaciemu súdu doručil právny zástupca oprávneného súdu prvého stupňa
uznesenie Okresného súdu Rožňava zo dňa 20.11.2013, č. k. 5Ecud/10/2012-15, ktorým súd vyhlásil
rozsudok Okresného súdu Plzeň - město v Českej republike vydaný pod č. k. 16C/744/2009-27 zo dňa
14.04.2010 (exekučný titul) za vykonateľný na území Slovenskej republiky. Podľa oznámenia Okresného
súdu Rožňava toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 21.01.2014.

Odvolací súd prejednal odvolanie oprávneného v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 212 ods. 1, 3 O.s.p.,
bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., pretože nejde o vec podľa § 214 ods. 1 O.s.p.,
na prejednanie ktorej je potrebné nariadiť odvolacie pojednávanie, odvolanie smeruje proti uzneseniu a
zrušil napadnuté uznesenie podľa ust. § 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p.

Ako už uviedol súd prvého stupňa, podľa platnej právnej úpravy možno na území Slovenskej republiky
vykonať aj cudzí exekučný titul, pričom základným predpokladom na vykonanie takéhoto titulu je jeho
uznanie. Uznaním cudzieho rozhodnutia sa rozumie priznanie právnych účinkov cudziemu rozhodnutiu
na území Slovenskej republiky, a to v dvoch štádiách - v nostrifikačnom štádiu (uznaním cudzieho
rozhodnutia alebo vyhlásením cudzieho rozhodnutia za vykonateľné) a v štádiu samotného výkonu tohto
rozhodnutia.

Výnimočne sa tieto dve štádiá spájajú do jedného, a to v prípadoch, kde normy medzinárodného
práva súkromného nevyžadujú uskutočnenie samostatného prvého štádia, t.j. nevyžadujú osobitné
rozhodnutie o uznaní, neumožňujú proti uznaniu namietať alebo nevyžadujú vyhlásenie cudzieho
rozhodnutie za vykonateľné. Ak však normy medzinárodného práva súkromného medzistupeň formou
nostrifikácie vyžadujú, musí toto štádium vždy predchádzať vlastnému vykonávaciemu konaniu. V takých
prípadoch nemožno obe štádiá spájať či zmiešavať a nemožno začať postupovať podľa Exekučného
poriadku skôr, kým sa nevykonalo nostrifikačné konanie. V tejto situácii nemožno uskutočniť  konanie o
vyhlásenie vykonateľnosti v rámci exekučného konania alebo dokonca vyhlásiť cudzie rozhodnutie za
vykonateľné bez osobitného rozhodnutia napr. vydaním poverenia na vykonanie exekúcie (§ 42 ods. 4).

V posudzovanom prípade, kedy oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie na podklade rozsudku
vydaného Okresným súdom Plzeň - město (Česká republika) zo dňa 14.04.2010, č. k. 16C/744/2009-27,



sa výkon tohto rozhodnutia spravuje nariadením Rady (ES) č. 44/2001, ktoré má prednosť pred Zmluvou
medzi Slovenskou republikou a Českou republikou o právnej pomoci (č. 193/1993 Z. z.).

Podľa čl. 38 ods. 1 nariadenia Rady (ES) č. 44/2001, rozsudok vydaný v členskom štáte a vykonateľný
v tomto štáte sa vykoná v inom členskom štáte, ak tam bol vyhlásený za vykonateľný na návrh
zainteresovaného účastníka.

Podľa čl. 54 Rady (ES) č. 44/2001, súd alebo príslušný orgán členského štátu, v ktorom bol vydaný
rozsudok, vydá na žiadosť zainteresovaného účastníka osvedčenie podľa vzoru v prílohe V tohto
nariadenia.

Nariadenie Rady (ES) č. 44/2001 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych
a obchodných veciach vyžaduje ako podmienku uskutočnenia vykonávacieho konania vyhlásenie
cudzieho rozhodnutia za vykonateľné. Toto konanie musí z časového aj logického hľadiska predchádzať
podaniu návrhu na vykonanie exekúcie, teda začatiu vlastného vykonávacieho konania.

Z uvedeného vyplýva, že ak je súdnemu exekútorovi doručený návrh na vykonanie exekúcie vo veci
rozhodnutia z iného členského štátu a ak ide o rozhodnutie, na ktoré sa vzťahuje nariadenie č. 44/2001,
nemôže vo veci konať, kým mu navrhovateľ nepredloží právoplatné rozhodnutie slovenského súdu o
tom, že sa cudzie rozhodnutie vyhlasuje za vykonateľné. V prípade, že exekútor takto nepostupuje, ale
návrh príjme a predloží ho súdu podľa § 44 ods. 1 Exekučného poriadku, súd v rámci preskúmania podľa
§ 44 ods. 2  musí v takomto prípade návrh zamietnuť, keďže predložený titul je v rozpore so zákonom,
konkrétne s citovaným nariadením, pretože nejde o exekučný titul z dôvodu, že cudzie rozhodnutie
nebolo vyhlásené za vykonateľné.

V zmysle vyššie uvedeného je zrejmé, že v čase rozhodovania súdu prvého stupňa oprávnený nesplnil
podmienky pre začatie exekúcie, keď súdnemu exekútorovi, resp. exekučnému súdu spolu s návrhom
na vykonanie exekúcie predložil len samotný cudzí exekučný titul opatrený doložkou právoplatnosti a
vykonateľnosti, ktorý nebol osvedčený ako európsky exekučný titul, resp. ku ktorému nebolo priložené
uznesenie súdu Slovenskej republiky o vyhlásení predmetného cudzieho rozhodnutia za vykonateľné.
Keďže týmto neboli splnené podmienky na výkon cudzieho exekučného titulu podľa nariadenia Rady
(ES) č. 44/2001, súd prvého stupňa správne žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie zamietol.

Nakoľko však  v priebehu odvolacieho konania oprávnený vyššie uvedený nedostatok odstránil, a
to predložením uznesenia Okresného súdu Rožňava zo dňa 20.11.2013, č. k. 5Ecud/10/2012-15 o
vyhlásení rozsudku Okresného súdu Plzeň - město zo dňa 14.04.2010, č. k. 16C/744/2009-27 (exekučný
titul) za vykonateľného na území Slovenskej republiky, zmenili sa skutkové okolnosti, za ktorých
rozhodoval súd prvého stupňa a ktoré boli podstatné pre jeho rozhodnutie vo veci.

Vzhľadom na uvedené, nakoľko došlo k odstráneniu prekážky brániacej udeleniu poverenia na
vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi, odvolací súd zrušil napadnuté rozhodnutie podľa ust. § 221
ods. 1 písm. h/ O.s.p. a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

V tomto prvostupňový súd opätovne posúdi splnenie podmienok pre udelenie poverenia súdnemu
exekútorovi na vykonanie exekúcie a rozhodne o jeho žiadosti.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004
Z. z. v znení od 1. mája 2011).



Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "9Er/582/2012", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "dc9cb793-1230-4076-a107-74d75fd8c395:f6d49815-e481-4dff-a1d6-bd894502721f", "ecli": null, "spisova_znacka": "9Er/582/2012", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Levice sp. zn. 9Er/582/2012 z 9. 10. 2014", "sud": "Okresný súd Levice", "datum_vydania": "2014-10-09", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/dc9cb793-1230-4076-a107-74d75fd8c395:f6d49815-e481-4dff-a1d6-bd894502721f"}], "citovane_v": []}