{"guid": "312157e0-cdc8-41e5-9a2c-63d0485820cc:a901009e-4a08-4416-b576-d136823b45ab", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2014:7913010764.2", "spisova_znacka": "6To/110/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 6To/110/2014 z 9. 12. 2014", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Košice z 9. decembra 2014, sp. zn. 6To/110/2014, ECLI:SK:KSKE:2014:7913010764.2", "identifikacne_cislo": "7913010764", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Jaroslav Mikulaj", "sudca_id": 43, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jaroslav-mikulaj-43", "datum_vydania": "2014-12-09", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmenené"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Všeobecne nebezpečné a proti životnému prostrediu"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/301", "nazov": "TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-321.odsek-1.pismeno-e", "nazov": "§ 321 ods. 1 písm. e) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-321.odsek-1.pismeno-e", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-321"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-322.odsek-3", "nazov": "§ 322 ods. 3 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-322.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-322"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/301#paragraf-321", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-322"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a901009e-4a08-4416-b576-d136823b45ab", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2014:7913010764.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2014:7913010764.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2014:7913010764.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6To/110/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7913010764
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Evžen Kelij
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7913010764.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Evžena Kelija a členov JUDr. Mareka
Dudíka a JUDr. Martina Michalanského, v trestnej veci obžalovaného W. U.Á. pre prečin pytliactva podľa
§ 310 ods. 1, ods. 3 písm. a) Tr.zák., na verejnom zasadnutí dňa 10. decembra 2014 v Košiciach o
odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Trebišov zo dňa 9.10.2014, sp.zn. 4 T /173/2013
takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. e), ods. 3 Tr.por.   z r u š u j e   napadnutý rozsudok                  vo výroku o treste.

Rozhodujúc vo veci sám podľa § 322 ods. 3 Tr.por., obžalovanému W. U., nar. XX.X.XXXX v A., okres
Q.Š., podľa § 310 ods. 3, § 39 ods. 1, ods. 3 písm. e) Tr.zák. u k l a d á   trest odňatia slobody v trvaní
6 (šesť) mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 49 ods. 2 písm. b) Tr.zák. zaraďuje obžalovaného pre výkon trestu odňatia slobody do ústavu
na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Tr.zák. trest prepadnutia veci - rybárskej dvojdielnej laminátovej udice bez
značky s navijákom modrej farby nezistenej značky s bielym plavákom a rybárskym háčikom, ktorej
vlastníkom podľa § 60 ods. 6 Tr.zák. sa stáva štát.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Trebišov zo dňa 9.10.2014, sp.zn. 4T/173/2013 bol obžalovaný W. U.
uznaný vinným pre prečin pytliactva podľa § 310 ods. 1, ods. 3 písm. a) Tr.zák. na tom skutkovom
základe, že

dňa 7.6.2013 okolo 13.00 hod. na rybárskom revíri zv. P. U. evidovaným ako číslo revíru X-XXXX-X-
X A. v katastri obce A., ktorý obhospodaruje Miestna organizácia SRZ v Č. F. Q. bez povolenia lovil
ryby jednou udicou, napriek tomu, že trestným rozkazom Okresného súdu Trebišov sp.zn. 5T/159/2010
zo dňa 20.12.2010, ktorý nadobudol právoplatnosť 26.1.2012, bol odsúdený pre prečin pytliactva podľa
§ 310 ods.1 Tr.zák. a bol mu uložený trest odňatia slobody v trvaní 4 mesiacov nepodmienečne, pre
výkon ktorého bol zaradený do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, ktorý vykonal
dňa 3.7.2011,

Bol mu za to uložený podľa § 310 ods. 3, § 37 písm. m), § 38 ods. 4 Tr.zák.   trest  odňatia slobody
v trvaní 28 mesiacov, pre výkon ktorého bol podľa § 48 ods.2 písm. b) Tr. zák. zaradený do ústavu na



výkon trestu so stredným stupňom stráženia.  Súčasne, podľa             § 60 ods.1 písm. a) Tr.zák. uložený
aj trest prepadnutia veci - rybárskej dvojdielnej laminátovej udice bez značky s navijákom modrej farby
nezistenej značky s bielym plavákom a rybárskym háčikom.

Proti rozsudku podal odvolanie obžalovaný W. U. (ďalej len „odvolateľ“) a to proti výroku o treste
bezprostredne po jeho vyhlásení do zápisnice o hlavnom pojednávaní. V písomnom odôvodnení
podaného opravného prostriedku prostredníctvom svojho obhajcu  navrhol, aby odvolací súd zrušil výrok
o treste podľa § 321 ods. 1 písm. d) Tr.zák., nakoľko uložený trest je neprimeraný a žiada, aby mu
bol uložený trest povinnej práce ako to bolo v rozsudku vo veci zo dňa 13.2.2014. Súd prvého stupňa
nesprávne vyhodnotil priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, nakoľko zistil len priťažujúcu okolnosť, pričom
obžalovanému poľahčovalo , že sa ku spáchaniu stíhaného skutku priznal a jeho spáchanie oľutoval.

Okresný prokurátor nevyužil svoje právo v zmysle § 314 Tr.por. vyjadriť sa k odvolaniu odvolateľa.

Obhajca odvolateľa v konečnom návrhu na verejnom zasadnutí poukázal na dôvody uvedené v
písomnom odôvodnení odvolania a navrhol alternatívne uložiť buď trest povinnej práce, ak bude súd
iného názoru, tak trest odňatia slobody na dolnej hranici sadzby.

Prokurátor krajskej prokuratúry v konečnom návrhu na verejnom zasadnutí poukázal na pochybenie
prvostupňového súdu, ktorý nezohľadnil poľahčujúcu okolnosť a to priznanie odvolateľa a navrhol, aby
odvolací súd toto odstránil zrušením výroku o treste a uložením trestu pri aplikácii všetkých príslušných
zákonných ustanovení.

Odvolateľ na verejnom zasadnutí v konečnom návrhu uviedol, že on je v prípade uloženia trestu povinnej
práce ochotný pracovať, inak nemá k veci čo uviesť.

Odvolací súd preskúmaním obsahu napadnutého rozhodnutia ako i obsahu podaného opravného
prostriedku a obsahu spisového materiálu zistil, že odvolateľ na hlavnom pojednávaní dňa 9.10.2014 -
po poučení v zmysle § 257 ods.1 Tr. por., urobil vyhlásenie, že je vinný zo spáchania skutku uvedenom
v  obžalobe a prvostupňový súd postupoval primerane podľa § 333 ods.3 písm. c), písm. d), písm. f),
písm. g), písm. h) Tr. por.

Po tomto vyhlásení odvolateľa prvostupňový súd správne postupoval podľa ustanovenia § 257 ods.6
Tr.por., ak  zistil stanovisko prokurátora, ktorý navrhol prijať vyhlásenie odvolateľa. I ďalší postup
prvostupňového súdu bol  preto v dôsledku uvedeného v súlade s príslušným zákonným ustanovením,
pokiaľ prijal uznesením podľa § 257 ods.7 Tr. por. vyhlásenie odvolateľa, že je vinný s tým, že v súlade
s ustanovením § 257 ods.8 Tr.por. dokazovanie v rozsahu jeho priznania sa nevykoná a vykoná dôkazy
súvisiace s výrokom o treste a náhrade škody.

Prvostupňový súd  potom vykonal - vo vzťahu ku skutku  - dokazovanie  súvisiace iba s výrokom o treste.

Krajský súd dospel k záveru, že uloženie trestu okresným súdom  a to trestu nepodmienečného, i
keď v strede zákonom určenej sadzby, nie je v súlade s ustanovením             § 34 ods. 1 Tr.zák.
a nasl. - upravujúceho zásady ukladania trestov - pretože trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti
pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky pre jeho
prevýchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest
zároveň  vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou a pri určovaní druhu trestu (u páchateľa)
a jeho výmery prihliadne súd (je povinný) najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie,
pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosti
jeho nápravy, a tak uložený trest je neprimeraný.



Preto podľa § 321 ods. 1 písm. e), ods.3 Tr.por. zrušil napadnutý rozsudok vo výroku o treste a pretože
odvolací súd mohol po zrušení napadnutého rozsudku vo výroku o treste rozhodnúť vo veci aj sám na
základe skutkového stavu zisteného v napadnutom rozsudku, postupoval v súlade s ustanovením  §
322 ods.3 Tr. por. a na skutkovom základe zistenom  súdom prvého stupňa rozhodol znovu o treste.

V zmysle § 34 ods.1 Tr. zák. a nasl. pri určení druhu trestu a jeho výmery u odvolateľa odvolací
súd prihliadol na spôsob spáchania trestného činu, jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce
okolnosti, poľahčujúce okolnosti, ale taktiež i na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy,
no súčasne dôsledne zohľadnil i potrebu zákonného účelu trestu z hľadiska  tak individuálnej represie,
ale i generálnej prevencie.

Podľa § 34 ods.1 Tr. zák. má trest zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni
v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky pre jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a
súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa
spoločnosťou.

Podľa § 34 ods.4 Tr. zák. trest má postihovať páchateľa iba tak, aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv
na jeho rodinu a jemu blízke osoby.

Podľa § 39 ods. 1 Tr.zák., ak súd vzhľadom na okolnosti prípadu alebo vzhľadom na pomery páchateľa
má za to, žeby použitie trestnej sadzby ustanovenej týmto zákonom bolo pre páchateľa neprimerane
prísne a na zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje aj trest kratšieho trvania, možno páchateľovi
uložiť trest aj pod dolnú hranicu ustanovenú týmto zákonom, pričom je súd viazaný obmedzením v §
39 ods. 3 písm. e) Tr.zák.

Podľa § 39 ods.3 písm. e) Tr. zák., pri ukladaní trestu pod zákonom ustanovenú trestnú sadzbu však
súd nesmie uložiť trest odňatia slobody kratší ako šesť mesiacov, ak je v osobitnej časti tohto zákona
dolná hranica trestnej sadzby trestu odňatia slobody menej ako päť rokov.

Pri hodnotení osoby odvolateľa odvolací súd zistil, že tento je nemajetný, ženatý - z manželstva
pochádza sedem detí, a zdrojom obživy sú sociálne dávky.

Odvolací súd dospel k záveru, že pre splnenie účelu trestu - s prihliadnutím na ustanovenie § 39 ods.1,
ods. 3 písm. e) Tr.zák. - bude postačovať uloženie trestu odňatia slobody kratšieho trvania, pod dolnou
hranicou trestnej sadzby ustanoveného týmto zákonom a to trestu odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov a
takto uložený trest bude podľa názoru odvolacieho súdu dostatočne vplývať  na odvolateľa v tom zmysle,
aby sa viac nedopustil ani takého, ale ani iného protispoločenského konania a viedol v budúcnosti riadny
život.

Nakoľko odvolateľ v posledných 10-tich rokoch pred spáchaním trestného činu bol vo výkone trestu
odňatia slobody uloženého mu za úmyselný trestný čin, zaradil ho podľa § 49 ods. 2 písm. b) Tr.zák. pre
výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Napokon, odvolací súd v súlade s § 60 ods.1 písm. a) Tr. zák. uložil odvolateľovi i trest prepadnutia veci -
rybárskej dvojdielnej laminátovej udice bez značky s navijákom modrej farby nezistenej značky s bielym
plavákom a rybárskym háčikom - ktorá bola použitá na spáchanie trestného činu a ktorej vlastníkom sa
stáva štát  - § 60 ods.6 Tr.zák.

Na základe vyššie uvedených zistených skutočností preto odvolací súd rozhodol tak, ako je to uvedené
v enunciáte toho rozhodnutia.



Poučenie:

Proti rozsudku ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "4T/173/2013", "guid": "5b0109f3-38d9-4f9e-bdbd-7344e1a405df:f49a1d96-6f12-4618-b1ee-74d8eb21754b", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}