{"guid": "7a258646-75d7-4a3c-ba3d-20e96b137580:9ded7bba-e75d-4ac9-93e9-f7e553d3ab26", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2015:1014200998.2", "spisova_znacka": "6S/131/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 6S/131/2014 z 18. 3. 2015", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Košice z 18. marca 2015, sp. zn. 6S/131/2014, ECLI:SK:KSKE:2015:1014200998.2", "identifikacne_cislo": "1014200998", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Anna Bejdová", "sudca_id": 1286, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-anna-bejdova-1286", "datum_vydania": "2015-03-18", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-8.odsek-4.pismeno-b", "nazov": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-8.odsek-4.pismeno-b", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0/#paragraf-8.odsek-4.pismeno-b", "judikatura_url": null}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-99", "nazov": "§ 99 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-99"}, {"iri": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-8.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-8.odsek-1.pismeno-a", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0/#paragraf-8.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-99"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/9ded7bba-e75d-4ac9-93e9-f7e553d3ab26", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2015:1014200998.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2015:1014200998.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2015:1014200998.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6S/131/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014200998
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Mihalčínová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:1014200998.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Valérie Mihalčínovej a členov
senátu: JUDr. Milan Konček a JUDr. Eva Baranová v právnej veci žalobcu W. D., W. N. XXX/XX, X.
Š., zast. advokátom Mgr. Tomáš Adamec, Advokátska kancelária so sídlom Levočská ul. 3, Spišská
Nová Ves, proti žalovanej Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta č. 8, Bratislava, o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia žalovanej zo dňa 10.04.2014 č. 26179-2/2014-BA takto

r o z h o d o l :

Podľa § 250j ods. 2 písm. a) O. s. p. z r u š u j e  rozhodnutie žalovanej č.: XXXXX-X/XXXX-W. zo dňa
10. apríla 2014, ako aj rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Košice č.: XXXX-X/XXXX-O. zo dňa
08. januára 2014 v spojení s opravným rozhodnutím č.: XXXX-XX/XXXX-O.  zo dňa 3. marca 2014 a
vec  v r a c i a  jej na ďalšie konanie.

Žalobcovi p r i z n á v a právo na náhradu trov konania, ktoré je p o v i n n á zaplatiť žalovaná právnemu
zástupcovi žalobcu Mgr. Tomášovi Adamecovi, advokátovi v sume 343,35 eur do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Včas podanou žalobou žalobca žiadal, aby súd zrušil rozhodnutie žalovanej z 10.04.2014, sp. zn.
XXXXX-X/XXXX-W., ktorým podľa § 218 ods. 2 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení odvolanie W.
D. podané proti rozhodnutiu Sociálnej poisťovne, pobočka Košice č. XXXX-X/XXXX-O. zo dňa 8.01.2014
vo veci nepriznania nároku na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia v dôsledku úrazu zo dňa
14.06.2014 zamietla v celom rozsahu a potvrdila rozhodnutie Sociálnej poisťovne pobočka Košice.

V odôvodnení rozhodnutia uviedla, že zo spisovej dokumentácie záznamu o registrovanom pracovnom
úraze spísanom 17.12.2008, oznámenia poistnej udalosti z 22.12.2008, spisu OS Košice I.,  z vyjadrenia
zamestnávateľa poškodeného zo 6.12.2013 vyplýva, že poškodený si uplatnil nárok na náhradu za
sťaženie spoločenského uplatnenia v dôsledku úrazu, ktorým sa stal 14.06.2007 o 11,00 hod., kedy
poškodený ako zamestnanec správy ciest Košického samosprávneho kraja v pracovnom zaradení
vodič, počas branno-športových hier v areáli motorestu Biele studničky organizovanom zodpovedným
zamestnávateľom utrpel úraz pri hraní futbalu. Uraz sa poškodenému stal tak, že v dopoludňajších
hodinách sa zúčastnil futbalového zápasu, pričom došlo pri hre k stretu s protihráčom P. Š., pri ktorom
došlo k zraneniu kotníka pravej nohy poškodeného. Po incidente poškodený bol ošetrený a ďalších
športových podujatí sa nezúčastňoval. Dňa 14.06.2007 riadne nastúpil do zamestnania a vykonával
pracovnú činnosť až do 9.07.2009, kedy sa stal práceneschopný z dôvodu ekzému na postihnutej
nohe a následne od 13.08.2007 pokračoval v práceneschopnosti z dôvodu úrazu zo dňa 14.06.2007.
Zodpovedný zamestnávateľ uviedol rozsah miery zodpovednosti poškodeného na vzniku úrazu 0%.
Vo vyjadrení zo 6.12.2013 uviedol, že účasť zamestnancov nebola v čase zostavovania zoznamu



účastníkov športových hier povinná, avšak po ich súhlase s účasťou a následnom zaradení na súpisku
bola účasť záväzná. Zoznam účastníkov na súpiske bol zároveň podkladom na poistenie osôb v
zozname uvedených, medzi ktorými bol aj poškodený.  Poistná zmluva- cestovné poistenie a asistenčné
služby bola uzatvorená s poisťovňou Allianz-Slovenská poisťovňa, a.s., regionálne riaditeľstvo Košice.
Pokiaľ ide o úrazové poistenie, bolo v prípade poistnej udalosti na jedného poisteného dohodnuté poistné
plnenie v tam uvedenej sume.

Pred účasťou na branno-športovej akcii nebol zdravotný stav poškodeného posúdený pri osobnej
lekárskej prehliadke z hľadiska spôsobilosti na danú športovú činnosť. Poškodený sa pravidelne
zúčastňoval lekárskych prehliadok vo vzťahu k práci vodiča. Z výsledkov týchto prehliadok nevyplynuli
žiadne okolnosti, ktoré by preukazovali nespôsobilosť, resp. obmedzenie spôsobilosti poškodeného na
predmetnú športovú činnosť. Účastníci športovej akcie pred jej zahájením 14.06.2007 boli oboznámení
s pravidlami jednotlivých športových disciplín, boli poučení o povinnosti dodržiavania bezpečnosti pri
jednotlivých aktivitách.

Na základe takto zisteného skutkového stavu veci, pobočka rozhodnutím nepriznala poškodenému
nárok na úrazový príplatok s tým, že úraz, ktorý sa stal poškodenému nie je pracovným úrazom a
žalovaná sa s týmto záverom stotožnila.

Poukázala na ust. § 1 ods. 2., § 11 ods. 1, § 47 ods. 1 písm. a/, b/, § 81 písm. a/ zák. č. 311/2001 Z.z.
Zákonník práce v znení neskorších predpisov ako aj na ust. § 6 ods. 1 písm. a/, § 6 ods. 2 písm. b/, §
12 ods. 2 písm. f/ zákona č. 124/2006 Z.z. o bezpečnosti a ochrane zdravia pri práci v znení neskorších
zmien, § 8 ods. 1 písm. a/ a ods. 5 písm. a/ zákona.

V prípade poškodeného nie je zo zákona zodpovedný zamestnávateľ, ktorý preukázal na základe
vyšetrenia okolnosti a príčin vzniku úrazu, že jedinou príčinou vzniknutej škody na zdraví v dôsledku
úrazu bola účasť na športovej akcii - hranie futbalu, kde poškodený utrpel úraz. Uviedla, že v priamej
súvislosti s plnením pracovných úloh sú úkony potrebné na výkon práce a úkony obvyklé v priebehu
práce, alebo potrebné pred začiatkom práce alebo po jej skončení. Ak sa stane úraz zamestnanca
v dobe, kedy neplní pracovnú úlohu ani nevykonáva činnosť, ktorá je v priamej súvislosti s plnením
pracovných úloh nemôže ísť o pracovný úraz.

Na základe zisteného skutkového stavu má za to, že ak zodpovedný zamestnávateľ vydal príkaz
poškodenému ako zamestnancovi zúčastniť sa športových hier dňa 14.06.2007, konal nad rámec svojich
právomocí a bolo to aj v rozpore s § 47 a § 81 Zákonníka práce. Dospel k záveru, že športová aktivita
uvedený deň sa konala nie na príkaz zamestnávateľa, ale na báze dobrovoľnosti, a to i napriek tomu, že
poškodený utrpel úraz pri hraní futbalu, organizovanom jeho zodpovedným zamestnávateľom, ktorý sa
konal v pracovnej dobe a poškodenému bola vyplatená mzda, resp. náhrada mzdy. Teda úraz, ktorý sa
stal poškodenému nemožno považovať za pracovný úraz. Poškodený utrpel úraz pri športovej aktivite,
ktorá priamo nesúvisí s výkonom jeho práce.

Vo včas podanej žalobe žalobca uviedol, že trvá na tom, že v jeho prípade ide o pracovný úraz a
že sociálna poisťovňa mala podľa podmienok stanovených v zákona o sociálnom poistení v celom
rozsahu plniť. Podľa neho neobstojí ani písomné stanovisko Ministerstva práce sociálnych vecí a
rodiny SR č. 3303/2007-1/41 z 2.04.2007, ktoré je uvedené aj v napadnutom rozhodnutí a na ktoré sa
žalovaná odvoláva. Má za to, že vydaním napadnutého rozhodnutia bolo závažným spôsobom porušené
jeho právo a oprávnené záujmy, lebo týmto rozhodnutím mu nespravodlivo bola odňatá možnosť
zákonným spôsobom sa domôcť svojho oprávneného nároku. V celom predmetnom konaní žalovaná
nepostupovala zákonným spôsobom a v súlade s príslušnými ustanoveniami všeobecného záväzného
právneho predpisu, ktorými má byť ako štátny orgán v celom rozsahu viazaná. Je presvedčený, že súd na
základe žaloby správne sa vyporiada s predloženými listinnými dôkazmi a po dôkladnom a starostlivom
oboznámení sa s týmito dôkazmi záujme právny názor na danú záležitosť a bude považovať úraz za
pracovný úraz, aby nebol poškodený na svojich právach a oprávnených záujmoch.



Z uvedeného dôvodu navrhol preskúmavané rozhodnutie žalovanej podľa § 250j O.s.p. zrušiť a vrátiť
jej vec na ďalšie konanie. Zároveň si uplatnil aj náhradu trov konania titulom právneho zastúpenia.

Žalovaná navrhla žalobu v celom rozsahu zamietnuť. K námietkam žaloby uviedla, že je potrebné si
uvedomiť, že pre záver, či určitú činnosť zamestnanca treba považovať za plnenie pracovných povinností
je rozhodujúce, či z hľadiska vecného, miestneho a časového ide objektívne o činnosť konanú pre
zamestnávateľa. V danej veci k takémuto záveru nedospela. Uvedený jej záver korešponduje aj so
stanoviskom Ministerstva práce sociálnych vecí a rodiny SR č. XXXX/XXXX-X/XX N. X.XX.XXXX, Q.
ktorom sa uvádza, že pracovným úrazom na účely sociálneho poistenia, nie je úraz, ktorý zamestnanec
utrpel pri športových aktivitách, ktoré priamo nesúvisia s výkonom jeho práce podľa pracovnej zmluvy
alebo s činnosťou zamestnávateľa, aj keď tieto aktivity zamestnávateľ organizuje. Bolo preukázané,
že účasť na športových hrách - hranie futbalu nespadá a nespadala pod výkon pracovných povinností
žalobcu, nešlo ani o činnosť vykonávanú  na príkaz zamestnávateľa a nebol teda ani splnený žiadny
predpoklad na vyvodenie záveru o priamej súvislosti s plnením pracovných úloh v zmysle právnych
predpisov. Úraz, ktorý sa stal žalobcovi nemožno považovať za pracovný, nakoľko ho utrpel pri športovej
aktivite, ktorá priamo nesúvisí s výkonom jeho práce i keď bol ako zamestnanec vyslaný na pracovnú
cestu. Činnosť, ktorá bola jeho  predmetom - hranie futbalu nie je plnením pracovných alebo služobných
úloh, tak ako to má na mysli § 8 ods. 1 písm. a/ alebo b/ Zákonníka práce.

V závere uviedla, že medzi žalobcom ako zamestnancom a zamestnávateľom žalobcu  existuje t.č. spor
o základe nároku žalobcu na plnenie zo zodpovednosti za vznik škody následkom úrazu, o ktorom je
oprávnený rozhodovať súd (spor vyplývajúci z pracovnoprávneho vzťahu), na základe podanej určovacej
žaloby. Vecne legitímny na podanie žaloby nie je rozhodujúci orgán. Žalobca určovaciu žalobu na
príslušný súd nepodal, resp.  neoznámil, že by urobil takýto úkon.

Súd v konaní podľa § 247 a nasl. O.s.p. na nariadenom pojednávaní preskúmal napadnuté rozhodnutie
žalovanej, oboznámil sa s obsahom žaloby žalobcu, písomným vyjadrením žalovanej, pripojeným
administratívnym spisom žalovanej ako aj prvostupňového správneho orgánu a dospel k záveru, že
žaloba je dôvodná.

Medzi žalobcom a správnym orgánom v správnom konaní nebolo sporné, že žalobca utrpel úraz dňa
14.06.2007 o 11,00 hod., kedy ako zamestnanec Správy ciest Košického samosprávneho kraja správy a
údržby ciest, Spišská Nová Ves, cechmajsterstvo Spišská Nová Ves v pracovnom zaradení vodič počas
branno-športových hier v areáli motorestu Biele Studničky organizovanom zamestnávateľom žalobcu
utrpel úraz pri hraní futbalu. Úraz sa stal tak, že v dopoludňajších hodinách sa zúčastnil futbalového
zápasu, pričom došlo pri hre k stretu s protihráčom P. Š., pri ktorom došlo k zraneniu kotníka pravej nohy
žalobcu. Po incidente bol žalobca ošetrený a ďalších športových podujatí sa nezúčastnil. Dňa 14.06.2007
riadne nastúpil do zamestnania ako vodič a vykonával pracovnú činnosť až do 9.7.2007, kedy sa stal
práceneschopným z dôvodu ekzému na postihnutej nohe a následne od 13.08.2007  pokračoval v
práceneschopnosti z dôvodu úrazu zo dňa 14.06.2007.

Kým žalobca tvrdí, že dňa 14.06.2007 so súhlasom svojho zamestnávateľa sa zúčastnil branno-
športových hier, pri ktorých počas hrania futbalu utrpel úraz ide o pracovný úraz, prvostupňový správny
orgán ako aj žalovaná tvrdia, že tento úraz nie je pracovným úrazom, lebo žalobca  ho neutrpel pri plnení
svojich pracovných povinností ale pri športovej aktivite, ktorá priamo nesúvisí s výkonom jeho práce.

Z obsahu pripojených administratívnych spisov súd zistil, že dňa 5.09.2008 bol prerokovaný podnet v
súvislosti s riešením úrazu zamestnanca W.B. D., ku ktorému došlo na športových hrách konaných v
areáli Biele Studničky dňa 14.-15.06.2007. V spise je oznámenie poistnej udalosti zo dňa 22.12.2008
vyhotovené zamestnávateľom žalobcu Správa ciest Košického samosprávneho kraja, v ktorom je
popísaný vznik poistnej udalosti a je tam uvedený dátum vzniku poistnej udalosti v dôsledku pracovného
úrazu dňa 14.06.2007 o 11,00 hod v areáli motorestu Biele Studničky na Dargove. V zázname o
registrovanom pracovnom úraze, ktorý bol  spísaný dňa 17.12.2008 a vyšetrený dňa 16.12.2008 druh



vykonávanej práce, pri ktorej zamestnanec utrpel úraz vodič v deň úrazu pracovná zmena mala trvať od
7.00 hod. do 15.00 hod. a k pracovnému úrazu došlo od začiatku zmeny, keď odpracoval 4 hodiny.

Z protokolu Inšpektorátu práce v Košiciach zo dňa 19.12.2008 vyplýva, že zamestnávateľ žalobcu
nevykonal registráciu pracovného úrazu žalobcu, ku ktorému došlo 14.06.2007, t.j. v deň, keď
jeho zamestnávateľ organizoval branno-športové hry. Tento úraz nebol zamestnávateľom evidovaný,
registrovaný, nebol hlásený ako závažný na Inšpektorát práce v Košiciach  a tento zistený stav je v
rozpore  s § 17 ods. 2, 3, 4, 5, 7, 8/ zák. č. 124/2006 Z.z..

Podľa § 8 ods. 1 písm. a/ zák. č. 461/2003 Z.z. pracovný úraz podľa tohto zákona je poškodenie
zdravia alebo smrť fyzickej osoby spôsobené nezávislé od jej vôle krátkodobým, náhlym a násilným
pôsobením vonkajších vplyvov, ktoré zamestnanec zamestnávateľa utrpel  pri plnení pracovných úloh
alebo služobných úloh, alebo v priamej súvislosti s plnením pracovných úloh, alebo služobných úloh pre
plnenie pracovných úloh alebo služobných úloh a pri odvracaní škody hroziacej zamestnávateľovi.

Podľa § 195 ods. 1 citovaného zákona organizačná zložka sociálnej poisťovne pred vydaním rozhodnutia
postupuje tak, aby presne a úplne zistila skutočný stav veci a na tento účel obstará potrebné podklady
na rozhodnutie.

Podľa § 198 ods. 1 citovaného zákona, ak sa v konaní vyskytne otázka, o ktorej už právoplatne rozhodol
iný príslušný orgán, je organizačná zložka sociálnej poisťovne týmto rozhodnutím viazaná; inak si
organizačná zložka sociálnej poisťovne môže o tejto otázke urobiť úsudok alebo dá príslušnému orgánu
podnet na začatie konania.

Podľa § 195 ods. 1 zák. č. 311/2001 Z.z. - Zákonník práce, ak u zamestnanca došlo pri plnení pracovných
úloh alebo v priamej súvislosti s ním k poškodeniu zdravia alebo k jeho smrti úrazom zodpovedá za
škodu im vzniknutú zamestnávateľ, u ktorého bol zamestnanec v čase pracovného úrazu v pracovnom
pomere.

Podľa § 14 cit. zákona spory medzi zamestnancom a zamestnávateľom o nároku z pracovnoprávnych
vzťahov prejednávajú a rozhodujú súdy.

Z pripojených administratívnych spisov nevyplýva, žeby medzi zamestnancom, t.j. žalobcom a jeho
zamestnávateľom Správa ciest Košického samosprávneho kraja sa viedol na súde spor o nároky z
pracovnoprávnych vzťahov, resp., aby sa riešil spor, či úraz, ktorý žalobca utrpel dňa 14.06.2007
okolo 11,00 hod., t.j. v deň, keď jeho zamestnávateľ organizoval branno-športové hry a on sa ich
zúčastnil, pri hre futbalu utrpel úraz. Tento úraz dňa 6.11.2008 oznámil Odborový zväz dopravy,
cestného hospodárstva a autoopravárenstva a zamestnávateľ dňa 16.12.2008. Zamestnávateľ žalobcu
v zázname o registrovanom pracovnom úraze, ktorý je založený v administratívnom spise uviedol, že
jeho rozsah zodpovednosti za registrovaný pracovný úraz je 0% , ale z neho nevyplýva, žeby tento
úraz neuznával ako pracovný úraz. Z oznámenia poistnej udalosti vystavenej tiež zamestnávateľom
žalobcu dňa 22.12.2008 tento uviedol dátum vzniku poistnej udalosti v dôsledku pracovného úrazu dňa
14.06.2007 o 11.00 hod., z čoho taktiež nevyplýva, žeby zamestnávateľ tento úraz nepovažoval za
pracovný úraz. Napokon aj Inšpektorát práce v Košiciach v protokole z 19.12.2008 zamestnávateľovi
žalobcu vytýka, že úraz, ktorý sa stal   jeho zamestnancovi - žalobcovi počas pracovnej doby od
6,30 hod.  do 14,30 hod. v deň, keď sa konali zamestnávateľom organizované branno-športové hry,
tento úraz nebol ním evidovaný, registrovaný a tiež nebol hlásený ako závažný na Inšpektorát práce
a až na základe tohto šetrenia Inšpektorátom práce na podnet odborového zväzu Dopravy cestného
hospodárstva a autoopravárenstva, ktorý ho oznámil dňa 6.11.2008 zamestnávateľ žalobcu vyhotovil
záznam o registrovanom pracovnom  úraze dňa 17.12.2008, kde uviedol, že rozsah zodpovednosti
zamestnávateľa za registrovaný pracovný úraz je 0%, ale z tohto záznamu nevyplýva, žeby daný úraz
nepovažoval za pracovný úraz a takisto aj z  oznámenia poistnej udalosti, ktorú vyhotovil zamestnávateľ
žalobcu dňa 22.12.2008 nevyplýva, žeby tento úraz nepovažoval za pracovný úraz, lebo tam sám



uviedol, že dátum vzniku poistnej udalosti v dôsledku pracovného úrazu dňa 14.06.2007 o 11,00 hod.
má súd za to, že ak zamestnávateľ žalobcu nikdy jednoznačne nepoprel, že daný úraz nie je pracovným
úrazom, nebolo už povinnosťou správneho orgánu, t.j. sociálnej poisťovne zisťovať a preverovať, či tento
úraz je pracovným úrazom alebo nie.

Súd má za to, že ak zamestnávateľ úraz, ktorý utrpel jeho zamestnanec počas pracovnej doby a
s jeho súhlasom sa zúčastnil na ním organizovanom podujatí, v danom prípade branno-športových
hier, je pracovným úrazom a toto stanovisko zamestnávateľa už sociálna poisťovňa nie je oprávnená
prehodnocovať. Súd má za to, že ak zamestnávateľ nahlási pracovný úraz sociálnej poisťovni, sociálna
poisťovňa má plniť nároky zamestnanca, ktorý utrpel pracovný úraz z titulu poistenia.

Takýto právny názor súdu vyplýva aj z ust. § 14 Zákonníka práce, z ktorého vyplýva, že spory medzi
zamestnancom a zamestnávateľom o nároky z pracovnoprávnych vzťahov prejednávajú a rozhodujú
súdy a teda, ak taký spor medzi zamestnancom a zamestnávateľom neexistuje, potom nemá ani kto
podať žalobu na všeobecný súd, aby prejednával a rozhodoval o nárokoch z pracovnoprávnych vzťahov.

Preto, ak v danom prípade z administratívnych spisov sa nedá zistiť, aby medzi žalobcom ako
zamestnancom a jeho zamestnávateľom existoval spor, či úraz, ktorý žalobca utrpel počas branno-
športových hier organizovaných jeho zamestnávateľom dňa 14.06.2007, je pracovným úrazom lebo nie
je pracovným úrazom, nie je možné žiadať od žalobcu, aby takúto žalobu podával na súd, ktorý by o
tom rozhodol. Podľa názoru súdu bolo povinnosťou sociálnej poisťovne plniť nároky žalobcu, ktorý si u
nej uplatnil z titulu utrpeného pracovného úrazu a nie preverovať, či úraz ktorý zamestnávateľ považuje
za pracovný úraz je pracovným úrazom.

Na základe uvedených skutočnosti súd po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v
rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe dospel k záveru, že rozhodnutie a postup správneho orgánu
v medziach žaloby nebol v súlade so zákonom o sociálnom  poistení, preto rozhodnutie žalovanej ako
aj rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu podľa § 250j ods. 2 písm. a/ O.s.p. zrušil a vrátil  vec
žalovanej na ďalšie konanie.

Podľa názoru súdu, ak zamestnávateľ žalobcu doposiaľ žiadnym spôsobom nepoprel, že úraz, ktorý
utrpel žalobca ako jeho zamestnanec pri ním organizovaných branno-bezpečnostných hrách dňa
14.06.2007, že je pracovným úrazom, potom už neexistoval žiaden dôvod, prečo by sociálna poisťovňa
vykonávala dokazovanie, či úraz, ktorý zamestnávateľ považuje za pracovný úraz preverovala,
zisťovala a skúmala, či skutočne ide o pracovný úraz alebo nie. V danom prípade, ak by skutočne
bolo jednoznačne stanovisko zamestnávateľa žalobcu, že úraz, ktorý utrpel jeho zamestnanec dňa
14.06.2007 počas ním organizovaných branno-bezpečnostných hrách nie je pracovným úrazom, tak by
bol správny postup ako to uviedla žalovaná aj v písomnom vyjadrení v žalobe, že úlohou súdov v konaní
podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku upravujúcej správne súdnictvo nie je riešiť otázku, či
je úraz pracovný alebo či pracovný nie je. Riešenie takejto otázky spadá do právomoci všeobecného
súdu v občiansko-právnom konaní podľa prvej, druhej a tretej časti Občianskeho súdneho poriadku.

Uvedený právny názor súdu je pre správny orgán v súlade s ust. § 250j ods. 7 záväzný.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. a žalobcovi, ktorý bol v konaní úspešný
priznal právo na náhradu trov konania titulom právneho zastúpenia, spolu v sume 343,35 eur. Trovy
titulom právneho zastupovania boli vypočítané v súlade s vyhláškou č. 655/2004 Z.z. v platnom znení.

Advokát podľa § 11 ods. 4 uvedenej vyhlášky má právo na odmenu za každý úkon v roku 2014 vo výške
1/13 výpočtového základu, t.j. 61,85 eur a za dva úkony prevzatie a príprava zastupovania, podanie
žaloby na súd 19.06.2014  61,85 x 2, ku každému úkonu podľa § 16 ods. 3 paušálna náhrada vo výške
1/100 výpočtového základu, t.j. 8,04 x 2 a za jeden úkon roku 2015, t.j. účasť na pojednávaní 19.03.2015
1/13 výpočtového základu je 64,53 eur a 1/100 výpočtového základu pri paušálnej náhrade 8,39 eur.
Takže odmena advokátovi patrí v sume 212,70 eur.

Ďalej právnemu zástupcovi patrí náhrada za stratu času podľa § 17 ods. 1, 3 vyhlášky 1/60 výpočtového
základu 13,98 eur x 6 = 53,60 eur (cesta Spišská Nová Ves - Košice a späť 99 km, približne čas 85



min.) ako aj náhrada na cestovnom značky Škoda OCTAVIA eč. X. XXX W. v sume 46,77 eur.   Teda
celkom náhrada trov konania je 343,35 eur.

Súd nepriznal advokátovi odmenu za poradu s klientom 18.03.2015, pretože táto nebola náležite
preukázaná.

Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. v
platnom znení).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave
prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku, pričom odvolanie
musí byť písomné a v takom počte vyhotovení, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník
dostal jeden rovnopis.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie
má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}