{"guid": "1c4eaeac-83d3-414d-ab7f-711ff1449e5d:ca0fe053-54d8-49d3-a9b7-6e4460dbc939", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2015:7014201099.1", "spisova_znacka": "6Sp/45/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 6Sp/45/2014 z 25. 2. 2015", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Košice z 25. februára 2015, sp. zn. 6Sp/45/2014, ECLI:SK:KSKE:2015:7014201099.1", "identifikacne_cislo": "7014201099", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Iveta Zelenayová", "sudca_id": 554, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-iveta-zelenayova-554", "datum_vydania": "2015-02-25", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Kataster nehnuteľností"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-31.odsek-1", "nazov": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-31.odsek-1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0/#paragraf-31.odsek-1", "judikatura_url": null}, {"iri": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-250q.odsek-2", "nazov": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-250q.odsek-2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0/#paragraf-250q.odsek-2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ca0fe053-54d8-49d3-a9b7-6e4460dbc939", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2015:7014201099.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2015:7014201099.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2015:7014201099.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6Sp/45/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7014201099
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Juráková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7014201099.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach samosudkyňou JUDr. Juditou Jurákovou v právnej veci navrhovateľa:
POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598, Pribinova 25, Bratislava, proti odporcovi: Okresný úrad
Michalovce, katastrálny odbor, Sama Chalúpku 18, Michalovce, za účasti: C. D., I.. Y.Y. XXX/XX,
C., zastúpená: Mgr. Ivan Mazanec, advokát, Metodova 3331/12, Prešov, o preskúmanie rozhodnutia
odporcu č. OU-MI-KO V 1482/2014-Zm-Dz zo dňa 6.6.2014, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e  rozhodnutie odporcu č. OU-MI-KO V 1482/2014-Zm-Dz zo dňa 6.6.2014.

Navrhovateľovi sa  n e p r i z n á v a   právo na náhradu trov konania.

Navrhovateľ je  p o v i n n ý  zaplatiť odmenu za zastupovanie advokátovi          Mgr. Ivanovi Mazancovi,
so sídlom: Metodova 3331/12, Prešov, v sume 444,66 Eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Navrhovateľ je   p o v i n n ý   zaplatiť na účet Krajského súdu v Košiciach 35,- EUR titulom súdneho
poplatku za podaný opravný prostriedok v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným opravným prostriedkom domáhal zrušenia rozhodnutia odporcu č. OU-MI-KO
V 1482/2014-Zm-Dz zo dňa 6.6.2014.

V dôvodoch opravného prostriedku uviedol, že dňa 15.4.2014 bola uzavretá zmluva o zriadení záložného
práva č. 161/2014-PTR, ktorej súčasťou bola dohoda o splnomocnení č.XXXXXXXXX. Nehnuteľnosti,
ktoré boli predmetom zálohu, boli špecifikované v predmetnej záložnej zmluve. Dohoda o splnomocnení
uzavretá medzi dlžníkom a združením ProHelp bola uzavretá dňa 28.2.2013.

V časti II. opravného prostriedku poukázal na dôvody napadnutého rozhodnutia, v časti III. uskutočnil
právnu analýzu platnosti dohody o splnomocnení a zmluvy o zriadení záložného práva, s poukazom na
ust. § 22 ods.1, 2, § 23, § 31 ods.1, § 32, ods.2, § 37 ods.1, § 53 Obč. zákonníka, § 32 ods.2, § 46
Správneho poriadku, § 31 ods.1 katastrálneho zákona. Tvrdil, že dohoda o splnomocnení nemá právne
vady a je v súlade s platnou právnou úpravou. Nesúhlasil s tvrdením správneho orgánu, že navrhovateľ
vopred určil osobu, ktorá bude oprávnená za dlžníka konať a dlžník nemal možnosť sa sám rozhodnúť,
kto ho bude zastupovať, poukazujúc na odbornú literatúru. Uviedol tiež, že splnomocnenec nemá záujem
poškodiť záložcu, ktorý bol o svojich právach a povinnostiach poučený. Rozpor v záujmoch musí reálne
existovať a nestačí len potencionálna možnosť takého rozporu.

Nesúhlasil ani s tým, že dohoda o splnomocnení je absolútne neplatným právnym úkonom, s odvolaním
sa na § 53 Obč. zákonníka.



V časti IV. opravného prostriedku uviedol, že došlo k riadnemu udeleniu plnej moci, ktoré obsahuje
všetky zákonné náležitosti, nebolo odvolané ku dňu podania návrhu na vklad a neexistuje rozpor medzi
záujmami záložcu a splnomocneného ProHelp.

K opravnému prostriedku sa vyjadril zástupca účastníka konania - dlžníka dňa 24.2.2015, ktorý uviedol:

Argumentácia navrhovateľa, že zúčastnená osoba prejavila svoju vôľu osobne, bez nátlaku a bez tiesni
je prinajmenšom problematická, ak dohoda o splnomocnení s ProHelp bola podpísaná v rovnaký deň
ako zmluva o úvere a jediným cieľom dohody o splnomocnení s ProHelp bola možnosť uzatvorenia
Záložnej zmluvy k Nehnuteľnostiam za účelom zabezpečenia poskytnutého úveru hodnotou majetku,
ktorý neporovnateľne prevyšuje hodnotu poskytnutého úveru.

Ďalšia argumentácia navrhovateľa spočívajúca skutočnosti, že právna úprava zmluvy o úvere je tzv.
„absolútnym obchodom“ podľa zákona č. 513/1991 Zb., obchodného zákonníku v znení neskorších
predpisov, je čiastočne správna, avšak ako už dospela ustálená rozhodovacia prax súdov po
celom území Slovenskej republiky, nie je možné opomenúť, že danom prípade navrhovateľ celkom
jednoznačne vystupuje ako dodávateľ a osoba zúčastnená je spotrebiteľom v zmysle úpravy o ochrane
spotrebiteľa poskytovanej občianskym zákonníkom a tiež právnymi predpismi Európskej únie, a teda pri
predmetných právnych úkonoch je nutné posudzovať ich prípadnú neplatnosť práve z dôvodu nároku
osoby zúčastnenej na ochranu spotrebiteľa, čo v tomto prípade bolo Okresným úradom Michalovce,
katastrálny odbor, podľa názoru zúčastnenej osoby podrobne a precízne posúdené a odôvodnené.

Osoba zúčastnená si ďalej dovoľuje upozorniť, že napriek skutočnosti, že zmluva o úvere a dohoda
o splnomocnení s ProHelp bola uzatvorená dňa 28.02.2013, tak údajne oprávneným zástupcom
ProHelp, pánom G. C., predsedom ProHelp sa nikdy nestretol, keďže celú záležitosť riešil s
pracovníkom navrhovateľa, a to spísanie „formulárovej“ zmluvy o úvere, ktorá odkazuje na všeobecné
obchodné podmienky navrhovateľa, „formulárovú“ rozhodcovskú zmluvu s navrhovateľom a podpísanie
„formulárovej“ dohody o splnomocnení s ProHelp. V uvedených dokumentoch boli okrem zmluvy o úvere
doplnené iba identifikačné údaje o osobe zúčastnenej a v zmluve o úvere ďalej len finančné podmienky
poskytnutia peňažitých prostriedkov. Dokonca osoba zúčastnená si nie ani vedomá, že by pri podpise
dohody o splnomocnení bola vypísaná časť, v ktorej boli špecifikované nehnuteľnosti, ku ktorým mal byť
podaný návrh na vklad záložného práva.

Ohľadom samotného návrhu na vklad si osoba zúčastnená dovoľuje upozorniť na skutočnosť, že z
dohody o splnomocnení s ProHelp ani zo záložnej zmluvy nie je zrejmé, z akého titulu je oprávneným
zástupcom ProHelp pán G. C., z verejne dostupných informácií nie je možné overiť, kto je oprávneným
konať za ProHelp, ak z výpisu registra občianskych združení vedeného Ministerstvom vnútra Slovenskej
republiky ku dňu podania tohto vyjadrenia vyplýva, že pod IČO, reg. č. uvedeným pri ProHelp, je vedené
občianske združenie DSS Nestor o.z., ktorého oblasťou činnosti sú vzdelávacie činnosti a iné združenia.“

Súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu podľa ust. § 250l a nasl. O.s.p. a zistil, že, opravný
prostriedok nebol dôvodný.

Napadnutým rozhodnutím odporcu č. OU-MI-KO V 1482/2014-Zm-Dz zo dňa 6.6.2014 bol zamietnutý
návrh na vklad zmluvy o zriadení záložného práva do katastra nehnuteľností, podľa ust. § 31 ods.3
zákona č.162/1995 Z.z., /ďalej len „katastrálny zákon“/, týkajúci sa nehnuteľností v k.ú. E. L. A.,
zapísaných na LV č. XXX. Dôvodom pre zamietnutie návrhu na vklad bola neplatná dohoda o
splnomocnení, v ktorej ako záložný dlžník bol zastúpený občianskym združením ProHelp, ďalej pre
absolútnu neplatnosť záložnej zmluvy, keďže pohľadávku (v danom prípade X.XXX,- € ako pôžička) sa
musí v zmluve o zriadení záložného práva určiť, s odkazom na ust. § 151b ods. 3 Obč. zákonníka, §
39 Obč. zákonníka, rozhodnutie NS SR č. sp. 8Sžo 17/2007 o dňa 12.12.2007, KS Žilina, č. sp. 29 Sp
11/2012, 19 Sp 7/2012, KS Košice č. sp. 3 Sp 4/2013.

Vzhľadom na neplatnú dohodu o splnomocnení, ako aj zmeny o zriadení záložného práva, odporca
vklad nepovolil, s poukazom na ust. § 31 ods.1 a nasl. z.č. 162/1995 Z.z. (katastrálny zákon).

K námietkam navrhovateľa uvedenými v opravnom prostriedku súd zaujal toto stanovisko:



Podľa čl. 1 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky Slovenská republika je právnym štátom. Neoddeliteľným
atribútom právneho štátu je právna istota a spravodlivosť.

Ústava Slovenskej republiky garantuje ochranu vlastníckeho práva v čl. 20.

Podľa § 28 ods.2 katastrálneho zákona práva k nehnuteľnostiam uvedené v § 1 ods.1 vznikajú, menia
sa alebo zanikajú vkladom do katastra, ak tento zákon neustanovuje inak.

Právne účinky vkladu vznikajú na základe právoplatného rozhodnutia správy katastra o jeho povolení
(§ 28 ods.3 katastrálneho zákona).

Podľa § 31 ods.1 katastrálneho zákona správa katastra preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje
podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať
s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo
nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či
sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o povolení vkladu prihliada správa katastra aj na skutkové
a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.

Ak sú podmienky na vklad splnené, správa katastra vklad povolí; inak návrh zamietne (§ 31 ods.3
katastrálneho zákona).

Právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný (§ 37 ods.1
Občianskeho zákonníka).

Podľa § 31 ods.1 Občianskeho zákonníka pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo
právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom
sa musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia.

Pri zápise vecných práv k nehnuteľnostiam do katastra nehnuteľností vkladom (§ 28 a nasl. katastrálneho
zákona) je správa katastra povinná posudzovať podstatné náležitosti príslušného zmluvného typu z
hľadiska kritérií uvedených v § 31 ods.1 katastrálneho zákona. V prípade, ak zmluvu  o zriadení
vecného práva (záložné právo) uzaviera zástupca na základe zmluvného zastúpenia (splnomocnenie),
je povinnosťou správy katastra rozhodujúcej o povolení vkladu vecného práva skúmať, či došlo k vzniku
zmluvného zastúpenia v súlade so zákonom.

Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia v intenciách opravného prostriedku navrhovateľa a so
zreteľom na citované zákonné ustanovenia súd dospel k záveru, že predmetná dohoda o splnomocnení
medzi dlžníčkou ako splnomocniteľom a občianskym združením ProHelp ako splnomocnencom nie je
platne uzavretá. Dohoda o splnomocnení bola vpísaná do vopred predtlačeného formulára, dlžníčka
teda nemohla ovplyvniť jej obsah. Vzhľadom na vopred stanoveného splnomocnenca, a to záložným
veriteľom v dohode o splnomocnení, bola obmedzená slobodná vôľa splnomocnenca, ktorý by v mene
dlžníčky uzatvoril záložnú zmluvu a skutočne by aj hájil iba tieto záujmy (v prospech záložcu). Úlohou
správy katastra nebolo vyhodnocovať typ úverovej zmluvy a jej konkrétne podmienky, ale iba preskúmať,
aké následky si vyvodil sám záložný veriteľ podpísaním dohody o splnomocnení v prípade, ak si dlžník
nesplní záväzok zo zmluvy. Je preto potrebné konštatovať, že správny orgán videl rozpor s dobrými
mravmi v skutkových a právnych skutočnostiach a nie v tom, ako ju vyhodnotil navrhovateľ v odvolacích
dôvodoch.

Prevodca - vlastník v zmysle čl. 20 Ústavy SR má dominantné postavenie pri prevode svojho majetku a
pred jeho prevodom má aj iné možnosti, ako splniť požadovaný dlh zo svojho záväzku voči veriteľovi /
navrhovateľovi/, ako je vopred určované právo záložného veriteľa na základe predmetnej dohody o
splnomocnení.

Súd poukazuje na výklad čl.3 ods.1 Smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993, ktorá stanovuje:



1. zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek
požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na
základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

2. podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto
nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienku, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou
zmluvou.

Okrem iného aj ďalšie zmluvné podmienky v dohode o splnomocnení sa vzťahujú na právne úkony až po
výkon práva, teda až po exekučné konanie, čo neumožňuje dlžníčke uspokojiť práva veriteľa zákonným
spôsobom, keďže nie sú dohodnuté podrobné zmluvné podmienky, kedy a akým spôsobom toto právo
záložný veriteľ uplatní a akú možnosť ponúkol dlžníkovi dohodnúť sa o spôsobe splnenia záväzku.

Súd vyžiadal z Ministerstva vnútra SR Stanovy združenia ProHelp, reg. 36011. Združenie je založené na
ochranu práv a oprávnených záujmov účastníkov v konaniach pred orgánmi verejnej správy /dobrovoľné
združenie fyzických a právnických osôb/ čl.I. bod 1, čl.II. bod 1/. Uvedené Stanovy boli zmenené
združením DSS Nestor o.z. až koncom októbra 2014, čl. II.

Uzatvorenie záložnej zmluvy v zmysle Občianskeho zákonníka, ktorý je súkromnoprávnym predpisom
sa preto vymyká z rámca pôsobnosti a cieľov predmetného združenia a samotným takýmto úkonom nie
je ani založená rovnosť účastníkov.

Navrhovateľ zavádza, ak v opravnom prostriedku uvádza, že dlžník bol poučený o svojich právach a
povinnostiach, len neuvádza, aký zástupca splnomocnenie prerokoval, keď účastníčka konania jednala
iba s pracovníkom navrhovateľa, pričom zástupcu ProHelp nevidela.

S námietkou navrhovateľa, že dohodu o splnomocnení nie je možné považovať za spotrebiteľskú
zmluvu, súd sa s ňou stotožňuje, avšak uvedené nemalo vplyv na nezákonnosť napadnutého
rozhodnutia.

Súd však upozorňuje odporcu, že v odôvodnení rozhodnutia je nesprávne uvádzanie textu: ...Súd si
zadovážil Stanovy tohto združenia..., pretože úkony súdu nemôžu byť hodnotením dôkazov správneho
orgánu, ale tvoria podklad rozhodnutia.

Na základe vyššie uvedených zákonných ustanovení, súd rozhodnutie odporcu potvrdil podľa ust. §
250q ods. 2 prvá veta O.s.p.

Navrhovateľovi sa nepriznalo právo na náhradu trov konania, s poukazom na ust. § 250l ods. 2, § 250k
ods. 1 O.s.p.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť na účet tunajšieho súdu sumu 35,- EUR za podaný opravný prostriedok
tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Podľa ust. § 2 ods. 4 posledná veta zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis
z registra trestov v znení nesk. predpisov, poplatníkom je tiež ten, kto podal opravný prostriedok proti
rozhodnutiu správneho orgánu a v konaní nebol úspešný. Tento poplatok predstavuje 35,- EUR podľa
pol. 10b Sadzobníka súdnych poplatkov.

Podľa ust. § 14 ods.1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom poriadku v znení neskorších predpisov,
účastníkom konania je ten, o koho právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach sa má
konať alebo koho práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti môžu byť rozhodnutím priamo
dotknuté; účastníkom konania je aj ten, kto tvrdí, že môže byť rozhodnutím vo svojich právach, právom
chránených záujmoch alebo povinnostiach priamo dotknutý, a to až do času, kým sa preukáže opak.

Podľa ust. § 250m ods.3 O.s.p., /piata časť, tretia hlava O.s.p./, účastníkmi konania sú tí, ktorí nimi sú v
konaní na správnom orgáne, a správny orgán, ktorého rozhodnutie sa preskúmava.



Účastníčka konania C. D. bola účastníkom konania v správnom konaní, nie je povinnosťou súdu ju
pribrať do súdneho konania osobitným uznesením, v zmysle vyššie uvedeného zákonného ustanovenia.

Táto účastníčka konania bola v súdnom konaní úspešná a zastúpená advokátom, ktorému vzniklo právo
na odmenu podľa ust. § 11 ods.4, § 13a ods.1 písm.a/, c/, d/, § 16 ods.3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. za 3 úkony
právnej pomoci, prevzatie zastúpenia, vyjadrenie sa k opravnému prostriedku a účasť na pojednávaní -
26.2.2015, 3 x 139,83 Eur a 3 x 8,39 Eur, náhrada paušálu, spolu v sume 444,66 Eur, ktoré je navrhovateľ
povinný zaplatiť tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Podľa ust. § 246c ods.1 prvá veta O.s.p. pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti,
sa použijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona. Súd preto priznal odmenu
za právne zastúpenie úspešnému účastníkovi konania podľa ust. § 142 ods.1 O.s.p. v nadväznosti na
§ 250l ods.2 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v
Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O.s.p., konanie
má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a rozhodnutie prvého stupňa
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia  veci.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "50a01b75-8849-4829-827c-f4bde41ed396:271b721f-1899-4ab8-b4ec-f1caaa0b7cca", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2012:4012200321.1", "spisova_znacka": "19Sp/7/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 19Sp/7/2012 z 12. 7. 2012", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2012-07-12", "citacie_n": 171, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2012:4012200321.1"}, {"guid": "eae33e2a-e40f-4ac9-8abc-ebaee798d517:ea8af9c0-5bda-4443-a63a-a66cce7798b6", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2012:5012200225.2", "spisova_znacka": "29Sp/11/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 29Sp/11/2012 z 28. 6. 2012", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2012-06-28", "citacie_n": 175, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2012:5012200225.2"}], "citovane_v": []}