{"guid": "2b9bba64-95dd-4dde-8f5d-1bdc40c79997:3f7d7f32-bc0d-48b6-9018-4f9631cfb5d2", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2015:7014201154.3", "spisova_znacka": "7Sp/48/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 7Sp/48/2014 z 13. 8. 2015", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Košice z 13. augusta 2015, sp. zn. 7Sp/48/2014, ECLI:SK:KSKE:2015:7014201154.3", "identifikacne_cislo": "7014201154", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Eva Šofranková", "sudca_id": 56, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-eva-sofrankova-56", "datum_vydania": "2015-08-13", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Kataster nehnuteľností"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-18.odsek-2.pismeno-a", "nazov": "§ 18 ods. 2 písm. a) zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-18.odsek-2.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-18"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-22.odsek-2", "nazov": "§ 22 ods. 2 zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-22.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-22"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/162#paragraf-18", "/SK/ZZ/1995/162#paragraf-22"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3f7d7f32-bc0d-48b6-9018-4f9631cfb5d2", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2015:7014201154.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2015:7014201154.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2015:7014201154.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7Sp/48/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7014201154
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Naď
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7014201154.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach, sudca JUDr. Pavol Naď v právnej veci navrhovateľa: V.. V. Z., nar. X.X.XXXX,
trvale bytom I. Č.. XXXX/XX, E. proti odporcovi Okresný úrad Rožňava, Katastrálny odbor, Jarná č. 2,
Rožňava, za účasti účastníkov konania: 1./ W. Z., bytom F. XXXX/X, XXX XX T. - K., Č. L., 2./ V. Q.,
bytom Ď. XX, 3./ E. Š., naposledy bytom M.. U. W. L., Š. XX, L., zastúpená opatrovníkom V.. B. X.,
zamestnancom Okresného súdu Košice - okolie, 4./ V. Z., bytom B. XXX, Z., 5./ Š. Z., bytom W.. L.. Š.I.
XXXX/XX, Y., 6./ W. H., Z. X. XXX, o preskúmanie rozhodnutia odporcu č. OU-RV-KO2-2014/V 240-Ge
z 15.08.2014, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 250q ods. 2 O. s. p. z dôvodov uvedených v ustanoveniach § 250j ods. 2 písm. d), e) O. s.p.,
s použitím § 250l ods. 2 O. s. p.   z r u š u  j e   rozhodnutie odporcu č. OU-RV-KO2-2014/V 240-Ge z
15.08.2014 a vec v r a c i a   odporcovi na ďalšie konanie.

Účastníkom nepriznáva náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

I.

Odporca - Okresný úrad Rožňava, Katastrálny odbor rozhodnutím č. OU-RV-KO2-2014/V 240-Ge z
15.08.2014 ako správny orgán príslušný na rozhodovanie o povolaní vkladu do katastra nehnuteľností
podľa § 18 ods. 2 písm. a), § 22 ods. 2 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise
vlastníckych a iných práv  k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej
len „katastrálny zákon“) rozhodol podľa § 31 ods. 3 uvedeného zákona o návrhu na vklad vlastníckeho
práva podanom 10.02.2014, prílohou ktorého bola kúpna zmluva uzatvorená medzi účastníkmi konania,
tak že návrh na vklad sa zamieta.

V odôvodnení preskúmavaného rozhodnutia z 15.08.2014 odporca uviedol:

„Navrhovateľ navrhol  Okresnému úradu Rožňava, Katastrálnemu odboru povoliť vklad vlastníckeho
práva k predmetu kúpnej zmluvy.

Okresný úrad Rožňava, Katastrálny odbor zistil nasledovné skutočnosti, ktoré boli podkladom na toto
rozhodnutie.

Dňa 7.2.2014 uzavreli V.. V. Z. ako predávajúci ako splnomocnenec predávajúcich W. Z., V. Q., E. Š.,
V. Z. F. Š. Z. F. W. H. kúpnu zmluvu.



Splnomocnenec V.. V. Z. uzavrel kúpnu zmluvu za splnomocniteľov bez udelenia plnomocenstva
splnomocniteľmi.

Dňa 11.3.2014 správny orgán vydal rozhodnutie o prerušení konania, v ktorom vytkol vady návrhu na
vklad a kúpnej zmluvy.

Dňa 7.4.2014 doručili účastníci konania dodatok ku kúpnej zmluve a prílohy návrhu na vklad a to
list vlastníctva č. XX, plnomocenstvá udelené predávajúci V.. V. Z., znalecký posudok č. 179/90 a
geometrický plán vyhotovený dňa 24.3.1989.

Z plnomocenstiev udelených splnomocniteľmi prijal splnomocnenec V.. V. Z. iba splnomocnenie udelené
splnomocniteľom W. Z..

Správny orgán z uvedeného dôvodu považuje v zmysle znenia ustanovení § 43a ods. 1 a § 43c ods.
1 zákona č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov uvedené plnomocenstvá okrem plnomocenstva
udeleného W. Z. za návrhy na prijatie plnomocenstva, ktoré neboli V.. V. Z. prijaté.

Správny orgán opätovne vydal dňa 19.05.2014 rozhodnutie o prerušení konania, v ktorom vytkol vady
návrhu na vklad a kúpnej zmluvy.

Dňa 20.6.2014 doručili účastníci konania plnomocenstvá udelené predávajúcimi ako splnomocniteľmi
splnomocnencovi V.. V. Z. a fotokópiu súčasného fyzického stavu nehnuteľnosti RD č. X, XXX XX X.,
okres L..

Plnomocenstvá udelili predávajúci ako splnomocnitelia splnomocnencovi až po uzavretí kúpnej zmluvy
a dodatku ku kúpnej zmluve splnomocnencom.

Z dôvodu, že splnomocnenec konal pri uzavieraní kúpnej zmluvy a dodatku ku kúpnej zmluve za
splnomocniteľov na základe plnomocenstiev udelených až po uzavretí kúpnej zmluvy a dodatku ku
kúpnej zmluve je z uvedeného konania v zmysle znenia ustanovenia § 33 ods. 2 prvej vety zákona
č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov zaviazaný sám splnomocnenec, pretože splnomocnitelia
dodatočne neschválili bez zbytočného odkladu právny úkon urobený splnomocnencom bez udeleného
plnomocenstva.

Keďže splnomocnenec konal za splnomocniteľov pri uzavieraní kúpnej zmluvy a dodatku ku kúpnej
zmluve bez udeleného plnomocenstva, je z uvedeného konania zaviazaný sám splnomocnenec.

Z dôvodov, že predmetom zmluvy sú nehnuteľnosti v podielovom spoluvlastníctve predávajúcich,
splnomocnenec V.. V. Z. konal pri uzavieraní kúpnej zmluvy o dodatku ku kúpnej zmluve bez udeleného
plnomocenstva a prevádzal spoluvlastnícke podiely predávajúcich, ktoré V.. V. Z. nevlastní je predmetom
kúpnej zmluvy nemožné plnenie v zmysle znenia ustanovenia § 37 odseku 2 zákona č. 40/1964 Zb. v
znení neskorších predpisov.

Splnomocnenec V.. V. Z. pri prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam v podielovom
spoluvlastníctve viacerých podielových spoluvlastníkov konal v rozpore so zmyslom znenia ustanovenia
§ 123 zákona č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov.

Správny orgán považuje právny úkon, urobením ktorého bola uzavretá kúpna zmluva za právny
úkon, ktorého predmetom je nemožné plnenie a za absolútne neplatný právny úkon v zmysle znenia
ustanovení § 37 ods. 2, § 40a a § 123 zákona č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov, na absolútnu
neplatnosť, ktorého je povinný prihliadať z úradnej povinnosti.

V zmysle znenia ustanovenia § 31 ods. 3 zákona č. 162/1995 Zb. v znení neskorších predpisov, ak sú
podmienky na vklad splnené okresný úrad vklad povolí, inak návrh zamietne.

Správny orgán považuje podmienky na vklad za nesplnené z dôvodu konania splnomocnenca
za splnomocniteľov bez udeleného plnomocenstva, viazanosti z konania urobeného pri uzavieraní
právneho úkonu (kúpnej zmluvy) bez udeleného plnomocenstva splnomocnencom, nakladania



splnomocnenca s predmetom kúpnej zmluvy v podielovom spoluvlastníctve viacerých podielových
spoluvlastníkov bez disponovania oprávneniami vlastníka veci k predmetu svojho vlastníckeho
práva, neschválenia právneho úkonu urobeného splnomocnencom bez udeleného plnomocenstva
bez zbytočného odkladu, nemožného plnenia predmetu právneho úkonu a z uvedených skutočností
vyplývajúcej absolútnej neplatnosti právneho úkonu.

Správny orgán pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval nepoužil správnu úvahu.

Správny orgán sa nemusel vyrovnať s návrhmi a námietkami účastníkov konania s ich vyjadreniami k
podkladom rozhodnutia z dôvodu ich nepodania správnemu orgánu.

II.

Vo včas podanom opravnom prostriedku doručenom Okresnému úradu Rožňava, Katastrálnemu odboru
26.08.2014 navrhovateľ V.. V. Z. vyjadril nesúhlas s rozhodnutím odporcu o zamietnutí návrhu na vklad
vlastníckeho práva poukazujúc na splnenie všetkých právnych podmienok pre povolenie vkladu na
základe kúpnej zmluvy zo 07.02.2014 uzatvorenej medzi účastníkmi správneho konania (navrhovateľom
a jeho súrodencami ako predávajúcimi a W. H. ako kupujúcim). Navrhovateľ uviedol, že opravný
prostriedok podáva aj v mene svojich súrodencov po tom, keď boli právne vysporiadané vlastnícke
vzťahy k prevádzaným nehnuteľnostiam po rodičoch predávajúcich, pričom poukázal aj na ustanovenie
§ 123 Občianskeho zákonníka a na oprávnenie vlastníkov nakladať so svojim majetkom. Zároveň
poukázal aj na ústavné práva vyplývajúce z Ústavy Slovenskej republiky, predovšetkým na právo konať,
čo nie je zákonom zakázané a právnu nemožnosť nútiť niekoho konať niečo čo zákon neukladá a tiež
právo vlastniť majetok a ďalšie základné práva dané Ústavou Slovenskej republiky.

V súvislosti s plnými mocami pre uzatvorenie kúpnej zmluvy zo 07.02.2014 navrhovateľ uviedol, že
všetky plné moci mu boli vopred dané a podpísané všetkými súrodencami, síce úradne neoverené, ale
dané slobodne bez akékoľvek ovplyvňovania splnomocniteľov, a preto je toho názoru, že odporcom mali
byť dané plné moci akceptované.
Poukázal pritom na to, že pri vyporiadaní majetkovoprávnych vzťahov zastupoval súrodencov aj v
minulosti na základe takejto plnej moci a s ich súhlasom a vedomím vykonal všetky právne úkony k úplnej
spokojnosti všetkých súrodencov.  Z uvedeného dôvodu vytýkal odporcovi nesprávne právne posúdenie
veci pri aplikácii § 39 Občianskeho zákonníka zdôrazňujúc, že bolo povinnosťou odporcu povoliť vklad
vlastníckeho práva na základe splnených právnych podmienok pre takýto právny postup.

Napokon poukázal na skutočnosť „že plné moci boli zaslané v tejto kauze 3-krát ako prílohy ku kúpnej
zmluve. Prvý krát bez overenia dňa 12.02.2014, druhýkrát 07.04.2014 po Vašom prerušení konania, v
ktorom ste výslovne žiadali úradne overené plné moci. Napriek tomu, že boli úradne overené plné moci,
ste ich neakceptovali a opäť ste konanie prerušili a duplicitne ste žiadali o úradne overené plné moci,
čo sme urobili a tretíkrát sme ich Vám zaslali opäť, 2 x úradne overené 20.06.2014 a napriek tomu ste
zavkladovanie nehnuteľností zamietli“. Daný postup navrhovateľ označil za šikanózny a byrokratický.
Na pojednávaní pred Krajským súdom v Košiciach 14.08.2015 navrhovateľ navrhol, aby súd zrušil
preskúmavané rozhodnutie odporcu z 15.08.2014 a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Rovnaké procesné
stanovisko zaujali všetci ďalší účastníci administratívneho a súdneho konania, okrem odporcu.

Odporca v predkladacej správe z 25.09.2014 uviedol:

„Dňa 10.02.2014 bol Okresnému úradu Rožňava, Katastrálnemu odboru doručený návrh navrhovateľa
W. H. na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností na základe kúpnej zmluvy uzavretej v
Drnave dňa 07.02.2014 medzi predávajúcimi V.. V. Z. a W. Z., V. Q.,  E. Š., V. Z. F. Š. Z., za ktorých
konal JUDr. V. Z. a W. H..

Pôvodným predmetom kúpnej zmluvy uzavretej v X. dňa 7.2.2014 boli nehnuteľné veci nachádzajúce
sa v katastrálnom území X. označené takto: „rodinný dom súpisné číslo X na parcele č. XXX, zastavaná
plocha o výmere 50 m2, RD o výmere 25 m2, kopaná murovaná studňa 1,5 bm, trvalé trávne porasty na
parcele č. XXX o výmere 3831 m2, zastavané plochy a nádvoria na parcele č. XXX, o výmere 667m2.“



Dodatkom ku kúpnej zmluve uzavretej v X. dňa 7.2.2014 účastníci práv k nehnuteľnostiam upravili
predmet zmluvy tak, že predmetom zmluvy sú nehnuteľné veci nachádzajúce sa v katastrálnom území
X. evidované na liste vlastníctva č. XX označené takto: „parcely registra „H.“ evidované na katastrálnej
mape a to parcelné číslo XXX vo výmere 3831 m2, trvalé trávnaté porasty, parcelné č. XXX o výmere
667 m2 zastavané plochy a nádvoria na parcele číslo XXX druh  stavby 10 - rodinný dom súp. č. X.“

V zmysle  znenia ustanovenia § 31 odseku 1 druhej vety zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností
a zápise vlastníckych  a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) v znení neskorších predpisov
pri rozhodovaní o vklade prihliada okresný úrad aj skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať
vplyv na povolenie vkladu.

V rámci prihliadania na skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu
správny orgán dospel k záveru, že rozsahu oprávnení splnomocnenca v plnomocenstve udelenom v
Rožňave dňa 17.3.2013, na základe ktorého V.. V. Z. uzavrel kúpnu zmluvu nie je uvedený dostatočne
určito a zrozumiteľne.

Účastníci konania doložili správnemu orgánu dňa 7.4.2014 plnomocenstvá udelené jednotlivými
účastníkmi práv k nehnuteľnostiam V.. V. Z..

Správny orgán dospel aj k záveru, že rozsah oprávnení splnomocnenca v plnomocenstvách doložených
účastníkmi konania správnemu orgánu dňa 7.4.2014 udelených jednotlivými účastníkmi práv k
nehnuteľnostiam nie je uvedený dostatočne určito a zrozumiteľne a uvedené plnomocenstvá nie sú
uzavreté vo forme dohody.

Účastníci konania doložili správnemu orgánu dňa 20.6.2014 plnomocenstvá uzavreté jednotlivými
účastníkmi práv k nehnuteľnostiam a splnomocnencom vo forme dohody.

Uvedené plnomocenstvá  boli uzavreté v Ď. dňa 28.5.2014, v Z. dňa 28.5.2014, v L. dňa 30.5.2014, v
Y. dňa 6.6.2014 a v Ď. dňa 18.6.2014, teda až po uzavretí kúpnej zmluvy uzavretej O. X. dňa 7.2.2014.

Správny orgán posúdil účastníkmi konania právne úkony, urobením ktorých boli udelené plnomocenstvá
podľa ich obsahu, vykladal prejavy vôle v právnych úkonoch, urobením ktorých boli udelené
plnomocenstvá podľa ich jazykového vyjadrenia, ale najmä tiež podľa vôle toho, kto právny úkon urobil
a zistil, že táto vôľa nie je v rozpore s jazykovým prejavom vôle.

Uvedeným výkladom predmetných právnych úkonov správny orgán zistil, že by osoby, za ktoré konal V..
V. Z. schválili jeho konanie, ktorým urobil právny úkon, urobením ktorého bola uzavretá kúpna zmluva
uzavretá v X. dňa 7.2.2014.

Na základe uvedených skutočností je z právneho úkonu, urobením ktorého bola uzavretá kúpna zmluva
uzavretá v X. dňa 7.2.2014 zaviazaný V.. V. Z..

V zmysle znenia ustanovenia § 31 odseku 1 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a zápisnice
vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon)  v znení neskorších predpisov, ak sú
podmienky na vklad splnené, okresný úrad vklad povolí; inak návrh zamietne.

V rámci skúmania, či sú podmienky na vklad splnené, správny orgán dospel k záveru, že V.. V. Z. konal
pri uzavretí kúpnej zmluvy uzavretej v X. dňa 7.2.2014 za vlastníkov nehnuteľných vecí evidovaných
na liste vlastníctva číslo 71 pre katastrálne územie X. bez udeleného plnomocenstva, teda je v zmysle
znenia ustanovenia § 33 odseku 2 prvej vety zákona č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov z tohto
konania zaviazaný sám V.. V. Z., pretože osoby, za ktoré V.. V. Z. konal právny úkon, urobením ktorého
bola uzavretá kúpna zmluva v X. dňa 7.2.2014, bez zbytočného odkladu neschválili.

Na základe vyššie uvedenej skutočnosti V.. V. Z. nakladal s nehnuteľnými vecami, ktoré nie sú
predmetom jeho vlastníckeho práva  teda v rozpore so zmyslom znenia ustanovenia § 123 zákona č.
40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov.



V tomto prípade nie sú podmienky na vklad splnené a správny orgán v zmysle znenia ustanovení
vyššie citovaných právnych predpisov návrh na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností na
základe kúpnej zmluvy uzavretej v Drnave dňa 7.2.2014 rozhodnutím vydaným pod číslom spisu OU-
RV-KO2-2014/V 240-Ge  v Rožňave dňa 15.8.2014 v celom rozsahu zamietol.“

Vo vzťahu k námietkam uvedeným v opravnom prostriedku odporca argumentoval nasledovne:

„Správny orgán posúdil odvolanie ako prípustné a podané v zákonom stanovenej 30 dňovej
procesnoprávnej lehote.

V zmysle znenia ustanovenia § 56 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v
znení neskorších predpisov Okresný úrad Rožňava, Katastrálny odbor upovedomil o obsahu podaného
odvolania zostávajúcich účastníkov katastrálneho konania W. Z., V. Q., E. Š., V. Z., Š.G. Z. a W. H. vyzval
ich, aby sa k podanému odvolaniu vyjadrili a podľa potreby navrhli vykonanie novonavrhnutých dôkazov.

Upovedomení účastníci katastrálneho konania sa do dňa zaslania tohto predloženia napadnutého
rozhodnutia, odvolania, výsledkov doplneného konania a spisového materiálu Krajskému súdu
v Košiciach k obsahu podaného odvolania nevyjadrili ani nenavrhli doplnil konanie vykonaním
novonavrhnutých dôkazov.

Okresný úrad Rožňava, Katastrálny odbor trvá na svojich právnych názoroch tak, ako ich vyjadril v
odôvodnení rozhodnutí o zamietnutí návrhu na vklad vydanom v Rožňave dňa 15.8.2014 pod číslom
spisu OU-RV-KO2-2014/V 240-Ge.

Okresný úrad Rožňava, Katastrálny odbor zastáva ten právny názor, že rozhodnutie o zamietnutí návrhu
na vklad bolo vydané v súlade so zákonom, v medziach, ktoré ústavný zákon č. 460/1992 Zb. Ústava
Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov a zákony vydané na jej vykonanie pripúšťajú a na
základe presne, spoľahlivo a úplne zisteného skutkového stavu veci.

Okresný úrad Rožňava, Katastrálny odbor po opätovnom preskúmaní návrhu na vklad vlastníckeho
práva do katastra nehnuteľností na základe kúpnej zmluvy uzavretej v X. dňa 7.2.2014 a jeho príloh a po
preskúmaní odvolania podaného proti rozhodnutiu Okresného úradu Rožňava, Katastrálneho odboru o
zamietnutí návrhu na vklad vydaného v Rožňave dňa 15.8.2014 pod číslom spisu OU-RV-KO2-2014/V
240-Ge zotrváva na svojom doterajšom právnom názore, na základe ktorého návrh na vklad zamietla
a podanému odvolaniu nevyhovuje z dôvodov už uvedených v odôvodnení rozhodnutia o zamietnutí
návrhu na vklad.

Z dôvodu, že ak Okresný úrad Rožňava, Katastrálny odbor ako vecne, miestne a funkčne príslušný
správny orgán podanému odvolaniu v plnom rozsahu nevyhovie, o odvolaní v zmysle znenia ustanovenia
§ 31 odseku 7 štvrtej vety zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení
neskorších predpisov rozhodne súd, predkladá Okresný úrad Rožňava výsledkami doplneného konania
príslušnému odvolaciemu orgánu, a to Krajskému súdu v Košiciach.“

III.

Súd v konaní podľa tretej hlavy, piatej časti O. s. p. (§ 250l a nasl. O. s. p.) preskúmal rozhodnutie
odporcu napadnuté opravným prostriedkom podaným v zákonom stanovenej lehote a dospel k záveru,
že rozhodnutie odporcu z 15.8.2014 je potrebné zrušiť z procesnoprávnych dôvodov uvedených v
ustanovení § 250j ods. 2 písm. d), e) O. s. p., s použitím § 250l ods. 2 O. s. p., t.j. z dôvodu, že rozhodnutie
je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov, pričom v konaní správneho orgánu bola zistená taká vada,
ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia.

Podľa § 31 ods. 1 katastrálneho zákona okresný úrad preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje
podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať
s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo
nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či



sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada okresný úrad aj na skutkové a právne
skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.

Ak sú podmienky na vklad splnené, okresný úrad vklad povolí; inak návrh zamietne (§ 31 ods. 3
katastrálneho zákona).

Konanie o povolení vkladu je systematicky začlenené do štvrtej časti katastrálneho zákona (katastrálne
konanie) v jej druhom oddiely (zápis práv k nehnuteľnostiam). V katastrálnom konaní sa postupuje podľa
všeobecných predpisov o správnom konaní, ak tento zákon alebo iný zákon neustanovuje inak (§ 22
ods. 5 uvedeného zákona).

Ako to vyplýva z obsahu administratívneho spisu odporcu, vydaniu preskúmavaného rozhodnutia z
15.8.2014 o zamietnutí návrhu na vklad vlastníckeho práva predchádzali dve rozhodnutia odporcu
z 11.3.2014 a 19.5.2014 o prerušení konania, obsahom ktorých sú rozsiahle požiadavky odporcu
ako správneho orgánu na odstránenie právnych vád podania - návrhu na vklad vlastníckeho práva a
priloženej kúpnej zmluvy so súčasným poučením účastníkov konania o možnosti zastaviť konanie v
zmysle § 31b ods. 1 písm. f) katastrálneho zákona, t.j. v prípade, ak účastník konania v určenej lehote
neodstráni nedostatky návrhu na vklad, prípadne jeho príloh. Z obsahu odôvodnenia oboch rozhodnutí
o prerušení konania z 11.3.2014 a 19.5.2014 vyplýva, že nastolenie právnych požiadaviek správneho
orgánu na odstránenie vád podania sa okrem vytýkaných nedostatkov plných  mocí vzťahovalo aj na
ďalšie skutočnosti súvisiace s uzatvorenou kúpnou zmluvou. Z administratívneho spisu súd zároveň
zistil, že účastníci konania následne doručovali správnemu orgánu (odporcovi) listiny, overené plné moci
a ďalšie právne relevantné písomnosti, predkladaním ktorých odstraňovali vytýkané nedostatky návrhu
na vklad vlastníckeho práva.

Určením rozsahu povinností účastníkov konania uvedených v rozhodnutiach o prerušení konania z
11.3.2014 a 19.5.2014 tak odporca ako správny orgán u účastníkov nastolil právny stav legitímneho
očakávania, v zmysle ktorého každý z účastníkov daného správneho konania mohol nadobudnúť právne
presvedčenie, že odstránením právnych vád podaného návrhu bude vo veci rozhodnuté pozitívne v jeho
prospech.

Z obsahu administratívneho spisu, ani z výsledkov dokazovania vykonaného v rámci súdneho
preskúmavacieho konania podľa tretej hlavy, piatej časti O. s. p. súd zároveň nezistil, že by účastníci
konania v súvislosti s kúpnou zmluvou, tvoriacou prílohu návrhu na vklad vlastníckeho práva  nekonali v
zhode, resp. že by bolo spochybňované oprávnenie navrhovateľa V.. V. Z.   nakladať  s nehnuteľnosťami
v mene všetkých predávajúcich, t. j. aj súrodencov V.. V. Z..

Následným vydaním preskúmavaného rozhodnutia z 15.8.2014 o zamietnutí návrhu na vklad sa
odporca v rozpore s právnym obsahom predchádzajúcich rozhodnutí z 11.3.2014 a 19.5.2014 o
prerušení konania obmedzil iba na posúdenie otázky platnosti zmluvy, a to výlučne v právnej
nadväznosti na posúdenie otázky existencie plných mocí daných V.. V. Z. ďalšími spoluvlastníkmi pred
uzatvorením kúpnej zmluvy zo 7.2.2014. Ak teda odporca ako správny orgán rozhodujúci o povolení
vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností považoval danú právnu prekážku súvisiacu s
absenciou plných mocí pred uzatvorením zmluvy zo 7.2.2014 za právnu prekážku neprekonateľnú, t.j.
neodstrániteľnú, celkový priebeh administratívneho konania a odporcom uskutočnené procesné postupy
(opakované prerušenie konania) tomu vôbec nenasvedčovali.

Podľa § 33 ods. 2 prvá veta Občianskeho zákonníka, ak splnomocnenec pri konaní prekročil svoje
oprávnenie konať za splnomocniteľa alebo ak niekto koná za iného bez plnomocenstva, je z tohto
konania zaviazaný sám, ibaže ten, za koho sa konalo, právny úkon dodatočne bez zbytočného odkladu
schváli.

Konštatovanie odporcu v odôvodnení preskúmavaného rozhodnutia z 15.8.2014 o nenaplnení
právnych podmienok citovaného zákonného ustanovenia Občianskeho zákonníka nebolo odporcom v
predmetnom rozhodnutí bližšie odôvodnené. Ide predovšetkým v tejto súvislosti o povinnosť odporcu, v
prípade že zotrvá na zamietavom stanovisku k podanému návrhu na vklad vlastníckeho práva odôvodniť
s ohľadom na konkrétny obsah administratívneho spisu, na základe akých právnych úvah dospel k
záveru o nesplnení právnych podmienok daných ustanovením § 33 ods. 2, prvá veta Občianskeho



zákonníka, t.j. o tom, že právny úkon (kúpna zmluva zo 7.2.2014) nebol bez zbytočného odkladu
schválený ďalšími spoluvlastníkmi nehnuteľností, ktorých ako splnomocnenec vystupoval v zmluve a v
administratívnom konaní V.. V. Z..

Bude preto povinnosťou odporcu ďalšie rozhodnutie vo veci náležite právne vyčerpávajúcim spôsobom
odôvodniť so zameraním sa na hore citované ustanovenie §  33 ods. 2, prvá veta Občianskeho
zákonníka. Pritom súd zdôrazňuje, že súdne preskúmavacie konanie v správnom súdnictve nie je
pokračovaním administratívneho konania a že nie je úlohou súdu nahrádzať alebo dopĺňať dôvody
preskúmavaného administratívneho rozhodnutia. Správny orgán preto sám v rámci vlastnej právomoci
má právnu povinnosť náležite odôvodniť svoje rozhodnutie. Pred jeho vydaním však bude povinnosťou
odporcu v súlade s dotknutými ustanoveniami Správneho poriadku (§ 3 ods. 1, 2, 4, § 4 ods. 1,2
uvedeného zákona) právne dopomôcť k odstráneniu všetkých prípadných nedostatkov konania, ktoré
sú prekážkami odstrániteľnými.

Vo všeobecnosti súd k právnej problematike upravenej v § 33 ods. 2, prvá veta Občianskeho zákonníka
(dodatočné schválenie právneho úkonu bez zbytočného odkladu) poukazuje na súdnu prax, podľa
záverov ktorej tento pojem treba vykladať individuálne pre každú situáciu vzťahujúcu sa na konkrétne
právne vzťahy. V zásade je právne požiadavka schválenia právneho úkonu bez zbytočného odkladu
naplnená pri schválení právneho úkonu pri najbližšej možnej príležitosti. Takýto záver možno vyvodiť
napr. aj z rozsudku Krajského súdu v Košiciach č.k. 2Cob/187/2006 z 28.5.2007.

Vzhľadom na neštandardný obsah a priebeh správneho konania poznačený nedostatkami kúpnej zmluvy
a na ňu sa vzťahujúcich listín, ako aj postup odporcu ako správneho orgánu nezodpovedajúci dotknutým
ustanoveniam katastrálneho zákona a zákona o správnom konaní bude v ďalšom konaní povinnosťou
odporcu naplniť všetky právne požiadavky pre vydanie zákonného meritórneho rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O. s. p. s použitím § 250l ods. 2 O.s.p. tak, že
účastníkom administratívneho a súdneho konania, ktorým by prislúchalo právo na náhradu trov konania
nepriznal trovy konania, keďže si v súdnom konaní žiadne trovy neuplatnili.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné (§ 250s ods. 1, druhá veta O. s. p. a contrario).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}