{"guid": "c0a47d95-271d-4475-9755-7884cde1a3d4:4836894d-3eae-4011-94b7-08bb5345ad51", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2015:7014201416.4", "spisova_znacka": "10Sd/6/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 10Sd/6/2014 z 17. 5. 2015", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Košice z 17. mája 2015, sp. zn. 10Sd/6/2014, ECLI:SK:KSKE:2015:7014201416.4", "identifikacne_cislo": "7014201416", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Jaroslav Skyba", "sudca_id": 515, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jaroslav-skyba-515", "datum_vydania": "2015-05-17", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250j.odsek-2.pismeno-e", "nazov": "§ 250j ods. 2 písm. e) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250j.odsek-2.pismeno-e", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250j"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250j.odsek-2.pismeno-d", "nazov": "§ 250j ods. 2 písm. d) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250j.odsek-2.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250j"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250j"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4836894d-3eae-4011-94b7-08bb5345ad51", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2015:7014201416.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2015:7014201416.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2015:7014201416.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 10Sd/6/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7014201416
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Tkáč
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7014201416.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach samosudcom JUDr. Pavlom Tkáčom v právnej veci navrhovateľky K. G. K. Ň. Á.
L. O. H. Y. C. , bývajúcej v L.B., G. X, zast. JUDr. Richardom Kovalčíkom, advokátom so sídlom kancelárie
v Košiciach, Rázusova 1, proti odporkyni Sociálnej poisťovni, ústredie, Ul.29.augusta 8, Bratislava, v
konaní o invalidný dôchodok takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e  rozhodnutie odporkyne zo dňa 24.10.2014 č. XXX XXX XXXX X a vec vracia odporkyni
na ďalšie konanie.

Odporkyňa je  p o v i n n á  nahradiť  navrhovateľke trovy konania v sume 391,57 eur do troch dní od
právoplatnosti rozsudku k rukám právneho zástupcu navrhovateľky JUDr. Richarda Kovalčíka.

o d ô v o d n e n i e :

Preskúmavaným rozhodnutím odporkyňa podľa § 70  zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v
znení neskorších predpisov zamietla žiadosť navrhovateľky o invalidný dôchodok zo dňa 20.08.2008.

V odôvodnení napadnutého rozhodnutia citovala ustanovenia § 70 ods.1 a § 71 ods.1 zákona č.
461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov  (v ďalšom texte aj  \"zákon o sociálnom
poistení\" ) a ďalej uviedla, že týmto rozhodnutím realizuje rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky  zo dňa 29. januára 2014  sp. zn.  9So/132/2013.  Konštatovala, že podľa posudkového
lekára sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredia Bratislava, vysunuté pracovisko Košice zo
dňa 22.09.2014 navrhovateľka nie je invalidná, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav  nemá
pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní  so zdravou fyzickou
osobou. Vychádzala  ďalej zo skutočností, že posúdenie zdravotného stavu navrhovateľky, ktorému
zodpovedá percentuálne vyjadrenie miery poklesu schopnosti  vykonávať zárobkovú činnosť je obsahom
pripojeného odborného posudku o invalidite zo dňa 22.09.2014, ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť
odôvodnenia rozhodnutia a sú v ňom uvedené všetky rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli podkladom na
vyhotovenie posudkového záveru o tom, že navrhovateľka nie je invalidná.

Navrhovateľka sa včas podaným opravným prostriedkom domáhala preskúmania zákonnosti citovaného
rozhodnutia odporkyne a žiadala napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť správnemu orgánu na ďalšie
konanie. Odôvodnila  to tým, že napadnuté rozhodnutie je v rozpore s platnými právnymi predpismi,
ide o tzv. formulárové (predtlačené) rozhodnutie, ktoré obsahuje len citáciu ustanovení § 70 a § 71,
pričom na odôvodnenie tvrdenia, že účastníčka nespĺňa podmienku poklesu schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť o viac ako 40 % odkazuje na údajný posudok posudkového lekára sociálneho
poistenia ústredia Sociálnej poisťovne, Bratislava vysunuté pracovisko Košice zo dňa 22.09.2014,



ktorý mal tvoriť jeho neoddeliteľnú súčasť, pričom z obsahu tohto posudku by mali vyplývať všetky
rozhodujúce skutočnosti,  ktoré boli podkladom pre prijatie posudkového záveru. V rozpore s uvedeným,
rozhodnutie, resp. jeho úradne neoverená kópia bola doručená právnemu zástupcovi navrhovateľky
dňa 29.10.2014 bez uvedenej prílohy.  Z uvedených dôvodov zástupca navrhovateľky vyvodil záver, že
rozhodnutie nie je riadne odôvodnené a ako také je nepreskúmateľné, čím bolo účastníčke odňaté jej
ústavné právo konať pred správnym orgánom, čo samo o sebe je dôvodom pre  zrušenie rozhodnutia.
Namietal, že rozhodnutie v dôsledku uvedeného nerešpektuje rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky zo dňa 29.01.2014 sp. zn. 9So/132/2012, ktorý uložil správnemu orgánu ako má v konaní
ďalej postupovať. Zároveň vytýkal aj nesprávny postup správneho orgánu pri samotnom doručovaní
napadnutého rozhodnutia zástupcovi navrhovateľky, ktorý koná v jej mene na základe plnomocenstva
pre  celé konanie.

V ďalšej časti odvolania navrhovateľka prostredníctvom právneho zástupcu  namietala  aj proti
samotnému  skutkovému zisteniu o zdravotnom stave, keď tvrdila, že tento nebol posúdený dostatočne
a komplexne a neboli zohľadnené všetky  jej zdravotné problémy a diagnózy, ktoré vyplývali z
predložených lekárskych správ a nálezov. V prípade ak sa niektoré mohli javiť ako nedostatočné pre
posúdenie jej skutočného zdravotného stavu správny orgán mal vyžiadať a zadovážiť aj iné správy
o jej zdravotnom stave.   Nesúhlasila so záverom posudkového  lekára o miere poklesu schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť v rozsahu 25 %,  ak pri posudzovaní jej  zdravotného stavu v roku 2008
a 2009 posudkový lekár dospel k miere poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v rozsahu 35
%, pričom zo zdravotnej dokumentácie vyplýva, že jej zdravotný stav sa nezlepšil, ale práve naopak
zhoršil.  U navrhovateľky naďalej pretrvávajú poruchy hybnosti a chôdze, trpí chronickými bolesťami,
psychickými stavmi úzkosti a depresie, nie je schopná trvalého pracovného zaťaženia, v porovnaní s
predchádzajúcim obdobím je nútená užívať silnejšie lieky a je stále práceneschopná.   Opätovné a
objektívne posúdenie jej zdravotného stavu je preto potrebné  vykonať súdnym znalcom, resp.  znalcami
z príslušných  odborov lekárskej vedy. V závere opravného prostriedku namietala aj prístup pracovníkov
sociálnej poisťovne pri prešetrovaní jej zdravotného stavu, keď s ňou bolo konané povýšenecky, až
výsmešne. Naviac na zasadnutie dňa 04.08.2014 aj napriek plnomocenstvu pre celé konanie nebol
predvolaný jej právny zástupca. Navrhovateľke pri  vyšetrení  nebolo vysvetlené ako dospel  posudkový
lekár k záveru o 25 % poklese schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, a napriek tomu, že nemala
výhrady  voči prítomnosti právneho zástupcu  pri vyšetrovaní jej zdravotného stavu, jej zástupca bol z
tohto úkonu vykázaný.

Odporkyňa v písomnom vyjadrení  zo dňa 02.01.2015  k opravnému prostriedku navrhovateľky uviedla,
že vo veci zaujme stanovisko po posúdení zdravotného stavu navrhovateľky aj posudkovým lekárom
sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredie,  prípadne vo veci opätovne rozhodne. Odporkyňa
stanovisko k opravnému prostriedku  navrhovateľky ku dňu rozhodnutia  krajského súdu nezaujala,   aj
napriek tomu, že Sociálna poisťovňa, ústredie, vysunuté pracovisko Košice v rámci konania o opravnom
prostriedku posudzovala zdravotný stav navrhovateľky dňa 31.03.2015 a následne dňa 15.04.2015.

Súd v konaní podľa § 250l a nasl. O.s.p. po preskúmaní napadnutého rozhodnutia a oboznámení sa s
administratívnym spisom odporkyne dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľky je dôvodný.

Na pojednávaní dňa 04.05.2015 zástupca navrhovateľky zotrval na opravnom prostriedku proti
rozhodnutiu sociálnej poisťovne ako aj na jeho dôvodoch, s tým, že aj keď nebol opätovne posúdený
zdravotný stav navrhovateľky, napadnuté rozhodnutie sociálnej poisťovne trpí formálnymi nedostatkami,
pretože nie je dostatočne odôvodnené a je v rozpore so zákonom.

Z obsahu administratívneho spisu odporkyne bolo zistené, že  navrhovateľka žiadala priznať invalidný
dôchodok  Žiadosťou  o invalidný dôchodok  zo dňa 20.08.2008, spísanou toho istého dňa    na pobočke
Sociálnej poisťovne v Košiciach.

Rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 29.01.2014 sp. zn.  9So/132/2012   bol
zmenený rozsudok  Krajského súdu v Košiciach zo dňa 13.07.2012 č.k. 7Sd/61/2009-68 tak, že



rozhodnutie odporkyne z 29.09.2008 č. XXX XXX XXXX X, ktorým bola  žiadosť o invalidný dôchodok
z 20.08.2008 zamietnutá bolo zrušené a vec bola vrátená odporkyni  na ďalšie konanie  a nové
rozhodnutie.

Z  odôvodnenia  označeného rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v Bratislave vyplýva,
že  úlohou odporkyne v ďalšom konaní bude  zadovážiť  nový posudok o zdravotnom stave navrhovateľky
a posúdiť, či u navrhovateľky vznikla invalidita  a ak áno, odkedy, resp. posúdiť mieru poklesu schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť v celom období odo dňa  uplatnenia nároku na invalidný dôchodok do dňa
nového posúdenia a to v prítomnosti prísediaceho lekára so špecializáciou v príslušnom špecializačnom
odbore, pričom v posudku sa posudkový lekár vyjadrí aj k namietanej  dlhodobej práceneschopnosti  ako
aj k vplyvu utrpených úrazov  a absolvovaných operácií  na zdravotný stav,  vyhodnotí aj novšie lekárske
správy a mieru poklesu schopnosti navrhovateľky vykonávať zárobkovú činnosť a svoj záver dostatočne
odôvodní. Zároveň odvolací súd pripomenul povinnosť  navrhovateľky  dostaviť sa na predvolanie  k
posudkovému lekárovi,  podrobiť sa potrebnému  vyšetreniu a predložiť posudkovému lekárovi  lekárske
nálezy na podporu svojich tvrdení.  Až na tomto základe odporkyňa o nároku na invalidný dôchodok
rozhodne  znovu.

Odporkyňa o žiadosti o invalidný dôchodok rozhodla opätovne preskúmavaným rozhodnutím zo dňa
24.10.2014 č. XXX XXX XXXX X, keď z jeho odôvodnenia  vyplýva, že sa ním realizuje  rozsudok
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky  zo dňa 29.01.2014 sp. zn. 9So/132/2012.

Podľa § 209 ods.1 zákona č. 461/2003 Z.z.  o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov
rozhodnutie organizačnej zložky sociálnej poisťovne sa vydáva písomne, ak tento zákon neustanovuje
inak. Rozhodnutie musí byť v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi, musí vychádzať zo
spoľahlivo zisteného skutočného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti.

Podľa § 209 ods.2 zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, rozhodnutie musí
obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní alebo opravnom prostriedku. Odôvodnenie nie je
potrebné, ak sa všetkým účastníkom konania vyhovuje v celom rozsahu.

Podľa § 209 ods.3 zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, výrok obsahuje
rozhodnutie vo veci s uvedením ustanovenia právneho predpisu, podľa ktorého sa rozhodlo, prípadne
aj rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy konania. Ak sa v rozhodnutí ukladá účastníkovi konania
povinnosť  na plnenie, organizačná zložka sociálnej poisťovne určí pre ňu lehotu.

Podľa § 209 ods.4 zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, v odôvodnení rozhodnutia
organizačná zložka sociálnej poisťovne uvedie, ktoré skutočnosti boli  podkladom na rozhodnutie,
akými úvahami bola vedená pri hodnotení dôkazov a pri použití právnych noriem, na ktorých základe
rozhodovala.

Podľa § 212 ods. 12 zákona o sociálnom poistení  ak má účastník konania zástupcu  s plnomocenstvom
na celé konanie, doručuje sa písomnosť iba tomuto zástupcovi.  Ak účastník konania má osobne v konaní
niečo vykonať, doručuje sa písomnosť nielen  zástupcovi s plnomocenstvom,  ale aj účastníkovi konania.

Z obsahu administratívneho spisu odporkyne vyplýva, že  navrhovateľka splnomocnila  svojim
zastupovaním v konaní o nároku na invalidný dôchodok (s tým, aby za  navrhovateľku vykonával
tak hmotnoprávne ako aj procesnoprávne úkony) advokáta  JUDr. Richarda Kovalčíka  plnou mocou
zo dňa 19.05.2014. Na základe tejto skutočnosti odporkyňa napadnuté rozhodnutie nedoručovala
priamo navrhovateľke (navrhovateľkou neprevzaté a poštovým úradom vrátené zásielky obsiahnuté v
administratívnom spise sa týkajú doručovania  skoršieho rozhodnutia z 29.09.2008),  ale tak ako to
vyplýva z obsahu sprievodného listu  zo dňa 24.10.2014   jej  právnemu zástupcovi  bola doručovaná
overená  fotokópia  rovnopisu rozhodnutia  z  08.10.2014,  ktoré bolo vydané v súvislosti s realizáciou
vyššie označeného rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v Bratislave.



Z doručenky do vlastných rúk podpísanej dňa 29.10.2014 a ani z ďalších dokladov  obsiahnutých v
administratívnom spise však nevyplýva, aby  zároveň s  „overenou fotokópiou  rovnopisu rozhodnutia  z
08.10.2014“  bola  zástupcovi  navrhovateľky  doručená aj príloha rozhodnutia, a to odborný posudok o
invalidite  zo dňa 22. 09.2014,   tvoriaceho neoddeliteľnú súčasť rozhodnutia, v ktorom sú uvedené všetky
rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli podkladom  na  prijatie posudkového záveru  o tom, že  navrhovateľka
nie je invalidná.  Pri  origináli  listu odporkyne zo dňa 24.10.2014  odstúpeného na expedíciu  toho istého
dňa, podpísaného „F., oddelenie dôchodkových dávok III“  je pripojená  fotokópia  rozhodnutia odporkyne
s dátumom 24.10.2014, avšak bez fotokópie prílohy tohto  rozhodnutia.

Za takéhoto stavu, keď v konaní  a to ani z obsahu administratívneho spisu nebolo preukázané,
aby zástupcovi navrhovateľky splnomocnenému zastupovaním na celé konanie  bolo doručené
kompletné zamietavé rozhodnutie odporkyne zo dňa 24.10.2014 vrátane  jej prílohy, t.j.  nebolo
preukázané  doručenie  aj odborného posudku o invalidite  zo dňa 22.09.2014, podľa názoru súdu
samotné rozhodnutie bez odborného posudku tvoriaceho neoddeliteľnú súčasť rozhodnutia odporkyne
neobsahuje dostatok dôvodov, ktoré viedli k záveru o tom, že  navrhovateľka nie je invalidná.

Z uvedeného vyplýva, že  odôvodnenie napadnutého rozhodnutia  nie je dostatočné, ak sa odporkyňa
v odôvodnení nevyporiadala  so všetkými skutočnosťami vyplývajúcimi z odôvodnenia rozhodnutia
Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9So/132/2012, v dôsledku čoho je napadnuté rozhodnutie odporkyne
nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov.

Nedostatok dôvodov  znamená jednak absolútny nedostatok odôvodnenia, ale i to, že rozhodnutie
neobsahuje skutočnosti, ktoré viedli organizačnú zložku sociálnej poisťovne k rozhodnutiu. Ak
je rozhodnutie odporkyne nepreskúmateľné, pretože odôvodnenie rozhodnutia neobsahuje úvahy
odporkyne vedúce k záveru o zamietnutí žiadosti navrhovateľky o invalidný dôchodok, je to dôvod na
zrušenie rozhodnutia a vrátenia veci na ďalšie konanie.

Z uvedených dôvodov preto súd napadnuté rozhodnutie odporkyne podľa § 250q ods.2 v spojení s § 250j
ods.2 písm. d/ a e/ O.s.p. za použitia § 250l ods.2 O.s.p. zrušil a vrátil ho odporkyni na ďalšie konanie.

Úlohou odporkyne v ďalšom konaní bude  opätovne  rozhodnúť o nároku  navrhovateľky  na invalidný
dôchodok   a v odôvodnení rozhodnutia sa vyporiadať  so všetkými skutočnosťami, ktoré pre takéto
rozhodnutie vyplývajú z rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 29.01.2014 sp.
zn. 9So/132/2013, pričom  sa odporkyňa zároveň vyporiada aj s vecnými  námietkami  navrhovateľky
v opravnom prostriedku  vo vzťahu k tvrdenému nesprávnemu a nedostatočnému  posúdeniu jej
zdravotného stavu.  Rozhodnutie, vrátane jeho príloh  následne doručí  účastníčke konania zákonom
predpísaným spôsobom.

V ďalšom konaní je odporkyňa viazaná právnym názorom súdu (§ 250r O.s.p.).

O trovách konania súd rozhodol  s prihliadnutím na ustanovenie § 250k ods.1 O.s.p. tak, že
úspešnej navrhovateľke priznal náhradu trov konania spočívajúcich v odmene advokáta podľa vyhlášky
Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len vyhláška) účinnej v čase uskutočnenia úkonov,
podľa ktorej v dávkových veciach sociálneho poistenia, vo veciach sociálnych služieb a vo veciach
preskúmavania rozhodnutia o priestupkoch (bez špecifikácie právneho predpisu, podľa ktorého je
konanie vedené, teda aj podľa piatej časti O.s.p.) podľa ustanovenia § 11 ods.4 druhá vety vyhlášky
patrí odmena za jeden úkon právnej  služby vo výške 1/13-iny výpočtového základu. V roku 2014
predstavovala 1/13-ina výpočtového základu sumu 61,87 eur a v roku 2015 sumu 64,53 eur. Súd priznal
navrhovateľke náhradu za dva úkony vykonané v roku 2014, a to prevzatie a príprava zastúpenia a
opravný prostriedok zo dňa 26.11.2014 v sume po 61,87 eur a  za dva  úkony právnej služby vykonané
v roku 2015, a to účasť na pojednávaniach dňa 02.02.2015 a  04.05.2015  v sume po 64,53 eur, vrátane



režijného paušálu 2x8,04 eur (v roku 2014) v sume 16,08 eur a 2 x 8,39 eur (za rok 2015).  Za právny
úkon účasť na pojednávaní dňa 18.5.2015 priznal  navrhovateľke náhradu vo výške  1 základnej sadzby
tarifnej odmeny podľa § 13a ods. 4 vyhlášky, pretože na uvedenom pojednávaní došlo iba k vyhláseniu
rozhodnutia, t.j. v sume 32,26 eur a režijný paušál ( § 16 ods. 3 vyhlášky) 8,39 eur. Zároveň zástupcovi
navrhovateľky patrí v súlade s ustanovením § 18 ods.3 označenej vyhlášky 20 % DPH, čo predstavuje z
priznanej náhrady trov konania v sume 326,31 eur sumu 65,26 eur,  t.j. spolu trovy konania predstavujú
sumu 391,57  eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v
Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O.s.p., konanie
má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne  rozhodnutie vo veci a rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "1cdc9ea1-c952-435a-a4a7-88caa3a741a5:00377b14-fc58-4122-b99f-9a493998a102", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2014:7009200963.1", "spisova_znacka": "9So/132/2012", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9So/132/2012 z 28. 1. 2014", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2014-01-28", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2014:7009200963.1"}, {"guid": "608b3dc3-2944-4aea-a8da-dbcaec09ffe2:ee1f9854-b022-4cf3-98ba-797db6cbd5e3", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2012:7009200963.6", "spisova_znacka": "7Sd/61/2009", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 7Sd/61/2009 z 12. 7. 2012", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2012-07-12", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2012:7009200963.6"}], "citovane_v": []}