{"guid": "b139a061-e225-4e55-927a-35225eb8d12c:99bba66b-bfdf-4e58-bd0a-ecb86e50b7da", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2015:7014201459.1", "spisova_znacka": "2Sd/80/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 2Sd/80/2014 z 2. 2. 2015", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Košice z 2. februára 2015, sp. zn. 2Sd/80/2014, ECLI:SK:KSKE:2015:7014201459.1", "identifikacne_cislo": "7014201459", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Mariana Podbehlá", "sudca_id": 656, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-mariana-podbehla-656", "datum_vydania": "2015-02-02", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-70.odsek-1", "nazov": "§ 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-70.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-70"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-1", "nazov": "§ 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-71"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-2", "nazov": "§ 71 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-71"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-3", "nazov": "§ 71 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-71"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-6", "nazov": "§ 71 ods. 6 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-71"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250q.odsek-2", "nazov": "§ 250q ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250q.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250q"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-70", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-71", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250q"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/99bba66b-bfdf-4e58-bd0a-ecb86e50b7da", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2015:7014201459.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2015:7014201459.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2015:7014201459.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Sd/80/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7014201459
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Baranová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7014201459.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach samosudkyňou JUDr. Evou Baranovou, v právnej veci navrhovateľa C. Y.,
bývajúceho v T., V. XX, proti odporcovi Sociálnej poisťovni, ústredie, Bratislava, Ul. 29. augusta 8, v
konaní o invalidnom dôchodku, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e  rozhodnutie odporcu z 23.06.2014 č. XXX XXX XXXX X.

Náhradu trov konania účastníkom  n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Odporca napadnutým rozhodnutím zo dňa 23.06.2014 podľa § 70 ods.1, § 82 a § 293ce zákona
č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej iba „zákon o sociálnom
poistení“) priznal navrhovateľovi invalidný dôchodok v sume 149,50 eur mesačne. Podľa § 82 zákona
č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a § 1 opatrenia Ministerstva práce,
sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 329/2013 Z.z., ktorým sa ustanovuje pevná suma
zvýšenia dôchodkovej dávky a percento zvýšenia úrazovej renty odporca od 01.01.2014 zvýšil dôchodok
navrhovateľa na sumu 154,-- eur mesačne.

Rozhodnutie odôvodnil tým, že navrhovateľ podľa odborného posudku posudkového lekára Sociálnej
poisťovne, pobočky Košice zo dňa 16.04.2014 je invalidný podľa § 71 ods.1 zákona o sociálnom poistení,
lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o
viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť mu bola stanovená v rozsahu 50 %.

Navrhovateľ podal v zákonnej lehote návrh na preskúmanie tohto rozhodnutia, v ktorom namietal
stanovenú mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť.

Odporca v písomnom vyjadrení k opravnému prostriedku navrhol napadnuté rozhodnutie potvrdiť ako
vecne správne.

Súd podľa § 250l a nasl. O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie, oboznámil sa s dávkovým spisom
a zistil tento skutkový stav.



Navrhovateľ žiadosťou zo dňa 16.04.2014 požiadal odporcu o priznanie invalidného dôchodku, ktorý
žiadal priznať od 19.02.2013. Podľa posudku posudkového lekára sociálneho poistenia Sociálnej
poisťovne, pobočky Košice zo dňa 16.04.2014, je navrhovateľ invalidný od 04.12.2013 podľa
ustanovenia § 71 ods.1 zákona o sociálnom poistení s mierou poklesu schopností vykonávať zárobkovú
činnosť 50 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Nakoľko navrhovateľ splnil aj ostatné podmienky
na vznik nároku na invalidný dôchodok, bol mu napadnutým rozhodnutím priznaný. Suma invalidného
dôchodku bola určená v súlade s ustanovením § 73 ods.2 zákona o sociálnom poistení, pričom spôsob
jej výpočtu navrhovateľ nenamietal.

Pre účely súdneho konania bol zdravotný stav navrhovateľa posudzovaný posudkovým lekárom
sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredie, pracovisko Košice dňa 27.11.2014. Podľa
posudkového lekára rozhodujúcim zdravotným postihnutím u navrhovateľa sú choroby obehovej
sústavy, zaradené do kapitoly IX., oddiel A, položka 8, písm.b) prílohy č. 4 zákona o sociálnom poistení
vo výške 50 %. V posudku uvádza, že v roku 2011 bola posudzovanému zistená porucha srdcového
rytmu - defekt predsieňového septa a fibrilácia predsiení. V roku 2013 bol operovaný pre hemodynamický
závažný defekt predsieňového septa pri pretrvávajúcej fibrilácii predsiení. Podľa kardiologických nálezov
je kardiopulmunálne kompenzovaným na ECHO srdca nie sú prítomné evidentné poruchy kinetiky ľavej
komory so zachovanou systolickou funkciou, prítomná je ľahká remodelácia srdca v zmysle ľahkej
dilatácie všetkých oddielov. Predsieňové septum je celistvé, bez skratu. Funkčné postihnutie pre toto
rozhodujúce zdravotné postihnutie je v zhode s lekárskou správou posudkového lekára sociálneho
poistenia, Sociálnej poisťovne, pobočka Košice zo dňa 16.04.2014 a naďalej zdôvodňuje 50 % mieru
poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Stav po úrazovej zlomenine z roku preliečenej
konzervatívne na Ortopedickej klinike UN LP v Košiciach v apríli 2014 je bez zdokumentovaných
funkčných porúch.

Navrhovateľ na pojednávaní dňa 03.02.2015 uviedol, že s posudkom posudkového lekára nesúhlasí a
konštatoval, že kardiológ zhodnotil jeho zdravotný stav tak, že potrebuje pomoc pri akejkoľvek fyzickej
aktivite, pretože už pri ľahkej fyzickej aktivite pociťuje únavu, trpí závratmi a zadýchava sa, preto mu bol
pridelený osobný asistent. Namietal tiež výšku priznaného invalidného dôchodku, ktorý mu nepostačuje
na živobytie a starostlivosť o malého syna. Zástupkyňa odporcu uviedla, že posudkoví lekári hodnotili
zdravotný stav navrhovateľa na základe odborných nálezov a dospeli k rovnakému záveru v súlade s
prílohou č. 4 zákona o sociálnom poistení a svoj záver náležitým spôsobom aj odôvodnili.

Podľa § 70 ods.1 zákona o sociálnom poistení poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal
invalidným, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa
podmienky nároku na starobný dôchodok, alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok.

Podľa § 71 ods.1 zákona o sociálnom poistení poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý
zdravotný stav má pokles schopností vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so
zdravou fyzickou osobou.

Dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je taký zdravotný stav, ktorý spôsobuje pokles schopností
vykonávať zárobkovú činnosť a ktorú má podľa poznatkov lekárskej vedy trvať dlhšie ako jeden rok (§
71 ods.2 zákona o sociálnom poistení).

Pokles schopností vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje porovnaním telesnej schopnosti,
duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti poistenca s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom
a telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti zdravej fyzickej osoby (§ 71 ods.3
prvá veta zákona o sociálnom poistení).

Pokles schopností vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje na základe:



a) lekárskych správ a údajov zo zdravotnej dokumentácie zdravotníckeho zariadenia a z hodnotenia
liečby s určením diagnostického záveru, stabilizácie ochorenia, jeho ďalšieho vývoja, ďalšej liečby, a

b) komplexne funkčných vyšetrení a ich záverov, pričom sa prihliada na zostávajúcu schopnosť
vykonávať zárobkovú činnosť, zostávajúcu schopnosť prípravy na povolanie, možnosti poskytnutia
pracovnej rehabilitácie alebo rekvalifikácie.

Miera poklesu schopností vykonávať zárobkovú činnosť v percentách sa určuje podľa druhu zdravotného
postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu a so zreteľom na
závažnosť ostatných zdravotných postihnutí (§ 71 ods.6 zákona o sociálnom poistení).

Súd z obsahu spisu zistil, že posudkoví lekári sociálneho poistenia pobočky Sociálnej poisťovne v
Košiciach aj Sociálnej poisťovne, ústredie, pracovisko Košice pri vyhotovovaní posudku a posudzovaní
zdravotného stavu navrhovateľa vychádzali z odborných lekárskych nálezov nachádzajúcich sa v jeho
zdravotnej dokumentácii. Posudkový lekár, ktorý vyhotovil posudok pre potreby súdu, svoj záver o
miere poklesu schopností vykonávať zárobkovú činnosť v rozsahu 50 % v porovnaní so zdravou
fyzickou osobou odôvodnil tým, že funkčné postihnutie pre rozhodujúce zdravotné postihnutie je v zhode
s lekárskou správou posudkového lekára pobočky Košice. Navrhovateľ v súdnom konaní listinnými
dôkazmi nepreukázal, že jeho zdravotný stav odôvodňuje vyššiu mieru poklesu schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť v porovnaní so zdravou fyzickou osobou alebo zmenu dátumu invalidity.

Pretože aj po opakovanom posudzovaní zdravotného stavu navrhovateľa bolo zistené, rovnako ako
posudkovým lekárom sociálneho poistenia pobočky Sociálnej poisťovne v Košiciach, že miera poklesu
schopností vykonávať zárobkovú činnosť zodpovedá kritériám invalidity v takej percentuálnej miere v
akej bola priznaná, súd napadnuté rozhodnutie odporcu podľa § 250q ods.2 O.s.p. potvrdil ako zákonné.

Náhradu trov konania súd účastníkom nepriznal, pretože navrhovateľ nebol v konaní úspešný a
odporcovi právo na náhradu trov zo zákona nepatrí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v
Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil  skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia  veci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}