Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 7S/142/2014 z 3. 11. 2015 Citácia: rozsudok Krajského súdu Košice z 3. novembra 2015, sp. zn. 7S/142/2014, ECLI:SK:KSKE:2015:7014201474.1 Krajský súd Košice | 7S/142/2014 | ECLI:SK:KSKE:2015:7014201474.1 | 2015-11-03 | Rozsudok Oblasť práva: Správne právo – Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov Citované ustanovenia: § 58 ods. 1 SP, /SK/ZZ/0/0/#paragraf-250j.odsek-1 Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/b098a603-d8ba-4a44-a593-62caddd13b10 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2015:7014201474.1 Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7S/142/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7014201474
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Juráková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7014201474.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Judity Jurákovej a členov
JUDr. Tamary Sklenárovej a JUDr. Pavla Naďa, v právnej veci žalobcu: L.. N. D., V. XXXX/XX,
H., občan Slovenskej republiky, zastúpený: JUDr. Igor Milichovský, advokát, Krmanova 14, Košice,
proti žalovanému: Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v Košiciach, Krajský dopravný inšpektorát,
Kuzmányho 8, Košice, o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. KRPZ-KE-KDI2-119/2014-P zo dňa
29.10.2014, takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a.

Žalobcovi sa nepriznáva právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Rozhodnutím žalovaného uvedeného v úvodnej časti tohto rozsudku žalovaný ako orgán príslušný podľa
ust. § 58 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov, ďalej len „SP“,
potvrdil prvostupňové rozhodnutie Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Trebišove č. ORPZ-TV-
ODI2-227/2014-P zo dňa 18.8.2014 vo veci priestupku za prekročenú rýchlosť v obci, s poukazom na
ust. § 16 ods. 4, § 137 ods. 2 písm. d/, zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, v nadväznosti na ust. § 3, § 22 ods. 1 písm. h/ a § 22
ods. 2 písm. c/ zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov.

Z dôvodov rozhodnutia žalovaného vyplýva, že pri rozhodovaní odvolací správny orgán vychádzal z
nazhromaždeného spisového materiálu: správy o výsledku objasňovania priestupku zo dňa 12.6.2014,
fotodokumentácie zo dňa 12.6.2014, certifikátu o overení cestného radarového rýchlomeru, evidenčnej
karty vozidla G. zo dňa 12.6.2014, evidenčnej karty L.. N. D. zo dňa 12.6.2014 a zo dňa 18.8.2014,
rozkazu o uložení sankcie za priestupok zo dňa 10.7.2014, odporcu zo dňa 21.7.2014, predvolania
zo dňa 30.7.2014, zápisnice z ústneho pojednávania o priestupku zo dňa 18.8.2014, rozhodnutia o
priestupku zo dňa 18.8.2014, odvolania zo dňa 8.9.2014 a stanoviska prvostupňového správneho orgánu
k odvolaniu.

Z predloženého spisového materiálu je zrejmé, že obvinený L.. N. D. sa dopustil priestupku proti
bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia o
priestupku.

K tvrdeniam a námietkam, ktoré obvinený uviedol vo svojom odvolaní, odvolací správny orgán uvádza
nasledovné:



V zmysle ustanovenia § 16 ods.4 zákona NS SR č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov smie vodič v obci jazdiť rýchlosťou najviac 50 km.h-1
a ak ide po diaľnici v obci alebo po rýchlostnej ceste v obci, najviac 90 km.h-1.

V zmysle ustanovenia § 137 ods.2 písm.d/ zákona NR SR č.8/2009 Z.z. o cestnej premávke a o zmene
a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov je porušením pravidiel cestnej premávky
závažným spôsobom prekročenie rýchlosti jazdy vozidiel ustanovenej týmto zákonom alebo vyplývajúcej
z dopravnej značky alebo dopravného zariadenia v obci o 20 km.h-1 a viac a mimo obce o 30 km.h-1.

Súčasťou spisového materiálu bola aj karta vodiča L.. N. D., z ktorej vyplýva, že je držiteľom vodičského
oprávnenia od roku 1987, pričom bol v sledovanom období dvoch rokov postihnutý za porušenie
ustanovenia § 16 ods.4 zákona NR SR č.8/2009 Z.z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov celkom štyrikrát a to dňa 22.12.2012 prekročil rýchlosť
jazdy za čo mu bola uložená pokuta vo výške 60 Eur, dňa 23.6.2013 prekročil rýchlosť jazdy za čo mu
bola uložená pokuta vo výške 70 Eur, dňa 23.11.20013 prekročil rýchlosť jazdy za čo mu bola uložená
pokuta vo výške 60 Eur a dňa 4.1.2014 prekročil rýchlosť jazdy za čo mu bola uložená pokuta vo výške
60 Eur. Na základe vyššie uvedeného mal odvolací správny orgán za to, že L.. N. D. sa opakovane
dopustil obdobného priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky. Po dôkladnom zvážení
dospel k záveru, že uložené sankcie za priestupok sú primerané a budú dostatočne pôsobiť na
osobu páchateľa. Je v prospech všeobecného záujmu, aby účastníci cestnej premávky rešpektovali
a dodržiavali pravidlá cestnej premávky a tým sa vyhli prípadným kolíziám a následným sankciám v
súvislosti s premávkou motorového vozidla na pozemných komunikáciách. Odvolací správny orgán
zastával názor, že prvostupňový správny orgán uložený druh a výšku sankcie dostatočne odôvodnil. Ako
už bolo vyššie uvedené a odôvodnené, odvolací správny orgán mal za to, že čo do miery zavinenia L..
N. D. spáchal priestupok z nedbanlivosti vedome (§ 4 ods.1 písm.b/ zákona SNR číslo 372/1990 Zb. o
priestupkoch v znení neskorších predpisov). Vo vzťahu k závažnosti priestupku odvolací správny orgán
poukazál na to, že prekročenie rýchlosti jazdy je závažným priestupkom a je to vo všeobecnosti jedna
z hlavných príčin dopravnej nehodovosti s tragickými následkami. Z uvedeného dôvodu je prekročenie
rýchlosti postihovaná veľmi prísne. Vzhľadom na uvedené považuje odvolací správny orgán druh a
výmeru sankcie uloženú prvostupňovým správnym orgánom v dolnej hranici sadzby za primeranú a jej
výšku za dostatočne odôvodnenú. Taktiež odvolací správny orgán považuje za potrebné zdôrazniť, že
L.. N. D. viedol vozidlo rýchlosťou 93 km/hod., teda o 43 km/hod. viac, čím vytvoril priestor pre ohrozenie
seba ako aj iných účastníkov cestnej premávky.

Uviedol ďalej, že podľa ust. § 34 ods.4 a ods.5 zák.č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších
predpisov vykonávanie dôkazov patrí správnemu orgánu a správny orgán hodnotí dôkazy podľa svojej
úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti. Vychádzajúc z citovaných
ustanovení, rozsah a spôsob zisťovania podkladov pre svoje rozhodnutie určuje vždy konajúci orgán.
Berie ich do úvahy, pokiaľ môžu prispieť k objasneniu skutkového stavu veci a môžu mať vplyv na
správnosť rozhodnutia. Na jednej strane v zmysle § 73 ods.2 zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch
v znení neskorších predpisov obvinený z priestupku má právo vyjadriť sa ku všetkým skutočnostiam,
ktoré sa mu kladú za vinu a k dôkazom o nich, uplatňovať skutočnosti a dôkazy na svoju obhajobu,
podávať návrhy a opravné prostriedky, na druhej strane správny orgán v zmysle § 32 ods.1 zákona č.
71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov v súvislosti s ustanovením § 51 zákona
SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov povinný zistiť presne úplne stav
veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi
účastníkov konania. Obstaranie podkladov pre rozhodnutie je vecou správneho orgánu, ktorý pritom
postupuje v úzkej súčinnosti s účastníkmi konania v zmysle § 33 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom
konaní v znení neskorších predpisov. Je vecou úvahy správneho orgánu, či navrhnutý dôkaz vykoná,
ktorý je potrebný na potvrdenie alebo vyvrátenie rozhodujúcich skutočností a správne posúdenie celej
veci, alebo či použije pre rozhodnutie iný podklad.

Vzhľadom na vyššie uvedený spáchaný priestupok, bola žalobcovi uložená pokuta vo výške 280,- Eur,
citujúc ust. § 22 ods. 1 písm. h/, § 22 ods. 2 písm. c/ z.č. 372/1990 Zb.

Žalobca proti vyššie uvedenému rozhodnutiu žalovaného podal v zákonnej lehote žalobu.

Žalobné dôvody :



- policajné vozidlo vybavené cestným radarovým rýchlomerom zn. MULTANOVA Multaradar CD bolo
na komunikácii odstavené spôsobom, ktorý mal za následok nesprávne nameranú rýchlosť vozidla
žalobcu, pričom namietal tiež, že rýchlejšie nešiel ako 70 km/hod. Žiadal odvolací orgán o preskúmanie
skutočnosti, či pri obsluhe radarového rýchlomeru boli dodržané všetky prevádzkové pokyny,
- odvolací orgán sa nezaoberal s námietkou žalobcu o nesprávnej polohe policajného vozidla pri
vykonávaní merania rýchlosti, potom žalobca tvrdí, že výsledky cestného radarového rýchlomeru mohli
byť skreslené,
- pokutu považuje za neprimerane vysokú.

Žalovaný sa vyjadril k žalobným námietkam dňa 24.7.2015. Uviedol, že merač rýchlosti jazdy je technický
prostriedok, ktorý používa polícia pri výkone dohľadu nad bezpečnosťou a plynulosťou cestnej premávky
v súlade so zákonom NR SR č. 171/1993 Z.z. o Policajnom zbore. Na používanie meračov má teda
Policajný zbor oprávnenie a používa ho v súlade s právnymi normami, kde z predloženého protokolu
(obrazového záznamu) jednoznačne vyplýva, že obvinený L.. N. D. prekročil najvyššiu povolenú rýchlosť
v obci 50 km/h a to o 43 km/h. Počas merania sa nevyskytla žiadna porucha na merači rýchlosti,
v opačnom prípade by nebolo možné vyhotoviť obrazový záznam. Cestný rýchlomer je vybavený
optickým záznamovým zariadením, ktorý v tom istom čase opticky zaznamená prekročenie rýchlosti
vozidla. Je vylúčené, aby cestný rýchlomer nezaznamenal rýchlosť vozidla a následne by vyhodnotil
optický záznam. Uvedený multaradar nemá viditeľnú hlavicu, ale meracie zariadenie je zabudované
do motorového vozidla. Vzhľadom k tomu, že rýchlosť motorového vozidla, ktoré viedol v tom čase
L.. N. D. bola meraná cestným radarovým rýchlomerom typu MULTANOVA Multaradar CD výrobného
čísla 590-106/85042, ktoré malo v čase merania rýchlosti platný certifikát o overení č. 0268/312.04/14
vydaný dňa 26.5.2014 a platný do 23.5.2015 mal krajský dopravný inšpektorát Krajského riaditeľstva
Policajného zboru v Košiciach za to, že nebolo potrebné uvádzať spôsob, akým funguje merací prístroj,
pretože certifikát o overení predmetného meradla bol vydaný podľa vyhlášky Úradu pre normalizáciu,
metrológiu a skúšobníctvo Slovenskej republiky o meradlách a metrologickej kontrole č. 210/2000
Z.z. v znení neskorších predpisov, v ktorej je uvedené, že cestné radarové rýchlomery pracujú na
princípe merania zmeny frekvencie vyžarovaného elektromagnetického mikrovlnného vlnenia, ktoré
vzniká odrazom tohto vlnenia od pohybujúceho sa objektu v dôsledku Dopplerovho efektu (Dopplerov
efekt - je fyzikálny jav charakterizovaný zmenou frekvencie vlnenia v mieste pozorovateľa pri jeho odraze
od pohybujúceho sa vozidla). Cestné rýchlomery, ktoré pri overení vyhovejú stanoveným požiadavkám,
sa označia overovacou značkou a vydá sa certifikát o overení. Rýchlomer sa vybavuje zariadením,
ktoré indikuje pokles napájacieho napätia pod hodnotu, pri ktorej chyba merania prekročí najväčšiu
dovolenú chybu merania rýchlosti. Zariadenie upozorní obsluhu na nesprávne meranie alebo samo
zariadenie nedovolí vykonať chybné meranie. Vyžarovacia charakteristika antény je závislosť úrovne
vyžiarenej energie od uhla, ktorý je vymedzený stredovou osou antény a priamkou spájajúcou stred
antény a merný bod; meria sa pri konštantnej vzdialenosti od stredu antény pre horizontálnu alebo
vertikálnu rovinu. Základný merací uhol ? je uhol, ktorý je vymedzený stredovou osou vyžarovacej
charakteristiky vysielacej antény a vektorom rýchlosti meraného pohybujúceho sa vozidla. Merací rozsah
(hlavného laloka) vyžarovacej charakteristiky antény je veľkosť uhla so stredom v osi hlavného laloka
vyžarovacej charakteristiky antény. Na základe vyššie uvedeného mal krajský dopravný inšpektorát
Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Košiciach opakovane za to, že namerané vozidlo bolo v
dosahu meracieho zariadenia, inak by nebolo by možné vyhotoviť obrazový záznam.

Súd v konaní podľa ust. § 247 a nasl. O.s.p. po preskúmaní obsahu administratívneho spisu dospel k
záveru, že námietky žalobcu v podanej žalobe neboli spôsobilé na zrušenie rozhodnutia žalovaného,
preto žalobu zamietol podľa ust. § 250j ods. 1 O.s.p.

Žalobca bol uznaný vinným zo spáchania priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky
podľa ust. § 22 ods. 1 písm. h/, z.č. 372/1990 Zb. v znení nesk. predpisov, za použitia ust. § 137 ods.
2 písm. c/ zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke v znení nesk. predpisov, ďalej ust. § 16 ods.4 cit.
zák., keď v obci sa nemôže jazdiť vyššou rýchlosťou nad 50 km/hod.

Z administratívneho spisu nepochybne vyplýva, že žalobca dňa 12.6.2014 o 17,04 hod. v obci S. v smere
od mesta Trebišov do obce C. na C. ulici viedol osobné motorové vozidlo továrenskej značky S. B. ev.č.
G.-XXXJC, kde mu bola hliadkou OR PZ, ODI Trebišov, nameraná rýchlosť jazdy 93 km/hod., radarovým
rýchlomerom MULTANOVA Multaradar CD výr.čísla 590-106/85042.



Podľa ust. § 137 ods.2 písm.d/ ZoCP porušením pravidiel cestnej premávky závažným spôsobom je
prekročenie rýchlosti jazdy vozidiel ustanovenej týmto zákonom alebo vyplývajúcej z dopravnej značky
alebo dopravného zariadenia v obci o 20 km.h na -1 a viac alebo mimo obce o 30 km.h na -1 a viac.

Podľa ust. § 22 ods. 1 písm. h/ zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení nesk. predpisov, priestupku
proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky sa dopustí ten, kto ako vodič motorového vozidla
prekročí rýchlosť ustanovenú v osobitnom predpise alebo prekročí rýchlosť ustanovenú dopravnou
značkou alebo dopravným zariadením v obci o 20 km.h na -1 a viac alebo mimo obce o 30 km.h na
-1 a viac.

Žalobca v žalobe uznáva prekročenie povolenej rýchlosti, avšak uvádza, že táto mohla byť prekročená
najviac o 20km/hod., a súčasne spochybňuje radarový merač ORPZ ODI Trebišov.

Súd k uvedeným námietkam žalobcu zaujal stanovisko, že tieto tvrdenia sú tendenčné, v snahe vyhnúť
sa uloženej pokute, prípadne ju znížiť.

Podľa ust. § 22 ods. 2 písm. c/ za priestupok vyššie uvedený je možné uložiť pokutu od 150 EUR do
800 EUR a zákaz činnosti do troch rokov.

Slovenská legálna metrológia o merači rýchlosti - cestného radarového rýchlomeru použitého v danom
čase /MULTARADAR CD MULTANOVA, výr.č. 590-106/85042/ bol dňa 23.5.2014 podrobený overeniu,
o čom bol vydaný certifikát č. 0268/312.04/14, pričom výsledok overenia zodpovedal požiadavkám
uvedeným v prílohe č. 31 k vyhl. UNMS SR č. 210/2000 Z.z. v znení nesk. predpisov pri dodržaní § 15
ods. 6 zákona č. 142/2000 Z.z. v znení nesk. predpisov.

Súd nemal pochybnosti o meraní rýchlosti týmto cestným radarovým rýchlomerom ako aj ani o tom, že
meranie rýchlosti bolo zapríčinené nesprávnym odstavením policajného vozidla. Samotné zariadenie
vopred upozorní obsluhu na nesprávne meranie a nedovoľuje vykonať chybné meranie, vzhľadom na
veľkosť uhla zabudovanej antény. Výsledkom takého merania by nebola nameraná žiadna rýchlosť.

Pokiaľ ide o výšku uloženej pokuty, i keď bola uložená v jej zákonnom rozpätí, súd považuje za potrebné
uviesť, že vzhľadom na záznamy o priestupkoch v evidenčnej karte vodiča, je možné konštatovať, že
žalobca mal niekoľko priestupkov týkajúcich sa porušenia pravidiel v cestnej premávke a to z rôznych
dôvodov, nielen z dôvodu prekročenia rýchlosti jazdy, prevažuje závažný spôsob porušenia týchto
pravidiel. Z uvedeného vyplýva, že hranica v zákonnom rozpätí je podľa názoru súdu zhovievavá,
keďže mohla byť uložená aj v jeho strede, napr. vo výške 500,- EUR až vyššie. Z uvedeného dôvodu,
súd považoval aj výšku pokuty riadne za odôvodnenú a s prihliadnutím na okolnosti prípadu ako bolo
uvedené, za zákonnú, uloženú v jej spodnej hranici.

Predmetom konania nebolo rozhodnutie o uložení povinnosti podrobiť sa doškoľovaciemu kurzu, preto
k tejto námietke sa súd nebude vyjadrovať.

Podľa ust. § 250j ods. 1 O.s.p., ak súd po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v
rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe /ďalej len „v medziach žaloby“/ dospel k záveru, že rozhodnutia
a postup správneho orgánu v medziach žaloby sú v súlade so zákonom, vysloví rozsudkom, že sa žaloba
zamieta.

Žalobcovi sa nepriznalo právo na náhradu trov konania podľa ust. § 250k ods. 1 prvá veta O.s.p.

Rozsudok bol prijatý v senáte pomerom hlasov 3 : 0 (ust. § 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch
v znení novely uskutočnenej zákonom č. 33/2011 Z. z. účinnej od 01.05.2011).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v
Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.



V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O.s.p., konanie
má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a rozhodnutie prvého stupňa
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.